本文關(guān)鍵詞：政府與官員的關(guān)系:道德沖突與倫理救治，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

政府與官員的關(guān)系： 道德沖突與倫理 救治’
劉祖云

內(nèi)容提要基于“團(tuán)體倫理學(xué)”的視角，政府組織整體與政府官員個體之問有四種倫理關(guān)系的組合方式。

通過對這四種倫理組合關(guān)系的分析，可以揭示政府組織德性在行政倫理中的重要性。在政府組織德性的建設(shè) 中，“行政倫理氛圍”作為三個變量，即“自變量”、“因變量”與“調(diào)節(jié)變量”在不同的層面起著

作用。行政倫理氛
圍的建設(shè)需要制定“政府倫理計劃”，它體現(xiàn)為三個環(huán)節(jié)，即行政領(lǐng)導(dǎo)的美德學(xué)習(xí)、政府倫理制度化與個人的道 德自主性培養(yǎng)。 關(guān)鍵詞 政府組織 政府官員 倫理關(guān)系

道德沖突倫理救治

傳統(tǒng)道德哲學(xué)長期以來一直關(guān)注個體，而忽 視了具有整體行動能力且具有較大行為能力的組

范式的核心。④實際上，關(guān)于“團(tuán)體倫理”即“社團(tuán) 的道德”問題，羅爾斯在《正義論》中也是花了不少

織。這一理論傾向已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于今天社會高度組
織化的現(xiàn)實。對此，國內(nèi)學(xué)術(shù)界已有一些學(xué)者提 出了“團(tuán)體倫理”或“組織倫理”的補(bǔ)救措施。（１） 洪德裕在１９９９年就撰文提出了“團(tuán)體倫理學(xué)”的 理論構(gòu)想。①（２）２００Ｑ年，甘紹平在其著作《倫理智 慧》中，結(jié)合“企業(yè)倫理”與“企業(yè)家倫理”的辯識， 再次把“作為一個整體的企業(yè)本身的倫理”問題提

筆墨來研究的。他說：“道德發(fā)展的第二個階段是
社團(tuán)的道德。這個階段涉及著依賴于交往范圍廣 泛的各種例子，甚至包括了作為一個整體的國家 共同體。”⑤ 筆者認(rèn)為，基于解決社會現(xiàn)實問題的理論追 求，倫理學(xué)以“團(tuán)體視角”的理論轉(zhuǎn)向，關(guān)注以“人 群”方式存在的組織，尤其是對社會的三大組織

了出來。②（３）在筆者研究“十大行政倫理關(guān)系” 時，一個最基本的研究思路就是探￥，－ｊ－政府組織作
為一個整體的責(zé)任、義務(wù)及其道德的規(guī)定性。③ （４）２００７年。王玨從道德哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的角度提

——政府、企業(yè)與非政府組織的行為進(jìn)行關(guān)注，將
成為道德哲學(xué)的主流。在本文中，筆者承接這一

理論思路，來探討政府與官員的道德沖突與倫理
救治的問題。 政府與官員的倫理關(guān)系：四種組合 在筆者研究的行政倫理關(guān)系中，，政府間的倫

出了“組織倫理”的問題，并從“自覺自控的自由品
格”的主觀條件與“行為的社會影響力”的客觀條 件的兩個角度，論證了組織成為“道德責(zé)任主體” 的依據(jù)。她認(rèn)為，“組織倫理”應(yīng)是當(dāng)代道德哲學(xué)

?本文系教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項目（０５ＪＡ８１０００７）與南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)基金項目（ｓｒ，Ｄ６０ａｓ）研究成果。

８２

萬 　 方數(shù)據(jù)

亭海２００８．１
理關(guān)系、政府官員上下級的倫理關(guān)系都是好理解 一般說來，我們不是僅僅體驗價值觀本身，而是體 驗在價值觀支配下的角色沖突。”⑥政府組織與政 府官員在工作中會面臨多種角色期待，一方面，政

的，為什么還要提出政府與其成員間的倫理關(guān)系
呢？其實，道理很簡單。因為政府作為一個公共 組織，其公共責(zé)任的實現(xiàn)，一方面要依賴于政府組 織團(tuán)體的力量，同時還要依賴于政府成員個體的 力量。因此，這兩種力量之間就有不同的組合方

府組織作為公共組織承擔(dān)著社會與公眾實現(xiàn)“公
共責(zé)任”的期待，同時，它作為一個組織還承載著 組織成員利益最大化的期望；另一方面，政府官員

式，而政府公共責(zé)任的實現(xiàn)恰恰就依賴于這一組
合方式，而不是僅僅依賴于任何一方的力量。而 且，在生活中，這兩種力量之間時有沖突與矛盾． 既有道德的政府與不道德成員之間的矛盾。也有 不道德的政府與道德的成員之間的沖突，因此，如 何化解政府組織團(tuán)體與政府官員個體之間的道德 沖突就成為行政倫理學(xué)一個重要的研究內(nèi)容。 從德性來看，政府有道德與不道德之分野，官 員也有道德與不道德之區(qū)別。所謂“道德”是指，

既有“好的行政官”的價值期待，還有“好的母親／
父親”或“善良的社區(qū)成員”等角色期待�！霸谶@種 情況下，行政人員角色與組織工作之外的其他一

種或多種角色之間就會發(fā)生沖突�！雹咭獜氐捉鉀Q
這一沖突，政府組織與政府官員必須在公共利益

與個人私利的關(guān)系中，建立公共利益優(yōu)先的道德 信念。
２．道德的政府與不道德官員之組合關(guān)系 ．基于整個政府組織合道德性的假設(shè)，在政府 組織的發(fā)展中，源于人員調(diào)整或是官員基本價值 觀的變化，就會形成整體上道德的政府與個體上 不道德的官員的一種組合關(guān)系。在這一組合中， 政府與官員就會產(chǎn)生道德沖突以及一系列的倫理 困境。
’ ，’

政府或官員能從內(nèi)在信念上認(rèn)同“公共性”，并把
公共利益的實現(xiàn)作為根本宗旨；相反，“不道德”是

指，政府或官員的行為總是表現(xiàn)出“自利性”。從 組合方式來看，政府與官員之間的倫理關(guān)系有四
種形式：（１）道德的政府與道德的官員之組合；（２） 道德的政府與不道德的官員之組合；（３）不道德的 政府與道德的官員之組合；（４）不道德的政府與不 道德的官員之組合。 １．道德的政府與道德的官員之組合關(guān)系

第一，這一倫理沖突是官員個體“角色沖突” 這一基本沖突形式在政府組織中的具體表現(xiàn)。對

于政府官員來說，行政角色只是他們在現(xiàn)代社會 中可能扮演的所有角色或全部角色中的一種，所 以，角色發(fā)生沖突的可能性總是存在的。庫珀說： “面臨沖突性的責(zé)任是公共行政人員體驗倫理困 境的最典型的方式。當(dāng)處于兩種期盼或傾向之
間，而且這兩者又都具有重大的價值時，我們就會 覺得煩惱不堪�！雹喈�(dāng)政府官員不能很好地緩解自 己的“角色沖突”，并在倫理困境中選擇“個體利益 為上”的基本價值時，他與道德的政府就必然會發(fā) 生沖突。 第二，這一組織沖突具有不對稱性。一方面， 沖突行為發(fā)生的主體不對稱，它表現(xiàn)為組織整體 與成員個體之間的沖突，它是組織與其成員源于 價值目標(biāo)的差異，在整個政府公務(wù)活動中感受到 的某種抵觸或者對立狀況。另一方面。沖突行為 體現(xiàn)的是正義與非正義兩種力量的博弈。直觀地

這是最理想的行政倫理關(guān)系，這一關(guān)系能夠 在團(tuán)體與個體之間形成合力，從而使政府“公共治 理”的目標(biāo)與任務(wù)能夠順利實現(xiàn)。在這一組合關(guān)
系中，政府與官員不存在源于價值沖突而產(chǎn)生的 各種道德困境。顯然，在這一理想的組合關(guān)系下， 組織整體與官員個體之間由于在“公共利益”這一 總體價值目標(biāo)上達(dá)成了共識，兩者的行為選擇更 多地表現(xiàn)出道德的努力，因此，政府與官員之間不 會發(fā)生比較激烈的功能性沖突，或者說，政府與官 員不會在權(quán)力行使與利益實現(xiàn)的方向上產(chǎn)生功能 性沖突，而只會在權(quán)力如何行使、利益如何實現(xiàn)這 些具體環(huán)節(jié)上產(chǎn)生建設(shè)性的沖突。從理論上看， 政府與官員功能性沖突的規(guī)避恰恰是因為，無論 是政府組織還是政府官員都很好地解決了他們在 社會關(guān)系中的“角色沖突”。 庫珀說：“角色概念是角色責(zé)任沖突的關(guān)鍵原 因。在特定的情形中，我們所體驗到的特定角色 的價值觀是不相容的或者是互相排斥的。然而，

說，正義盡管是表面的正義，它也比不正義具有更
大的社會支持。因此，在這一組合關(guān)系中，整個組 織的道德氛圍與道德氣候所形成的“道德力量”會 強(qiáng)烈地控制以至于糾正任何個體的不道德行為，

８３

萬 　 方數(shù)據(jù)

政府與官員的關(guān)系：道德沖突與倫理救治

從而使個體的不道德行為失去存在的空間。結(jié) 果．要么不道德官員的行為獲得改造，要么不道德 官員被組織排斥，這樣，政府組織仍然能保持其

上不同的意志：首先是個人固有的意志，它僅只傾
向于個人的特殊利益；其次是全體行政官的意志， 這一團(tuán)體的意志就其對政府的關(guān)系而言則是公共

“道德的純潔性”。 第三，在這一組合關(guān)系中，要特別注意兩種動
向。（１）源于人員流動的需要，如果一個道德的政 府組織與其新進(jìn)成員之間頻繁發(fā)生倫理沖突，那 么，在政府的道德理想不能獲得社會道德氛圍強(qiáng) 力支持的背景下，這一組織沖突可能會削弱甚至 是動搖政府組織的道德追求行為。因為，任何組 織沖突的解決都會伴隨著沖突雙方的反思、調(diào)整 以及組織適應(yīng)性的變化，頻繁發(fā)生的組織功能性 沖突會減弱組織道德追求的堅定性。（２）當(dāng)這一 官員個體是政府組織的核心成員，尤其是政府組 織的主要領(lǐng)導(dǎo)時，那么，這一沖突的不對稱性就會 發(fā)生根本性變化。因為，在我國的政府組織中，主 要領(lǐng)導(dǎo)掌握著組織的絕大部分資源與話語權(quán)，這 時，在組織與個體沖突中占有優(yōu)勢地位的不是組 織而是個體。這時，不道德的個體會以強(qiáng)制方式 動搖整個組織的道德性。筆者認(rèn)為，這兩種動向 特別容易發(fā)生在社會轉(zhuǎn)型期“道德滑坡”的背景 下，并且，這兩種動向在我國政府組織的倫理實踐 中是不難看到的。 ３．不道德的政府與道德的官員之組合關(guān)系 這恰好與第二種組合關(guān)系相反。假定政府組 織整體上是不道德的，那么，其中存在著的“反道 德力量”會破壞任何個體追求道德的沖動，結(jié)果， 道德的個體要么屈服，要么離開。這一情況在轉(zhuǎn) 型期我國的一些政府組織及其部門中已不鮮見。 從邏輯上看，如果一個政府組織出現(xiàn)了整體上不 道德的狀況，那是非�？膳碌氖虑椤Ｒ驗樵从诮M 織整體與成員個體博弈能力的差異，任何道德個 體的道德行為，即便是主要領(lǐng)導(dǎo)者，都難以在一個 不道德的組織整體中具有比較優(yōu)勢。 ’那么，接下來的問題是：政府組織整體上不道 德的狀況是可能的嗎？筆者認(rèn)為，從世界公共行 政歷史與現(xiàn)實的實踐看，不僅是可能的，而且是現(xiàn) 實的。下面結(jié)合我國的社會道德狀況與發(fā)展階 段，闡述我國政府組織的道德狀況與道德水平。 第一，組織“自利性”是政府組織滑向整體不 道德的潛在動力。對于政府的自利性，盧梭曾指 出：“在行政官個人身上，我們可以區(qū)分三種本質(zhì)

的，就其對國家——政府構(gòu)成國家的一部分的關(guān) 系而言則是個別的；第三是人民的意志或主權(quán)者
的意志，這一意志無論對被看作是全體的國家而 言，還對被看作全體的一部分的政府而言，都是公 意，”⑨因此，政府組織的自利性來自三個方面： （１）來自于政府官員對個人利益的追求；（２）源于 組織團(tuán)體的意志，如政府某一機(jī)關(guān)或部門的利益； （３）源于某一階級的意志與利益。按照自然的排 序，這些不同的意志越是集中，它就變得越活躍與

強(qiáng)烈。因此，公意總是最弱的，團(tuán)體的意志占第二
位，而個別意志則是最強(qiáng)烈的。 第二，我國社會組織道德認(rèn)知的階段性決定 了政府道德的庸常性。“道德認(rèn)知發(fā)展階段”學(xué)說 的奠基者科爾博格經(jīng)過２０多年的研究，發(fā)現(xiàn)個體 道德認(rèn)知的發(fā)展大致經(jīng)歷“前約定”、“約定”與“后 約定”三個階段。在這三個階段中，個體在進(jìn)行倫 理決策時，會考慮到不同的利益主體。在前約定 水平上，個體主要考慮的是自身利益；在約定水平 上，個體會考慮自身所在團(tuán)體、組織的利益乃至于 社會的利益；而在后約定水平上，個體會遵守普適

的道德規(guī)范，關(guān)注全社會的利益甚至是整個人類
的利益�？茽柌└竦倪@一研究范式，逐漸被推廣 到以“組織”與“社會”為對象的層面上。⑩也就是

說，組織的道德認(rèn)知發(fā)展也會經(jīng)歷這三個階段。 筆者應(yīng)用這一分析框架對我國組織的道德認(rèn)知發(fā)
展進(jìn)行分析，提出了政治約定、前約定、約定與后 約定的“四階段說”。ａｊＤ依筆者的“四階段說”，我國 社會組織的道德認(rèn)知水平目前正處在由“前約定” 向“約定”過渡的時期。也就是說，組織的倫理決 策的主要依據(jù)是：以組織自身利益為主、稍稍兼顧 社會利益的價值取向。因此，我國政府組織的道 德認(rèn)知水平還處于比較低的“庸常”階段。

第三，社會“道德滑坡”會成為政府組織整體 不道德的助推力。政府組織的“自利性”與道德發(fā)
展水平的“庸常性”，又遭遇到我國社會轉(zhuǎn)型期特 定的歷史境況，諸多因素相遇合，我國政府組織整 體不道德的狀況就具有了理論上的可能性。一方 面，當(dāng)中國社會處于轉(zhuǎn)型期，并進(jìn)行道德調(diào)整與道 德重塑時，原來抽象而虛幻的集體主義道德理想

萬 　 方數(shù)據(jù)

字海２００８．１
就處于邊緣化的位置，取而代之的就是個體利益 主導(dǎo)作用的常常是政府組織作為團(tuán)體的德性問 題。而這一點(diǎn)是以前的理論研究嚴(yán)重忽視的。筆 者認(rèn)為，塑造一個“道德的政府”是化解政府與官 員之間道德沖突的根本點(diǎn)。正如特定的文化系統(tǒng)

的確認(rèn)與膨脹。這就是理論界常說的“道德滑坡”
現(xiàn)象，而組織的道德發(fā)展也受到這一“滑坡”的牽 制。另一方面，理論界所大肆鼓吹的只適應(yīng)于企 業(yè)界的“經(jīng)濟(jì)人”的人性觀，也漫延到中國政治與

能通過其特定的制度、規(guī)則與習(xí)慣來塑造介于其
中的個體行為方式一樣；一個德性的政府，不僅規(guī) 定了成員的價值取向與行為空間，而且它潛存的 一系列規(guī)則，會以其有效性與權(quán)威性規(guī)定著其成

公共行政的領(lǐng)域。這一理論偏見為政府組織的逐
利行為甚至是一些不端行為，從政府官員個體角 度預(yù)留下很大的“心理空間”，而從社會整體角度 則生發(fā)出比較寬容的“文化氛圍”。多種社會環(huán)境 與因素的影響，政府組織整體上的不道德就具有 了現(xiàn)實的可能性。 ４．不道德的政府與不道德的官員之組合關(guān)系 在這一組合關(guān)系中，政府與官員會形成一種 “反向合力”，它對于政府“公共治理”目標(biāo)與任務(wù) 的實現(xiàn)具有“高抗力”。因此，盧梭所說的表達(dá)人

員的行為方式。這些價值與規(guī)則不僅對現(xiàn)有官員 的行為起到規(guī)定作用，而且對一個想進(jìn)入其中的
“新手”也具有訓(xùn)誡作用。
“

政府組織“善”的倫理氛圍的探析 “組織氛圍。’’（ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ ｃｌｉｍａｔｅ）一直是心 理學(xué)與管理學(xué)的研究對象，研究者認(rèn)為探究它能

民意志或主權(quán)者意志的那個“公意”是最難實現(xiàn)
的。這是最糟糕的行政倫理關(guān)系的組合方式，這

有效地理解組織成員的態(tài)度和行為，預(yù)測個體與
組織績效。上世紀(jì)８０年代末，組織倫理與組織氛 圍這兩方面的研究出現(xiàn)融合的趨勢。Ｖｉｃｔｏｒ和 Ｃｕｌｌｅｎ兩位學(xué)者首先提出了組織倫理氛圍（ｏｒｇａｌｌｉ?
ｚａｔｉｏｎａｌ ｅｔｈｉｃａｌ

一關(guān)系的實踐形式就是王海明所言的“純粹惡”，
即“為實現(xiàn)價值較小的欲望而喪失價值較大的欲

望。”＠因為，在這一關(guān)系組合中，政府與官員在自 身利益的問題上是一致的，從而在政府組織內(nèi)部
兩者不會產(chǎn)生道德沖突與倫理困境，不僅如此，政

ｃｌｉｍａｔｅ）的概念，將其歸人組織氛圍

的范疇，它是指組織在處理倫理問題上的特征，也

是組織成員在什么是符合倫理的行為和應(yīng)該如何
處理倫理問題兩方面所形成的共同感知�！拊诒� 文中，筆者以政府組織作為研究對象，著力探討政 府組織“善”的倫理氛圍的一系列社會影響因素。 在下文中，筆者把政府組織的倫理氛圍簡稱為“行 政倫理氛圍”。 １．作為“自變量”的行政倫理氛圍：塑造政府 德性

府與官員在較小價值欲望的實現(xiàn)上卻呈現(xiàn)出合作
博弈的策略，這一“合作策略”恰恰喪失了較大社

會價值實現(xiàn)的可能性。目前，在我國現(xiàn)實的政治 與公共行政中，“集體腐敗”、“組織作惡”以及“一
窩蜂”等現(xiàn)象，已提醒我們這一組合關(guān)系的苗頭以 及社會危害性的程度。

羅爾斯說，任何社會都不過是參加者利益的 合作體系，其目的都是為了滿足每個參加者的需
要。政府只不過是這一合作體系中最具有強(qiáng)制力 的社會團(tuán)體。一方面，政府作為社會合作體系中

行政倫理氛圍作為“自變量”是指，它作為獨(dú) 立變量對組織成員的態(tài)度與行為，尤其是那些涉
及倫理道德方面的態(tài)度與行為產(chǎn)生影響。因為組

權(quán)力最高而且包含最廣的一個組織團(tuán)體，它所追
求的善業(yè)也一定是最高、最廣的；但另一方面，也 正因為政府在法律上高于其他社會團(tuán)體，它也最 容易出現(xiàn)“為實現(xiàn)價值較小的欲望而喪失價值較 大的欲望”。這時，更為深刻的道德沖突與倫理困

織成員的行為離不開所處的環(huán)境，而環(huán)境中有許
多影響組織成員的因素，組織倫理氛圍就是其中 的一種，它對組織成員做出道德或不道德行為會 產(chǎn)生顯著影響。 基于西方組織倫理氛圍的研究成果，行政倫 理氛圍可以區(qū)分為四種基本的形態(tài)：（１）自利型行 政倫理氛圍。在這一氛圍中，政府官員決策的目 的首先是為了個體利益。不論官員個體在主觀上

境就必然會發(fā)生在政府及其官員與整個社會“公 意”之間，久而久之，政府存在的合法性就受到了
威脅甚至是顛覆。

概言之，通過以上四種組合關(guān)系的分析，筆者 認(rèn)為，在政府與官員倫理關(guān)系的矛盾與沖突中，起

有沒有故意損害他人利益的意圖，但在很多時候，
官員很容易為了個體利益而損害他人利益或者是

８５

萬 　 方數(shù)據(jù)

政府與官員的關(guān)系：道德沖突與倫理救治

公共利益。（２）關(guān)心型行政倫理氛圍。在這類組
織中，官員不僅關(guān)注組織內(nèi)部利益，而且還關(guān)心受 自己決策影響的外部利益相關(guān)者的利益。官員決

區(qū)，同時，組織具有成功應(yīng)對倫理問題的經(jīng)驗與教 訓(xùn)。這些經(jīng)驗與教訓(xùn)常常能以“生活故事”的方式

深人到政府官員的生活與工作中，從而成為政府
官員“道德生活的實驗室”。＠因此，高強(qiáng)度的行政 倫理氛圍能夠增強(qiáng)政府官員處理倫理問題的能 力，并緩解政府官員的道德沖突，使政府出現(xiàn)倫理 問題的概率大大降低。 ２．作為“因變量”的行政倫理氛圍：影響因素 分析

策時能充分考慮自己決策可能給他人以及公共利
益帶來的影響，并試圖追求各方利益的平衡。（３） 基于法律與規(guī)則的行政倫理氛圍。在這種倫理氛 圍中，官員一方面對于國家的法律與制度具有忠 誠的態(tài)度；另一方面對于組織自身制定的規(guī)章與 原則也具有忠誠度。官員決策嚴(yán)格按法律與組織 原則辦事，從而表現(xiàn)出理性官僚制的一切組織特 征與責(zé)任狀態(tài)。（４）獨(dú)立型行政倫理氛圍。在這 類組織中，官員的決策主要受個人道德標(biāo)準(zhǔn)與道 德信念的約束，組織的制約力量比較小，或者組織 主張官員根據(jù)公認(rèn)的道德原則做出決策。 把理論上的行政倫理氛圍類型與現(xiàn)實中的行 政倫理氛圍相對照，筆者認(rèn)為，中國政府組織的行

在這一部分中，筆者旨在探討影響行政倫理
氛圍的各種因素，這樣，它就成了“因變量”。在我 國政府組織倫理氛圍的諸多影響因素時，有兩個 方面需要重視。一是社會環(huán)境因素，尤其是我國 處在轉(zhuǎn)型期的社會環(huán)境下所特有的道德滑坡、道 德調(diào)整與道德重塑的特征，對政府組織倫理氛圍 的消極影響，這一點(diǎn)前文已作了說明。二是我國 政府組織特有的形式、結(jié)構(gòu)與政府特定的歷史發(fā) 展、政治特性等因素的結(jié)合形成了一個基本事實， 即行政倫理氛圍與行政領(lǐng)導(dǎo)特別是行政長官（下 文簡稱“行政領(lǐng)導(dǎo)”包含行政長官）具有更為緊密 的聯(lián)系。所以，這一部分筆者將著重闡述第二個 影響因素。 在我國的政府過程中，鑒于特定的高度集權(quán) 的組織結(jié)構(gòu)、非理性化的組織形式、非程序化的權(quán) 力運(yùn)作，再加之傳統(tǒng)官僚體制的遺留與民主意識 淡薄等諸多因素的結(jié)合，行政倫理氛圍與行政領(lǐng)

政倫理氛圍存在兩個問題。 第一，政府組織的倫理氛圍常常具有不一致
性與不明晰性。這一現(xiàn)狀產(chǎn)生了兩個問題：一是， 在政府組織中，官員之間以及官員與組織之間的 角色沖突、責(zé)任沖突與道德沖突是比較常見的；二 是影響了組織與成員的匹配。因為組織倫理氛圍 作為組織的一種特性，是求職者和職位提供者在

進(jìn)入組織或招聘時需要考慮的因素。個體總是選
擇那些與自己道德發(fā)展水平相匹配的組織倫理氛 圍，而組織也會選擇與自己在倫理觀上有更多相 似性的組織成員。因此，要想解決這兩個問題，必 須解決行政倫理氛圍的不一致性與不明晰性。可

導(dǎo)之間具有非常密切的互動關(guān)系，換句話說，行政 領(lǐng)導(dǎo)的倫理傾向甚至支配或決定著一個政府組織
或部門的行政倫理氛圍。仔細(xì)研究，行政領(lǐng)導(dǎo)對 行政倫理氛圍的影響是通過三個途徑來實現(xiàn)的。 第一，基于道德準(zhǔn)則的領(lǐng)導(dǎo)。行政領(lǐng)導(dǎo)的道 德選擇會為整個組織奠定一個基本的倫理基調(diào)， 這一基調(diào)將會成為組織倫理氛圍的重要內(nèi)容。一 方面，領(lǐng)導(dǎo)者在選擇接班人時，一般會選擇與自己 的價值觀與道德準(zhǔn)則基本相近的人，這樣，后繼的

以說，一致性與明晰性是倫理氛圍對組織有效性 的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，我國行政倫理氛圍內(nèi)涵的一 致性與明晰性，可以從三個方面來確認(rèn)，即道德優(yōu) 先性、制度正義性與價值共創(chuàng)性。
第二，以善為導(dǎo)向的積極的行政倫理氛圍的 強(qiáng)度不大，相反，以惡為導(dǎo)向的消極的行政倫理氛 圍卻有一定的市場厚度。對此，在政府組織建設(shè)

與體制改革中，通過增加倫理與道德的考量，提高
積極的行政倫理氛圍的強(qiáng)度是需要的。一項對美 國１０７８個人力資源經(jīng)理進(jìn)行的調(diào)查顯示，組織倫 理氛圍的強(qiáng)度和人力資源管理中違背道德原則的 嚴(yán)重錯誤呈顯著“負(fù)相關(guān)”。而與成功處理管理中 的道德問題呈顯著“正相關(guān)”。＠因為，積極且高強(qiáng) 度的倫理氛圍存在著明確的倫理規(guī)范與道德禁

領(lǐng)導(dǎo)者通過不同的組織傳遞機(jī)制就會實現(xiàn)組織倫
理基調(diào)的基本一致性；另一方面，行政領(lǐng)導(dǎo)在行政 行為中潛在地滲透著自己的道德準(zhǔn)則，組織成員

通過感知來認(rèn)識這些準(zhǔn)則，因此，組織行為也在強(qiáng)
化行政領(lǐng)導(dǎo)的道德標(biāo)準(zhǔn)。 第二，樹立道德生活榜樣。行政領(lǐng)導(dǎo)處理道 德沖突與倫理困境的行為，會成為組織解決類似

８６

萬 　 方數(shù)據(jù)

睪海２００８．１
道德問題的經(jīng)驗而被儲存在組織的記憶中，或者
像“組織故事”一樣在組織中傳播，這樣，就會形成 一種特別的倫理氛圍而影響著組織的成員。正是 因為有研究者發(fā)現(xiàn)了行政倫理氛圍中的這一現(xiàn) 劃”來推進(jìn)積極的行政倫理氛圍的形成。 政府倫理計劃：行政倫理氛圍建構(gòu) 以“善”為導(dǎo)向的積極的行政倫理氛圍的建 構(gòu)，是在政府組織的層面上塑造道德氛圍，以營造 符合社會價值期待的政府行為。鑒于當(dāng)前我國政 府德性與行政領(lǐng)導(dǎo)之間非常密切的互動關(guān)系，筆

象，所以，有人就認(rèn)為，美德視角對美德的探討，不
是停留于理論抽象和思辨的層面上，而是通過實

證研究深入到行政人員的“生活故事”中去，這些
富有德性的生活故事可以被理解為“道德生活的 實驗室”。對此，可以佐證的是，一些廣為流傳的

者認(rèn)為，行政倫理氛圍的建設(shè)將始于行政領(lǐng)導(dǎo)的 美德為行政倫理氛圍奠定一個基調(diào)，然后在組織
的層面通過一系列的倫理實踐、行為指導(dǎo)以及更 高的價值分享等途徑構(gòu)造組織的倫理氛圍，最后， 達(dá)到統(tǒng)一組織成員的行為選擇。因此，這是一個 由個體到群體、組織，再到個體的道德培養(yǎng)過程。 對于行政倫理氛圍的建構(gòu)，我們需要考慮“政府倫 理計劃”的三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)及其相互關(guān)聯(lián)性。 １：道德學(xué)習(xí)：行政領(lǐng)導(dǎo)提升美德奠定倫理基 調(diào) 行政領(lǐng)導(dǎo)通過“道德學(xué)習(xí)”提升自己的“美 德”，為“善”的行政倫理氛圍的建立奠定基調(diào)，這

關(guān)于周恩來總理的“生活故事”，對我國行政領(lǐng)導(dǎo)
以及行政長官的道德感召與道德影響就是～個很 好的案例。 第三，向組織成員傳達(dá)價值期望。行政領(lǐng)導(dǎo) 由于在組織中的特殊地位，他可以通過多種途徑 向組織成員表達(dá)自己的期望。他既可以通過制定 倫理行為守則為組織成員提供參照標(biāo)準(zhǔn)，并提供 明確的獎懲措施鼓勵道德行為或者壓制不道德行 為等正式的渠道來表達(dá)自己的價值期望；還可以 通過私下交談、承諾、贊賞等非正式渠道來表達(dá)自 己的期望。這樣，行政領(lǐng)導(dǎo)就能通過多種途徑向 組織及其成員傳遞信息，借以表達(dá)：什么樣的行為 是符合倫理道德的、可以接受的，什么樣的行為是 不符合倫理道德的、是應(yīng)該禁止的。 ３．作為“調(diào)節(jié)變量”的行政倫理氛圍：互動性 視角 一方面，個體做出倫理決策之前存在著確認(rèn) 倫理問題，進(jìn)行倫理判斷與形成行為意圖等一些

是政府倫理計劃的第一步。 公共行政之“公共性”，使它比任何其他的領(lǐng) 域都更需要訴諸實踐人員的美德，其中，行政領(lǐng)導(dǎo)
的美德就具有更為重要的作用。美國學(xué)者馬國泉

認(rèn)為，美德應(yīng)該具有三個屬性：第一，美德是性格 或者精神的一個相對固定的特性；第二，美德通常
指在特定的情況下按特定的方式去思維、感受和 行動的意向；第三，美德是判斷人們的總體道德價 值的首要基礎(chǔ)。⑩因此，“美德”試圖回答的首先 是：“我應(yīng)該做個怎樣的人？”而不是“我應(yīng)該做些 什么？”由此看來，大至社會的典范領(lǐng)袖，小至政府 的普通公務(wù)員首先應(yīng)該在公私生活上追求美德， 從而為公眾樹立楷模與榜樣。 當(dāng)今，作為行政人員的“內(nèi)在善”，美德受到了 西方公共行政理論與實踐的高度重視。庫珀在美 國《公共行政評論》雜志２００４年第４期撰文指出，

過程與階段。而組織的倫理氛圍與個體的倫理意 識、倫理判斷、行為意圖與倫理行為之間都可能存
在著密切聯(lián)系，而并不是直接作用于人的最終的 倫理行為。另一方面，組織的倫理氛圍既可能作 用于組織個體，包括組織成員與組織領(lǐng)導(dǎo)，也可能 作用于組織整體。同時，組織個體的倫理選擇反 過來有可能成為組織倫理氛圍的一部分。這樣理 解，組織倫理氛圍就成了一個“調(diào)節(jié)變量”，它的作 用與功能，既表現(xiàn)在對組織個體倫理選擇過程的 各個階段會產(chǎn)生影響；也表現(xiàn)在對組織成員、組織 領(lǐng)導(dǎo)與組織整體的倫理選擇會產(chǎn)生影響。因此。 組織倫理氛圍與個體倫理行為、團(tuán)體倫理行為之 間是一種比較復(fù)雜的互動關(guān)系。 鑒于這一互動模式，政府組織“善”的倫理氛

在關(guān)于公共行政倫理的規(guī)范性基礎(chǔ)的研究中，“美
德”就是五種視角中的一種。美德視角的特點(diǎn)是： 它試圖建立以行政人員的內(nèi)在態(tài)度和美德為規(guī)范 性基礎(chǔ)的公共行政倫理模式，強(qiáng)調(diào)通過論證為什

么行政領(lǐng)域特別需要訴諸于實務(wù)人員的品質(zhì)與性
格，以及實務(wù)人員應(yīng)該具備怎樣的內(nèi)在品質(zhì)與性 格，來促進(jìn)行政倫理的研究與建設(shè)。＠美德倫理曾

圍的建構(gòu)，需要從戰(zhàn)略的角度制定“政府倫理計

８７

萬 　 方數(shù)據(jù)

政府與官員的關(guān)系：道德沖突與倫理救治

經(jīng)在古典時代備受尊崇，到現(xiàn)代卻逐漸式微，直到 當(dāng)代才得到一定程度的復(fù)興。在公共行政的實踐

倫理氛圍，這是政府倫理建設(shè)的第二步。 比較地看，西方政府倫理的發(fā)展經(jīng)歷了一個 “倫理制度化”的建設(shè)階段，其中，美國是一個典 型。這些倫理制度化的舉措包括：（１）制定行政人 員道德行為規(guī)范。比如：１９５８年。美國聯(lián)邦政府

中，人們逐漸認(rèn)識到規(guī)則倫理的特點(diǎn)與不足，即提
倡對外在規(guī)則的遵守而忽視道德主體的內(nèi)在品格

的特點(diǎn)，使得規(guī)則的生命力大大削弱，乃至變成技
術(shù)性或法律性的程序，倫理的實質(zhì)因此再次回歸 到對個人的品質(zhì)、人格與信仰的強(qiáng)調(diào)上。 亞里士多德認(rèn)為，美德是經(jīng)過修養(yǎng)的、持久性 的性格特質(zhì)，是那種影響著一個人如何看問題，如 何行動以及實際上是如何生活的態(tài)度、情感與信 仰。因此，美德這一“內(nèi)在善”需要在行政實踐乃 至生活實踐中通過“道德學(xué)習(xí)”而保持著或強(qiáng)化 著。羅爾斯在論及道德學(xué)習(xí)時，在比較了弗洛伊

眾議院通過了一項決議，其中包括指向每一位公
務(wù)人員的政府服務(wù)道德規(guī)范“十條”。１９７８年，美 國國會通過了政府道德法等。（２）成立政府道德 管理機(jī)構(gòu)并配置道德官。比如：美國聯(lián)邦政府設(shè)

立了政府道德辦公室，另外，美國政府道德管理制
度化的一個重要措施是要求行政系統(tǒng)每一個部門

都得任命一名“指派的部門道德官”來協(xié)調(diào)、管理
本單位的道德方面的事宜。＠（３）進(jìn)行道德管理與 道德建設(shè)。為了促進(jìn)政府各部門的道德建設(shè)，美

德的經(jīng)驗主義的“道德學(xué)習(xí)論”與盧梭與康德等人 的理性主義的“道德學(xué)習(xí)論”后說：“我不想評價這
兩種道德學(xué)習(xí)觀念的相對優(yōu)劣�！仨殢�(qiáng)調(diào)的 是，一種道德觀是原則、理想、準(zhǔn)則的一個極其復(fù) 雜的結(jié)構(gòu)，而且涉及思想、行為和情感的所有因

國聯(lián)邦政府道德辦公室屬下的政府部門計劃辦公
室主要做了兩件事。一是每年主持召開一次政府 道德會議；二是提供道德新聞和信息的電子論壇， 作為政府道德辦公室和政府各部門的道德官員互 相聯(lián)系溝通的主要渠道�！�

素。當(dāng)然，許多種類的學(xué)習(xí)，從知識的鞏固，古典
的（自我］調(diào)節(jié)直到高度抽象的推理和對典型的精 細(xì)的知覺，都影響著道德觀點(diǎn)的發(fā)展。可能在某 段時間中，每一種學(xué)習(xí)都發(fā)生著一種必要的作 用�！保�

借鑒西方政府與企業(yè)兩類組織的倫理制度化 舉措，再結(jié)合我國政府組織的實際情況，筆者認(rèn)
為，我國政府“倫理制度化”的規(guī)劃應(yīng)考慮以下幾 個方面。

現(xiàn)代社會，人們在對外在制度、規(guī)則的遵從中
卻忽視了內(nèi)在道德學(xué)習(xí)的重要性與可能性。當(dāng)彼 得?圣吉在《學(xué)習(xí)型組織》一書中推出“組織學(xué)習(xí)” 的理念后，我們對其中“學(xué)習(xí)”理念的理解，似乎也 還未能達(dá)到他所意指的寬度。如果我們能從羅爾 斯“道德學(xué)習(xí)”的角度來理解圣吉的“組織學(xué)習(xí)”的

第一，建構(gòu)“倫理守則”。倫理守則是一個組
織表現(xiàn)它基本道德價值觀以及希望其成員具有何

種道德傾向的正式文件。因此，政府的倫理守則
應(yīng)包括以下三個內(nèi)容：（１）政府組織作為公共組織 的道德目標(biāo)，即維護(hù)社會公正與正義；（２）政府組 織對于利益相關(guān)者即社會大眾的責(zé)任；（３）政府組 織對行政官員行為的期望。政府倫理守則是一個 宏觀的制度性框架，為行政倫理氛圍的建立提供 一個總體思路。

話，也許能深入到圣吉的內(nèi)心深處，理解他的改造
“ＩＥＩ，心智模式”，建立“新心智模式”所要表達(dá)的深 刻內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，“組織學(xué)習(xí)”的最高理念表達(dá) 的是一種符合社會正義的“內(nèi)在善”的美德的修養(yǎng)

第二，進(jìn)行“倫理培訓(xùn)”。從認(rèn)識發(fā)展的角度
看，不論是組織還是個體對于道德問題的感受性

與學(xué)習(xí)。而基于“學(xué)習(xí)型組織”演生出來的“學(xué)習(xí)
型政府”中的“學(xué)習(xí)”，也需要傳達(dá)“道德學(xué)習(xí)”的內(nèi) 涵，尤其是行政領(lǐng)導(dǎo)的“道德學(xué)習(xí)”。因為，它可以 為政府組織倫理氛圍的建立，奠定一個良好的基 調(diào)。 ２．政府倫理制度化：營造積極的行政倫理氛
圍

存在著較大差異，也就是說，對于同一問題，有的
組織或成員能感受到其中的道德沖突，而有的組 織或成員卻比較遲鈍。其中，不能感受到道德沖 突的組織與成員，或者是“故意不知”或者是“真實 不知”，這兩種情況在組織與成員中都有大量的可 經(jīng)驗的事例。這樣，倫理培訓(xùn)有兩個針對性：一是 針對政府組織中道德發(fā)展水平處于較低階段的部

政府組織通過一系列戰(zhàn)略性的“倫理制度化”

措施來落實政府的倫理計劃，以營造積極的行政

門，尤其是那些經(jīng)常在道德實踐中出現(xiàn)問題的政

８８

萬 　 方數(shù)據(jù)

乎海２００８．１
府部門；二是針對組織成員中的“道德落后者”或 “新手”，政府以培訓(xùn)的方式提供組織內(nèi)處理道德 問題的故事、經(jīng)驗與體會，為組織與成員處理類似 道德沖突提供參考方案。 第三，建立“德福一致”的獎懲措施，支持道德 員從普遍主義的道德責(zé)任出發(fā)去反對錯誤的組織 的集體行動。另一方面，組織在倫理上具有的相 對優(yōu)勢與認(rèn)同感、歸屬感的強(qiáng)調(diào)，使得組織對于個

人的倫理自主性又具有壓制的傾向。庫珀在研究
行政人員的倫理自主性時，就敏銳地把握到了影 響行政人員倫理自主性的復(fù)雜社會因素，以及形 成倫理自主性的難度。總之，行政人員的倫理自 主性是以個體德性的方式參與政府組織的倫理計

行為。在一個組織中，成員總是傾向于做那些容
易得到獎勵的事情，而避免那些會受到懲罰的行 為。因此，利用獎懲措施是一種建立積極倫理氛 圍的有效途徑。政府從組織與制度的層面上通過 獎勵道德行為和懲罰不道德行為向其成員傳達(dá)一 個信號，即與組織價值觀相符合的道德行為是會 給自己帶來“福估”的，這一福佑包括利益、升遷與 榮譽(yù)等。 第四，建立與維護(hù)政府的“道德決策機(jī)制”。

劃。這樣，政府倫理就進(jìn)入到一個良性的發(fā)展階 段，一方面，政府倫理計劃支持與維護(hù)著行政人員
的倫理自主性；另一方面，每一行政人員的負(fù)責(zé)任 行為都對積極的行政倫理氛圍強(qiáng)度的提高具有建 設(shè)性的作用。 概言之，行政領(lǐng)導(dǎo)的“內(nèi)在善”、政府倫理的 “制度化”與官員的“倫理自主性”三股力量產(chǎn)生合 力，一種以“善”為導(dǎo)向的積極的行政倫理氛圍就

道德決策機(jī)制是指，組織在各項重大的政策決定
中，在可行性、成本與效率等管理因素分析中加進(jìn) 道德因素分析，從而形成一種具有價值考量的政 策決策機(jī)制。這一機(jī)制在政府決策中意義更為重 大，一方面，這一道德決策機(jī)制可以有效地保持政

會形成。翩
①洪德裕：＜團(tuán)體倫理學(xué)發(fā)凡），＜浙江社會科學(xué)》１９９９年第１期。 ②甘紹平：＜倫理智慧》，中國發(fā)展出版社，２０００年，第６ｌ一７ｌ頁。

府組織與其成員的決策方向不出現(xiàn)重大的“公共
性”偏差；另一方面，政府決策中的道德考量可以 在政府組織中宣揚(yáng)積極的倫理氛圍。

③參見劉祖云＜論“十大行政倫理關(guān)系”＞，《社會科學(xué)）２００６年第
９期。

３．個人倫理自主：提高積極的倫理氛圍的強(qiáng)
度 政府成員通過鍛造“個人的倫理自主性”參與 政府倫理建設(shè)，提高積極的行政倫理氛圍的強(qiáng)度，

④王玨：《組織倫理與當(dāng)代道德哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》，《哲學(xué)研究＞
２００７年第４期。 ⑤⑩約翰?羅爾斯：《正義論＞，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國 社會科學(xué)出版社，１９８８年，第４６９—４７０、４６３頁。

⑥⑦⑧庫珀：《行政倫理學(xué)——實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》（第四
版），中國人民大學(xué)出版社，２００１年，第９ｌ、９１、８５頁。

這是政府倫理計劃的第三步。
在組織的道德成長中，我們可以看到兩方面 的相互作用。一方面，組織通過倫理氛圍來鼓勵

⑨［法］盧梭：《社會契約論＞，商務(wù)印書館，１９９６年，第８３頁。 ⑩⑩＠參見吳紅梅《西方組織倫理氛圍研究探析＞，《外國經(jīng)濟(jì)
與管理）２００５年第９期。

?組織成員的認(rèn)同感。事實上，組織成員通過切身
體會和親眼觀察來感受組織及其領(lǐng)導(dǎo)層通過各種 渠道傳遞的信息，并依此作為倫理判斷的標(biāo)準(zhǔn)來 調(diào)整自己與組織的關(guān)系。另一方面，組織成員也

⑩參見劉祖云《政府與企業(yè)：利益博弈與道德博弈＞，＜江蘇社會
科學(xué)）２００６年第５期。

＠王海明：《新倫理學(xué)），商務(wù)印書館，２００１年，第３５—３６頁。
ｏ⑩參見王云萍《當(dāng)代西方公共行政倫理的規(guī)范性基礎(chǔ)探討

以“個人的倫理自主性”在不同程度上影響著組織
的倫理氛圍。在這一情況下，個人的倫理自主性

——以美德視角及其啟示為中心＞，＜廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社
會科學(xué)版））２００７年第２期。 ＠ｏ①馬國泉：＜行政倫理：美國的理論與實踐），復(fù)旦大學(xué)出版 社，２００６年，第３９、ｌ∞一１１３、２６２頁。

就成為問題的關(guān)鍵。 從客觀分析來看，處于現(xiàn)代與后現(xiàn)代交叉背 景下的公共行政人員，保持自己的倫理自主性存 在著兩種對立的傾向。一方面，公務(wù)人員角色的
多樣化使他們有可能超越“組織倫理”或“官僚倫 理”的羈絆而獲得更多的角色認(rèn)同，并敢于在對組 織忠誠與公平正義之間進(jìn)行選擇，表現(xiàn)出公務(wù)人

作者簡介：劉祖云，哲學(xué)博士，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)

公共管理博士后研究人員、碩士生導(dǎo)師。南京，
２１００９１５

（責(zé)任編輯：胡傳勝）

萬 　 方數(shù)據(jù)

政府與官員的關(guān)系:道德沖突與倫理救治
作者： 作者單位： 刊名： 英文刊名： 年，卷(期)： 被引用次數(shù)： 劉祖云， Liu Zuyun 南京農(nóng)業(yè)大學(xué),南京,210095 學(xué)海 ACADEMIA BIMESTRIS 2008(1) 1次

參考文獻(xiàn)(12條) 1.劉祖云 政府與企業(yè):利益博弈與道德博弈[期刊論文]-江蘇社會科學(xué) 2006(05) 2.吳紅梅 西方組織倫理氛圍研究探析[期刊論文]-外國經(jīng)濟(jì)與管理 2005(09) 3.馬國泉 行政倫理:美國的理論與實踐 2006 4.王云萍 當(dāng)代西方公共行政倫理的規(guī)范性基礎(chǔ)探討--以美德視角及其啟示為中心[期刊論文]-廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué) 社會科學(xué)版) 2007(02) 5.王海明 新倫理學(xué) 2001 6.盧梭 社會契約論 1996 7.庫珀 行政倫理學(xué)--實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑 2001 8.約翰·羅爾斯;何懷宏;何包鋼;廖申白 正義論 1988 9.王玨 組織倫理與當(dāng)代道德哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換[期刊論文]-哲學(xué)研究 2007(04) 10.劉祖云 論"十大行政倫理關(guān)系"[期刊論文]-社會科學(xué) 2006(09) 11.甘紹平 倫理智慧 2000 12.洪德裕 團(tuán)體倫理學(xué)發(fā)凡 1999(01)

引證文獻(xiàn)(1條) 1.陳建斌.譚望 行政人格與構(gòu)建服務(wù)型政府的關(guān)系研究[期刊論文]-上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2009(2)

本文鏈接：



  本文關(guān)鍵詞：政府與官員的關(guān)系:道德沖突與倫理救治，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。