【摘要】： 本文的宗旨是運(yùn)用當(dāng)代德性倫理學(xué)的理論探討中國(guó)場(chǎng)景中一個(gè)緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即死亡與垂死問(wèn)題，我們?cè)谶@里所展示的是在德性論基礎(chǔ)上當(dāng)代死亡倫理與中國(guó)傳統(tǒng)文化的雙向詮釋活動(dòng)。 本文的總體結(jié)構(gòu)是：第一章給出全文的理論基礎(chǔ)即德性結(jié)構(gòu)的三個(gè)方面(歷史文化、個(gè)體心理、倫理理由)；第二章關(guān)乎中國(guó)話語(yǔ)中的死亡挑戰(zhàn)的問(wèn)題：死亡定義、腦死亡和安樂(lè)死；第三章從歷史文化的角度探討中國(guó)文化中的死亡德性傳統(tǒng)；第四章探討回應(yīng)死亡挑戰(zhàn)的倫理理由方面并對(duì)這些理由作出德性論的詮釋?zhuān)坏谖逭聞t以死亡心理為基礎(chǔ)，探討死亡德性及其實(shí)踐(臨終關(guān)懷)。從大的方面看，第一章是理論基礎(chǔ)，第二章是問(wèn)題，第三、四、五章則各自構(gòu)成了三個(gè)內(nèi)容上可以彼此獨(dú)立的、自足的論述，它們各自以德性結(jié)構(gòu)的某一方面為主，但同時(shí)也或多或少地涉及其他兩個(gè)方面。 德性論是我們整個(gè)論文的理論基礎(chǔ)，在第一章考察當(dāng)代德性倫理學(xué)的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，可以存在三種類(lèi)型的德性論：歷史主義的德性論、經(jīng)驗(yàn)主義的德性論和理性主義的德性論。這三種類(lèi)型德性論的主要分歧在于對(duì)德性倫理學(xué)的核心詞匯——“品質(zhì)”(character)的不同解讀：歷史主義德性論將德性“品質(zhì)”看作是一種存在于一定歷史和社會(huì)文化傳統(tǒng)中具有“典型”特征的善的品質(zhì)，它有益于整體生活并與人對(duì)善的追求相聯(lián)系；經(jīng)驗(yàn)主義將德性“品質(zhì)”看作是個(gè)體的心理特征，是一種穩(wěn)定的可以在特定情景中指導(dǎo)個(gè)體的特定行為的氣質(zhì)；理性主義德性論則將德性“品質(zhì)”理解為依據(jù)倫理規(guī)則無(wú)矛盾地行動(dòng)的能力。我們的看法是三者平庸的綜合：德性是一個(gè)處于特定社會(huì)關(guān)系和歷史文化中的個(gè)體，運(yùn)用自身的理性反思能力同化社會(huì)道德規(guī)范之后而具有的一種道德心理品質(zhì)之整體，它在特定情景中會(huì)導(dǎo)致該個(gè)體某種特定的具有一貫性的行為傾向。這個(gè)德性定義宣示了德性結(jié)構(gòu)的三個(gè)方面：歷史文化維度、心理品質(zhì)維度和理由規(guī)則維度。 在第二章中，我們展示了中國(guó)話語(yǔ)中對(duì)死亡與垂死問(wèn)題的多重挑戰(zhàn)：死亡定義、腦死亡和安樂(lè)死。在死亡定義的分析中，我們以 威契定義死亡的理論為基礎(chǔ)，從中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是中醫(yī)中的“氣” 論出發(fā)，探討了死亡定義各個(gè)層次:邏輯上，“氣聚則生，氣散則 死”可以構(gòu)成一個(gè)較好的形式化的定義;在概念層次上，死亡主要 是指身體流體的不可逆喪失及身體調(diào)節(jié)能力的不可逆喪失;至于死 亡的關(guān)鍵部位，有“五臟說(shuō)”和“腦髓說(shuō)”，而以“五臟說(shuō)”為主 流;中醫(yī)中的死亡標(biāo)準(zhǔn)是多元的，有脈診標(biāo)準(zhǔn)(如所謂“真藏脈”)、 經(jīng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)等。在探討腦死亡概念時(shí)，我們介紹了腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)及其 爭(zhēng)論，并從進(jìn)化的角度指出:腦干死亡是人的生物性生命的死亡， 而大腦死亡則是人格生命的死亡。在關(guān)于安樂(lè)死的探討中，我們首 先將安樂(lè)死的歷史劃分為四個(gè)時(shí)期:遠(yuǎn)古及古代習(xí)俗時(shí)期，，中世紀(jì) 禁絕時(shí)期，近代觀念時(shí)期(187壓1931)，現(xiàn)當(dāng)代實(shí)踐時(shí)期(1931- 目前)。其中，現(xiàn)當(dāng)代時(shí)期經(jīng)歷了兩次拯救“安樂(lè)死”概念的努力， 第一次是將它與自殺區(qū)分開(kāi)來(lái)，第二次是將它與謀殺區(qū)分開(kāi)來(lái)。我 們質(zhì)疑了比徹姆的安樂(lè)死定義，指出，比徹姆的定義帶有明顯的價(jià) 值色彩，即試圖將安樂(lè)死與不可接受的謀殺區(qū)分開(kāi)來(lái);我們將安樂(lè) 死看作是廣泛的“好死”，而將比徹姆的安樂(lè)死看作是狹義的“仁 慈”安樂(lè)死。 第三章探討中國(guó)文化中的死亡德性傳統(tǒng)。我們的基本預(yù)設(shè)是， 每種文化都具有足夠的多樣性，而每種思想都具有足夠的淦釋力; 某些可能是偶然的歷史力量選擇了其中某種或某些思想成為主導(dǎo)意 識(shí)形態(tài);當(dāng)這些思想習(xí)俗化時(shí)，民眾的創(chuàng)造性認(rèn)同可能比思想家的 思想本身更為重要。在這一部分，我們主要是從理論上探討中國(guó)死 亡習(xí)俗得以可能的思想基礎(chǔ)和歷史機(jī)制，前者是中國(guó)文化中的死亡 德性論，而后者則是這些德性論習(xí)俗化的過(guò)程。我們主要涉及儒家、 道家和佛家的死亡德性論及其習(xí)俗化。儒家的死亡德性論是目的論， 追求死亡意義的偉大性，“大哉死乎”能夠概括這種思想，而其主張 的死亡德性則是有一定積極意義的“順命”;道家的死亡德性論是非 目的論的，主張生死齊一，可以用“生死一條”來(lái)概括之，而其主 張的死亡德性則是消極的“安時(shí)而順”;佛家的死亡德性論也是目的 論的，在佛性上追求超越生死的“涅梁”狀態(tài)，而其對(duì)死亡的本體 性理解則是“死苦”。儒道佛習(xí)俗化的機(jī)制各不相同，儒家死亡德 性論的習(xí)俗化最具有代表性，它包括思想家的思辨、制度的選擇、 民眾的創(chuàng)造性認(rèn)同與知識(shí)分子的附會(huì)等;而道家和佛家的死亡德性 論主要是以宗教化方式達(dá)到習(xí)俗的。新中國(guó)的死亡德性論是革命英 雄主義的目的論，可以用“死得其所”來(lái)概括。 第四章探討了回應(yīng)死亡挑戰(zhàn)的主要理由及其與中國(guó)文化傳統(tǒng)的 德性淦釋關(guān)系。在開(kāi)始這種診釋之前，我們更一般地對(duì)“理由”與 行為的關(guān)系作出了討論，區(qū)分了無(wú)需理由的行為(如習(xí)俗)和需要 理由的行為(如新的挑戰(zhàn))，新的死亡方式作為挑戰(zhàn)行為，是需要倫 理理由加以辯護(hù)的。這些辯護(hù)的主要理由是仁慈、公正或正義、尊 嚴(yán)、權(quán)利或自主性;它們要么本身是德性(仁慈、正義與尊嚴(yán))，要 么與德
【學(xué)位授予單位】：湖南師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類(lèi)號(hào)】：B82

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 顏青山;論自然化及其難題[J];河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);1996年01期

2 顏青山;生物學(xué)概念還原的困境[J];醫(yī)學(xué)與哲學(xué);1995年02期

3 祝世訥,馮秀云,梁中天;安樂(lè)死論綱[J];醫(yī)學(xué)與哲學(xué);1998年07期

4 翟曉梅;安樂(lè)死的概念問(wèn)題[J];自然辯證法通訊;2000年03期

5 翟曉梅;安樂(lè)死的倫理學(xué)論證[J];自然辯證法研究;1999年07期

6 顏青山;“倫理轉(zhuǎn)向”還是“技術(shù)轉(zhuǎn)向”[J];哲學(xué)動(dòng)態(tài);2002年10期

本文編號(hào)：2592735