發(fā)布時(shí)間：2016-05-13 13:22

　　論文摘要 十八屆三中全會(huì)以來(lái)，司法改革成為了一個(gè)熱點(diǎn)，而法官自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用是任何關(guān)于司法的改革都不可回避的問(wèn)題。本文從筆者正在進(jìn)行的題為《司法改革視野下法官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀分析及發(fā)展前景展望——從上海市刑庭審判實(shí)例入手》的課題的初步調(diào)研成果出發(fā)，結(jié)合與司法自由裁量權(quán)相關(guān)的理論，在當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革的背景下，對(duì)如何認(rèn)識(shí)、如何保證以及如何規(guī)范刑事審判中的法官自由裁量權(quán)進(jìn)行了簡(jiǎn)要探討。

　　論文關(guān)鍵詞 司法改革自由裁量 定罪量刑 審判獨(dú)立

　　一、法官自由裁量權(quán)概述

　　“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞源于西方，最早可以追溯到英國(guó)衡平法時(shí)期。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“自由裁量權(quán)，指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的”。而法官的自由裁量權(quán)，或稱司法自由裁量權(quán)，，是指法官或者有審判權(quán)的組織根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、價(jià)值觀以及對(duì)法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對(duì)案件作出裁判的權(quán)力。而對(duì)于法官自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)限縮還是擴(kuò)大，由于出發(fā)點(diǎn)的不同，人們往往會(huì)得出截然相反的結(jié)論。
　　與法官自由裁量權(quán)關(guān)系最為密切就是罪刑法定原則。通過(guò)與罪刑法定原則的對(duì)比，我們能夠更好地了解法官自由裁量權(quán)。
　　罪刑法定的基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。單從文字上來(lái)看，這一法諺簡(jiǎn)潔明了，但事實(shí)上，正如同法官自由裁量權(quán)一樣，罪刑法定也不能停留在語(yǔ)義學(xué)的分析上，而必須在歷史的深度和社會(huì)的廣度中去探尋其內(nèi)涵與價(jià)值。
　　罪刑法定可以追溯到英國(guó)大憲章，但當(dāng)它作為刑法基本原則的地位確立時(shí)已經(jīng)到了啟蒙運(yùn)動(dòng)。因而，罪刑法定原則從根源上來(lái)看，個(gè)人本位主義色彩濃厚，誠(chéng)如陳興良所言：“罪刑法定是以個(gè)人自由為價(jià)值取向的，體現(xiàn)的是刑法對(duì)人權(quán)的有力保障”。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，罪刑法定作為一項(xiàng)目前為大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可的 刑事法律基本原則，更重要的是關(guān)乎制度構(gòu)造。而這樣一個(gè)制度構(gòu)造問(wèn)題主要涉及的就是立法與司法的問(wèn)題，換言之，就是規(guī)則與裁量的問(wèn)題。
　　古典自然法學(xué)派確立罪刑法定原則其初衷便是以立法限制司法，主張規(guī)則至上，基本否定司法裁量存在。作為這一學(xué)派的兩大代表人物——洛克、孟德斯鳩，他們思想的核心便在于分權(quán)制度。首先提出了分權(quán)思想的洛克指出：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益�！甭蹇讼嘈牛ㄓ蟹謾�(quán)才能使權(quán)力者不受權(quán)力的蠱惑，進(jìn)而保護(hù)公民個(gè)人的利益。在他之后的孟德斯鳩則進(jìn)一步提出了影響更為深遠(yuǎn)的三權(quán)分立：把一個(gè)國(guó)家的政權(quán)分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，三種權(quán)力由三個(gè)不同的機(jī)關(guān)行使，并且互相制約。在孟德斯鳩的語(yǔ)境中一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，而有權(quán)力的人們只有遇到有界限的地方才休止。因此，孟德斯鳩認(rèn)為：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力�！痹谶@種權(quán)力制衡的前提下，貝卡利亞得出結(jié)論：“代表社會(huì)的君主只能制定約束一切成員的普遍性法律，但不能判定某個(gè)人是否觸犯了社會(huì)契約。由于國(guó)家可能分為兩方：君主所代表的一方斷定出現(xiàn)了對(duì)契約的侵犯，而被告一方則予以否認(rèn)。所以，需要一個(gè)做出終極判決的司法官員，他的判決是對(duì)具體事實(shí)做出單純的肯定或否定�！痹谪惪ɡ麃喌慕Y(jié)論中，司法者是在立法者與執(zhí)政者出現(xiàn)矛盾的時(shí)候，對(duì)于出現(xiàn)的矛盾居中裁判的，并且這種裁判受到來(lái)源于已經(jīng)確定的、不可變動(dòng)的“社會(huì)契約”，也就是已制定的法律的嚴(yán)格限制。司法的權(quán)力只在于機(jī)械執(zhí)行已經(jīng)制定的法律，任何對(duì)于法律的解釋都是超越權(quán)限的，也就是說(shuō)任何的法官自由裁量權(quán)都是不法行為。
　　古典自然法學(xué)派以嚴(yán)格規(guī)則主義為特征的絕對(duì)罪刑法定主義受到了實(shí)證法學(xué)派的抨擊：實(shí)證法學(xué)派主張擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)、降低刑法典的意義。實(shí)證法學(xué)派學(xué)者菲力對(duì)古典自然法學(xué)派的觀點(diǎn)提出了兩方面的抨擊：一方面，批評(píng)古典自然法學(xué)派忽略罪犯?jìng)�(gè)體差異而僅以犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，只強(qiáng)調(diào)將抽象的條文適用于具體的人，實(shí)質(zhì)上抹殺了罪犯或者被告人的人格；另一方面，如果刑事審判的對(duì)象被認(rèn)為是具有人格的人的話，那么，刑法典就應(yīng)當(dāng)被限定為是用以評(píng)價(jià)這些人的規(guī)則，而法官則應(yīng)當(dāng)在科學(xué)的和實(shí)證的審判資料允許的范圍內(nèi)具有更大的自由，因?yàn)閷?duì)于被告的審查僅能由具有人類人格的法官進(jìn)行。
　　從上面的論述中，我們可以看到罪刑法定原則和法官自由裁量權(quán)之間存在的似乎不可化解的矛盾沖突。那么，在現(xiàn)代國(guó)家的運(yùn)行中這二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界的看法漸趨一致：一方面，法律存在客觀的局限性。法律是人的理性活動(dòng)的產(chǎn)物，然而人類理性對(duì)于客觀世界的認(rèn)知存在局限性，那法律也不可避免地存在局限性。那么，我們就必須承認(rèn)人在司法活動(dòng)中的積極作用，也就是必須承認(rèn)法官自由裁量權(quán)是司法活動(dòng)得以良性運(yùn)行的必要前提。另一方面，由于人性善惡的難以實(shí)證，那么，權(quán)力不受限制將必然受到腐蝕，也就是說(shuō)法官自由裁量權(quán)不能是無(wú)限的，必須受到有效的節(jié)制，而罪刑法定正是節(jié)制法官自由裁量權(quán)的最佳方式。因而，罪行法定是防止法官自由裁量權(quán)濫用、保證司法公正的必要條件。

　　二、我國(guó)法官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀

　　在當(dāng)下中國(guó)，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)于法官自由裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)同樣存在爭(zhēng)議。
　　首先我們必須肯定當(dāng)今中國(guó)的司法實(shí)踐需要法官自由裁量權(quán)發(fā)揮更大的作用。蘇力認(rèn)為：“教義分析是司法實(shí)踐中最有用也是中國(guó)司法實(shí)踐最缺乏的，但如果不嵌入具體司法語(yǔ)境，把握不住基本情勢(shì)，沒(méi)有一個(gè)或一些非教義分析的判斷作指導(dǎo)，再精美的教義分析也一定會(huì)淪為司法實(shí)踐中的花拳繡腿�！泵鎸�(duì)案件，法官必須也應(yīng)當(dāng)從正式法律文件以外汲取相關(guān)信息做出明智決定，教義學(xué)的分析運(yùn)用是必要的。但是，司法決不能僅僅是對(duì)法律條文的刻板套用，而不考慮社會(huì)實(shí)際與法律條文之間的差異，更何況“司法的最終正當(dāng)性在于民意”�？梢詳嘌�，如果司法過(guò)程完全不考慮民意，甚至在很大程度上悖離民意，那么司法機(jī)關(guān)甚至整個(gè)政權(quán)的權(quán)威性必然會(huì)受到減損。在沒(méi)有形成全民法治自覺(jué)的當(dāng)下的中國(guó)，是否將民意納入司法運(yùn)行不是兩可之間的簡(jiǎn)單問(wèn)題，而是直接影響民眾對(duì)法院、司法機(jī)關(guān)信賴度和滿意度的重要因素。換言之，法官自由裁量權(quán)的正確行使對(duì)于當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)具有重大意義。
　　然而，我國(guó)法官自由裁量權(quán)處在一個(gè)尚未成熟的階段，或者嚴(yán)重點(diǎn)說(shuō)，處在一個(gè)相對(duì)比較混亂的階段。
　　伴隨著近幾年裁判文書(shū)公開(kāi)、社會(huì)熱點(diǎn)事件增加以及一些冤假錯(cuò)案被曝光，中國(guó)的整個(gè)司法實(shí)務(wù)界，尤其是法院，面臨著前所未有的社會(huì)關(guān)注和一定程度上的民眾的質(zhì)疑和不信任。雖然近幾年來(lái)，法院的刑事判決書(shū)有了很大改進(jìn)，刑事審判也更加規(guī)范，但是在對(duì)法律適用方面還是有很大改進(jìn)空間。在一些熱點(diǎn)案件——或者說(shuō)“疑難案件” ，如吳英案、許霆案、彭宇案等——我們的法官（法院）往往沒(méi)有能夠做出“最優(yōu)的裁決”，至少?zèng)]有能夠?qū)崿F(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。這些案件的審理的問(wèn)題正如江必新所指出的重點(diǎn)在于法官自由裁量權(quán)沒(méi)有行使好。
　　通過(guò)分析這些案件，我們可以將其中存在的法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題分為兩種：一方面，法官囿于法律條文，或者受到其他方面可能存在的以及現(xiàn)實(shí)存在的壓力，不敢或不愿意行使自由裁量權(quán)；另一方面，法官因各種原因而濫用自由裁量權(quán)，做出一些超越法律條文的規(guī)定的判決，如法院系統(tǒng)曾在一定時(shí)期內(nèi)片面強(qiáng)調(diào)“能動(dòng)司法”、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　這些問(wèn)題的客觀存在實(shí)質(zhì)上反映了在當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)的根本問(wèn)題是自由裁量權(quán) “不自由”。而這種“不自由”在筆者看來(lái)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面，一是法官面臨諸多影響其判斷、裁決獨(dú)立的干預(yù)，這種干預(yù)既有外界帶來(lái)的壓力和影響，也有法官無(wú)力獨(dú)自承擔(dān)自由裁量權(quán)行使后果而轉(zhuǎn)求外界給予的干預(yù)；二是法官自身水平不夠，至少運(yùn)用法律審判的能力不夠，只能刻板套用條文，而不是適用法律。司法活動(dòng)干涉法官智力，但更多的時(shí)候干涉的是權(quán)力的運(yùn)行。因而對(duì)于這兩個(gè)方面，本文將著重研究第一個(gè)方面。
　　在研究法官自由裁量權(quán)的“不自由”時(shí)，我們常常想到美國(guó)大法官杰克遜的那句著名論斷：“我們說(shuō)了算不是因?yàn)槲覀儾环稿e(cuò)，我們不犯錯(cuò)是因?yàn)槲覀冋f(shuō)了算�！睂�(duì)比之下，我國(guó)法官的地位并不高，甚至可以說(shuō)低于其應(yīng)有的權(quán)力位階。筆者認(rèn)為這種偏低的權(quán)力位階是當(dāng)前我國(guó)法官自由裁量權(quán)“不自由”的主要原因。例如在法官自由裁量權(quán)比較突出的“疑難案件”中，往往不是法官一個(gè)人，也不是僅僅是由合議庭進(jìn)行裁決的，通常情況下，他們出于各種因素的考慮會(huì)將這樣的案件提交庭務(wù)會(huì)、審委會(huì)進(jìn)行討論或者向上級(jí)法院請(qǐng)示 ，有時(shí)還會(huì)經(jīng)由審委會(huì)或者院長(zhǎng)向政法委、檢察機(jī)關(guān)、政府部門(mén)等請(qǐng)求協(xié)助�；谶@些情況，有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法官的自由裁量權(quán)非常有限，司法自由裁量權(quán)充其量只是“業(yè)務(wù)庭自由裁量權(quán)”或者“審委會(huì)自由裁量權(quán)”。但從我們調(diào)研的情況來(lái)看，刑事審判還是以主審法官為主的。庭務(wù)會(huì)、審委會(huì)往往只是對(duì)于案件給出建議，具體是否采納由承辦法官?zèng)Q定，即便這樣的意見(jiàn)多數(shù)會(huì)被采納。但這樣的意見(jiàn)對(duì)于案件審判來(lái)說(shuō)還是必要的，庭務(wù)會(huì)以及審委會(huì)的成員大多數(shù)是這類案件處理的專家，相比較合議庭或者承辦法官而言，經(jīng)驗(yàn)相對(duì)比較豐富，有效防止了錯(cuò)判、誤判。我們注意到一些學(xué)者認(rèn)為審委會(huì)中很多人對(duì)于案件審理并不熟悉，極易造成冤假錯(cuò)案。但我們調(diào)研中發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中對(duì)于這樣的問(wèn)題已經(jīng)有了較好的防范和規(guī)制。比如浦東新區(qū)人民法院就在審委會(huì)之前建立了一個(gè)預(yù)備會(huì)議的制度，由精通各個(gè)業(yè)務(wù)庭具體業(yè)務(wù)的分管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)以及專職審委會(huì)委員對(duì)于相關(guān)案件進(jìn)行討論，再將討論的結(jié)果提交審委會(huì)，最終形成審委會(huì)意見(jiàn)。這樣的實(shí)踐說(shuō)明，在當(dāng)前的司法環(huán)境中，法官雖然不是完全自由的，但也絕非一些學(xué)者所認(rèn)為的毫無(wú)自由裁量可言，至少在事實(shí)認(rèn)定、裁判意見(jiàn)選擇方面，法官還是相對(duì)比較自由的。
　　另一方面，我們必須意識(shí)到近乎所有基層法院的法官在考量是否行使自由裁量權(quán)時(shí)，往往除了法官心證，庭長(zhǎng)、審委會(huì)意見(jiàn)，當(dāng)事人會(huì)否上訴，檢察院是否抗訴（啟動(dòng)法律監(jiān)督程序）、上級(jí)法院會(huì)否發(fā)回、改判等這些司法框架內(nèi)部的問(wèn)題，還會(huì)考量到很多非司法層面的問(wèn)題，比如當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)對(duì)案件的態(tài)度、當(dāng)事人會(huì)否“上訪”等。在當(dāng)下實(shí)際的司法環(huán)境中，“法院自由裁量權(quán)”形式來(lái)行使“法官自由裁量權(quán)”也有著相當(dāng)?shù)暮侠硇�。然而，即便是承認(rèn)了“法院自由裁量權(quán)”的合理性，法官自由裁量權(quán)仍然面臨著諸多壓力。當(dāng)一個(gè)地區(qū)的案件涉及人數(shù)眾多，極可能成為群體事件；當(dāng)一個(gè)案件涉及多個(gè)部門(mén)，判決可能得不到履行；當(dāng)一個(gè)案件公檢法三家爭(zhēng)執(zhí)不下……面對(duì)這些案件，法官“不自由”，法院也很難“自由”。
　　本輪司法改革中，法院人財(cái)物由省一級(jí)直接管轄、設(shè)立跨行政區(qū)域的法院等措施都是在推動(dòng)法院遠(yuǎn)離“不自由”的尷尬，也正是在積極推動(dòng)法官的自由，讓法官除了司法因素之外，不再有太多顧慮，敢于行使自由裁量權(quán)。
　　當(dāng)然，誠(chéng)如前述，法官自由裁量權(quán)必須的到有效的節(jié)制。除去法官不能“自由”行使法官自由裁量權(quán)的情形，在當(dāng)下我國(guó)的司法實(shí)踐中同時(shí)也存在著法官行使自由裁量權(quán)將帶來(lái)甚于不行使的不良后果的情形�！耙环菰谶壿嬐评砩狭钊艘筛]叢生的判決書(shū)，肯定無(wú)法取得人民的尊重和信任”，這一問(wèn)題我們可以通過(guò)對(duì)法官素質(zhì)的提高加以解決，在近幾年這一方面也取得了顯著效果，“但即使邏輯縝密，也不一定贏得人們的尊重和信任。因?yàn)槊癖姼信d趣的判決，不是判決書(shū)”，這就提出了一個(gè)更高的要求。賀衛(wèi)方曾這樣批評(píng)一些司法現(xiàn)象：“法官如果超越法律條文，訴諸法律外的資源作為論證的基礎(chǔ)，不僅有侵犯立法權(quán)的嫌疑，而且，由于我們?nèi)狈σ?guī)范和統(tǒng)一司法解釋的有效機(jī)制，還可能導(dǎo)致司法判決的的高度不確定性�！边@大抵體現(xiàn)了中國(guó)司法面臨的窘境：司法的現(xiàn)實(shí)需要法官自由裁量權(quán)的行使，以達(dá)到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，同時(shí)，法官自由裁量權(quán)的不恰當(dāng)行使又會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良效果，而且這種影響往往是代價(jià)巨大。
　　從上述的內(nèi)容，我們可以得出結(jié)論：法官自由裁量權(quán)的實(shí)用主義價(jià)值以及實(shí)踐中存在的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題這樣一對(duì)矛盾，構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)下司法改革的內(nèi)在動(dòng)力，因而，讓法官自由裁量權(quán)得以“自由”實(shí)施將是中國(guó)法治建設(shè)的重要方面。

　　三、司法改革背景下法官自由裁量權(quán)前景初探

　　目下中國(guó)的司法制度正在歷經(jīng)著一場(chǎng)重大變革 。我們不能斷言正在全面鋪開(kāi)的“先行先試”的“上海模式”和“深圳模式” 是否能和當(dāng)年“南海邊畫(huà)下的一個(gè)個(gè)圈”一樣“可復(fù)制、可推廣”，但我們可以肯定，無(wú)論司法改革將走向何方、司法制度將怎樣運(yùn)行，法官自由裁量權(quán)如何行使、如何規(guī)范都是不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題�！巴晟扑痉ㄈ藛T分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理等”是本輪司法改革的具體方面，黨的十八屆三中全會(huì)也明確要求“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。司法獨(dú)立、司法責(zé)任制成為本輪改革的關(guān)鍵詞。而法官自由裁量權(quán)如何保證、如何規(guī)范與這兩項(xiàng)任務(wù)均存在著緊密聯(lián)系。
　　那么，在當(dāng)前司改背景下，刑事審判中的法官自由裁量權(quán)又將怎樣變革？
　　筆者認(rèn)為：法官自由裁量權(quán)的正確行使包括內(nèi)在和外在兩個(gè)方面的條件的保障。一是內(nèi)在，本次司法改革的重點(diǎn)或者說(shuō)攻堅(jiān)點(diǎn)便在于司法人員隊(duì)伍的整體素質(zhì)的提高，良好的法官心證是行使好法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)無(wú)需展開(kāi)；二是外在，也就是本次司法改革可能或者說(shuō)今后中國(guó)的司法制度或者司法環(huán)境所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改進(jìn)完善的地方，這將是本文接下來(lái)討論的重點(diǎn)。
　　筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)有資料的梳理以及理解，認(rèn)為刑事審判中法官自由裁量權(quán)將在以下幾個(gè)方面有所變動(dòng)：
　　首先是刑事立法和刑事司法解釋的具體化。刑事審判中法官自由裁量權(quán)行使的風(fēng)險(xiǎn)的最大誘因就是刑事立法和刑事司法解釋授予了法官過(guò)大的自由裁量權(quán)限。一方面，刑事自由裁量權(quán)的伸縮空間應(yīng)當(dāng)被壓縮，使得法官自由裁量權(quán)的行使，能發(fā)揮刑罰個(gè)別化的功效，同時(shí)降低“同罪不同罰”、出入人罪等風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾率；另一方面，對(duì)于法律規(guī)定中對(duì)于在一個(gè)量刑幅度中如何選擇適用不同刑種以及具體量刑的基準(zhǔn)點(diǎn)加以明確。
　　其次是保持量刑基準(zhǔn)或量刑指南的相對(duì)穩(wěn)定性�？傮w而言，我國(guó)的刑事政策是比較靈活的，但是也帶來(lái)的不少問(wèn)題。比如同樣的刑事犯罪，因?yàn)榉缸锏攸c(diǎn) 或者犯罪時(shí)間 的不同，而導(dǎo)致被告人承擔(dān)可能差距巨大的刑事責(zé)任，進(jìn)而違背了罪刑相一致原則。最高院可能會(huì)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一或具有全國(guó)參考意義的量刑標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，這樣的標(biāo)準(zhǔn)的積極意義是存在的，但是也存在“一刀切”的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，基于目前法官在行使自由裁量權(quán)問(wèn)題上一貫的因循守舊的態(tài)度，這樣的標(biāo)準(zhǔn)很有可能將束縛住法官自由裁量權(quán)的正確行使。但如果這一標(biāo)準(zhǔn)的制定科學(xué)合理，也能促進(jìn)目前法官自由裁量權(quán)行使混亂的局面的改善。
　　最后是法官自由裁量權(quán)理由公開(kāi)的制度化。美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等一些國(guó)家和地區(qū)的法院判決是會(huì)附有大法官意見(jiàn)書(shū)之類的法官裁決過(guò)程一并公開(kāi)，并且在實(shí)際的運(yùn)行操作中，實(shí)現(xiàn)了較好的“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。相信在不久的將來(lái)，這場(chǎng)司法改革的目標(biāo)之一“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”能夠得到基本實(shí)現(xiàn)。那么，在這樣的大背景下，我們的法官可以或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)也會(huì)向社會(huì)公開(kāi)其量刑自由裁量權(quán)行使的過(guò)程。
　　我們相信，在一個(gè)司法制度更加完善、司法人員素質(zhì)更加提高、國(guó)民司法認(rèn)識(shí)更加理性、國(guó)家司法環(huán)境更加良好的未來(lái)中國(guó)，我國(guó)法官自由裁量權(quán)的行使也將成為中國(guó)司法實(shí)務(wù)界的“中國(guó)特色”。

本文編號(hào)：44822