論文摘要 程序分流理論在實務(wù)中的踐行一直以來都備受關(guān)注，如何提高訴訟效率，節(jié)約司法資源是這一研究的目的所在。本文以認罪案件為切入點，探討認罪案件程序分流在偵查階段、審查起訴階段及審判階段的不同嘗試，另從特征、原則等層面對刑事速裁制度作出簡要探討。

　　論文關(guān)鍵詞 認罪案件 程序分流 刑事速裁

　　隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，案多人少的壓力日益凸顯。盡管現(xiàn)行刑訴法擴大了簡易程序的適用范圍，對認罪案件進行了程序分流，但在實務(wù)中，程序性事務(wù)仍然占據(jù)了大量的司法資源。美國的辯訴交易程序在今天已經(jīng)被大多數(shù)的刑事案件接受，其規(guī)定“檢察官與辯護律師之間，或者與被告人之間（當(dāng)被告自行辯護時）可以進行討論以達成協(xié)議，即被告人對被指控的犯罪，或者輕一點的犯罪或者其他相關(guān)犯罪作承認有罪的答辯和不愿辯護或者不承認有罪的答辯……” 控辯雙方通過斡旋談判，以獲得己方的最大利益�？胤狡谕桓嫒四茏龀龇峡胤筋A(yù)期的供認，同時，控方愿意以較輕的指控或不再做出刑罰建議的方式作為交換。目前辯訴交易已經(jīng)被廣泛接受，其中被告人認罪是推動其程序運作的重要因素。德國對于認罪案件也進行了適當(dāng)分流，對于案件事實清楚、法律適用正確的案件，在被告人同意（即被告人對于控方指控的事實沒有異議，同時接受案件適用的程序選擇）的前提下，控方可以向法院申請直接執(zhí)行，從而節(jié)約司法資源，避免時間成本的加大。
　　放眼國內(nèi)，筆者認為我們有必要基于現(xiàn)行的程序制度對認罪案件進一步分流，以實現(xiàn)在確保訴訟公正的前提下最大化提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置的目的。

　　一、何謂認罪案件

　　我國《刑法》第六十七條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，，可以減輕處罰�？梢娢覈谭ㄊ枪膭钫J罪行為的，關(guān)于認罪的界定國內(nèi)有許多不同的聲音，有學(xué)者認為認罪應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法庭審理之中，即被告人當(dāng)庭承認控方指控方為有效 ；有學(xué)者認為認罪可能發(fā)生在偵查、審查起訴及審判三個階段之中，但不同階段的發(fā)生將會對程序和實體產(chǎn)生不同的影響。筆者認為，認罪應(yīng)當(dāng)可能發(fā)生在偵查、審查起訴及審判各個環(huán)節(jié)，從程序上來說認罪發(fā)生在不同的階段可影響案件適用的不同程序，從實體上而言在偵查、審查起訴階段的認罪可使得犯罪嫌疑人向司法機關(guān)呈現(xiàn)出一個良好的認罪悔罪態(tài)度，有利于成立量刑建議時的從輕情節(jié)。但是，審判前的認罪行為只能產(chǎn)生程序適用上的不同結(jié)果，庭審上的認罪行為才能產(chǎn)生實體上的影響。
　　犯罪嫌疑人供述與辯解是我國法律明文規(guī)定的證據(jù)類型之一，其如實供述自己所犯罪行有利于量刑的從輕，但是認定犯罪嫌疑人或被告人的供述是否屬實，也不應(yīng)聽信其一面之詞，司法機關(guān)需結(jié)合全部在案證據(jù)綜合判斷，真實自愿的供述才能成為認定其如實供述所犯罪行的基礎(chǔ)。
　　我國目前的簡易程序適用要求被告人認罪并同意適用簡易程序，《刑事訴訟法》第209條規(guī)定，“符合下列條件的，可以適用簡易程序：（一）案件事實清楚、證據(jù)確實充分的；（二）被告人承認自己所犯的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的�！�
　　因此，筆者以為認定認罪案件至少需要三個條件，一是犯罪嫌疑人或被告人對于公訴機關(guān)指控的事實無異議，二是其對于程序適用的選擇無異議，三是結(jié)合在案證據(jù)可以證實其供述屬實。

　　二、認罪案件程序分流

　　關(guān)于程序分流理論的落地，我國已經(jīng)有許多成熟的實踐經(jīng)驗，如檢察機關(guān)的不起訴制度在庭審前便分流出一部分案件，使得部分案件無需走到法院階段；再如簡易程序與普通程序的適用，即通過簡易程序?qū)⒁恍┦聦嵡宄�、證據(jù)充分的案件分流出來，避免司法資源的浪費。為推動刑事案件的繁簡程序分流，優(yōu)化司法資源配置，2014年6月，全國人大常委會授權(quán)兩高在北京等18個地區(qū)開展刑事速裁程序的試點工作。這使得司法實務(wù)在現(xiàn)有的程序選擇上又多了一個思考問題的角度�；谧陨韺崉�(wù)經(jīng)驗，囿于自身見解所限，筆者認為我們不妨進行如下的分流嘗試。
　�。ㄒ唬﹤刹殡A段程序分流
　　公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件一般需移送檢察院審查起訴，盡管現(xiàn)行刑訴法中規(guī)定了公安機關(guān)撤銷案件終止訴訟的處理方式，但現(xiàn)實生活中，仍然許多輕微刑事案件在未移送審查起訴之前，雙方當(dāng)事人即已達成刑事和解，犯罪嫌疑人表示認罪并積極向被害人進行賠償，被害人亦表示對犯罪嫌疑人的諒解，不再追究對方的法律責(zé)任，此類案件有相當(dāng)一部分事實清楚、證據(jù)充分，但仍然進入到審查起訴階段，甚至走完全部訴訟階段。我國在司法實踐中始終注重貫徹寬嚴相濟的政策，刑事和解作為一項行之有效的司法解決路徑也在實務(wù)中發(fā)揮了越來越大的作用。因此，筆者認為，不妨在偵查階段將部分案件分流出去，嘗試建立有罪撤案制度，即不必將所有的有罪案件一律移送檢察院。此舉一來可以起到定紛止爭的作用，避免案件辦理時間的拖沓給已經(jīng)達成和解的當(dāng)事人造成太大壓力，二來可以起到節(jié)約司法資源的作用，部分案件在偵查階段即塵埃落定，可以有效避免后續(xù)階段的資源浪費。當(dāng)然，這項制度還需要更加細化完善，避免成為體制內(nèi)部貪腐的基石，也要避免社會形成拿錢買刑的負面認識。

　　（二）審查起訴階段程序分流
　　目前審查起訴階段的審前分流方式運用較為廣泛的主要有不起訴制度、未成年人附條件不起訴制度等。檢察機關(guān)通過審查，將部分犯罪嫌疑人認罪的案件在審查起訴階段終結(jié)。同時，學(xué)界亦有聲音稱，希望可以出臺更多的刑罰替代措施，以適用犯罪情節(jié)輕微的刑事案件，對這類案件的犯罪嫌疑人施以社區(qū)服務(wù)要求等措施，以在一定程度上避免懲戒的失衡。
　　審查起訴階段的另一分流方式是簡易程序與普通程序的適用選擇，對不同類型的案件選擇適用不同的程序，這極大的節(jié)約了司法資源，避免簡單案件復(fù)雜化。實務(wù)中，許多檢察機關(guān)公訴部門成立了專門的快速審理辦案組，通過輕微刑事案件類型化的辦案經(jīng)驗積累，使得承辦人掌握輕微刑事案件的類案處理方式，最大化的發(fā)揮司法效能。
　�。ㄈ⿲徟须A段程序分流
　　審判階段的分流主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是貫徹刑事和解制度，法院階段法官有權(quán)利主持雙方當(dāng)事人進行刑事和解，尤其是在審前未達成和解的當(dāng)事雙方，法院需設(shè)置調(diào)解前置程序，即向雙方明確刑事和解的案件處理方式及其法律效果，并積極組織雙方進行和解，達成的和解協(xié)議將成為庭審中的酌定量刑情節(jié)向公訴機關(guān)出示。二是簡化庭審流程，在被告人認罪案件的審理中，法院應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查前對被告人認罪的自愿性和真實性進行核實，并告知其相應(yīng)的法律后果。對于雙方無異議的事實和證據(jù)予以簡化，僅作程序?qū)彶榧纯伞Ｈ橇啃坛绦蚬_化，對于被告人認罪案件中被告人最為關(guān)注的問題之一，法院及公訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)向被告人明確量刑程序，并接受群眾及社會監(jiān)督。

　　三、認罪案件的刑事速裁機制

　　隨著案多人少的壓力增大，司法實務(wù)界對于刑事速裁程序出臺的呼聲漸長，刑事速裁程序也成為程序分流理論新的踐行領(lǐng)域。筆者認為，刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)具有以下三個基本特征：一是刑事速裁程序應(yīng)只適用于可能判處拘役、管制、單處罰金或者緩刑的輕微刑事案件；二是刑事速裁程序給予犯罪人對于其定罪、量刑及是否適用速裁程序進行控辯協(xié)商的地位；三是在保障證據(jù)全面收集的基礎(chǔ)上，最簡處理各個訴訟階段。
　　刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)注重以下原則：一是訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一，“遲到的正義非正義”，輕微刑事案件速裁機制的設(shè)計，其出發(fā)點在于追求訴訟效率的提升，但正義歸根結(jié)底還需要訴訟公正的保障，尋求訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一是速裁機制的底線。二是權(quán)利保障與權(quán)力制約的統(tǒng)一，在目前的檢察實務(wù)中，簡易程序的適用很好的節(jié)約了司法資源，提升了司法效率，但司法效率提升的實現(xiàn)不能以損害當(dāng)事人（尤其是犯罪嫌疑人）的權(quán)利為代價，因此，速裁程序的設(shè)計一方面要保障當(dāng)事人權(quán)利，另一方面則要起到制約司法機關(guān)公權(quán)力的作用。三是體系協(xié)調(diào)原則，我國的法律設(shè)計要求相互之間緊密聯(lián)系，既不存在法律缺位或者法律內(nèi)部的制度缺位，也不出現(xiàn)彼此間的沖突。那么，從內(nèi)部體系與外部體系來說，速裁程序都應(yīng)當(dāng)符合體系協(xié)調(diào)原則。四是程序最簡原則，這要求突破“庭審中心主義”的簡化限制，在不影響證據(jù)收集的基礎(chǔ)上，對刑事訴訟各階段均進行最大程度的簡化。
　　但從目前的試點經(jīng)驗來看，許多新的問題已經(jīng)暴露出來，例如如何保障人權(quán)、速裁程序與簡易程序的界限把握等，速裁程序還有很大的完善空間。但是，我國理論界與實務(wù)界對于認罪案件的程序分流問題的研究從未停止，期望更為科學(xué)的機制早日成型。

本文編號：44821