論文摘要 公司作為營利性社團法人，通過股東和董事行使權力和職權而得以運作。而因為利益訴求的差異，股東、董事之間出現(xiàn)嚴重的利益分歧或者沖突，將可能出現(xiàn)公司僵局的情形。面對這一局面，我國的公司僵局救濟措施經(jīng)歷了一個從無到有的漫長過程，但相較于國外發(fā)達國家，我國的救濟措施無論是在實行的可行性還是選擇的多樣性，都稍遜一籌，難以在實務操作過程中有效解決。為此，有必要在借鑒國外立法和分析我國相關制度構建的基礎上對我國公司公司僵局救濟制度進行重新的構建和完善。

　　論文關鍵詞 公司僵局 司法救濟 完善措施

　　一、公司僵局的基本理論

　　（一）公司僵局的概念
　　公司僵局最早出現(xiàn)于英美法系， 美國《布萊克法律辭典》將公司僵局（Corporation Deadlock）解釋為“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因為他們反對公司政策的某個重大方面。”。 在《麥爾廉——韋伯斯特法律詞典》中，公司僵局為“由于股東投票中，擁有同等權利的一些股東之間或股東派別之間意見相左、毫不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)。”
　　2005新《公司法》首次引入了公司僵局的司法解散救濟程序，但并未對公司僵局這一概念進行確定。國內通說認為，“公司僵局”是指股東之間或者董事之間發(fā)生嚴重的矛盾沖突，呈現(xiàn)明顯的對立和僵持狀態(tài)，進而使得股東會或董事會按照法定程序或者公司章程對公司議案進行表決時無法達成合意，最終使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營、管理等運行機制停滯的狀態(tài)。
　　由以上表述可知，公司僵局首先不同于公司壓迫，公司壓迫在于大股東憑借自身資金、股份的絕對優(yōu)勢，在股東大會和董事會中掌握話語權，從而凌駕于中小股東之上。公司的生產(chǎn)經(jīng)營以及管理等仍然可以正常運行，但由于中小股東的弱勢地位，會產(chǎn)生不公平現(xiàn)象。而公司僵局則是決議雙方出現(xiàn)嚴重矛盾，導致公司的運行機制失效，股東大會或董事會無法正常召開或者難以形成決議，最終公司處于停滯狀態(tài)。
　　（二）公司僵局危害
　　1.對公司自身的危害而言，公司僵局發(fā)生時，董事會和股東會無法形成有效的決議，公司運行管理陷入癱瘓狀態(tài)，導致公司經(jīng)營和決策難以延續(xù)，延誤商業(yè)投資時機，浪費公司資源、商譽下降、損害公司的預期收益。
　　2.嚴重損害股東利益，尤其在大股東濫用其支配地位的情況下導致中小股東的合法利益難以得到救濟。公司僵局出現(xiàn)的原因大多為大股東和小股東間己經(jīng)存在不可調的矛盾，作為公司成立基礎的人合性不復存在。多數(shù)派會利用各種手段來打壓少數(shù)派，比如罷免他們所擔任的帶薪的職務，停止支付股利等等。而作為弱勢的股東一方，由于資本三原則以及公司的人合性，其他投資者由于購進股份必然遭受大股東的排擠不愿接受轉讓，導致股權出資被長期套牢。
　　3.對社會而言，危害集中于對債權人和公司員工的利益上。公司長期停滯，無法形成有效決議，使得公司商譽下降、形象受損、客戶流失，公司效益下降。公司僵局的情形使得公司外部供應商及其他諸多債權人債權的難以及時有效實現(xiàn)，甚至影響到整個產(chǎn)業(yè)和市場。再者，公司作為一個市場主體，也承擔著重要的社會責任，合法納稅，提供就業(yè)機會等等。然而陷入僵局的公司由于其本身生產(chǎn)效益的低下，無疑會減緩社會的財富積累，延緩社會的發(fā)展。

　　二、我國公司僵局的認定及其完善

　�。ㄒ唬┕窘┚值恼J定標準
　　由《公司法》第 183 條規(guī)定可知，公司僵局的構成要件主要為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失、通過其他途徑不能解決這三個要件。但是我國新《公司法》并沒有對“公司僵局”作出明確的法律界定，這三個要件也并未有嚴格的界定標準。因此法官自由裁量權過大，使得在司法實踐中，如何對公司僵局進行法律界定也存在著很大的爭議。
　　1.公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難使公司陷入僵局
　　公司的經(jīng)營管理發(fā)生困難具體情形和原因多種多樣，大致可以分為“經(jīng)營”和“管理”兩大類。經(jīng)營困難主要是由于商業(yè)投資風險的不確定性、經(jīng)營不善，如公司資金缺乏、出現(xiàn)決策失誤，面臨嚴重虧損。管理困難主要是由于股東、董事之間存在嚴重的利益沖突、呈現(xiàn)無法調和的矛盾，使得公司難以形成有效的決策，最終導致公司僵局的情形。在司法實務中，不能一味地將所有類型的困難劃入這一范圍內。公司僵局要求股東之間或者董事之間發(fā)生嚴重的矛盾沖突，呈現(xiàn)明顯的對立和僵持狀態(tài)，從而導致公司無法形成有效決議�；谶@一概念，公司僵局應當為管理范圍內的情形。
　　2.繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失的認定
　　在這一問題的判斷標準上，股東應當作寬泛理解，可以僅僅是部分股東，并不要求全體股東。股東的利益和損失即要包括現(xiàn)實的物質利益、損失，也要包括股東獲取投資回報的期待利益、預期利益損失。原因在于，解散之訴的目的在于預期的利益損失，其重點在于預防損失，而非針對現(xiàn)有損失。
　　3.對于如何界定“嚴重困難"的程度的認定
　　從司法解釋第一條上可以將“嚴重困難”認定為在較長時間內問題無法得到解決。在公司實踐中，負債經(jīng)營十分常見，在公司建立初期，短暫性的虧損和財務困難是公司經(jīng)營過程中的普遍現(xiàn)象，如果因此輕率地根據(jù)公司股東的訴請解散公司，過于干涉公司的獨立性和自主性，不利于市場的發(fā)展與前進。所以對嚴重程度加以時間限制，在實務操作中更利于法院操作，但過于機械化的操作方式也可能導致在認定上過于單一化。

　　4.通過其他途徑不能解決的認定
　　“通過其他途徑不能解決”即理論界所說的“窮盡其他救濟”， 彰顯了立法者對于司法解散公司的謹慎態(tài)度和對公司獨立人格的尊重。其他途徑的范圍是認定這一標準的先決條件。“其他途徑”包括異議股東回購請求權、向公司的股東會、董事會提出撤銷、糾正錯誤決議的要求、行使股東查賬權、調解、仲裁等措施。在程序方面表現(xiàn)為股東應當向法庭舉證在請求司法解散之前用盡救濟措施，并證明這些程序并沒有實現(xiàn)破解公司僵局的目的。同時，法院應該將其作為審理及判決解散公司的前置程序。

 

 

　�。ǘ┕窘┚值木葷胧┖屯晟�
　　1.調解、協(xié)商的優(yōu)先原則
　　調解協(xié)商優(yōu)先是由其本身的優(yōu)越性所決定的，其不僅表現(xiàn)在可以節(jié)約訴訟成本，而且這一方法的成功運用將大大減少破解公司僵局所需要的期限，避免了較長的公司僵局持續(xù)時間對于公司資源的消耗浪費。再者，這一舉措對于保護商業(yè)秘密也起到重要作用。此外，當事人請求司法解散，本意并不在于解散公司，而是為了救濟自身的權利。所以調解是解決公司陷入僵局的重要方式。
　　2.重視公司章程，加強公司章程的事先防范
　　大多數(shù)公司，尤其是基于人合性為基礎的有限責任公司，在公司成立階段，對公司章程、公司僵局的重視程度不足。而應對公司僵局最好的方式就是事先在公司章程中對可能產(chǎn)生公司僵局的情形和處理方式進行明確的約定。
　　首先，在于表決權制度的完善。我國《公司法》僅規(guī)定了表決權的回避制度，但并未對大股東的表決權限制制度進行規(guī)定。限制表決制度即將控股股東的表決權進行最高數(shù)額限制。另外，也可以適用類別表決制度，股東會表決的特定事項必需經(jīng)過特定類別的股東同意方可通過。
　　其次，合理規(guī)定公司解散權。在章程中明確約定除法定解散事由外的其他解散公司事由�？梢詤⒄展窘┚值恼J定標準中的條款，如連續(xù)兩次股東會不能召開或無法通過有效決策。
　　再者，明確權利制衡的措施，保障中小股東權益。為了減少公司僵局持續(xù)性而對公司造成的資源大量浪費，股東可以在公司章程中約定，在董事會僵局的情形下，賦予董事長最終決定權或者將決議事項交由股東會進行表決；賦予部分股東在特定事項上的一票否決權，以保障其知情權，保障公司和中小股東的利益。
　　3.股權強制收購
　　股權強制收購是指在公司僵局的情形下，法院可以通過判決強制一方股東以合理的價格收買另一方股東股權或股份，從而讓一方股東退出公司，以達到解決僵局的目的。股份強制收購制度其優(yōu)點在于不但可以使離開的股東獲得公平的回報，同時也可以使公司繼續(xù)存續(xù)。相較于司法解散制度，是一種雙贏局面，尤其針對于那些經(jīng)營穩(wěn)健、效益良好的公司而言。我國《公司法》第 75 條賦予了股東異議股東股權回購的請求權利。但這一條款以列舉式的方式列出適用情形，此款的使用情形是公司可以形成有效決議，為了保護中小股東的合法權利而設定的。在出現(xiàn)公司僵局的情況下，無法援引此條進行救濟。因此，有必要將異議股東回購請求權擴展到公司僵局的情形下，盡量維持公司的存續(xù)，從而更有利于社會和經(jīng)濟的發(fā)展。
　　4.任命臨時董事
　　任命臨時董事是指當公司僵局發(fā)生時，為了讓公司盡早恢復秩序穩(wěn)定，由法院任命中立的第三人擔任臨時董事。臨時董事其特點在于中立性，其與股東雙方無任何利益關系，有利于做出公正有效的決策。此外，其具備臨時性，當公司僵局打破，公司進入正常的經(jīng)營管理程序時，臨時董事就可以退出公司的經(jīng)營。
　　5.完善司法解散制度
　　司法解散制度是公司僵局的最后一道防線，同時也是最徹底的，其是被迫采用的以公司消失為代價的解決方式。我國公司法對此有相關規(guī)定，但過于寬泛原則化，不利于實務的具體操作。在如何完善，首先應當將司法解散制度的條件具體化。其次，在對待是否采用司法解散措施上，應當謹慎對待，仲裁優(yōu)先，調解前置，窮盡其他救濟方式，注重利益平衡原則。

　　三、結語

　　公司僵局，無論是對公司還是股東，都會產(chǎn)生嚴重的損失。我國現(xiàn)行《公司法》中雖然規(guī)定了司法解散制度以破解公司僵局，，但該制度本身還不夠成熟，需要借鑒西方發(fā)達國家的經(jīng)驗。對此應當進一步完善公司的司法解散制度，注重調解，仲裁優(yōu)先，重視公司章程的事前預防功能，在公司章程中事先約定公司僵局的救濟方式，適當引進任命臨時董事、股權強制收購等措施，構建更加系統(tǒng)完善的公司僵局救濟體系，最大程度上維護公司的延續(xù)，保持利益平衡。

 

 

本文編號：13722