債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力所涉及到的法律問題，本質(zhì)上是一個如何在債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體之間重新配置權(quán)利義務的問題，具體體現(xiàn)為各債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體分別享有什么權(quán)利、負擔什么義務的問題。從表象上看，也就是行使債權(quán)人代位權(quán)所得的財產(chǎn)如何在債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體之間分配的問題。應當指出，債權(quán)人代位權(quán)法律關系的主體除全體債權(quán)人均行使代位權(quán)的情形外，應當包括四方：代位權(quán)人、未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務人和次債務人。
　　我國現(xiàn)行法律體系中，關于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之規(guī)定主要體現(xiàn)為：1999年12月29日施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第18、19、20條；1992年7月14日施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》）第300條。其中，《民訴法意見》第300條、《合同法解釋（一）》第20條確認了代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，《合同法解釋（一）》第18條確認了代位權(quán)人的訴訟費用優(yōu)先受償權(quán)，《合同法解釋（一）》第19條確認了債務人和次債務人的抗辯權(quán)。
　　我國現(xiàn)行法律關于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果之規(guī)定的成功之處在于：拋棄了傳統(tǒng)的遵循“入庫規(guī)則”學說，明確賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)；為求平衡債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體之間的利益，確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則的同時，確認次債務人得主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。不足之處有：缺少限制債務人對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)的法律規(guī)范；關于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果之規(guī)定，應采取法律規(guī)范的形式而不是司法解釋的形式。
　　債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之學理爭議
　�。ㄒ唬幾h問題之一：代位權(quán)人能否優(yōu)先受償
　　關于代位權(quán)人能否優(yōu)先受償，學界存在肯定和否定兩種意見，其中持否定意見的學者之間又存在兩種不同見解。否定說之一為遵循“入庫規(guī)則”說。此種觀點認為，債權(quán)人代位權(quán)行使的效果應歸于債務人，行使債權(quán)人代位權(quán)取得的財產(chǎn)應先加入債務人的責任財產(chǎn)，然后再依債的清償規(guī)則清償債權(quán)人的債權(quán)。這一規(guī)則被稱為“入庫原則”。[2]該觀點的理論基礎是債的相對性原理。否定說之二為債權(quán)人平均分配說。此種觀點認為，債權(quán)人代位權(quán)屬于債權(quán)的范疇，因債權(quán)人代位權(quán)的行使所獲得的財產(chǎn)應當在債務人的債權(quán)人之間平均分配。因此，在次債務人清償債務以后，該財產(chǎn)應當由法院保管，法院應當通知債務人的債權(quán)人申報債權(quán)，在確定了所有的債權(quán)人以后才能按債權(quán)的比例進行分配。該觀點的理論基礎是債權(quán)平等原理�？隙ㄕf，即代位權(quán)人優(yōu)先受償說。此種觀點認為，誰行使債權(quán)人代位權(quán)，所獲得的財產(chǎn)就應當歸屬于誰。
　　上述各學說的根本分歧在于：代位權(quán)人到底為誰而行使債權(quán)人代位權(quán)？為債務人、全體債權(quán)人或者自己？遵循“入庫規(guī)則”說是一種傳統(tǒng)學說，其合理性在于：堅決遵循債的相對性原理，從而使得債權(quán)人代位權(quán)制度邏輯更清晰、嚴密；充分體現(xiàn)了債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)的目的。然而，該學說給予債務人過高地位，造成了債權(quán)人和債務人之間的利益失衡。另外，該學說還會挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，不利于債權(quán)人代位權(quán)制度功能的發(fā)揮。“債權(quán)人平均分配說”無論是在理論上還是實際操作中都存在缺陷。在理論上，“債權(quán)人平均分配說”雖然堅持了債權(quán)平等原理，但也沒有給出突破債的相對性原理的理由。實際操作中，等待全體債權(quán)人申報債權(quán)，使得行使債權(quán)人代位權(quán)所得財產(chǎn)的歸屬久懸不決，造成債權(quán)人代位權(quán)的行使無效率。“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”是一種現(xiàn)代學說，反映了當前債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展趨勢，以效率的追求為理由突破了債的相對性原理和債權(quán)平等原理。該學說也造成了代位權(quán)人與未行使代位權(quán)的債權(quán)人之間、代位權(quán)人與次債務人之間的利益失衡。
　�。ǘ幾h問題之二：債務人對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)應否受到限制
　　學界存在兩種學說。否定說認為，債權(quán)人行使代位權(quán)并非強制執(zhí)行，而是保存行為，既然債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果歸于債務人，則債務人對其財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)不因債權(quán)人代位權(quán)行使而受到影響，債務人仍得處分。如果處分有害于債權(quán)時，債權(quán)人自可再次行使撤銷權(quán)。[5]肯定說認為，債權(quán)人代位權(quán)行使后，債務人的處分權(quán)如果不受限制，債務人仍可拋棄、讓與其權(quán)利，則債權(quán)人代位權(quán)制度等同虛設。[6]
　　學者對代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題的態(tài)度決定了其對該問題的立場。持遵循“入庫規(guī)則”說的學者多數(shù)認為債務人的處分權(quán)不應受到限制，而主張“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的學者多數(shù)主張債務人的處分權(quán)應當受到限制。否定說的理由在于：對債的相對性原理的堅持使得債權(quán)人代位權(quán)行使的效果首先應歸于債務人，從而使債務人行使處分權(quán)具有了可能性；法律對民事主體財產(chǎn)權(quán)的尊重，使得債務人行使處分權(quán)具備了正當性的依據(jù)
　�。ㄈ幾h問題之三：次債務人能否主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)
　　學界存在肯定、否定兩種學說。學者對代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題的態(tài)度決定了其對該問題的立場。持遵循“入庫規(guī)則”說的學者，就該問題多持否定說；主張“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的學者多主張肯定說。否定說認為，既然債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果歸于債務人，無論是從保護債務人的利益出發(fā)，還是從保護次債務人的利益看，讓次債務人主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)均無必要�？隙ㄕf認為，既然行使債權(quán)人代位權(quán)取得的財產(chǎn)將由代位權(quán)人優(yōu)先受償，則債權(quán)人和債務人之債將與債務人和次債務人之債產(chǎn)生關聯(lián)性，筆耕文化傳播，作為履行義務一方的次債務人為保證其清償有效，應當有權(quán)主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。應當指出的是，上述三個問題是相互關聯(lián)的，其中代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題最為關鍵，學者對它的態(tài)度決定了對另外兩個問題的立場。

 

本文編號：6337