四、20世紀(jì)90年代以來民族定義討論的廣泛展開

　　1．圍繞斯大林民族定義話題之繼續(xù)。主張部分肯定斯大林民族定義的科學(xué)性，或進(jìn)行修正或改造的觀點。陳克進(jìn)認(rèn)為，斯大林的定義只看到民族是歷史上形成的穩(wěn)定的人們共同體，而沒有充分顧及民族在社會歷史進(jìn)程始終處于動態(tài)過程中。斯大林關(guān)于民族的“四個特征”說，對于原初民族來說，具有理論上的指導(dǎo)意義。但是，四個特征莫不跟隨社會歷史的變遷而發(fā)生程度不一的演化，似乎唯有表現(xiàn)在共同文化特點上的共同心理素質(zhì)最具“價性”。斯大林對民族內(nèi)涵的界說，只能繩之于一定的歷史時代和一定的國度。張達(dá)明說，斯大林的民族定義起過積極的歷史作用，但定義中沒包括民族意識，是重大缺陷。應(yīng)修改為：“民族是歷史上在共同地域、共同語言、共同經(jīng)濟(jì)生活基礎(chǔ)上形成的具有共同文化和共同民族意識的穩(wěn)定的人們共同體。”何潤說，迄今為止，還沒有見到一個比斯大林的民族定義更完整更科學(xué)的民族定義，但它也不是完美無缺。他建議將民族定義修改為：“民族是人們在歷史發(fā)展到一定階段形成有共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活、共同語言和文化、共同族體性格和族屬意識的穩(wěn)定的社會共同體。”熊坤新在批評斯大林民族定義的基礎(chǔ)上，將自己的民族定義表述為：民族是人們在一定歷史階段上形成的以共同地域為基礎(chǔ)、以共同經(jīng)濟(jì)生活為條件、以共同語言為紐帶、以共同心理素質(zhì)為內(nèi)在要素，并具有共同歷史、共同文化、共同習(xí)俗、共同族稱和共同族體意識以及共同血統(tǒng)因素為特征和特點的既穩(wěn)定又逐漸發(fā)生變動的人們共同體。

    對斯大林民族定義的深刻反思和批評，是20世紀(jì)90年代民族定義研究的亮點之一。華辛芝發(fā)表于1996年的文章，在肯定斯大林民族理論“有理論上的卓越貢獻(xiàn)”的同時，用不少篇幅進(jìn)行斯大林民族定義批評。她批評斯大林的定義沒有顧及民族產(chǎn)生和發(fā)展過程的復(fù)雜性，沒有給多種類型的民族的歷史過程留有余地，遠(yuǎn)沒有充分反映民族的社會內(nèi)容和社會結(jié)構(gòu)。她還特別對斯大林將行政干預(yù)引入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，將學(xué)術(shù)討論納入政治斗爭軌道，大肆樹立自己的馬克思主義民族理論“絕對權(quán)威”的做法，進(jìn)行了批評。

　　馬戎對斯大林民族定義的批評最值得關(guān)注。他說，斯大林堅持民族定義的四條標(biāo)準(zhǔn)缺一不可，就把“北美利堅人”算為一個民族，而不承認(rèn)猶太人是一個民族，同時“波羅的海沿岸地區(qū)的日耳曼人和拉脫維亞人”也不是民族。這樣定義民族，帶有與當(dāng)時俄國政治形勢有關(guān)的政治性的考慮。20世紀(jì)初的俄國，布爾什維克面臨“民政化自治”和以民族劃分來分裂無產(chǎn)階級政黨的民族主義思潮，斯大林當(dāng)時提出的“民族”定義是當(dāng)時政治形勢的需要。蘇聯(lián)建立之后，這些問題依然存在，德國的日耳曼人是一個民族，在蘇聯(lián)境內(nèi)的日耳曼人算不算一個民族？否則是不是也要在“東普魯士”成立“日耳曼自治（加盟）共和國”呢？這種政治上的考慮使得斯大林特別強調(diào)“共同地域”。斯大林強調(diào)“共同地域”，也反映了沙皇俄國在短短200年中從一個單一民族的內(nèi)陸小公國擴(kuò)張成為橫跨歐亞大陸的多民族政治實體這一過程的特點：沙皇俄國的對外移民拓展了俄羅斯的政治疆土，但各主要少數(shù)民族仍然居住在各自傳統(tǒng)的地域上，其他各民族進(jìn)入俄羅斯地區(qū)的移民數(shù)量十分有限。強調(diào)“共同地域”對俄羅斯是有利的，對于其他在傳統(tǒng)居住地域內(nèi)人數(shù)較多的少數(shù)民族（如其他建立加盟共和國的族群）也沒有太大傷害，可以保持政治穩(wěn)定。同時對于境內(nèi)的“跨境族群”和小族群，如日耳曼人、猶太人、拉脫維亞人，可以通過不承認(rèn)他們?yōu)?ldquo;民族”而剝奪其爭取自治方面的各種權(quán)利。
 
　　馬戎把對斯大林民族定義的批評提升到了歷史認(rèn)識論層面，是從主體認(rèn)知條件的角度作出的分析。學(xué)界以前堅持這個并不符合民族歷史實際的概念的時候，很少想過這個概念是如何產(chǎn)生的，充其量只是考慮它與客觀歷史情況是否符合，而不從更根本的角度去考慮這個概念是如何形成的，斯大林的主體條件在他的認(rèn)識中怎樣頑強地發(fā)揮著作用。事實上，在斯大林的民族定義中，滲透著強烈的政治因素，甚至還有著“沙皇俄國”的影子。幾十年來，我們面對斯大林的民族定義．還缺乏認(rèn)識論角度的分析和反思。馬戎的批評正是在這一點上可以給人以啟發(fā)。

　　20世紀(jì)90年代以后民族定義研究的另一亮點，是從國家層面對斯大林民族定義的重新解讀，這可以郝時遠(yuǎn)的三篇文幸為代表。他2003年連續(xù)發(fā)表了三篇重讀斯大林民族理論的文章，提出并詳盡闡述了從國家層面理解斯大林民族定義的重要觀點。他說：“人們對斯大林民族定義所指稱的‘民族’在理解上往往存在問題，主要表現(xiàn)為將這一定義的特定對象（通常所說的‘狹義的民族’）理解為普遍對象（通常所說的‘廣義的民族’），以致在實際應(yīng)用中出現(xiàn)了種種矛盾和困擾。“斯大林所論證的民族(HauHR）是民族國家形成后體現(xiàn)在國家層面的民族(nation)，其最重要的特征之一是不分部落、不分種族的全體居民構(gòu)成了一個民族(HaUHR）”,“斯大林的民族(HaUHR）定義是馬克思列寧主義對資本主義上升時代民族國家層面的民族（nation）的科學(xué)認(rèn)識，至今仍是我們認(rèn)識和理解國家層面的民族的一個無可替代的經(jīng)典定義”。   

　　無論從何種意義上說．郝時遠(yuǎn)提出的都是一個重要的理論觀點。其意義在于：(1）他指出幾十年來對斯大林民族定義的理解存在重大偏差，斯大林不是談?wù)摰囊话阋饬x上的民族，而是具有特指的民族國家層面上的民族，國內(nèi)學(xué)界對斯大林民族定義的堅持與否定，都偏離了斯大林的原意，“以致在實際應(yīng)用中出現(xiàn)了種種矛盾和困擾”，而這些矛盾和困擾，是不能要斯大林來負(fù)責(zé)的；(2)他指出斯大林從國家層面所做出的民族定義，是一個符合馬克思列寧主義的科學(xué)認(rèn)識，是關(guān)于國家層面民族的無可替代的經(jīng)典定義；(3)他的這一觀點，實際上也為中國古代民族關(guān)系史研究中擺脫斯大林定義找到了根據(jù)。中國古代民族并不是民族國家層面的民族所以，也不能套用斯大林的這一定義。無論如何，從民族國家層面去理解斯大林民族定義，是90年代的一個重要認(rèn)識成果，其價值或意義，仍有待于進(jìn)一步研究或評估。

　　2.“族群”概念的介入。"ethnic group”一詞是20世紀(jì)60年代以后，在美國和西歐國家的社會學(xué)、人類學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科流行起來的新詞匯，80年代以后在世界范圍流行開來。“ethnic group”譯人國內(nèi)大概在70年代，90年代以后在中國人類學(xué)、民族學(xué)界受到關(guān)注。中文翻譯為“民族”、“民族集團(tuán)”、“種族”、“族裔群體”和“族群”等，其中以“族群”最為通行。不過．也因為這是一個新的概念，當(dāng)它被引入時，也對它的定義給出了不同的見解。烏小花的《論“民族”與“族群”的界定》一文，匯集了該時期學(xué)人關(guān)于族群定義的觀點，摘引如下：

　　中山大學(xué)的周大鳴主張：“族群”是指一個較大的文化和社會體系中具有自身文化特質(zhì)的一種群體。其中最顯著的特質(zhì)就是這一群體的宗教的、語育的特征，以及其成員或祖先所具有的體質(zhì)的、民族的、地理的起源。北京大學(xué)的馬戎認(rèn)為“民族族群(ethnic group）不僅指亞群體和少數(shù)民族，而且泛指所有的被不同文化和血統(tǒng)所造成的被打上烙印的社會群體”。“族群是人類社會群組層次劃分之一種”。“族群意識是后天形成的”。“族群以生物性和文化性為代表”。廣西民族學(xué)院的李遠(yuǎn)龍認(rèn)為，有關(guān)族群的界定至為重要的五條是:(1)共同的族群起源;(2)屬于同一文化或具有相同的習(xí)俗；(3)共同的宗教;(4)同一種族或體質(zhì)特征；(5)使用相同的語言。廣西民族學(xué)院的張有雋認(rèn)為族群指稱那些在文化上因具備一定特性實現(xiàn)內(nèi)部認(rèn)同和外部區(qū)分的人類群體，大者指種族、民族，小者指某一民族的某一分支一民系，還可以指比民族更大的人們共同體。

　　重要的觀點還有：龐中英認(rèn)為,ethnic group(ethnic)中有中文的“人種”的因素（如在生理和生物特性上的差異），但它所表達(dá)的主要是由于人們在宗教信仰、語言習(xí)慣等文化上的差別而形成的人類集團(tuán)，這種集團(tuán)還不能說是nation（民族）。它可能尚未形成民族，也可能正在上升為民族，也可能是永遠(yuǎn)也不會變成民族的人們。徐杰舜認(rèn)為，所謂族群，是對某些社會文化要素認(rèn)同，而自覺為我的一種社會實體。這個概念有三層含義：一是對某些社會文化要素的認(rèn)同；二是要對他“自覺為我”；三是一個社會實體。

　　總結(jié)以上各種對族群的定義，共同性的東西大概有三個要索：一是強調(diào)客觀上的共同淵源，即共同的血緣或種族；二是共同的文化認(rèn)同，即共同的語言、宗教和風(fēng)俗習(xí)慣；三是有強烈的同族自我認(rèn)同感，即與其他群體相區(qū)分的自我群體意識。具有這三個要素的穩(wěn)定的人類群體，便是族群。如此看來，族群便在許多方面與民族有著鮮明的相似性，以及概念內(nèi)涵上的交叉與重疊。正因為如此，人們在族群范圍內(nèi)討論的問題，也大都是民族的問題，如龔永輝所說，族群概念實際上具有中國民族概念的天然屬性。

　　 關(guān)于族群與民族問題的爭論已經(jīng)有將近20年了，也發(fā)展到了進(jìn)行總結(jié)和反思的時候。這方面值得關(guān)注的是王東明的《關(guān)于“民族”與“族群”概念之爭的綜述》一文。王東明指出，學(xué)界爭論的焦點較多，如英文“ethnic group”的翻譯問題，“族群”概念的適用范圍以及在學(xué)術(shù)對話中用“族群”來指稱我國的少數(shù)民族是否合適等等。其主要觀點可以歸納為：第一類觀點，否定論：反對使用族群概念或認(rèn)為ethnic group指的就是“民族”；第二類觀點，折衷論：承認(rèn)“族群”概念的特定學(xué)術(shù)價值，但反對“泛族群化”，反對“拿來主義”；第三類觀點，支持論：認(rèn)為族群這一概念更適合于我國民族問題的研究實際；第四類觀點，反思論：認(rèn)為“族群”概念的背后是彌漫在全球范圍內(nèi)的西方話語霸權(quán)，是一場從一開始就注定不平等的全球?qū)υ挕Ｗ迦焊拍畹慕槿�，豐富、活躍并推進(jìn)了民族定義和民族史研究。也是民族定義研究史上一個值得肯定的有重要意義的文化現(xiàn)象。

    3."民族”的重新定義。納日碧力戈說，民族是在特定歷史的人文和地理條件下形成，以共同的血統(tǒng)意識和先祖意識為基礎(chǔ)，以共同的語言、風(fēng)俗或其他精神和物質(zhì)要素組成系統(tǒng)特征的人們共同體。楊慶鎮(zhèn)說，民族是人類發(fā)展到智人階段，由于生活地域、自然環(huán)境、社會環(huán)境的差異而產(chǎn)生的，具有不同人種特點或有相同人種特點、文化傳統(tǒng)與心理特點、語言特點、生產(chǎn)方式特點、生活方式特點、風(fēng)俗習(xí)慣特點的，穩(wěn)定發(fā)展的或急劇變化的、正在同化或者異化過程中發(fā)展或消亡的人類群體。何叔濤認(rèn)為，構(gòu)成民族的要素和進(jìn)行民族識別的標(biāo)志，是共同的歷史淵源和語言文化，一定程度的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系性和大致相同的經(jīng)濟(jì)模式，以及建立在共同體經(jīng)濟(jì)文化生活基礎(chǔ)上并受到族際關(guān)系所制約而強調(diào)共同起源、反映共同利益的民族感情和自我意識。金炳鎬提出，，民族是歷史上形成的具有三維基本屬性、四個基本特征和基本結(jié)構(gòu)、基本素質(zhì)的客觀實體，作為一種歷史現(xiàn)象、社會現(xiàn)象和種的繁衍現(xiàn)象，它有自然屬性、社會屬性、人種屬性等多維屬性，是與這些屬性相對應(yīng)的民族自然體、社會體、人種體的統(tǒng)一。龔永輝說：民族是人們在社會復(fù)雜作用下通過歷史淵源或現(xiàn)實利益等多元認(rèn)同而形成的有特定的族稱和相應(yīng)的文化模式的自組織系統(tǒng)。

    以上意見，加上20世紀(jì)80年代修正斯大林定義而補充的民族要素內(nèi)容，學(xué)界關(guān)于民族定義的新思想就比較豐富了。2005年，黨中央和國務(wù)院對民族概念做出了新的闡釋：“民族是在一定的歷史發(fā)展階段形成的穩(wěn)定的人們共同體。一般來說．民族在歷史淵源、生產(chǎn)方式、語言、文化、風(fēng)俗習(xí)慣以及心理認(rèn)同等方面具有共同特征。有的民族在形成和發(fā)展過程中，宗教起著重要作用。”新的民族概念獲得了學(xué)者的認(rèn)同，黃仲盈等學(xué)者對其做出了中肯的評價。

    筆者以為，首先，新的民族概念具有學(xué)術(shù)科學(xué)性，黨中央的這個民族概念表述，是以多少年來，特別是改革開放以來民族概念研究的成果為基礎(chǔ)的，這個概念中的每一個要素，都被學(xué)者們充分地討論過．論證過。概念中“一定的歷史階段”、“一般來說”、“等方面”、“有的民族”等提法雖然是模糊表達(dá)，但正是這種表達(dá)為民族概念的進(jìn)一步研究預(yù)留了廣闊的空間。其次，這個概念表述既體現(xiàn)了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的政治智慧，又符合我國民族問題的實際，因此，將對我國民族工作實踐具有更好的理論闡釋和指導(dǎo)作用。總的來說，新的概念是在我國改革開放以來“解放思想，實事求是”的思想路線指引下，通過學(xué)術(shù)界的不斷探索以及黨和國家對民族問題的反復(fù)總結(jié)而最終誕生的一個概念，因而體現(xiàn)了我們這個時代的特性，是中國社會進(jìn)步的表現(xiàn)。

　　五、60年民族概念學(xué)術(shù)史的內(nèi)在線索

    回首這60年民族定義研究的學(xué)術(shù)史，它走出了一條什么樣的發(fā)展軌跡？這樣的學(xué)術(shù)史道路給我們以哪些啟迪？

    新中國成立60年來的民族定義學(xué)術(shù)史，是圍繞著斯大林的民族定義展開的。新中國成立之初，我們確立以馬克思主義為國家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和精神生活等一切領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，樹立了馬克思主義理論的權(quán)威，而斯大林又列人馬、恩、列、斯、毛五大革命導(dǎo)師之中；再加上斯大林是活著的馬克思主義經(jīng)典作家的代表，又有中國在國際關(guān)系中“一邊倒”的政治選擇。這一切都決定了在民族理論研究中，將斯大林民族定義奉為金科玉律的必然性選擇，并由此奠定了該研究領(lǐng)域此后發(fā)展的宿命式道路。
    斯大林的民族定義從其產(chǎn)生就由于其強烈的政治傾向而太過固執(zhí)和偏執(zhí)，這一點決定了它的具體運用，必然要和我國民族歷史的實際相沖突。從學(xué)術(shù)發(fā)展的正常性出發(fā)，當(dāng)理論與實際相沖突的時候，也就是理論本身面臨了發(fā)展的機遇，然而，特定時代的政治環(huán)境使得這種理論發(fā)展的可能性無法生長。新中國成立之初的民族識別實踐所可能引發(fā)的民族定義討論，終于未能在學(xué)術(shù)界引發(fā)開來。

　　20世紀(jì)60年代的“民族”譯名討論，實際上是擺脫斯大林民族定義的一種嘗試。老實說，從當(dāng)時的情況出發(fā)，譯名討論的確是一個巧妙的選擇，既然斯大林定義本身不容置疑，那我們就來討論一個屬于我們自己的問題：斯大林沒有錯，我們自己譯錯了，這當(dāng)然就可以輕易地避開原來意義上的斯大林定義。而這種把問題引向自身而不是面對理論本身的做法，至多是為解決實踐中的問題找到出路，而無法把理論的研究向前推進(jìn)。譯名討論的結(jié)果，一方面的確使人們可以討論資本主義以前的民族問題，不再把民族是資本主義時代的產(chǎn)物的結(jié)論看作圣典；而另一方面．卻也再次宣告斯大林這樣的理論權(quán)威是不能違背的，權(quán)威依然是權(quán)威！

    本來，當(dāng)20世紀(jì)五六十年代之際中蘇關(guān)系出現(xiàn)問題，中國改變了“一邊倒”的國際政治策略的時候，質(zhì)疑和改造與中國民族歷史實際嚴(yán)重沖突的斯大林民族定義是完全可能的，而不幸的是，赫魯曉夫反對斯大林使我國理論界再次舉起捍衛(wèi)斯大林的旗幟，于是質(zhì)疑和改造斯大林民族定義的機遇再次喪失。應(yīng)該說，對于學(xué)術(shù)理論的發(fā)展來說，實踐的推動力是無比強大的，正常的學(xué)術(shù)發(fā)展道路無不如此。然而，五六十年代是個不正常的年代，當(dāng)時中國的學(xué)術(shù)又缺乏獨立性，于是，當(dāng)民族工作和民族研究的實踐一再向理論發(fā)起沖擊的時候，理論因為受到錯誤的政治路線的束縛而裹足不前。如果學(xué)術(shù)沒有寬松、自山的環(huán)境，如果學(xué)者沒有獨立思考的自由和權(quán)力，學(xué)術(shù)的任何進(jìn)步都無從談起。

    在經(jīng)過了“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論之后，20世紀(jì)80年代的民族定義研究應(yīng)該開創(chuàng)一個全新的局面，然而，事實是比較令人遺憾的，雖然也有稀疏的希望擺脫斯大林民族定義的聲音，但整個局面．則依然是以斯大林民族定義為中心，并且多無突破。大部分人的觀點是僅僅滿足于些微的改造。所以，80年代民族定義研究的基本格調(diào)是：斯大林定義的科學(xué)性不容懷疑，所要做的僅僅是局部的修正。即便是對斯大林民族定義的否定，也沒有在認(rèn)識論和方法論上實現(xiàn)突破，沒有能夠轉(zhuǎn)換思維的角度。所以如此，大概是有幾方面的原因一是學(xué)術(shù)思想的慣性因素，學(xué)者們剛剛從那個具有局限性的時代走出，還未進(jìn)行反思；二是該時期歷史認(rèn)識論研究的成果還沒有傳導(dǎo)到具體的研究領(lǐng)域，人們還不能發(fā)起對斯大林民族定義形成的知識論批評，所以，只能面對四個特征做些加法或減法的工作。

    直到20世紀(jì)90年代，中國的民族定義研究才進(jìn)入了一個真正學(xué)術(shù)化的階段。一方面是對斯大林民族定義反思的深度有了進(jìn)展，延伸到了認(rèn)識論范疇，開始從斯大林民族定義形成的角度思考問題，從斯大林的主體性分析入手認(rèn)識其不可避免的局限性；另一方面，人們開始從各個方面考慮如何擺脫斯大林定義的思維模式，從新的角度認(rèn)識民族的屬性或本質(zhì)。我們看到的筆墨頗多的“族群”研究，客觀上也起到淡化或擺脫斯大林模式的作用。“族群”向人們展示的完全是一個外延廣闊的開放性義域，它可以涵蓋民族而又比民族概念的運用具有高得多的靈活性。盡管根據(jù)中國的歷史文化傳統(tǒng)，族群不可能代替民族，但族群研究，畢竟豐富了人們對民族類問題的認(rèn)識，開闊了人們的視野，斯大林民族定義由此不再具有權(quán)威性。

    20世紀(jì)90年代以來的最大進(jìn)步，是學(xué)者們開始了真正的獨立思考，開始對民族問題做出自己個性化的解釋，由此才有了真正意義上的學(xué)術(shù)研究，而不再是簡單的復(fù)述和闡釋。正是有了個性化研究，學(xué)術(shù)思想才變得豐富起來，也才可能最大限度地挖掘認(rèn)識對象的最深刻的本質(zhì)。2005年由中共中央、國務(wù)院所做出的對“民族”的新的表述，之所以能迅速被學(xué)界廣泛認(rèn)同，實際上就是因為它建立在學(xué)術(shù)界豐富多彩的研究的基礎(chǔ)上。這個表述雖然是以官方名義發(fā)表，但實際上也是對學(xué)術(shù)見解的總結(jié)或歸納。90年代擺脫斯大林民族定義之后的民族定義研究，終于由這個新的定義的公布而結(jié)出碩果。它來之不易，是60年間民族定義研究曲折發(fā)展的最終成果。

    從以斯大林民族定義為正統(tǒng)；中間經(jīng)民族學(xué)研究及民族工作實踐與斯大林民族定義的一次次碰撞，再由改革開放以來“解放思想,實事求是”的思想路線導(dǎo)引人們一步步解除斯大林民族定義的束縛，以艱苦的探索對斯大林民族定義進(jìn)行反思和批評，到最后擺脫斯大林模式而做出新的判斷，這就是60年民族定義研究的基本線索。

    在將要結(jié)束本文的時候，筆者想聲明一點：本文的主旨不是針對斯大林或其民族定義本身，筆者要做的是立足于中國學(xué)術(shù)的自我批評。所謂斯大林民族定義的束縛云云，不是斯大林給予我們的束縛，是我們自己的自我束縛。在總結(jié)60年學(xué)術(shù)史的時候，要向自己追問，我們?yōu)槭裁磿叱鲞@樣一條學(xué)術(shù)史道路？一個中國歷史的局外人，為什么會主宰了他身后幾十年的中國的學(xué)術(shù)？這條學(xué)術(shù)史道路的形成，有哪些歷史的、現(xiàn)實的、政治的、文化的原因可以總結(jié)？我們今后的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該如何避免重蹈這樣的覆轍？這些都是學(xué)界應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。（完）

來源：《民族研究》