【內(nèi)容提要】多民族國(guó)家應(yīng)該表達(dá)并保護(hù)何種民族認(rèn)同？這里存在一系列選擇。第一種選擇是國(guó)家表達(dá)主流民族群體的民族認(rèn)同，并試圖同化其他民族群體或至少將他們歸到私人領(lǐng)域。這一策略實(shí)質(zhì)上意味著將多民族國(guó)家變成單一民族國(guó)家。第二種選擇是國(guó)家對(duì)所有內(nèi)部民族的認(rèn)同(多數(shù)的認(rèn)同和少數(shù)的認(rèn)同)給予平等的公開(kāi)承認(rèn)和容納，它往往以“多民族聯(lián)邦制”的形式出現(xiàn)。第三種選擇是國(guó)家試圖建構(gòu)并推進(jìn)一種新的超越現(xiàn)有民族認(rèn)同的超民族認(rèn)同或泛國(guó)家認(rèn)同。多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治展示出某些十分相通的模式。但考慮到問(wèn)題的復(fù)雜性，多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治短期內(nèi)不會(huì)消失。

　　世界上有些國(guó)家(數(shù)量不多)可以被準(zhǔn)確地稱為“單一民族的”(mono-national)。冰島和葡萄牙也許是歐洲這方面最明顯的例子。在這些國(guó)家中，國(guó)家的邊界或多或少與民族的邊界相符，至少在沒(méi)有其他“內(nèi)部民族”(nations within)即，沒(méi)有那些認(rèn)為自己是不同的民族并把國(guó)家領(lǐng)土的某個(gè)部分當(dāng)作其民族家園的歷史群體居住在國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)的意義上是如此。

　　單一民族國(guó)家十分少見(jiàn)。世界上大多數(shù)國(guó)家是“多民族的”。它們包括一個(gè)或更多民族在內(nèi)，因此往往面臨競(jìng)爭(zhēng)性的民族主義和民族建構(gòu)謀劃。

　　“內(nèi)部民族”的存在帶來(lái)了一種非常特殊而復(fù)雜的認(rèn)同政治形式。在單一民族國(guó)家里，像葡萄牙，國(guó)家是民族自決的合理體現(xiàn)，而且國(guó)家應(yīng)該表達(dá)并推進(jìn)民族認(rèn)同和利益；對(duì)此是沒(méi)有爭(zhēng)論的。當(dāng)然，在如何理解民族認(rèn)同以及如何行使其自決權(quán)的問(wèn)題上仍有分歧。例如，在葡萄牙，保守主義者和革新者在如何描述民族特征上存在深刻的分歧：保守主義者通過(guò)天主教和種族的純潔性來(lái)定義葡萄牙民族，并且支持把軍事獨(dú)裁當(dāng)作一種保護(hù)民族免于威脅的內(nèi)在或外在力量的方式。相比之下，革新者則把葡萄牙民族定義為世俗的、現(xiàn)代的、民主的、向世界開(kāi)放的。保守主義者和革新者在單一民族國(guó)家內(nèi)的爭(zhēng)論往往聚焦于一系列熟悉的議題上：宗教在公共生活中的地位、政治異議者的權(quán)利、婦女平等、對(duì)同性戀的寬容、接受難民和移民、參與國(guó)際機(jī)構(gòu)等等。

　　因此，單一民族國(guó)家中的認(rèn)同政治討論得很熱烈。確實(shí)，民族群體內(nèi)的保守主義者和革新者的爭(zhēng)論也會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)或革命(如葡萄牙)。所以生活在單一民族國(guó)家并不是和平穩(wěn)定或和諧的保證。

　　然而，多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治涉及另一層面的復(fù)雜性。在單一民族的情形中，雖然保守主義者和革新者就其共享的民族認(rèn)同的本質(zhì)存在分歧，但他們至少贊同國(guó)家是解決這種爭(zhēng)論的適當(dāng)論壇，而且國(guó)家應(yīng)該表達(dá)并保護(hù)民族認(rèn)同(不管認(rèn)同如何被定義)。相比之下，在多民族國(guó)家中，我們不僅對(duì)于各民族群體內(nèi)部如何定義其民族認(rèn)同有爭(zhēng)論，而且對(duì)于民族和國(guó)家之間的關(guān)系也有爭(zhēng)論。那么，國(guó)家應(yīng)該表達(dá)并保護(hù)哪一種民族認(rèn)同呢(如果有的話)？

　　這里存在一系列選擇。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，第一種選擇是表達(dá)主流民族群體(dominant national group)的民族認(rèn)同并試圖同化其他民族群體，或者至少將他們歸到私人領(lǐng)域中去。實(shí)質(zhì)上，該策略意味著試圖將多民族國(guó)家變成單一民族國(guó)家。

　　直到最近，這一直是大多數(shù)西方國(guó)家所采取的主要方式。即使單一民族國(guó)家實(shí)際上很罕見(jiàn)，西方政治思想也一直把國(guó)家應(yīng)該是一個(gè)“民族—國(guó)家”、內(nèi)部民族的存在是某種“反常的”東西當(dāng)作前提。除瑞士外，幾乎所有西方國(guó)家都曾試圖通過(guò)同化或排除其內(nèi)部民族而將自己變成單一民族國(guó)家。

　　采納第一種策略，這可以在許多基礎(chǔ)上得到證明。將多數(shù)群體的民族認(rèn)同強(qiáng)加給少數(shù)民族一直被認(rèn)為是政治穩(wěn)定所必需的，或者被認(rèn)為是因?yàn)樯贁?shù)民族不忠誠(chéng)而構(gòu)成了一種安全威脅。此外，少數(shù)民族有時(shí)還被說(shuō)成是文化落后的，因此，他們被同化到主流群體之中，乃是其自身利益之所在。在有些情況中，國(guó)家完全否認(rèn)少數(shù)民族的存在(例如，希臘否認(rèn)馬其頓的存在)，或是認(rèn)為，他們實(shí)際上屬于多數(shù)群體的成員，只是在某種程度上與其“真正的”認(rèn)同失去了聯(lián)系(例如，保加利亞認(rèn)為作為其少數(shù)群體的土耳其族實(shí)際上是斯拉夫人)�；蛘哒J(rèn)為，少數(shù)民族的政治自主和文化生存的訴求，已經(jīng)通過(guò)與之有血緣關(guān)系的鄰國(guó)而得以滿足。在許多情形中，真正的理由只不過(guò)是剝奪少數(shù)民族的土地和資源，從而使主流群體變得更加富有的欲望(這顯然是美洲國(guó)家對(duì)待土著人的有力動(dòng)機(jī))罷了。

　　不管官方的說(shuō)法是什么，大多數(shù)西方國(guó)家在歷史上都試圖通過(guò)各種民族建構(gòu)(nation-building)政策來(lái)強(qiáng)行推行多數(shù)群體的民族認(rèn)同。其中包括采取某些公民資格政策，這種政策優(yōu)先對(duì)待主流民族群體的成員，并使得掌握多數(shù)群體的語(yǔ)言成為融入社會(huì)的條件；集中政治權(quán)力以避免少數(shù)群體能夠地方自治，通過(guò)語(yǔ)言法，要求所有公職人員(和所有公務(wù)員)在工作時(shí)使用多數(shù)群體的語(yǔ)言；創(chuàng)立傳播多數(shù)群體的語(yǔ)言和文化的民族媒體、標(biāo)志、假期和博物館；采取以多數(shù)群體的語(yǔ)言和文化為基礎(chǔ)的民族教育政策；以多數(shù)群體的語(yǔ)言去服義務(wù)兵役制，等等。所有這些政策都旨在鼓勵(lì)或迫使少數(shù)民族同化，如果他們不想在政治和經(jīng)濟(jì)方面被邊緣化的話。

　　19世紀(jì)，該策略在有些國(guó)家十分成功。法國(guó)就是一個(gè)典型的例子。法國(guó)的民族建構(gòu)政策非常成功地同化了其大多數(shù)曾經(jīng)都是人口眾多的少數(shù)民族群體包括巴斯克人、布列塔尼人、奧克西坦尼人和加泰羅尼亞人等等。而科西嘉人是唯一成功抵制住法國(guó)政府同化政策的群體。19世紀(jì)意大利民族建構(gòu)的成功也是如此(除了南蒂羅爾(South Tyrol)地區(qū)講德語(yǔ)的人之外)。

　　然而，這一策略在20世紀(jì)不再奏效。少數(shù)民族變得不那么愿意承認(rèn)同化而且更有能力抵制同化。一些評(píng)論家甚至認(rèn)為，20世紀(jì)沒(méi)有一個(gè)頗具規(guī)模的少數(shù)民族被同化。這可能有點(diǎn)夸張，但是，少數(shù)民族群體在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里已經(jīng)被證明很難同化，這無(wú)疑是正確的。不僅很大、很強(qiáng)的少數(shù)民族群體如此，像羅馬尼亞的匈牙利族或西班牙的加泰羅尼亞人，而且較小的少數(shù)民族群體也是如此，例如美洲的許多土著人或摩爾多瓦的加高茲人。

　　為什么法國(guó)同質(zhì)化的民族建構(gòu)模式在20世紀(jì)失敗了，這是一個(gè)有趣的問(wèn)題。一個(gè)因素是，與19世紀(jì)相比，今天的少數(shù)民族更有可能擁有一個(gè)受過(guò)教育的領(lǐng)導(dǎo)層，并擁有一個(gè)業(yè)已存在的制度結(jié)構(gòu)。他們也更能接近那些能夠鼓動(dòng)輿論的國(guó)際支持網(wǎng)絡(luò)。更一般地說(shuō)，整個(gè)國(guó)際環(huán)境已然改變。在19世紀(jì)，當(dāng)法國(guó)對(duì)其少數(shù)民族采取十分強(qiáng)制的政策(如，明令禁止出版所有少數(shù)語(yǔ)言的作品)時(shí)，沒(méi)有人抱怨。而今天，這樣的強(qiáng)制性的民族政策將取消一個(gè)國(guó)家進(jìn)入歐洲組織的資格。簡(jiǎn)言之，今天的國(guó)家在可以選用的民族建構(gòu)工具上受到更多限制；少數(shù)民族擁有更有力的內(nèi)部資源和外部盟友來(lái)捍衛(wèi)自己。①

　　不管解釋是什么，同化主義的民族建構(gòu)策略現(xiàn)在遭到了強(qiáng)烈的抵制，這一點(diǎn)是十分清楚的。在這樣的形勢(shì)下，采取該策略既不可能導(dǎo)致穩(wěn)定也不可能導(dǎo)致安全。相反，它會(huì)帶來(lái)“反抗性民族主義”(reactive nationalisms)，即，少數(shù)民族會(huì)為了保護(hù)其語(yǔ)言、文化和自治制度而戰(zhàn)，有時(shí)就是暴力抗?fàn)帯＿@可能使少數(shù)民族要求一種亞國(guó)家的自治甚至脫離而不理會(huì)法律上的規(guī)定，如摩爾多瓦就是如此。②

　　面對(duì)反抗性的少數(shù)民族主義，國(guó)家需要做出選擇：要么使沖突逐步升級(jí)，要么商討一種能夠容納“亞國(guó)家的民族主義”(substate nationalisms)的解決方案。面對(duì)這個(gè)選擇，大多數(shù)西方國(guó)家在20世紀(jì)選擇了容納，因而承認(rèn)了它們是(而且將繼續(xù)是)一個(gè)多民族國(guó)家的事實(shí)。

　　這就是第二種策略：國(guó)家可以試圖對(duì)所有內(nèi)部民族的認(rèn)同(多數(shù)民族的認(rèn)同和少數(shù)民族的認(rèn)同)給予平等的公開(kāi)承認(rèn)。該策略意味著國(guó)家在推進(jìn)多元的民族認(rèn)同(multiple national identities)。

　　該策略往往以“多民族聯(lián)邦制”(multination federalism)的形式而被制度化：也就是說(shuō)，創(chuàng)立一個(gè)聯(lián)邦或準(zhǔn)聯(lián)邦的亞單位，在其中，少數(shù)群體可以構(gòu)成地方性多數(shù)，因而能夠行使有意義的自治。此外，該群體的語(yǔ)言也往往會(huì)被承認(rèn)是正式的國(guó)家語(yǔ)言，至少在其聯(lián)邦這個(gè)亞單位內(nèi)，或是遍及整個(gè)國(guó)家。③

　　在20世紀(jì)早期，只有瑞士和加拿大對(duì)亞國(guó)家的民族群體采用了這種區(qū)域自治與官方語(yǔ)言地位相結(jié)合的政策。自那時(shí)起，幾乎所有包含著頗具規(guī)模的亞國(guó)家民族主義運(yùn)動(dòng)的西方民主國(guó)家都朝著這個(gè)方向發(fā)展。這一清單包括：“一戰(zhàn)”后芬蘭批準(zhǔn)講瑞典語(yǔ)的奧蘭群島(Aland Islands)的自治、“二戰(zhàn)”后南蒂羅爾和波多黎各的自治、20世紀(jì)70年代西班牙加泰羅尼亞和巴斯克地區(qū)的聯(lián)邦自治、20世紀(jì)80年代佛蘭德人的聯(lián)邦自治，以及20世紀(jì)90年代蘇格蘭和威爾士的聯(lián)邦自治。

　　在擁有一定規(guī)模的少數(shù)民族的西方民主國(guó)家中，只有法國(guó)是這一趨勢(shì)的例外，它拒絕賦予科西嘉地區(qū)主要的亞國(guó)家民族主義群體以自治權(quán)。不過(guò)，它最近已經(jīng)通過(guò)立法，給予科西嘉自治權(quán)，因此法國(guó)也可能加入這一趨勢(shì)之中。

　　因此，第二種策略通過(guò)某種多民族聯(lián)邦制形式而承認(rèn)業(yè)已存在的民族認(rèn)同的多樣性已成為當(dāng)今西方民主國(guó)家的主要方式。然而，這一策略在后共產(chǎn)主義歐洲的許多地方尚未得到擁護(hù)。相反，它遭到強(qiáng)烈的抵制。蘇東劇變之后，這一地區(qū)的許多國(guó)家開(kāi)始采取類似于(并部分模仿)19世紀(jì)法國(guó)模式的多數(shù)民族建構(gòu)計(jì)劃，限制少數(shù)民族的語(yǔ)言權(quán)利，并廢除少數(shù)民族的自治。

　　與在西方一樣，可以預(yù)見(jiàn)的是，這種情況引發(fā)了反抗性的少數(shù)民族主義。然而與西方不同的是，一些后共產(chǎn)主義國(guó)家不是通過(guò)容納而是通過(guò)使沖突升級(jí)來(lái)回應(yīng)這種反抗性的民族主義。成為單一民族國(guó)家之夢(mèng)是如此強(qiáng)烈，以至于國(guó)家愿意訴諸暴力甚至國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是承認(rèn)少數(shù)的自治訴求。

　　但是，這種舉措通常沒(méi)有達(dá)到目的。除克拉伊納(Krajina)在這里，克羅地亞軍隊(duì)成功地將塞爾維亞少數(shù)民族驅(qū)逐出去，從而消除了他們?cè)谖磥?lái)要求自治的潛在可能外，該地區(qū)沒(méi)有哪一場(chǎng)少數(shù)民族主義運(yùn)動(dòng)被擊敗了或是被壓制了。

　　結(jié)果，該地區(qū)的許多國(guó)家(不情愿地)移向第二種策略，即容納“內(nèi)部民族”并承認(rèn)自己是多民族國(guó)家的事實(shí)。這是一個(gè)緩慢而又痛苦的過(guò)程(與西方一樣)，在該地區(qū)忽作忽止，并且再次對(duì)多語(yǔ)言和各種各樣的少數(shù)民族自治形式發(fā)生了興趣。我們從烏克蘭到馬其頓包括摩爾多瓦都看到了這一趨勢(shì)。

　　雖然第二種策略是西方國(guó)家的趨勢(shì)，但它有自身的困境。關(guān)于少數(shù)民族語(yǔ)言權(quán)利的范圍、少數(shù)民族自治的界限以及國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的權(quán)利，這些話題都不可避免地存在分歧。在我看來(lái)，西方的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，，人們可以民主地處理這些制度設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題。

　　然而，即使我們解決了復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，多民族國(guó)家內(nèi)部的認(rèn)同問(wèn)題也仍未解決。一個(gè)人可以認(rèn)為，由于第二種策略的焦點(diǎn)在于確認(rèn)業(yè)已存在的各民族認(rèn)同，因此它自身不足以成為一種處理認(rèn)同的方法。一個(gè)承認(rèn)自己擁有不同民族群體的多民族國(guó)家，只有同時(shí)培育一種各民族群體的成員都擁護(hù)并且認(rèn)同的超民族認(rèn)同(supranational identity)時(shí)，它才可能是穩(wěn)定的。

　　這暗示著第二種策略必定要由第三種策略來(lái)補(bǔ)充；根據(jù)第三種策略，國(guó)家將試圖建構(gòu)并推進(jìn)一種超越現(xiàn)有民族認(rèn)同多樣性的、新的超民族認(rèn)同或泛國(guó)家認(rèn)同(pan-state identity)。在大多數(shù)情形中，第三種策略補(bǔ)充第二種策略，因此國(guó)家既保護(hù)現(xiàn)有民族認(rèn)同的多樣性，同時(shí)也推進(jìn)一種新的超民族認(rèn)同。例如，在比利時(shí)，國(guó)家通過(guò)其獨(dú)特的多民族聯(lián)邦制(即，第二種策略)而推進(jìn)佛蘭德人、瓦隆人和德語(yǔ)民族群體的認(rèn)同，同時(shí)也推進(jìn)一種超越這些民族區(qū)分的超民族的“比利時(shí)”認(rèn)同(即，第三種策略)。而較不成功的例子則是前南斯拉夫；它既承認(rèn)并保護(hù)一系列的民族認(rèn)同(塞爾維亞人、克羅地亞人、斯洛文尼亞人等等)，同時(shí)又推進(jìn)一種新的超民族的“南斯拉夫”認(rèn)同。

　　然而，在其他情形中，第三種策略實(shí)際上替代了第二種策略；換言之，新的超民族認(rèn)同旨在最終替代或侵蝕業(yè)已存在的各民族認(rèn)同。這在許多擺脫殖民統(tǒng)治后的非洲和亞洲國(guó)家也許最為明顯。例如，在莫桑比克，莫桑比克解放陣線運(yùn)動(dòng)(the FRELIMO movement)就打出“殺死部落、建立國(guó)家”的口號(hào)。就像彼得·奧科(Peter Okoh)所提到的那樣，這一直是殖民統(tǒng)治結(jié)束之后“幾乎所有非洲統(tǒng)治者和知識(shí)分子的信條”④。該口號(hào)被假定適用于所有“部落”不但較小的部落，而且包括最大的部落因此它并不是主流群體同化少數(shù)群體的幌子。相反，所有群體都被融進(jìn)一個(gè)新的國(guó)家認(rèn)同。例如，許多非洲國(guó)家采用歐洲殖民者的語(yǔ)言而不是任何一種地方語(yǔ)言作為其官方語(yǔ)言。主流群體和少數(shù)群體一樣被期待放棄他們自己的語(yǔ)言和文化，從而有助于建立一個(gè)全新的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家的邊界是由先前的殖民統(tǒng)治者武斷劃分的。不過(guò)，在歐洲推進(jìn)一種新的共同的超民族認(rèn)同，卻往往被看做是對(duì)不同民族認(rèn)同的補(bǔ)充，而不是替代。

　　由國(guó)家推進(jìn)的這種新的超民族認(rèn)同，其本質(zhì)或基礎(chǔ)是什么？這個(gè)問(wèn)題不容易回答。實(shí)際上，這是認(rèn)同政治在民主的多民族國(guó)家里懸而未決的核心問(wèn)題之一。同化主義的多數(shù)民族建構(gòu)不能奏效而國(guó)家又必須容納其內(nèi)部民族，這已經(jīng)逐步成為共識(shí)。國(guó)家必須推進(jìn)一種泛國(guó)家的超民族認(rèn)同而又不能代替對(duì)業(yè)已存在的各民族認(rèn)同的確認(rèn)，這一點(diǎn)也逐步成為共識(shí)。因此，盡管多民族國(guó)家在與認(rèn)同政治相關(guān)的許多問(wèn)題上已逐步達(dá)成共識(shí)，但是在超民族認(rèn)同的本質(zhì)或其定義性特征上，卻尚未達(dá)成共識(shí)。

　　更特別的是，少數(shù)民族懷疑這些旨在定義并推進(jìn)超民族認(rèn)同的國(guó)家政策，正在成為一種共同的趨勢(shì)。為什么會(huì)這樣？我認(rèn)為，有一個(gè)理由就是，存在著由第三種策略倒退到第一種策略的傾向：也就是說(shuō)，存在著主流群體通過(guò)賦予自身某種特殊的民族認(rèn)同和利益特權(quán)而來(lái)定義這種新的超民族認(rèn)同的趨勢(shì)。從少數(shù)民族的觀點(diǎn)看，第三種策略有時(shí)看起來(lái)像是第一種策略(同化主義的民族建構(gòu))的升級(jí)版。

　　例如，在前蘇聯(lián)，蘇維埃政權(quán)批評(píng)先前的沙皇政權(quán)試圖使各民族全都俄羅斯化。因此，它正式拒絕第一種同化主義的民族建構(gòu)策略，而采用第二種策略，即，通過(guò)一個(gè)精心設(shè)計(jì)的多民族聯(lián)邦框架來(lái)承認(rèn)各民族認(rèn)同。但是，它也試圖推進(jìn)一個(gè)超民族的“蘇聯(lián)”認(rèn)同，而該認(rèn)同被假設(shè)成一種超越了各民族區(qū)分的東西。新的蘇聯(lián)認(rèn)同被假定認(rèn)為，它能在不同的民族群體(如俄羅斯人、其他斯拉夫民族、波羅的海民族、中亞穆斯林民族等)之間做到不偏不倚。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)想象中的超民族的蘇聯(lián)認(rèn)同，經(jīng)常被非俄羅斯族的民族群體視為一種隱蔽的俄羅斯化，一種沙皇民族同化實(shí)踐的升級(jí)形式。致力于推進(jìn)這種新的蘇聯(lián)認(rèn)同的國(guó)家政策，鼓勵(lì)俄羅斯人在整個(gè)蘇聯(lián)領(lǐng)土內(nèi)自由遷移，并且不管他們遷到何處，都要求當(dāng)?shù)靥峁┮惶淄暾亩砹_斯式的制度和服務(wù)。在1920年，中亞的俄羅斯族定居者還被看做是“少數(shù)民族”，但到了1933年以后，這一觀念遭到否定，俄羅斯人在蘇聯(lián)的任何地方都不再感覺(jué)是少數(shù)民族。在蘇聯(lián)的各個(gè)共和國(guó)中，他們可以在自己的制度、學(xué)校、媒體等等中生活和工作。這被描述為且被證明為不是一種俄羅斯帝國(guó)主義，而是一種新的蘇維埃國(guó)際主義，據(jù)此，俄羅斯人有權(quán)在整個(gè)蘇聯(lián)境內(nèi)保持單一的語(yǔ)言，自由地旅行，在任何地方找到新工作而不會(huì)失去與俄羅斯族的學(xué)�；蛎襟w之間的聯(lián)系。⑤而前蘇聯(lián)的其他民族群體則沒(méi)有這種特權(quán)，亦即，當(dāng)他們?cè)谡麄�(gè)蘇聯(lián)境內(nèi)遷移時(shí)仍然采用自己語(yǔ)言的特權(quán)。離開(kāi)烏克蘭去俄羅斯的烏克蘭人，無(wú)權(quán)進(jìn)入烏克蘭的語(yǔ)言學(xué)校。因此，從許多少數(shù)民族的觀點(diǎn)看，致力于推進(jìn)這種新的蘇聯(lián)認(rèn)同的國(guó)家政策，令人不安地與蘇聯(lián)政府所正式拒絕的那種古老的俄羅斯化政策十分接近。

　　這不僅僅是蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)特殊特征。我們?cè)谠S多西方的多民族國(guó)家中也看到了類似的爭(zhēng)論。例如，在英國(guó)，“英國(guó)人”被認(rèn)為是一種超越了占人口多數(shù)的英格蘭民族與威爾士、蘇格蘭和愛(ài)爾蘭天主教等少數(shù)民族之間區(qū)分的超民族認(rèn)同。然而，這些少數(shù)民族的許多成員卻認(rèn)為，國(guó)家所推進(jìn)的“英國(guó)性”(Britishness)，僅僅是國(guó)家推進(jìn)“英格蘭性”(Englishness)的一個(gè)幌子。

　　這種抱怨確實(shí)有據(jù)可依。調(diào)查表明，占人口多數(shù)的英格蘭人的大多數(shù)成員并沒(méi)有在他們民族的“英格蘭”認(rèn)同和他們超民族的“英國(guó)”認(rèn)同之間進(jìn)行區(qū)分：他們只是把前者的特征投射到后者上，因而要求國(guó)家對(duì)后者的推進(jìn)包含著對(duì)前者的推進(jìn)。

　　西班牙也是如此。主流的卡斯提群體的成員并不區(qū)分其民族的卡斯提認(rèn)同與所謂超民族的西班牙認(rèn)同，他們也假設(shè)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)后者的推進(jìn)將包含著對(duì)前者的推進(jìn)。增進(jìn)卡斯提人利益的政策(例如，賦予使用卡斯提語(yǔ)以特權(quán)，或是讓西班牙中央政府享有集中權(quán)力)往往被辯護(hù)為是為了鞏固一種超民族的“西班牙”認(rèn)同。

　　即使是在有著將自身定義為一個(gè)雙民族(法—英)國(guó)家之悠久歷史的加拿大，也在借助許多微妙和不那么微妙的方式，讓講英語(yǔ)的主流群體認(rèn)為，增進(jìn)“加拿大性”將推進(jìn)他們的特定認(rèn)同與利益。⑥

　　這是在大多數(shù)的多民族國(guó)家中都存在的一個(gè)長(zhǎng)期危險(xiǎn)：主流群體傾向于認(rèn)為，推進(jìn)超民族的泛國(guó)家認(rèn)同將包含著推進(jìn)他們的特定民族認(rèn)同。⑦但我必須強(qiáng)調(diào)，在許多此類情形中，問(wèn)題不在于故意或蓄意的欺騙。例如，英國(guó)的問(wèn)題就并不是占人口多數(shù)的英格蘭人故意推進(jìn)“英國(guó)”的觀念，并以此作為掩蓋他們推進(jìn)“英格蘭性”這一真實(shí)目標(biāo)的修辭工具。相反，英格蘭人很少有“英格蘭”感，并且往往不以這種方式識(shí)別自身。他們只是發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為自己是“英國(guó)人”會(huì)讓人更舒服。這會(huì)使他們感覺(jué)更進(jìn)步或更有世界胸懷，好像他們已經(jīng)超越了認(rèn)同某個(gè)特定而狹隘的種族文化群體的需要。因此，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，推進(jìn)“英國(guó)性”并不簡(jiǎn)單地是一種陰謀或策略。他們真的認(rèn)為自己是英國(guó)人，相對(duì)于較狹隘的英格蘭認(rèn)同而言，他們更偏愛(ài)這一點(diǎn)。西班牙的卡斯提人也是如此，他們更愿意認(rèn)為自己是西班牙人而不是卡斯提人。加拿大的講英語(yǔ)者也是如此，他們更愿意認(rèn)為自己只是“加拿大人”而不是“英裔加拿大人”。

　　因此，問(wèn)題不在于，“英國(guó)性”或“西班牙性”的觀念是主流群體成員為了掩蓋他們更加根本的英格蘭認(rèn)同或卡斯提認(rèn)同而精心設(shè)計(jì)的惡作劇，而在于，主流群體的成員根本沒(méi)有花時(shí)間去思考，如何將超民族的英國(guó)或西班牙認(rèn)同(如果它要真正超民族的話)與他們的英格蘭或卡斯提遺產(chǎn)的特性區(qū)分開(kāi)來(lái)，如何為其他群體的合法利益留有空間。

　　換言之，問(wèn)題不是對(duì)超民族認(rèn)同的有意識(shí)操縱，而恰恰是缺乏對(duì)它的有意識(shí)留意。主流群體的成員下意識(shí)地認(rèn)為，任何鞏固他們與整個(gè)國(guó)家之間聯(lián)系的東西，也應(yīng)該被視為對(duì)超民族認(rèn)同的推進(jìn)。主流群體認(rèn)為，提高他們?cè)谡麄�(gè)國(guó)家內(nèi)的流動(dòng)性、提高他們的語(yǔ)言地位或者在他們占多數(shù)的論壇中集中權(quán)力，所有這些都是推進(jìn)并鞏固一個(gè)共同的超民族認(rèn)同的方式。可在實(shí)際生活中，這些政策當(dāng)然明顯地偏袒了主流群體的利益。

　　我認(rèn)為，這些問(wèn)題并非不可克服。與共同的超民族認(rèn)同仍是過(guò)分地由主流群體的利益和認(rèn)同所定義的英國(guó)、西班牙或加拿大相比，在西方多民族聯(lián)邦制的主要情形中，比利時(shí)和瑞士，在建構(gòu)真正的共同的超民族認(rèn)同上已取得了更大的成功。當(dāng)然，在所有這些國(guó)家中，超民族認(rèn)同的狀況以及它和業(yè)已存在的各民族認(rèn)同的關(guān)系，仍然是持續(xù)爭(zhēng)論的來(lái)源。

　　總的說(shuō)來(lái)，多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治展示出某些十分相通的模式。較老的同化主義的多數(shù)民族建構(gòu)政策，正在逐漸被容納業(yè)已存在的各民族認(rèn)同的較新觀念所代替，并同時(shí)推進(jìn)一種新的共同的超民族認(rèn)同。但是，沿著這條路徑的運(yùn)動(dòng)既不容易也非必然。國(guó)家所聲稱的政策可以與它的實(shí)際所為大相徑庭。一個(gè)國(guó)家可能聲稱它在追求第二種或第三種策略，事實(shí)上卻致力于第一種策略。甚至，推進(jìn)一種新的共同認(rèn)同的誠(chéng)心嘗試，在實(shí)際中可能會(huì)引發(fā)對(duì)同化的恐懼。考慮到問(wèn)題的復(fù)雜性，我們不應(yīng)該期待多民族國(guó)家中的認(rèn)同政治會(huì)在短期內(nèi)逐漸消失。⑧

　�。疚淖g自論文“Identity Politics in Multination States”，經(jīng)作者推薦授權(quán)發(fā)表。

　　注釋（略）

　　【作者簡(jiǎn)介】[加]威爾·金里卡，加拿大女王大學(xué)哲學(xué)系教授，當(dāng)代著名政治哲學(xué)家；譯者系天津社會(huì)科學(xué)院副研究員，哲學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所博士后