本文關(guān)鍵詞：民族身份認(rèn)同，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

文檔介紹：
民族身份認(rèn)同的焦慮與漢語(yǔ)文學(xué)訴求的悖論民族身份認(rèn)同的焦慮與漢語(yǔ)文學(xué)訴求的悖論內(nèi)容提要: 本文從冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化與民族化的緊張關(guān)系中分析由持續(xù)的現(xiàn)代化追求所導(dǎo)致的民族身份模糊乃至”喪失”, 和隨之產(chǎn)生的民族身份認(rèn)同的焦慮, 揭示這種焦慮的實(shí)質(zhì)是”夢(mèng)醒了無(wú)路可走”; 并在此基礎(chǔ)上深入分析體現(xiàn)在文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作中的漢語(yǔ)言文學(xué)訴求的悖論現(xiàn)象, 指出這種悖論源自漢語(yǔ)文學(xué)在西/ 中結(jié)構(gòu)中的位置, 在世界文學(xué)格局中的地位, 和在全球化與民族化張力中的特殊處境。民族身份認(rèn)同的焦慮近百年來(lái), 在中國(guó), 在思想文化領(lǐng)域, 盡管文化守成思潮時(shí)起時(shí)伏, 民族化與”西化”如影隨形, 從未斷纖, 但總的來(lái)說(shuō), 似乎還沒(méi)有一個(gè)歷史時(shí)期像柏林墻倒塌、東西方冷戰(zhàn)終結(jié)以后那樣, 四處彌漫著因明確意識(shí)到民族身份在持續(xù)的現(xiàn)代化追求中漸趨模糊乃至”喪失”而滋生的如此濃重的焦慮情緒。在戊戌變法時(shí)期, 維新志士焦慮的是能否迅速有效地沖破傳統(tǒng)的束縛,在中國(guó)實(shí)行西方式的民主新政。在”五四”時(shí)期, 思想啟蒙者焦慮的是能否迅速有效地改造國(guó)民的思想性格, 為西方式的民主社會(huì)塑造新人,奠定基礎(chǔ)。這以后, 不管是 20 年代末和 30 年代左翼思潮的興盛,還是 40 年代初至”文革”以民族和民間文化為表象的現(xiàn)代化追求, 從中折射出來(lái)的焦慮實(shí)質(zhì)上都是能否用人類(lèi)最先進(jìn)的普適性的共產(chǎn)主義( 社會(huì)主義) 鏟除并取代日趨腐朽沒(méi)落的資本主義。 80 年代也不存在民族身份認(rèn)同的焦慮, 至少就主流文化而言是這樣。 80 年代存在的是不可遏制的”現(xiàn)代性沖動(dòng)”和無(wú)所不在的”現(xiàn)代化敘事”, 是渴望實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化而急欲消融民族身份的持續(xù)性焦灼。這種焦灼是熾熱高昂的, 壯志未酬, 豪情萬(wàn)丈, 完全掩蓋了族別問(wèn)題。我不是說(shuō)其時(shí)完全沒(méi)有人注意這個(gè)問(wèn)題, 海外新儒家和”第三世界文化”的呼應(yīng)者就在 80 年代中、后期發(fā)出了他們的聲音, 而是說(shuō)提這個(gè)問(wèn)題不合時(shí)宜, 怎么注意也無(wú)濟(jì)于事, 其呼聲相對(duì)微弱, 基本上被呼喚現(xiàn)代化的聲浪給蓋住了。民族身份認(rèn)同的焦慮出現(xiàn)在也只能出現(xiàn)在柏林墻倒塌、東西方冷戰(zhàn)終結(jié)以后。這是本世紀(jì)發(fā)生的最后一次巨型歷史事件。這一巨型歷史事件所造成的巨大的意識(shí)形態(tài)空?qǐng)鲅讣幢唤?jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、文化較量以及民族和宗教沖突所填充, 全球化與民族化, 或一體化與區(qū)域化, 相生相抗, 并存并進(jìn), 世界逐漸呈現(xiàn)出一體而多極的輪廓。全球化勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化民族化, 一體化勢(shì)必會(huì)促進(jìn)區(qū)域化。一方面是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、信息網(wǎng)絡(luò)、金融資本和跨國(guó)公司以不可阻擋之勢(shì)在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張, 世界已被連成一個(gè)各部分相關(guān)互動(dòng)的整體, 以致于有人如玻爾魏坡勒(PaulWapner) 等居然作出了介于個(gè)人和國(guó)家之間而又跨越國(guó)界的”全球市民社會(huì)”(globalcivilsociety) 的推論, 另如哈貝馬斯也作出了以”世界公民”為基礎(chǔ)的、有權(quán)力有能力干預(yù)全球重大事務(wù)的”世界政府”的理論構(gòu)想, 傳統(tǒng)的民族國(guó)家的形象正在一天一天淡化; 另一方面則是族別意識(shí)和區(qū)域意識(shí)的空前覺(jué)醒和在全球范圍內(nèi)的加速擴(kuò)散, 各區(qū)域聯(lián)盟或興起或加強(qiáng), 各民族國(guó)家越來(lái)越重視守護(hù)本民族的族別屬性, 捍衛(wèi)自己的民族尊嚴(yán)和國(guó)家主權(quán)。”第三條道路”與各民族特殊的道路,全球倫理與儒家倫理, 全球價(jià)值與亞洲價(jià)值, 美國(guó)主義與歐洲精英主義, 人權(quán)與主權(quán)等兩難相容的話題, 一個(gè)一個(gè)被提上桌面, 成為東西方各相關(guān)國(guó)家政要和思想文化界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。正是在這樣一種緊張關(guān)系中, 我們開(kāi)始明確意識(shí)到長(zhǎng)時(shí)間的現(xiàn)代性焦慮已經(jīng)使我們?cè)诓恢挥X(jué)中”失語(yǔ)”, 離開(kāi)西方話語(yǔ)我們已經(jīng)很難進(jìn)行有效的敘述, 更不要說(shuō)在敘述中確證自己的民族身份了, 民族身份的標(biāo)記已經(jīng)變得漫漶難識(shí), 因而便有了民族身份認(rèn)同的焦慮和尋找文化歸宿的努力。由于亨廷頓等人”文明沖突”諸論的強(qiáng)刺激, 加上西方”后學(xué)”思潮強(qiáng)有力的推助, 這種焦慮情緒來(lái)得相當(dāng)強(qiáng)烈, 幾乎把整個(gè)思想文化界都攪得坐臥不寧。海外新儒學(xué)及其大陸摹本, 異軍突起的中國(guó)”后學(xué)”, 以及后來(lái)居上的國(guó)學(xué), 里應(yīng)外合, 新舊結(jié)合, 聲勢(shì)浩大, 搶灘的搶灘, 擴(kuò)展地盤(pán)的擴(kuò)展地盤(pán), 很快就打下了大半江山。這”三學(xué)”在學(xué)理和旨趣上雖有諸多差別, 但在”向后看”, 持守民族本位立場(chǎng)上卻是一致的, 都主張以傳統(tǒng)文化或民族文化為本兼容西學(xué), 創(chuàng)生或復(fù)興足以與西方文化相抗衡的堂皇的中華文化。我實(shí)在想象不出此時(shí)還有什么比這種主張更能聳動(dòng)視聽(tīng)。此時(shí)特別時(shí)興對(duì)西方”說(shuō)不”, 時(shí)興非議現(xiàn)代性、非議啟蒙、反文化殖民、反扭曲弱勢(shì)民族的”東方主義”、反西方媒體”妖魔化中國(guó)”, 時(shí)興鼓吹”第三世界文化”、”東方文化”、”本土文化”、”文化中國(guó)”, 時(shí)興強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)文化的”創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”, 時(shí)興提倡”漢語(yǔ)言文學(xué)”、”母語(yǔ)文學(xué)”或”現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)”, 時(shí)興注重”中國(guó)問(wèn)題”、”中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”, 甚至?xí)r興”三十年河?xùn)|, 三十年河西”的高論, 放出” 21 世紀(jì)是中國(guó)的世紀(jì)”的豪言( 季羨林) 。所有公然迎合和取悅西方的敘述策略在此時(shí)都遭到不同程度的批評(píng), 所有公開(kāi)贊美和張揚(yáng)中國(guó)文化的敘述策略在此時(shí)都得到不同程度的支持。此時(shí)還有: 關(guān)于學(xué)術(shù)本土化的討論,對(duì)一百多年來(lái)現(xiàn)代化進(jìn)程中”中華性”逐步失落的憂思,對(duì)”五四”文化進(jìn)路的質(zhì)疑,對(duì) 20 世紀(jì)激進(jìn)主義思潮的抨擊,對(duì)”東方文化派”和學(xué)衡派等文化守成派價(jià)值的重估和揄?yè)P(yáng), 錢(qián)穆、陳寅恪等國(guó)學(xué)大師一時(shí)間成了讀書(shū)界的大熱門(mén)總之, 上述一切都是在明確意識(shí)到西方文化的壓抑后作出的有意識(shí)反撥, 而這種反撥所顯示的回歸民族傳統(tǒng)和持守民族本位立場(chǎng)的文化意向, 正好體現(xiàn)了民族身份認(rèn)同的焦慮。焦慮的實(shí)質(zhì)是”夢(mèng)醒了無(wú)路可走”。明明知道要”走自己的路”, 卻偏偏無(wú)法弄清如何邁步、邁向何方為好。邁向”第三世界文化”? 且不說(shuō)誰(shuí)能說(shuō)清”第三世界文化”在中國(guó)現(xiàn)在的語(yǔ)境中究竟確指什么, 單就不加分辨地使用杰姆遜的這個(gè)概念而言, 就證明使用者已經(jīng)被迫( 或許是自愿) 落入西方的話語(yǔ)圈套。中國(guó)的”后學(xué)”之所以被稱(chēng)作”后學(xué)”, 關(guān)鍵在于它是趨奉西方”后學(xué)”的結(jié)果, 是西方”后學(xué)”在東方的一個(gè)支脈, 不可能生成一套自己的話語(yǔ)。邁向新儒學(xué)? 且不說(shuō)解放前的新儒學(xué)就是西學(xué)壓抑的產(chǎn)物, 是在西學(xué)啟示下并以西學(xué)為參照系重新發(fā)掘和發(fā)揚(yáng)中學(xué)的價(jià)值, 以期與西學(xué)的”普遍公理”相印證, 單就現(xiàn)在海外新儒學(xué)的代表人物的運(yùn)思而言, 就證明他們立論往往依據(jù)西方現(xiàn)在的需求, 仍然是以西方的價(jià)值需求為準(zhǔn)的。譬如哈佛的杜維明, 他論述儒學(xué)的人文精神, 所依據(jù)的是西方現(xiàn)在的倫理需求, 其思想動(dòng)機(jī)和推論動(dòng)力顯然源自現(xiàn)在西方人所奢求的全球倫理, 他所稱(chēng)道的儒學(xué)精神其實(shí)只是這種全球倫理的一個(gè)參證、一種補(bǔ)充, 并不能等同等效于全球倫理①。邁向國(guó)學(xué)? 且不說(shuō)盡人皆知的”五四”以來(lái)新國(guó)學(xué)日趨發(fā)達(dá), 舊國(guó)學(xué)( 運(yùn)用舊學(xué)方法治學(xué)) 日趨萎縮的事實(shí), 也不說(shuō)新國(guó)學(xué)的基本方法是根據(jù)西學(xué)重新估價(jià)、梳理和組織中國(guó)的材料, 其成就主要體現(xiàn)在使國(guó)學(xué)與西學(xué)接軌并進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)科, 單就今天國(guó)學(xué)研究多依循西方的治學(xué)門(mén)徑而言, 就證明國(guó)學(xué)并不能撇開(kāi)西學(xué)而自立, 并不是干干凈凈的中國(guó)學(xué)問(wèn)。學(xué)術(shù)怎么本土化? 什么樣的學(xué)術(shù)才是真正本土

1

  本文關(guān)鍵詞：民族身份認(rèn)同，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。