科學(xué)民族志是一種要求遮蔽了自己的立場(chǎng)，并將自己的主觀世界隱去，能夠通過(guò)參與觀察與訪談獲得客觀性和科學(xué)性的田野材料的民族志。經(jīng)典民族志是一種以客體為中心的民族志形式，其表述方法是“第三人稱的、外部描寫(xiě)的、純客觀方法的、語(yǔ)音學(xué)的、行為性的、遙距感知經(jīng)驗(yàn)的”。這兩種民族志都強(qiáng)調(diào)存在著一個(gè)客觀對(duì)象，民族志學(xué)者應(yīng)該對(duì)那個(gè)對(duì)象進(jìn)行純客觀的描述，描述的最高境界和終極要求則是忠實(shí)于客觀。其實(shí)無(wú)論科學(xué)民族志還是經(jīng)典民族志的作者如何虔誠(chéng)，他們并不能排除自身知識(shí)結(jié)構(gòu)、理論視角、情感趨向等主觀因素的影響。后現(xiàn)代民族志的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是“把對(duì)對(duì)象的研究作為研究對(duì)象”，這標(biāo)志著其與經(jīng)典民族志“具有決定性的決裂”。后現(xiàn)代人類學(xué)的反思清醒地認(rèn)識(shí)到民族志具有“詩(shī)學(xué)”與“政治學(xué)”的特點(diǎn)。說(shuō)民族志是詩(shī)學(xué)的，是因?yàn)樗翘摌?gòu)的產(chǎn)物，想像的產(chǎn)物，具有文學(xué)的品質(zhì)。后現(xiàn)代民族志認(rèn)為事實(shí)與表達(dá)方式不可分離，表達(dá)方式具有本體論意義，民族志被語(yǔ)境決定，被修辭決定，風(fēng)格與再現(xiàn)的事實(shí)相關(guān)。最好的民族志文本是真實(shí)的虛構(gòu)，由一系列經(jīng)過(guò)選擇的真實(shí)組成。說(shuō)民族志是政治學(xué)的，是因?yàn)槲谋緦?shí)踐受到權(quán)力、抵抗制度的限制和影響，民族志被制度決定，被政治決定，被歷史決定。民族志學(xué)者通過(guò)研究“他者”來(lái)建構(gòu)自己，他們深陷于制度之網(wǎng)，對(duì)文化問(wèn)題的解決往往是“政治”的解決。毋庸諱言，后現(xiàn)代人類學(xué)對(duì)經(jīng)典民族志和解釋人類學(xué)民族志的批評(píng)在相當(dāng)?shù)某潭壬贤瑯舆m用于他們自己。后現(xiàn)代民族志作品起碼存在著如下三種弊端：第一，缺乏對(duì)主體的研究目的和文化背景的批判性反思。第二，缺乏對(duì)“求知主體”的整體展示。第三，分割了主體、客體、主客體關(guān)系三者之間的聯(lián)結(jié)。一些后現(xiàn)代民族志將傳統(tǒng)意義上的田野對(duì)象的描述竟然略去了，以致如果要將其展示出來(lái)，就需要再寫(xiě)一部新的民族志著作。

    “主體民族志”的概念

    所謂“主體民族志”中的“主體”，包含三重內(nèi)涵。首先是主體感覺(jué)與知覺(jué)中的客觀事物。就民族志主體而言，它是一種“知性主體”。不同的主體對(duì)同一事物存在著不同的感官認(rèn)知，甚至同一個(gè)主體在不同時(shí)期對(duì)同一事物也存在著不同的感覺(jué)。其次是主體立場(chǎng)、觀念中的客觀事物。就民族志主體而言，它是一種“觀念主體”。民族志作者在下田野之前帶去了是他作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、歷史的、整體的人的全部立場(chǎng)與觀念。第三是民族志作者在運(yùn)用表達(dá)技巧(即方法)所寫(xiě)出來(lái)的藝術(shù)品。就民族志主體而言，它是一種“寫(xiě)作主體”。對(duì)于民族志者來(lái)說(shuō)，寫(xiě)作過(guò)程的“詩(shī)學(xué)”特點(diǎn)就是作者的寫(xiě)作技巧的特點(diǎn)。

    “互鏡”：“主體民族志”的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

    “主體民族志”的敘事

    經(jīng)典人類學(xué)自詡是運(yùn)用“科學(xué)的方法”進(jìn)行研究的。這種“科學(xué)”求助于敘事知識(shí)程序，以解決自己的合法化問(wèn)題。經(jīng)典民族志的敘事，重視第一證據(jù)及理性思辨。在一種實(shí)證的、理性的、邏輯思辨式的敘事方式之內(nèi)，它曾被認(rèn)為具有真理的形式，這種敘事方式被當(dāng)作“科學(xué)”，當(dāng)作合法化的敘事。但從科學(xué)知識(shí)的眼光看，敘事知識(shí)根本就不算知識(shí)，思辨只是語(yǔ)言敘事的游戲。這種合法化是自己將自己合法化了。科學(xué)不對(duì)敘事進(jìn)行拷問(wèn)，它先天就認(rèn)為敘事是合法的。而一旦對(duì)敘事的合法性進(jìn)行拷問(wèn)，就會(huì)立即看到它的西方敘事模式背景。經(jīng)典民族志盡管通過(guò)“他者的目光”來(lái)反思自身，但是由于研究者的西方立場(chǎng)及敘事的西方模式使這種反思囿于非常有限的范圍。解釋人類學(xué)強(qiáng)調(diào)“本地人的目光”，但它也僅僅行進(jìn)于半途，因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)僅是西方問(wèn)題的本地投射，故而亦無(wú)法擺脫敘事模式的西方文化支配。

    當(dāng)然“主體民族志”的敘事同樣存在著危機(jī)。任何文化背景都是敘事的起點(diǎn)，如果說(shuō)西方人類學(xué)家的傳統(tǒng)敘事是由于他們背上了西方文化的“工具袋”，那么任何新的敘事者也同樣背上了他自身所具有的文化“工具袋”。但是，傳統(tǒng)民族志敘事與新的民族志敘事的區(qū)別在于，它是否對(duì)自身所背“工具袋”進(jìn)行批判性檢查。新的民族志不僅將傳統(tǒng)敘事放到它所處的文化背景中去檢討，而且由于主體本身的多重性特點(diǎn)它也將自身的“工具”放到自身所處的文化背景與“他者”的比較中去檢討。它需要進(jìn)行認(rèn)真的“自我的拷問(wèn)”。故而，“主體民族志”敘事的危機(jī)與傳統(tǒng)民族志敘事的危機(jī)具有性質(zhì)的不同。“主體民族志”的合法化就存在于民族志所提出的問(wèn)題之中，它的敘事僅在一個(gè)被限定的條件下合法化，，超越了這個(gè)條件就會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。“主體民族志”清醒地意識(shí)到自身同樣存在的局限。在這一基礎(chǔ)上，“主體民族志”形成了對(duì)科學(xué)民族志的徹底顛覆，但這種顛覆并不在于用一種范式去取代另一范式，而是對(duì)各種范式意義的根本性質(zhì)疑(包括對(duì)“主體民族志”自身范式的質(zhì)疑)，進(jìn)而達(dá)到對(duì)各種不同民族志作者及作品的相對(duì)性真理的認(rèn)可與平等性地位的確立。

 作者單位：武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系