本文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代民族國(guó)家，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　　關(guān)于全球化與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，西方近年來(lái)出現(xiàn)了各種各樣的理論。一些人認(rèn)為全球化將威脅主權(quán)和民族國(guó)家的生存，說(shuō)我們正在進(jìn)入一個(gè)無(wú)國(guó)界的時(shí)代；但也有些人說(shuō)情況“完全不是這樣”，他們認(rèn)為全球化只會(huì)造成我們關(guān)于主權(quán)看法的變化，它“不危及主權(quán)的安全，更精確地說(shuō)全球化正在促使我們采取一種更精密的眼光來(lái)看主權(quán)問(wèn)題”。這些人還說(shuō)，關(guān)于全球化使民族國(guó)家成為過(guò)時(shí)的論點(diǎn)“與象牙塔里的廢話沒(méi)有區(qū)別”。還有人指出，為了促進(jìn)整體的重大戰(zhàn)略和使其他方面主權(quán)的最大化，主權(quán)的各個(gè)方面是可以“討價(jià)還價(jià)”(bargain)的。從這一意義上講，“主權(quán)更可以看成是一套人們正在使用的準(zhǔn)則和習(xí)俗，可以顯示出變異和靈活性”②。

　　我們認(rèn)為：西歐現(xiàn)代民族國(guó)家是在“歐洲化”的過(guò)程中形成的，在這一過(guò)程中，西歐各國(guó)一方面必須適應(yīng)“歐洲化”的過(guò)程，但另一方面又必須以種種方式維護(hù)自己的主權(quán)；第三世界國(guó)家正處在工業(yè)化或現(xiàn)代化的過(guò)程中，其國(guó)家發(fā)展過(guò)程也會(huì)在某些方面體現(xiàn)出西歐現(xiàn)代國(guó)家形成中的某些特征，西歐國(guó)家的主權(quán)發(fā)展史對(duì)當(dāng)代第三世界國(guó)家是有借鑒意義的。

　　一、現(xiàn)代西歐的民族國(guó)家是在“歐洲化”過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的

　　略為仔細(xì)地看一下現(xiàn)代西歐各民族國(guó)家的形成，就可以看出它們完全是在某種經(jīng)濟(jì)上的“歐洲化”的過(guò)程中進(jìn)行的。從16世紀(jì)以來(lái)的幾百年間，這一過(guò)程可分成若干階段，每個(gè)階段都可看到這個(gè)過(guò)程在深度和廣度上的進(jìn)展。

　　從15世紀(jì)末到16世紀(jì)初是一個(gè)過(guò)渡階段，從傳統(tǒng)的以軍事、政治手段為主的整合轉(zhuǎn)到以經(jīng)濟(jì)手段為主的整合③。這一過(guò)程可以說(shuō)從15世紀(jì)末哥倫布和達(dá)•伽馬開(kāi)辟到美洲和亞洲的新航線開(kāi)始，此后數(shù)十年間商業(yè)斗爭(zhēng)的性質(zhì)漸漸明顯起來(lái)。有幾件事非常突出。一件是葡萄牙從東方運(yùn)來(lái)的香料在歐洲出售的情況。葡萄牙只有能力在安特衛(wèi)普等地建立代理機(jī)構(gòu)，然后依靠意大利或德國(guó)商業(yè)公司的銷售網(wǎng)把香料銷往歐洲各地。不久后，威尼斯重新恢復(fù)了地中海上的香料貿(mào)易通道，這就形成了來(lái)自地中海的香料與來(lái)自大西洋的香料的競(jìng)爭(zhēng)，使歐洲香料的銷售網(wǎng)顯得更加復(fù)雜。另一件是歐洲各國(guó)廣泛參與了對(duì)西屬美洲的物資供應(yīng)。16世紀(jì)上半葉，美洲成為一個(gè)巨大的市場(chǎng)，西班牙根本沒(méi)有能力獨(dú)自向美洲供應(yīng)品種繁多、數(shù)量不斷增長(zhǎng)的手工業(yè)品，歐洲各國(guó)先后擠入了向美洲供應(yīng)工業(yè)品的行列。有人估計(jì)，在1545年，西班牙的制造商手中都擁有6年的貨物訂單④。在這種情況下，西班牙人只得靠收購(gòu)荷蘭的、英國(guó)的或法國(guó)人的產(chǎn)品來(lái)滿足美洲的需求，這些貨物貼上西班牙廠商的商標(biāo)被運(yùn)往美洲。還有一件是15世紀(jì)末以來(lái)歐洲國(guó)際資本的流動(dòng)達(dá)到了令人難以想象的規(guī)模。葡萄牙和西班牙探險(xiǎn)活動(dòng)的大量資金來(lái)自意大利等地。德國(guó)資本也非�？捎^。西班牙國(guó)王查理一世(即未來(lái)的神圣羅馬帝國(guó)皇帝查理五世)為1519-1520年的皇帝選舉籌集經(jīng)費(fèi)，“求助于佛羅倫薩、熱那亞和南德的銀行家，首先是富格爾和韋爾瑟”⑤。德國(guó)的富格爾一度成了歐洲的金融之王。通常認(rèn)為，法國(guó)國(guó)王法蘭西斯一世競(jìng)選皇帝失敗與富格爾對(duì)查理一世的資助有關(guān)。

　　不容否認(rèn)，16世紀(jì)時(shí)歐洲的“經(jīng)濟(jì)一體化”或“歐洲化”達(dá)到了相當(dāng)廣泛的規(guī)模。這種“經(jīng)濟(jì)一體化”還因?yàn)檫@時(shí)期的政治斗爭(zhēng)而加劇發(fā)展。比如，查理五世帝國(guó)與奧斯曼帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，及在西歐內(nèi)部與法國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，迫使他寅吃卯糧，不斷向歐洲的大銀行家借錢，同時(shí)把美洲的金銀或未來(lái)的稅收作抵押。美洲運(yùn)入歐洲的大量金銀大多經(jīng)過(guò)第三者轉(zhuǎn)往東方國(guó)家，西班牙人只是看著那么多白花花的銀子從自己身邊流過(guò)，從未好好享用過(guò)它們。

　　16世紀(jì)到18世紀(jì)末的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)與商業(yè)霸權(quán)的嬗替，是歐洲經(jīng)濟(jì)一體化或歐洲化的一個(gè)重要階段。許多學(xué)者都把15世紀(jì)末以后歐洲各國(guó)之間的沖突看成爭(zhēng)奪商業(yè)霸權(quán)的斗爭(zhēng)�！百Q(mào)易在1500年至1750年間所發(fā)揮的重要作用在歐洲歷史上是罕見(jiàn)的。有一些歷史學(xué)家稱這段時(shí)期為早期資本主義時(shí)代或商業(yè)資本主義時(shí)代，也有一些歷史學(xué)家卻稱之為重商時(shí)代或重商主義時(shí)代。這段時(shí)期的某些國(guó)際沖突——例如17世紀(jì)英國(guó)與荷蘭之間的戰(zhàn)爭(zhēng)以及18世紀(jì)上半葉英國(guó)與西班牙之間的戰(zhàn)爭(zhēng)——也許便是由商業(yè)原因引起的�！雹抟话俣嗄昵榜R克思就是這樣看問(wèn)題的。他說(shuō)道：隨美洲發(fā)現(xiàn)等而來(lái)的，“是歐洲各國(guó)以地球?yàn)閼?zhàn)場(chǎng)而進(jìn)行的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以尼德蘭脫離西班牙開(kāi)始，在英國(guó)的反雅各賓戰(zhàn)爭(zhēng)中具有巨大的規(guī)模，并且在對(duì)中國(guó)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中繼續(xù)進(jìn)行下去，等等”⑦。早在1691年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)德利•諾思對(duì)這種現(xiàn)象就已有深刻的理解。他說(shuō)道：“對(duì)于貿(mào)易而言，全世界猶如一個(gè)國(guó)家或一個(gè)民族，世界各國(guó)猶如這個(gè)國(guó)家或民族中的各個(gè)成員�！雹�

　　19世紀(jì)，西歐各國(guó)先后展開(kāi)工業(yè)化并在不久后開(kāi)始向國(guó)外輸出資本，歐洲的民族主義和民族國(guó)家的發(fā)展也漸漸進(jìn)入巔峰狀態(tài)。這不是偶然的，而是歐洲化極大地促進(jìn)歐洲民族國(guó)家發(fā)展的表現(xiàn)。

　　進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)期，“歐洲化”過(guò)程又有了新的內(nèi)容：資本輸出成為“歐洲化”的重要?jiǎng)恿�。第一次世界大�?zhàn)前，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本輸出，其實(shí)主要就是發(fā)達(dá)國(guó)家之間的相互輸出：一是歐洲各國(guó)之間的相互輸出，再者是向北美的輸出。至于向第三世界的輸出，實(shí)際上非常有限。下面的表說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　由于某種意義上歐洲人在這幾百年間都是在“大動(dòng)蕩、大分化”中度過(guò)的，所以他們也留下了關(guān)于那一時(shí)代的感嘆。16世紀(jì)時(shí)英國(guó)一位叫托馬斯•迪格斯的數(shù)學(xué)家這樣說(shuō)道：“在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的世界里談?wù)摮志玫暮推健莾H僅是人們的期望。在這個(gè)嚴(yán)酷的時(shí)代里，戰(zhàn)爭(zhēng)是如此根深蒂固，以至于除非同宇宙一道毀滅，否則根本就不可能消除。”⑩也有一些人是從正面來(lái)看這種動(dòng)蕩和變化的，他們高度評(píng)價(jià)自己的時(shí)代，認(rèn)為那是史無(wú)前例的、最偉大的時(shí)代。約•梅•凱恩斯曾這樣講到20世紀(jì)初倫敦居民的生活：“倫敦居民可以一邊躺在床上喝早茶，一邊用電話訂購(gòu)全世界各地的各種產(chǎn)品，他想訂購(gòu)多少都可以，而且可以合理地指望盡早在他門前交貨；他可以同時(shí)用同樣的方式把他的財(cái)富投資于世界任何地區(qū)的自然資源和新企業(yè)，用不著去經(jīng)營(yíng)，甚至用不著操心，便可分享未來(lái)的成果和利益……只要他想要，他就立刻可以獲得前往任何國(guó)家或地帶的便宜而又舒適的交通工具，用不著護(hù)照或其他手續(xù)。他可以派遣他的仆人去附近的銀行辦事處，提取所需的貴金屬，然后隨身攜帶兌換成硬幣的財(cái)富，前往國(guó)外一些他不了解其宗教、語(yǔ)言或風(fēng)俗的地方，只要稍微遇到一點(diǎn)麻煩就會(huì)感到嚴(yán)重的不安和驚異。但是，最重要的是，他認(rèn)為這種情況是正常的、穩(wěn)定的和永久的，只有在進(jìn)一步改善方面除外，任何偏離這種情況的現(xiàn)象都是異常的、丑惡的和可以避免的。”(11)現(xiàn)代人不都是這樣想的嗎！

　　以上的討論表明，現(xiàn)代西歐的民族國(guó)家，實(shí)際上就是在某種經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的，在這個(gè)過(guò)程中，政治、社會(huì)和文化等領(lǐng)域都發(fā)生了適應(yīng)性變化。沒(méi)有這種一體化或“歐洲化”，就不會(huì)有現(xiàn)代歐洲的民族國(guó)家。所以，當(dāng)我們看現(xiàn)代西歐民族國(guó)家的形成時(shí)，不能忽視它們賴以形成的經(jīng)濟(jì)一體化的背景，這對(duì)我們理解當(dāng)代第三世界民族國(guó)家的發(fā)展有借鑒作用。

　　二、西歐現(xiàn)代民族國(guó)家的形成、演變與主權(quán)的發(fā)展和演變

　　主權(quán)是民族國(guó)家的核心標(biāo)志，沒(méi)有主權(quán)就沒(méi)有民族國(guó)家。近500年來(lái)歐洲化過(guò)程及歐洲民族國(guó)家形成和演變的過(guò)程中，西歐各國(guó)的主權(quán)是怎樣發(fā)生、發(fā)展和演變的？西方某些著作或我們的一些著作習(xí)慣上似乎認(rèn)定主權(quán)是不會(huì)變化的，是這樣的嗎？

　　任何絕對(duì)的東西其實(shí)都是相對(duì)的。在“歐洲化”的不同階段，或者說(shuō)在資本主義發(fā)展的不同階段，主權(quán)的具體內(nèi)容是有變化的�？死锼雇懈�•魯?shù)婪蛘f(shuō)道，“主權(quán)……常常被看成是國(guó)際秩序的‘不可移動(dòng)的’基石”；但如果當(dāng)我們把它分解開(kāi)來(lái)認(rèn)識(shí)，它會(huì)“顯示出一種不平常的靈活度”�？死辜{(Krasner)在1999年時(shí)就曾指出：“主權(quán)決不是絕對(duì)的，雖然它常常用此類措辭來(lái)表達(dá)�！�(12)在傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論中，也并不認(rèn)為主權(quán)是絕對(duì)的。比如，有人指出，在康德的理論中，國(guó)家發(fā)揮著重要作用，但“絕對(duì)主權(quán)”的概念最終是被排斥的(13)。其實(shí)，人們?cè)缫芽吹�，�?guó)家主權(quán)與世界法(cosmopolitan law)是有沖突的，不同的學(xué)者對(duì)這種關(guān)系有不同的解釋。下面我們看看近現(xiàn)代史上歐洲國(guó)家主權(quán)思想和實(shí)踐的變化的一些例子。

　　16世紀(jì)以來(lái)歐洲國(guó)家主權(quán)的演變主要受兩種力量的推動(dòng)或制約：一種是對(duì)外擴(kuò)張的需要及與此相關(guān)的國(guó)際力量對(duì)比的變化；另一種是國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)比的變化。16世紀(jì)后期和17世紀(jì)初，西歐一些國(guó)家出于擴(kuò)張的需要，曾先后作出一個(gè)重要決定：建立擁有國(guó)家權(quán)力的殖民公司。殖民公司是一個(gè)擁有某種主權(quán)的商人的組織。1693年時(shí)，一個(gè)英國(guó)人就曾這樣說(shuō)道：“有人說(shuō)尼德蘭的東印度公司是一個(gè)共和國(guó)內(nèi)的共和國(guó)。如果你考慮到荷蘭議會(huì)授予它的獨(dú)立自主(sovereign)的權(quán)力和特權(quán)，也考慮到它在東印度擁有的財(cái)富，考慮到它有那么多的臣民及那么多的領(lǐng)土和殖民地，這樣講是真實(shí)的�！�(14)我們都知道，此類公司在國(guó)外直接以自己國(guó)家代表的身份行事。在專制國(guó)家形成過(guò)程中，當(dāng)國(guó)王們對(duì)貴族的獨(dú)立傾向進(jìn)行嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓時(shí)，卻出現(xiàn)了這種“分權(quán)”的趨勢(shì)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的國(guó)王們對(duì)擴(kuò)張的重視。

　　在管理殖民地時(shí)，西歐國(guó)家碰到了另一個(gè)關(guān)于主權(quán)的問(wèn)題：占領(lǐng)殖民地的合法性。各從事殖民的國(guó)家一度對(duì)此大傷腦筋，但到17世紀(jì)初，它們都通過(guò)簡(jiǎn)單地否定“征服”行為來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。帕格登指出，法國(guó)人在加拿大幾乎不用“征服”這個(gè)詞，而荷蘭人雖然很喜歡講西班牙人、葡萄牙人的征服，但對(duì)他們自己在亞洲和美洲的活動(dòng)則避免使用這個(gè)詞。在英國(guó)，雖然亨利七世1496年給卡波特的信中就用了“征服”，但后來(lái)人們還是傾向于洛克對(duì)征服的譴責(zé)：“征服并不等于建立任何政府，正如拆毀房屋并不等于在原處重建新屋一樣。”1698年，有人宣稱：“海洋是可以天然地屬于我們的唯一的帝國(guó)；征服并不是我們感興趣的事情�！蔽靼嘌勒畡t于1680年干脆在官方文件中禁止使用“征服”兩個(gè)字，實(shí)際上是干脆否認(rèn)它征服美洲的事實(shí)(15)。

　　西歐國(guó)家的擴(kuò)張，始終面臨著與他們的主權(quán)理論相矛盾的情況：一方面，它們害怕把征服的原則應(yīng)用于歐洲；另一方面，他們?cè)谑澜缟嫌直仨毷褂眠@條原則。在現(xiàn)實(shí)發(fā)展中，確實(shí)有一些人或國(guó)家不斷地想把這種原則應(yīng)用于歐洲，通過(guò)征服把歐洲各國(guó)變成自己的衛(wèi)星國(guó)，如法國(guó)的拿破侖，德國(guó)的威廉二世、希特勒等。這股潮流是經(jīng)過(guò)幾場(chǎng)殘酷的大戰(zhàn)才被制止住的。但在處理非西方國(guó)家的問(wèn)題時(shí)，它們基本上是一致的。

　　在18、19世紀(jì)的殖民主義和帝國(guó)主義潮流中，西歐國(guó)家還試圖提出一種更廣泛的關(guān)于“民族身份”的定義，這種定義要把所占有的殖民地也包括在內(nèi)，這樣便提出了宗主國(guó)與殖民地的平等問(wèn)題。當(dāng)然，這實(shí)際上是做不到的，但重要的是它促使了以下觀念的發(fā)展：“主權(quán)既與領(lǐng)土的觀念不可分，又與一個(gè)持久的民族身份的觀念不可分”。此外，“民族主義還產(chǎn)生了這樣一條原則：每個(gè)民族都需要和應(yīng)該有一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)家的保護(hù)性的外殼，以便履行自己的潛能”(16)。

　　在民族主義最猖獗的19世紀(jì)，主權(quán)思想受到了極大的歪曲。人們普遍把獲得海外殖民地看成是民族自豪感的一種根源，看成是危機(jī)時(shí)代“保持民族凝聚力的一種潛在的工具”。早在1841年，當(dāng)法國(guó)人被阿爾及利亞的殖民反抗搞得焦頭爛額時(shí)，連托克維爾這樣開(kāi)明的人也說(shuō)道：如果法國(guó)從那里撤軍，世界上的人會(huì)認(rèn)為這是法國(guó)“衰落的一個(gè)聲明”。該世紀(jì)下半葉，英國(guó)的梅因在向劍橋大學(xué)的學(xué)生講授國(guó)際法時(shí)指出：主權(quán)現(xiàn)在是歐洲各個(gè)新的國(guó)家面臨的關(guān)鍵的理論和司法問(wèn)題。但對(duì)主權(quán)的理解從來(lái)都不完整(17)。

　　在西方國(guó)家的殖民史上，殖民地和半殖民地國(guó)家的主權(quán)實(shí)際上是分割存在的，即在“征服者和被征服者之間進(jìn)行分割”，殖民政府或殖民公司與當(dāng)?shù)卦械臋?quán)力機(jī)構(gòu)分享主權(quán)。在特殊情況下，這種分割的要求還來(lái)自殖民地的人民，這發(fā)生在美國(guó)。1766年，理查德•布蘭德提出：北美各殖民地構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的國(guó)家，對(duì)內(nèi)它可以獨(dú)立于王國(guó)政府；對(duì)外則與王國(guó)政府結(jié)成“最密切、最親密”的聯(lián)盟和友好的關(guān)系，對(duì)國(guó)王表示同樣的忠誠(chéng)，享受互惠交往的好處。按帕格登的說(shuō)法，這里其實(shí)表示了“主權(quán)可分”的思想。這當(dāng)然是英國(guó)國(guó)王不可能接受的(18)。

　　只是在非殖民化開(kāi)始后，西歐各國(guó)才真正把民族“自決”看成關(guān)鍵性的準(zhǔn)則。

　　國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)比的變化同樣造成主權(quán)思想和實(shí)踐上的變化。

　　《威斯特伐利亞條約》本身對(duì)主權(quán)的限定受到時(shí)代及與會(huì)者身份的限制。后來(lái)人們認(rèn)識(shí)到，《威斯特伐利亞條約》關(guān)于主權(quán)的定義，，“不涉及某種社會(huì)-政治的共同體本身”；其實(shí)，它“只是涉及一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)有關(guān)政治領(lǐng)導(dǎo)的君主權(quán)威的授予問(wèn)題”。制定這個(gè)條約的1648年正是專制君主制時(shí)期，“公民”本質(zhì)上只是根據(jù)地理范圍來(lái)界定的臣民，政府權(quán)威合法化的根源是神權(quán)(19)。也就是說(shuō)，人民的權(quán)利問(wèn)題并未提到議事日程上來(lái)；但其實(shí)早在16世紀(jì)下半葉，當(dāng)波丹提出主權(quán)理論，說(shuō)明國(guó)王擁有任意處置國(guó)家事務(wù)的權(quán)力時(shí)，人民主權(quán)的理論就已出現(xiàn)了。該理論在洛克和盧梭手中得到了詳細(xì)闡述。也就是說(shuō)，從《威斯特伐利亞條約》到法國(guó)革命，主權(quán)思想發(fā)生了巨大變化，從君主的主權(quán)轉(zhuǎn)向了人民的主權(quán)。人民主權(quán)后來(lái)進(jìn)一步發(fā)展成一個(gè)越來(lái)越復(fù)雜的概念，因?yàn)槿藗儼言S多東西加入了這個(gè)概念，如婦女兒童的權(quán)利、殘疾人的權(quán)利、少數(shù)族裔或移民的權(quán)利等等。當(dāng)代，還不斷有一些新的主權(quán)理論出現(xiàn)，如“消費(fèi)者主權(quán)”、“社會(huì)主權(quán)”等。以至有人這樣說(shuō)道：“民族國(guó)家將不會(huì)消失，但它們將與許許多多強(qiáng)大的主權(quán)參與者比以往更多地分享權(quán)力，這些主權(quán)參與者包括各種社團(tuán)、非政府組織、恐怖主義團(tuán)體、毒品卡特爾、地區(qū)的和全球性的機(jī)構(gòu)、銀行和私募股權(quán)基金(Private Equity Fund)。主權(quán)將淪為那些強(qiáng)大的，在國(guó)內(nèi)和國(guó)界上加速流動(dòng)的人員、觀念、溫室氣體、貨物、美元、毒品、病毒、電子郵件武器的犧牲品。所有這些交往都在挑戰(zhàn)主權(quán)的基本原則之一：控制跨國(guó)界流動(dòng)的東西的能力�！�(20)當(dāng)然，我認(rèn)為這種挑戰(zhàn)只意味著主權(quán)具體內(nèi)容的變化，不是它的減少或消失。

　　三、西歐各國(guó)如何處理“歐洲化”與民族國(guó)家形成和發(fā)展的關(guān)系？

　　500年來(lái)，西歐各國(guó)在處理歐洲化與民族國(guó)家發(fā)展的關(guān)系上有許多方面值得我們好好總結(jié)和借鑒，也有一些是我們應(yīng)該摒棄的。

　　處理好意識(shí)形態(tài)與國(guó)家利益的關(guān)系，是西歐國(guó)家留給我們的一條非常重要的經(jīng)驗(yàn)。這里包括兩個(gè)方面：一個(gè)是基督教與非基督教的關(guān)系；另一個(gè)是國(guó)家內(nèi)部意識(shí)形態(tài)與國(guó)家利益，特別是國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系。這兩方面的情況在16世紀(jì)都已出現(xiàn)。前者的例子是，該世紀(jì)30年代，法國(guó)國(guó)王法蘭西斯一世為了抗擊同為天主教的查理五世的帝國(guó)，一方面支持德國(guó)新教諸侯的組織施馬爾卡登同盟對(duì)抗皇帝，另一方面與異教的奧斯曼帝國(guó)簽訂“特惠條約”，同時(shí)還鼓動(dòng)北非的阿拉伯人在地中海西岸騷擾查理五世帝國(guó)的統(tǒng)治。從基督教的角度看，伊斯蘭的奧斯曼帝國(guó)是西歐各國(guó)不共戴天的敵人，而查理五世的帝國(guó)是領(lǐng)導(dǎo)西歐各基督教國(guó)家抗擊伊斯蘭入侵的核心力量，所以法國(guó)國(guó)王作出的這個(gè)決定非同小可。后者的例子是，16世紀(jì)后期一些國(guó)家開(kāi)始把國(guó)家利益或國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)放在宗教之上，法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)中法國(guó)的政治家派的思想鮮明地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。從那以后，歐洲的宗教分野與政治分野常常不一致。如新教的英國(guó)與天主教的奧地利經(jīng)常保持一致，而與新教的荷蘭不斷發(fā)生沖突，直到荷蘭服膺英國(guó)霸權(quán)為止。這些都體現(xiàn)了以國(guó)家利益為重，以意識(shí)形態(tài)的沖突為次的特點(diǎn)。任何過(guò)分看重意識(shí)形態(tài)的國(guó)家，均要為此付出慘重代價(jià)。如西班牙帝國(guó)，它把太多的精力和財(cái)力放在鎮(zhèn)壓異端、異教等問(wèn)題上，成為自己衰落的重要原因。

　　同樣重要的是應(yīng)該從國(guó)家利益的角度來(lái)處理好經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系及斗爭(zhēng)與合作的關(guān)系；其實(shí)上面講的也是從國(guó)家利益的角度來(lái)處理意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。所以，任何重要問(wèn)題都應(yīng)從國(guó)家利益的角度來(lái)考慮，是一個(gè)主權(quán)國(guó)家行使主權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。這些已是老生常談，這里不想作深入論證。這方面做得最靈活的也許是英國(guó)人。到19世紀(jì)時(shí)，他們就形成了“我們沒(méi)有永久的朋友，只有永久的利益”之類的說(shuō)法。早在17世紀(jì)中，當(dāng)英國(guó)人自認(rèn)為力量足夠強(qiáng)大時(shí)，就及時(shí)對(duì)昔日的老朋友荷蘭人進(jìn)行打擊，剝奪了他們的海上利益，這也是眾所周知的史實(shí)。

　　對(duì)待國(guó)際慣例或條約，特別是對(duì)那些自己未曾參與制訂的國(guó)際慣例和條約，一般都是根據(jù)國(guó)家的基本利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)處理的(當(dāng)然，一小部分決策者往往把小集團(tuán)的或部分居民的利益當(dāng)成國(guó)家利益)。當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際慣例或條約明顯不符合自己的民族利益時(shí)怎么辦？歷史上，簡(jiǎn)單地予以否認(rèn)是一種常見(jiàn)的方法，實(shí)際上是力圖用武力打破原有的利益格局。格勞秀斯曾這樣駁斥葡萄牙人的主張：“如果葡萄牙聲稱他們享有對(duì)東印度貿(mào)易的獨(dú)占權(quán)，那么其主張將被所有實(shí)際已提出的同樣論點(diǎn)所徹底否定。”因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法，人人都有參與國(guó)際貿(mào)易的權(quán)利。所以他還認(rèn)為：“對(duì)延綿不斷地伸展到東印度的海岸線，除幾個(gè)設(shè)防的貿(mào)易站點(diǎn)外，葡萄牙人對(duì)其聲稱歸屬他們的海岸線根本就沒(méi)有什么權(quán)利�！�(21)這種否認(rèn)的背后就是用武力改變現(xiàn)狀的企圖，是最明顯不過(guò)的了。當(dāng)然，今天不宜再提倡用這種手段來(lái)改變舊的利益格局，但我們指出這一點(diǎn)的目的是大家都不應(yīng)該忘記，西方人歷史上就是這樣走過(guò)來(lái)的；從中也可以看到，要和平地改變某種利益格局，絕非易事，長(zhǎng)期的艱苦斗爭(zhēng)是少不了的。

　　更多的情況下，是對(duì)使用武力的意圖秘而不宣，但力圖通過(guò)外交手段達(dá)到自己的目的。在這一點(diǎn)上，歐洲人的高明之處是較早地發(fā)展起一種“均勢(shì)”的思想和實(shí)踐。國(guó)家發(fā)展的不平衡是經(jīng)常發(fā)生的，為了在和平的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化，唯一的辦法就是承認(rèn)新興的力量，通過(guò)動(dòng)態(tài)的調(diào)整取得新的平衡。權(quán)力平衡的觀念最初出現(xiàn)在意大利，這是中世紀(jì)里各城邦不斷斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。這反映在奎恰狄尼的《歷史》中。16世紀(jì)中后期，這本著作開(kāi)始在西歐其他國(guó)家傳播。1579年，該書在英國(guó)譯成英文出版。該書譯者把書獻(xiàn)給伊麗莎白女王，向她保證說(shuō)：“上帝已經(jīng)把均勢(shì)和正義放在您的手中，以便使您隨意平衡(poise and counterpoise)您的時(shí)代中所有基督教國(guó)王們的行為和策略�！辈痪�，英國(guó)就把這一政策付諸實(shí)施。1584年，尼德蘭人反對(duì)西班牙統(tǒng)治的斗爭(zhēng)進(jìn)入一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，沉默者威廉被刺，許多被解放的土地重新落入西班牙人之手，這對(duì)英國(guó)構(gòu)成了威脅。這年7月，伊麗莎白一世的秘書弗朗西斯•沃爾辛厄姆提出一份備忘錄，認(rèn)為除非荷蘭人得到外部幫助，否則他們很可能屈服于西班牙人的攻勢(shì)。而一旦西班牙國(guó)王菲利普二世控制了荷蘭，他就可能把注意力轉(zhuǎn)向征服英國(guó)。由此，沃爾辛厄姆提出與法國(guó)人聯(lián)合抗擊西班牙人計(jì)劃，這得到了女王的同意，并派菲利普•西德尼爵士去法國(guó)談判。關(guān)于西德尼的這次出行，沃爾辛厄姆寫道：他必須搞清楚法國(guó)國(guó)王是否愿意與英國(guó)一起“抑制西班牙的強(qiáng)大”。這里，新教的伊麗莎白女王愿意與天主教的法國(guó)打交道，其中一個(gè)重要原因是：如果法國(guó)單獨(dú)行動(dòng)并因此而支配了荷蘭，對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)這與西班牙人控制荷蘭一樣，都是不利的。1609年，英國(guó)的托馬斯•奧弗伯里進(jìn)一步描述了基督教王國(guó)的雙重平衡問(wèn)題：西班牙、法國(guó)和英國(guó)處在西方，俄國(guó)、波蘭、瑞典和丹麥處在東方，而德意志處在中間，實(shí)現(xiàn)自我平衡。這里實(shí)際上是涉及了“亞平衡”問(wèn)題(22)。

　　無(wú)論是《威斯特伐利亞條約》，19世紀(jì)初在解決拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的維也納會(huì)議上簽訂的《最后總決議》，還是解決第一次世界大戰(zhàn)的巴黎和會(huì)作出的決定，都是盡可能符合大國(guó)利益的均勢(shì)的產(chǎn)物。即一方面堅(jiān)守主權(quán)的某些底線，如表面上的獨(dú)立等，但另一方面，無(wú)視小國(guó)或弱國(guó)或戰(zhàn)敗國(guó)的利益，以便滿足大國(guó)的貪婪。

　　歐洲人習(xí)慣上采用的這些手段，今天仍然依稀可見(jiàn)。近年來(lái)美國(guó)不斷拋開(kāi)聯(lián)合國(guó)自行其是，是前者的反映。今天，或在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，這種現(xiàn)象可能還會(huì)不斷出現(xiàn)；也就是說(shuō)，“強(qiáng)權(quán)政治”仍將繼續(xù)存在并不斷發(fā)展，只不過(guò)它不會(huì)再像19世紀(jì)西方列強(qiáng)全面建立殖民帝國(guó)時(shí)那樣赤裸裸而已。由此又可得出另一條結(jié)論：只要強(qiáng)權(quán)政治存在，就需要主權(quán)國(guó)家的斗爭(zhēng)，主權(quán)國(guó)家必須繼續(xù)存在。我們只要看看這一點(diǎn)就夠了：美國(guó)是一個(gè)最現(xiàn)代的國(guó)家，但美國(guó)也可以說(shuō)是最重視保護(hù)國(guó)家利益的國(guó)家。

　　四、余論：關(guān)于“主權(quán)”的幾個(gè)需要深入認(rèn)識(shí)的問(wèn)題

　　從西歐國(guó)家主權(quán)的發(fā)展史可以看出，主權(quán)是國(guó)家發(fā)展的保證，對(duì)主權(quán)的認(rèn)識(shí)是否到位，事關(guān)發(fā)展的成敗。在當(dāng)前關(guān)于主權(quán)的討論中，西方史學(xué)界一般都不贊同主權(quán)正在削弱的提法，更不用說(shuō)消失了。2006年美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席的就職演說(shuō)就專門講這個(gè)問(wèn)題，他在演說(shuō)的最后說(shuō)道：有人認(rèn)為歐盟的建立和發(fā)展說(shuō)明當(dāng)代世界的主權(quán)正變得強(qiáng)調(diào)相關(guān)性和參與性而不是強(qiáng)調(diào)超然物外，就從歐洲國(guó)家加入歐盟已成為它們主權(quán)的一種要素來(lái)說(shuō)這樣講是對(duì)的，但這可能低估了超然性的持久性(persistence)，即抵制外部影響的種種要求。主權(quán)的“相關(guān)性”與“超然性”的天平雖然發(fā)生了變化，但兩種成分仍然存在。所以，“整個(gè)主權(quán)的長(zhǎng)期而復(fù)雜的歷史表明，主權(quán)的制造者的種種主張既維護(hù)他們的權(quán)威，又接受關(guān)于它的種種限制，既捍衛(wèi)他們的領(lǐng)土，又承認(rèn)它的界限在什么地方”。還有一樣也是不變的：“在主權(quán)的理論和實(shí)踐間有一定距離”(23)。這樣看問(wèn)題是符合實(shí)際情況的。由此，我們這里想談?wù)劰P者的幾點(diǎn)看法：

　　1.主權(quán)的具體內(nèi)涵正在發(fā)生某些變化，但主權(quán)的具體內(nèi)容和實(shí)踐的變化幾百年來(lái)一直在進(jìn)行，不能認(rèn)為以前的變化是促進(jìn)主權(quán)的成熟，而現(xiàn)在的變化是促使主權(quán)的消亡。隨著全球化的進(jìn)行，隨著普通公民在國(guó)內(nèi)地位的提高或原先弱小國(guó)家國(guó)際地位的提高，傳統(tǒng)主權(quán)的某些方面確實(shí)被削弱了，但各種新的主權(quán)理論在不斷產(chǎn)生，如消費(fèi)主權(quán)、發(fā)展權(quán)，還有“能源主權(quán)”等(24)。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，主權(quán)決不會(huì)消失，在某些方面只會(huì)加強(qiáng)。正如魯?shù)婪蛘f(shuō)的，主權(quán)“不是處于一種衰落的狀態(tài)，我們今天所看到的只是一種對(duì)主權(quán)的各個(gè)方面的意識(shí)的增強(qiáng)，及通過(guò)討價(jià)還價(jià)而獲得收益。主權(quán)是，并始終是一種動(dòng)態(tài)的制度”(25)。從當(dāng)前的能源、水資源、環(huán)境等問(wèn)題看，只有加強(qiáng)國(guó)家調(diào)控，才能真正產(chǎn)生效果。如果把這些問(wèn)題都交給某個(gè)國(guó)際組織來(lái)安排，勢(shì)必天下大亂。當(dāng)代主權(quán)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)能源、環(huán)境、水資源等等的管理及對(duì)販毒等等的緝查，都是履行主權(quán)的重要體現(xiàn)，沒(méi)有其他力量可以取代，所有其他的力量只能是輔助性的。

　　從國(guó)際關(guān)系的角度看，主權(quán)發(fā)展史上存在兩種趨勢(shì)：一種是一體化的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)傾向于把世界各國(guó)之間的關(guān)系變成宗主和附庸的關(guān)系，至少在經(jīng)濟(jì)上有形成這么一種依附關(guān)系的趨勢(shì)；另一種趨勢(shì)是強(qiáng)調(diào)各個(gè)民族國(guó)家的獨(dú)立自主，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土完整及經(jīng)濟(jì)、政治及思想文化的獨(dú)立。從一個(gè)國(guó)家內(nèi)部來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)也存在兩種趨勢(shì)：公民得到越來(lái)越多的權(quán)利，但同時(shí)這些權(quán)利的實(shí)踐越來(lái)越需要政府加強(qiáng)管理。如果有什么東西是不變的話，那就是一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)外的事務(wù)，總是由代表這個(gè)國(guó)家的政府或通過(guò)這個(gè)政府來(lái)處理。對(duì)這種權(quán)利的侵犯，歷史上早就存在，是在實(shí)踐中對(duì)主權(quán)理論的一種補(bǔ)充，或者說(shuō)是各個(gè)主宰著地區(qū)或世界命運(yùn)的大國(guó)對(duì)小國(guó)或弱國(guó)的一種隨機(jī)性的行為(如巴黎和會(huì)上幾個(gè)巨頭決定把德國(guó)在我國(guó)山東的權(quán)益交給日本)，但至今尚未出現(xiàn)需要把這種隨機(jī)性行為轉(zhuǎn)變成適用于所有國(guó)家的一般性行為的必要性。

　　必須看到這一基本事實(shí)：西方人先后提出的現(xiàn)代化理論與全球化理論，其實(shí)是從不同側(cè)面討論同一個(gè)問(wèn)題�，F(xiàn)代化理論比較有助于我們理解現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題，因?yàn)椴淮嬖跊](méi)有民族國(guó)家的現(xiàn)代化；民族國(guó)家是一個(gè)國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化的基本條件，全球化不可能改變這一點(diǎn)；經(jīng)濟(jì)全球化造成的國(guó)家主權(quán)的變化，其實(shí)是一個(gè)適應(yīng)和修正主權(quán)內(nèi)涵的問(wèn)題，不是國(guó)家主權(quán)取消與否的問(wèn)題。

　　亞洲一些國(guó)家在進(jìn)入全面現(xiàn)代化過(guò)程時(shí)政府的權(quán)力全面得到加強(qiáng)，這是一種特殊的現(xiàn)象，還是發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展的一定時(shí)期通常有的現(xiàn)象？蘇珊•斯特蘭奇在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)可能是不對(duì)的(26)。因?yàn)楹蟀l(fā)現(xiàn)代化國(guó)家在現(xiàn)代化全面啟動(dòng)時(shí)期都出現(xiàn)過(guò)國(guó)家權(quán)力的全面加強(qiáng)，比如，德國(guó)及日本的發(fā)展就與其前的英國(guó)或法國(guó)不一樣，主要表現(xiàn)在更多地使用了國(guó)家的力量。

　　2.需要重新研究“主權(quán)”的含義，要提倡人民的主權(quán)，特別要提倡發(fā)展中國(guó)家人民的主權(quán)。一些西方學(xué)者認(rèn)為，盧梭的主權(quán)理論與波丹的就有區(qū)別，因?yàn)楸R梭提出了人民主權(quán)理論。近代西方的民主化與盧梭的理論是分不開(kāi)的。今天應(yīng)該同樣堅(jiān)持這個(gè)理論，那就是世界人民的主權(quán)；之所以要特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家人民的主權(quán)，是因?yàn)樗麄兪侨跽�。從第三世界的角度看，特別是對(duì)一些尚不太鞏固的民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)不是應(yīng)該減少，而是應(yīng)該增加。它們可以參照西方國(guó)家歷史上主權(quán)演變的經(jīng)驗(yàn)來(lái)捍衛(wèi)自己的主權(quán)，使用西方人使用過(guò)或仍在使用的那些術(shù)語(yǔ)或理論，像19世紀(jì)后期和20世紀(jì)西方的工人和婦女使用資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭(zhēng)時(shí)期成熟的理論為自己爭(zhēng)取權(quán)利那樣，去爭(zhēng)取各種權(quán)利。發(fā)展中國(guó)家人民的主權(quán)的發(fā)展還將需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，在他們尚未得到一些基本的權(quán)利前就奢談取消主權(quán)，不是糊涂就是別有用心。

　　3.從西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中，可以看到不同的發(fā)展階段有不同的主權(quán)表現(xiàn)形式，我們可以借鑒它們?nèi)绾坞S著形勢(shì)發(fā)展、客觀物質(zhì)條件的變化而修正主權(quán)的具體含義；我們所主張的主權(quán)形式必須與現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的主權(quán)正式拉開(kāi)一定的距離，即使實(shí)踐上這樣做很困難在理論上我們也應(yīng)該這樣堅(jiān)持，因?yàn)槲覀兣c他們不是處在同樣的發(fā)展水平上。當(dāng)我們的發(fā)展尚未達(dá)到它們的水平時(shí)，不能生搬硬套它們現(xiàn)在的國(guó)家主權(quán)理論和實(shí)踐，否則會(huì)造成混亂。比如，19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初，西歐各國(guó)大致完成工業(yè)化或正在轟轟烈烈地進(jìn)行工業(yè)化的時(shí)候，它們都熱衷于搞相互排斥，這僅僅是認(rèn)識(shí)不到位嗎？我不主張現(xiàn)在我們也照樣這樣搞，但在工業(yè)化過(guò)程中或在工業(yè)化剛剛完成的時(shí)候，應(yīng)該有怎樣的開(kāi)放度，我們不應(yīng)該考慮這樣的問(wèn)題嗎？全面開(kāi)放與在某些領(lǐng)域的一定的開(kāi)放度應(yīng)該互相協(xié)調(diào)。

　　4.以人道主義的名義來(lái)進(jìn)行武裝干涉現(xiàn)在通常認(rèn)為是一種新東西，實(shí)際上對(duì)這種“新”不能強(qiáng)調(diào)過(guò)分。有人指出：它不是“一種新的政治暴力形式”，只不過(guò)是現(xiàn)在更加普遍。這種干涉的合法性，“是按照某些來(lái)自古老的歐洲殖民檔案里的話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)的：弗蘭西斯科•德•維托利亞(Vitoria)、巴托羅梅•德•拉斯•卡薩斯(Casas)和埃德蒙•伯克(Burke)的理論和實(shí)踐是這方面早期的很好的典范。后來(lái)，在19世紀(jì)末的布爾戰(zhàn)爭(zhēng)中，或在20世紀(jì)國(guó)際聯(lián)盟的委任托管(Mandates)和聯(lián)合國(guó)的受托管理(Trusteeship)的創(chuàng)立中，人道主義的擔(dān)心變得明顯起來(lái)”(27)。從這句話中可以看出，“人權(quán)高于主權(quán)”的理論也有悠久的歷史根源，不能說(shuō)這種現(xiàn)象或“必要性”比過(guò)去增加了，因而主權(quán)的地位就可以降低了或變得可有可無(wú)了。所以我認(rèn)為，關(guān)于這種性質(zhì)的干涉，什么情況下是合理的，什么情況下是不合理的，不能光憑一兩個(gè)大國(guó)說(shuō)了算，而是應(yīng)該有自己的標(biāo)準(zhǔn)，并努力使它得到世界上大多數(shù)國(guó)家的支持。

　　注釋：

　�、俦疚牡摹皻W洲”是一個(gè)地域概念，如當(dāng)代的“全球化”中的“全球”一樣；所以如果把16世紀(jì)以來(lái)因西歐資本主義發(fā)展造成的那種世界性的新現(xiàn)象稱為全球化的開(kāi)端，那么，“歐洲化”就是當(dāng)時(shí)的全球化的一個(gè)核心組成部分。之所以這樣稱呼，主要是出于本文分析的方便，以便于說(shuō)明我們想論證的問(wèn)題；實(shí)際上，在全球化過(guò)程中，世界性的整合與地區(qū)性的整合是同時(shí)進(jìn)行、互為影響的，但稱為“歐洲化”可以著重從其地區(qū)整合的角度來(lái)看西歐現(xiàn)代民族國(guó)家的形成問(wèn)題。

　　此外，本文不想卷入關(guān)于全球化定義的爭(zhēng)論，如果讀者覺(jué)得16-19世紀(jì)之間的世界史不能稱為全球化，那么我們?nèi)钥砂瘩R克思所說(shuō)的這是世界史真正開(kāi)始形成的意義上來(lái)理解；同樣，世界聯(lián)成整體也是在世界的層面上及地區(qū)的層面上同時(shí)進(jìn)行的。這樣來(lái)看的話，“歐洲化”指的就是歐洲聯(lián)為一體的過(guò)程，二戰(zhàn)后形成的歐共體可以看成是這一過(guò)程的一個(gè)合乎邏輯的結(jié)果。

　　②克里斯托弗•魯?shù)婪颍骸度蚧瘯r(shí)代的主權(quán)和領(lǐng)土的邊界》(Christopher Rudolph, "Sovereignty and Territorial Borders in a Global Age")，《國(guó)際研究評(píng)論》(International Studies Review)第7卷，2005年第1期，第2、3-4頁(yè)。

　　③實(shí)際上人類在不同層次上的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的整合過(guò)程有史以來(lái)一直在進(jìn)行，從16世紀(jì)起這一過(guò)程與此前不同的地方主要在于：此前，這種整合以軍事、政治、文化的手段為主，以經(jīng)濟(jì)手段為輔；此后，慢慢發(fā)展成以經(jīng)濟(jì)手段為主。16-18世紀(jì)間，表面上看，軍事和政治手段仍在這種整合中起重要作用，但經(jīng)濟(jì)的手段開(kāi)始比以往發(fā)揮更大作用。

　�、芸�•M.奇波拉：《工業(yè)革命前歐洲的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)(1000-1700)》(Carlo M. Cipolla, Before the Industrial Revolution，European Society and Economy 1000-1700)，紐約1976年版，第234頁(yè)。

　�、軲. M.波斯坦等主編，王春法主譯：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》第5卷，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版，第336頁(yè)。

　�、蘅�•奇波拉主編，貝昱等譯：《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第2卷，商務(wù)印書館1988年版，第365頁(yè)。

　�、唏R克思：《所謂資本原始積累》，《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1972年版，第255頁(yè)。

　�、噢D(zhuǎn)引自卡洛•奇波拉主編，貝昱等譯：《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第2卷，第386—387頁(yè)。

　　⑨安格斯•麥迪森著，伍曉鷹等譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第91頁(yè)。這里的“西海岸國(guó)家”大概指北美等地；表中的“其他”指比利時(shí)、荷蘭、葡萄牙、俄羅斯、瑞典和日本。另一組具體數(shù)字與此有較大出入的表格，反映了同樣的情況。見(jiàn)奇波拉主編，吳繼淦等譯：《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第4卷下冊(cè)，商務(wù)印書館1991年版，第281頁(yè)。

　�、馕旨{姆編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯：《新編劍橋世界近代史》第3卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第225—226頁(yè)。

　　(11)莫瓦特編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯：《新編劍橋世界近代史》第12卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第54—55頁(yè)。

　　(12)克里斯托弗•魯?shù)婪颍骸度蚧瘯r(shí)代的主權(quán)和領(lǐng)土的邊界》，《國(guó)際研究評(píng)論》第7卷,2005年第1期，第16頁(yè)。

　　(13)加勒特•華萊士•布朗：《國(guó)家主權(quán)、聯(lián)盟和康德的世界主義》(Garrett Wallace Brown, "State Sovereignty，F(xiàn)ederation and Kantian Cosmopolitanism")，《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》(European Journal of International Relations)第11卷,2005年第4期，第495—522頁(yè)。

　　(14)馬文•佩里等編：《西方傳統(tǒng)資料集，第一卷，從古代到啟蒙運(yùn)動(dòng)》(Marvin Perry, et al. eds., Sources of the Western Tradition, Volume 1: From Ancient Times to the Enlightenment)，波士頓1991年版，第358頁(yè)。

　　(15)安東尼•帕格登：《公民伙伴和帝國(guó)臣民：征服和歐洲海外帝國(guó)的主權(quán)》(Anthony Pagden, "Fellow Citizens and Imperial Subjects：Conquest and Sovereignty in Europe's Overseas Empires")，《歷史和理論》(History and Theory)第44卷,2005年第4期，第31頁(yè)。這里所引用的洛克的話，見(jiàn)洛克著，葉啟芳等譯：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1983年版，第107頁(yè)。

　　(16)克里斯托弗•魯?shù)婪颍骸度蚧瘯r(shí)代的主權(quán)和領(lǐng)土的邊界》，《國(guó)際研究評(píng)論》第7卷,2005年第1期，第6頁(yè)。

　　(17)安東尼•帕格登：《公民伙伴和帝國(guó)臣民：征服和歐洲海外帝國(guó)的主權(quán)》，《歷史和理論》第44卷，2005年第4期，第38、39頁(yè)。

　　(18)安東尼•帕格登：《公民伙伴和帝國(guó)臣民：征服和歐洲海外帝國(guó)的主權(quán)》，《歷史和理論》第44卷,2005年第4期，第41—42頁(yè)。

　　(19)克里斯托弗•魯?shù)婪颍骸度蚧瘯r(shí)代的主權(quán)和領(lǐng)土的邊界》，《國(guó)際研究評(píng)論》第7卷,2005年第1期，第4頁(yè)。

　　(20)理查德•哈斯：《主權(quán)》(Richard N. Haass, "Sovereignty", 《外交政策》(Foreign Policy)2005年9—10月，第150期，第54頁(yè)。

　　(21)格勞秀斯著，馬忠法譯：《論海洋自由或荷蘭參與東印度貿(mào)易的權(quán)利》，上海人民出版社2005年版，第62、45頁(yè)。

　　(22)M.希恩：《1714年前英國(guó)人的均勢(shì)理論和實(shí)踐的發(fā)展》(M. Sheehan, "The Development of British Theory and Practice of the Balance of Power before 1714")，《歷史》(History)1988年第73期，第25、26、27頁(yè)。

　　(23)詹姆斯•J.希恩：《歐洲歷史上的主權(quán)問(wèn)題》(James J. Sheehan, "The Problem of Sovereignty in European History")，《美國(guó)歷史評(píng)論》(American Historical Review)第111,2006年第1期，第15頁(yè)。

　　(24)特里薩•E.特納：《能源主權(quán)和天氣變化：2006年10月的<阿布賈宣言>》(Terisa E. Turner, "Energy Sovereignty and Climate Change: The October 2006 Abuja Declaration")，《國(guó)際婦女和環(huán)境雜志》(Women & Environments International Magazine)2007年第74—75期，第38—40頁(yè)。

　　(25)克里斯托弗•魯?shù)婪颍骸度蚧瘯r(shí)代的主權(quán)和領(lǐng)土的邊界》，《國(guó)際研究評(píng)論》第7卷,2005年第1期，第16頁(yè)。

　　(26)蘇珊•斯特蘭奇著，肖宏宇等譯：《權(quán)力流散：世界經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家與非國(guó)家權(quán)威》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5—6頁(yè)。

　　(27)赫里伯托•凱洛：《慈善的主人的義務(wù)：從主權(quán)到宗主權(quán)和干涉的生物政治學(xué)》(Heriberto, "The Duty of the Benevolent Master：From Sovereignty to Suzerainty and the Biopolitics of Intervention")，《可供選擇的辦法：全球的、地方的、政治的》(Alternatives：Global，Local，Political)第31卷,2006年第3期，第306頁(yè)。

  本文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代民族國(guó)家，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。