本文關(guān)鍵詞：多民族參與，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

勇將前者稱為斷裂論，后者稱為嵌入論，并試圖發(fā)展出一種他稱之為“粘連模式”的國家與社會關(guān)系解釋。他認為，在城市社區(qū)中，通過具有國家代理人色彩的居委會這一中介層和緩沖層承擔(dān)的對上“化解”和對下“驅(qū)動運作”的雙重功能，使“國家”和“社會”在日常運作中達到妥協(xié)，彼此賦予對方象征性認可。(12)事實上，上述論斷都是基于個案經(jīng)驗材料得出的，而中國城市社區(qū)的存在本身就是多元而變動的，具有深刻的復(fù)雜性。在學(xué)理層面上的抽象并不能很好地解決“普遍性”問題。

而在社區(qū)治理的實踐中，依據(jù)主導(dǎo)力量的不同，當(dāng)前存在三種基本的社區(qū)治理模式：行政主導(dǎo)型社區(qū)治理模式；社區(qū)自治型社區(qū)治理模式和政府與社區(qū)合作型的社區(qū)治理模式。(13)通過幾年的實踐總結(jié)和經(jīng)驗概括，社區(qū)治理的各種模式探索都已在現(xiàn)實中出現(xiàn)，如上海模式、石家莊模式、沈陽模式、江漢模式等。這些典型模式對推進我國社區(qū)建設(shè)具有巨大的貢獻，但是對于社區(qū)建設(shè)的目標——實現(xiàn)社區(qū)自治——來說仍存在一定不足。從多民族參與城市社區(qū)治理的角度來看，以往的研究中，無論是理論層面的探討還是實踐層面的行動，都忽視了將城市社會建設(shè)重要主體和對象的少數(shù)民族群體納入討論中來，而多將城市社區(qū)中生活的人群視為無民族差異的“居民”；或者將城市社區(qū)中的“民族”視為政治概念，簡單地主觀地采取政府主導(dǎo)社區(qū)建設(shè)模式，以維護社會的穩(wěn)定。但這種社區(qū)治理模式的單一化，往往缺乏對多民族社區(qū)中多元民族主體性的足夠尊重和重視，仍以計劃經(jīng)濟時代的社會管理思維開展行政性很強的治理，更容易造成政府與多民族社區(qū)的對立。在社區(qū)建設(shè)動員過程中，將各民族視為一體的“居民動員”邏輯，忽視了社區(qū)中各少數(shù)民族歷史地和實踐地形成的民族意識和組織結(jié)構(gòu)特征，從而導(dǎo)致了動員失敗，甚至傷害到民族情感，導(dǎo)致城市社區(qū)中民族關(guān)系的緊張。近年來在城市社區(qū)中頻發(fā)的民族沖突事件，日益暴露出社會建設(shè)和社區(qū)治理思維中民族參與理念的缺失。

三、走向社區(qū)自治：實現(xiàn)多民族參與的城市社區(qū)治理格局

(一)歷史地具體地看問題

面對中國城市發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，我們要認識到，任何社區(qū)的景觀與關(guān)系結(jié)構(gòu)都是歷史地形成的。社區(qū)建設(shè)要從原有基礎(chǔ)出發(fā)，要“了解社區(qū)中原有的社會

組織、人際關(guān)系，要分出各種性質(zhì)的組織，各種層次的關(guān)系”。(14)在此基礎(chǔ)上，具體地進行社會治理的改革與創(chuàng)新。

從景觀和性質(zhì)角度對我國當(dāng)前城市社區(qū)進行分類，大致可以分為單一式單位社區(qū)、混合式綜合社區(qū)、傳統(tǒng)式街坊社區(qū)和房產(chǎn)開發(fā)的物業(yè)管理小區(qū)等。(15)從民族結(jié)構(gòu)的角度進行社區(qū)分類，則可以分為單一民族聚居社區(qū)、多民族社區(qū)。多民族社區(qū)又可分為某民族為主導(dǎo)的社區(qū)和多元民族共存社區(qū)等；這些多民族社區(qū)還可根據(jù)地域分布，分為民族地區(qū)的多民族城市社區(qū)和非民族地區(qū)的多民族城市社區(qū)等。其中，與單一民族聚居區(qū)相比，由于多民族社區(qū)中民族結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性強，社區(qū)中各民族居民在互動與交往中發(fā)生沖突的可能性更大，后者更應(yīng)成為當(dāng)前社會建設(shè)和社區(qū)治理中民族問題解決的重點區(qū)域。

不同社區(qū)類型中的治理問題具有不同的特征。在當(dāng)前社區(qū)治理中普遍使用的“國家—社會”或“國家—市場—社會”分析框架往往忽視國家、市場和社會的各自分層以及多維層次與類型中的多元互動關(guān)系，從而屏蔽掉了概念背后隱藏的差異性和真實性，使我們的研究缺乏對現(xiàn)實情況的全面認知和有效解釋�；诖�，鄧正來曾提出將“國家與社會模式”和“階級分析模式”結(jié)合以克服單一模式解釋力不足的問題。(16)這種理論結(jié)合的方式效度雖然有待商榷，但它啟示我們，可以在前兩個模式的基礎(chǔ)上整合“族群政治分析模式”等理論視角，綜合運用多元模式進行社區(qū)治理中民族問題的分析和解決。要考慮到正式組織(街道辦事處、居委會)之外的民族性非正式組織(如宗教組織、同鄉(xiāng)組織、民族團體等)對社區(qū)中少數(shù)民族的社會整合功能并充分予以重視和運用，以更加有效地開展治理資源動員；更要將民族關(guān)系、民族文化和民族意識作為多民族社會建設(shè)的重要影響因素，在互相理解、互相尊重、和平共處的基礎(chǔ)上，積極構(gòu)建平等、團結(jié)、互助的城市社區(qū)民族關(guān)系。

(二)形成多元主體治理的權(quán)力格局

中國現(xiàn)行的社區(qū)治理體制是行政型管理體制，以黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)，由民政部牽頭，將社區(qū)建設(shè)納入城市建設(shè)的總體規(guī)劃。中央要求各級政府和黨委的“一把手”親自抓社區(qū)建設(shè)，把社區(qū)發(fā)展作為考核各級部門政績的一個重要標準�？梢哉f，社區(qū)建設(shè)得到前所未有的關(guān)注并且取得突飛猛進的發(fā)展，并不是因為自治組織發(fā)育成熟、居民民主參與意識提高的結(jié)果，也不像西方國家一樣是自下而上“順

理成章”的結(jié)果，而完全是通過自上而下的行政力量來推動的。在參與社區(qū)建設(shè)的過程中，政府超越了應(yīng)有的職能和權(quán)限，扮演的不只是“導(dǎo)航者”和“掌舵人”的角色，實際上也執(zhí)行了“劃槳人”的職能。

伴隨社區(qū)建設(shè)的深入開展和政府機構(gòu)的“放權(quán)”與職能轉(zhuǎn)移，街道辦事處的政府職能膨脹，居委會的行政化色彩有更加明顯的趨勢，自治性質(zhì)無法落實。政府在社區(qū)中的職責(zé)不清，習(xí)慣或留戀于為民做主，干預(yù)基層自治，過度介入社區(qū)建設(shè)，，使城市自治組織難以發(fā)揮作用，違背了社區(qū)自治這一社區(qū)建設(shè)運動的目標和初衷，從而出現(xiàn)行動目的與行動結(jié)果的吊詭。

基層行政權(quán)力事實上自社區(qū)建設(shè)以來處于不斷增強的過程，但與此同時，社區(qū)主體卻正在發(fā)生多元變化，以至社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的中心逐漸偏離傳統(tǒng)的行政垂直系統(tǒng)，向扁平方向發(fā)展。①隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，各類社會中介組織也在社區(qū)內(nèi)出現(xiàn)和成長。其中包括通過政府采購或其他形式進入社區(qū)而承擔(dān)了部分街道不需要也沒必要承擔(dān)的社區(qū)生活社會化服務(wù)的家政、醫(yī)療、日常消費、老年服務(wù)、教育、就業(yè)、衛(wèi)生服務(wù)等機構(gòu)，以及日漸增多的以社區(qū)公共服務(wù)為目標的各類 NGO等，還包括了民族社團、宗教團體等民族結(jié)合的非正式組織。這些現(xiàn)象表明了國家、市場與社會進一步分化的趨勢。

治理理論認為，在多元化的社會中，政府不是國家唯一的權(quán)力中心。各種公共的和私人的機構(gòu)，只要它行使的權(quán)力得到了公眾的認可，就可以成為各個不同層面上的權(quán)力中心。城市本來就是多元文化并存，各民族文化碰撞、沖突與交融并存的社會空間，多元主體共同進行治理的格局是實現(xiàn)城市社區(qū)自治的前提和保證。多民族社區(qū)不應(yīng)將多元民族群體和民族文化看成社區(qū)治理的負擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)將其視為建設(shè)具有特色社區(qū)文化和形成獨特社區(qū)認同的寶貴資源。在多元一體文化治理思想的引導(dǎo)下，多考慮不同民族風(fēng)俗習(xí)慣、語言歷史、文化禁忌的差異性，在社區(qū)治理過程中充分尊重民族多樣性和治理主體的多元性，讓多民族的社區(qū)居民個體和民族性的社會組織都能參與納入到社區(qū)治理中。

(三)建構(gòu)具有自我管理能力的社區(qū)自治組織結(jié)構(gòu)

社區(qū)要實現(xiàn)良性自我管理，社區(qū)自治組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置將起到重要作用。多民族社區(qū)應(yīng)當(dāng)更多地動員各民族共同參與社區(qū)規(guī)劃、服務(wù)和日常事務(wù)的組織和管理中來。

1.厘清社區(qū)居委會定位

作為居民自治的制度化和結(jié)構(gòu)化載體，居委會是當(dāng)前實現(xiàn)社區(qū)居民自我管理的重要社會組織力量。1954年12月第一屆全國人大常委第四次會議通過的《城市居民委員會組織條例》中首次將居委會納入社會治理組織格局�！稇椃ā返�111條規(guī)定：“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會或者村民委員會是基層群眾自治組織�！�1989年12月由全國人大常委會通過的《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第2條規(guī)定：“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織�！蓖瑫r第8條規(guī)定：“年滿十八周歲的本居住地居民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”；第7條規(guī)定：“居委會主任、副主任和委員共五至九人，多民族居住地區(qū)，居民委員會中應(yīng)當(dāng)有人數(shù)較少的民族的成員。”明確規(guī)定了多民族社區(qū)中少數(shù)民族參與社會治理的法律地位和權(quán)利，更著重指出多民族社區(qū)的居委會中應(yīng)有少數(shù)民族成員。

但由于歷史形成的原因，居委會在人員結(jié)構(gòu)和組織性質(zhì)方面并沒有達到法律要求。長期以來，居委會民主選舉程序多未得到科學(xué)設(shè)置和嚴格執(zhí)行，尤其是多民族社區(qū)中少數(shù)民族的選舉權(quán)和被選舉權(quán)以及在居委會中的比例，更是沒有得到落實。在組織性質(zhì)方面，雖然法律規(guī)定居委會是基層群眾性自治組織，但實際上它的存在一直是國家的一些中心任務(wù)在社區(qū)基層落實的具體操作力量，成為計劃體制下國家權(quán)力在城市基層延伸的意志形式和載體。這種模式承續(xù)至今，淡化了居委會的自治意味。(18)當(dāng)前政府對居委會的持續(xù)控制，延續(xù)了居委會對政府資源的依賴，使社區(qū)內(nèi)資源也得不到有效的整合和利用。大量實證研究表明，我國城市居委會組織的行政化傾向明顯。這樣，居委會整天忙于應(yīng)付行政事務(wù)，對各民族居民的具體需求和狀況了解不足，切實的社區(qū)管理和公共事務(wù)服務(wù)也就跟不上。而居委會在居民中自治組織的認同感降低，將得不到包括少數(shù)民族群體在內(nèi)的社區(qū)居民參與自治的支持，進一步將居委會推向政府組織。如此循環(huán)，自治就進入困境。

居委會作為具有法律保障的基層自治組織，將在未來的社區(qū)自治之路中扮演重要角色。社區(qū)行政化是社區(qū)自治的障礙，但是在當(dāng)前情況下，讓社區(qū)離開政府依靠完全實行自治也是不可能的。當(dāng)前的社區(qū)自治不是不需要政府的介入，而是

  本文關(guān)鍵詞：多民族參與，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。