發(fā)布時間：2020-07-12 22:03

【摘要】：[目的]探究重癥監(jiān)護室(Intensive care unit,ICU)中,患者的不同臨終決策,包括限制生命支持治療(Withhold-life support treatment,WH-LST)與撤離生命支持治療(Withdraw-life support treatment,WD-LST);分析不同因素(包括性別、年齡、民族風俗、宗教信仰、狀態(tài)評估、ICU住院費用及支付方式)對重癥患者臨終決策的影響。[方法]回顧選取2016年02月至2017年01月期間,收住昆明醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院急診重癥監(jiān)護室(Emergency Intensive Care Unit,EICU)/內(nèi)科重癥監(jiān)護室(Medical Intensive Care Unit,MCU)的患者共960例。收集并記錄該研究人群的一般情況,包括性別、年齡、入ICU時間、出ICU時間、ICU治療時長、臨床轉歸、本次收住ICU時的最初和最終診斷、決策時的第二代急性生理與慢性健康評分(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ,APACHE Ⅱ)和反應水平分級(Reaction Level Scale,RLS)、ICU醫(yī)療消費總額與日均診療費用、支付方式;限制(Withhold,WH)或撤離(Withdraw,WD)生命支持治療的有關內(nèi)容,包括決策者及與患者的關系;實施的模式;實施的內(nèi)容;實施的時間;決策者的宗教、民族等。針對相關內(nèi)容,將實施WH/WD的患者進行組間比較或與研究期間的常規(guī)治療(Routinetreatment,RT)患者進行差異性分析,并使用二元Logistic回歸分析明確影響實施WH/WD-LST的相關因素。[結果]2016年02月至2017年01月期間共有150例ICU患者實施了限制或撤離生命支持措施,占同期ICU收治患者的15.62%。其中實施限制生命支持治療的內(nèi)容主要以緊急復蘇措施為主,如WH胸外心臟按壓84例(56.00%)和電除顫84例(56.00%)、WH搶救藥物推注72例(48.00%);而實施撤離生命支持治療的內(nèi)容主要是WD有創(chuàng)操作31例(20.67%)、WD自費藥物的使用29例(19.33%),其次為WD營養(yǎng)支持19例(12.67%)、血管活性藥物的使用16例(10.67%)。與常規(guī)治療組相比,WH/WD-LST組在性別、民族、宗教信仰、支付方式上無差異。WH/WD-LST組中,有91例(60.70%)為男性患者(vsRT 61.40%,P=0.873);有 18 例(12.00%)為少數(shù)民族(vsRT12.50%,P=0.535);有120 例(80.00%)無任何宗教信仰(vsRT77.80%,P=0.939);有 54 例(36.00%)患者的支付方式為城鎮(zhèn)職工醫(yī)保(vs RT 40.20%,P=0.726)。而在患者年齡、住院天數(shù)、狀態(tài)評分、醫(yī)療費用方面顯示出明顯差異。WH/WD-LST組的患者年齡較大,為 75(66,83)歲[vs RT63(54,72)歲,P=0.000];住院天數(shù)較短 7(3,21)天[vsRT13(5,23),P=0.007];APACHE Ⅱ 評分與 RLS 評級較高,為 28(25,33)分[vsRT25(22,27),P=0.000]和 6(5,8)級[vsRT2(1,3)級,P=0.000];ICU 醫(yī)療總費用較低,為4.14(1.84,11.55)萬元[vsRT4.81(1.32,12.25)萬元,P=0.734],而日均診療費用較高,為0.53(0.43,0.79)萬元[vsRT 0.52(0.22,0.82)萬元,P=0.004]。多因素分析顯示:WH/WD-LST實施的獨立影響因素有年齡、APACHE Ⅱ評分、RLS評級、日均診療費用。[結論]1、WH/WD-LST的實施內(nèi)容多為限制,其中以限制緊急復蘇措施(如胸外心臟按壓、電除顫)為主。2、WH/WD-LST的實施與患者年齡、APACHE Ⅱ評分、RLS評級以及ICU日均診療費用密切相關。
【學位授予單位】：昆明醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：R459.7
【圖文】：

施限制醫(yī)療措施的患者有４０例，占比２６．６７％；僅實施撤離醫(yī)療措施的患者有６６逡逑例，占比４４．００％；同時實施限制與撤離醫(yī)療措施的患者有４４例，占比２９．３３％。逡逑（詳見圖１）逡逑研究期間ＥＩＣＵ收治患者逡逑（ｎ：９６０，邋１００％＃）逡逑實施ＷＨ／＾Ｄ的患者邐￣￣常規(guī)治＆的患者逡逑（ｎ＝１５０，邋１５．６２％＃）邐（ｎ＝８１０，邋８４．３８％＃）逡逑僅實施ＷＨ的患者邐｜僅實施ＷＤ的患者邐￣實施ＷＨ＋ＷＤ的患者逡逑（ｎ二４０，邋２６．６７％＊）邐｜邋（ｎ＝６６，邋４４．００％＊）邐（ｎ＝４４，邋２９．３３％＊）逡逑＃ＡＥＩＣＵ收治患者總人數(shù)的百分比；＊占ＷＨＩＷＤ－ＬＳＴ患者總數(shù)的百分比逡逑圖１邋ＷＨ／ＷＤ－ＬＳＴ患者入選及分組情況逡逑（２）臨床結局和死亡率：在９６０例研宄對象中，自動出院的有７８例（８．１３％），逡逑死亡的有１４１例（１４．６９％）。其中，實施ＷＨ／ＷＤ－ＬＳＴ的患者結局為自動出院的逡逑有７８例（５２．００％），結局為死亡的有５８例（３８．６７％），包括限制組自動出院０逡逑例（０．００％）

在死亡率方面，ＷＨ／ＷＤ－ＬＳＴ邋組與邋ＲＴ邋患者比較（ｖｓ邋ＲＴ邋１０．２４％，邋ＰＷ．ＯＯＯ）＇＜０．０５，逡逑存在統(tǒng)計學差異，可以認為ＷＨ／ＷＤ－ＬＳＴ組和常規(guī)治療組在死亡率上存在差異。逡逑（詳見表１及圖２）逡逑１０逡逑

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王昕;李靖潔;;關于我國醫(yī)療保險支付制度改革問題的思考[J];價格理論與實踐;2015年08期

2 丁彩云;劉中華;張靜;朱健華;;ICU機械通氣患者住院費用影響因素的通徑分析[J];中國全科醫(yī)學;2014年29期

3 沈樂;李麗;;ICU臨終患者家屬是否選擇放棄治療的影響因素[J];解放軍護理雜志;2013年21期

4 張琪;姜利;席修明;;重癥患者醫(yī)療措施限制撤離的狀況研究[J];首都醫(yī)科大學學報;2013年02期

5 沈樂;劉夢婕;李麗;趙繼軍;;ICU臨終患者及家屬臨床決策的現(xiàn)狀調(diào)查[J];護理學雜志;2012年20期

6 薛曉艷;朱繼紅;;臨終患者不同救治態(tài)度的轉歸及影響因素分析[J];醫(yī)學與哲學(臨床決策論壇版);2011年08期

7 陳艷萍;;云南少數(shù)民族的喪葬觀[J];云南藝術學院學報;2009年02期

8 彭愛霞;;ICU醫(yī)護人員對放棄治療看法的質性研究[J];中華現(xiàn)代護理雜志;2009年05期

9 岳金華;肖永紅;閆子海;;腦卒中疾病醫(yī)�；颊咦≡横t(yī)療費用的影響因素分析[J];現(xiàn)代預防醫(yī)學;2008年01期

10 江學成;危重疾病嚴重程度評分臨床應用和意義[J];中國危重病急救醫(yī)學;2000年04期

相關碩士學位論文 前1條

1 楊豐遠;重癥醫(yī)學倫理研究：限制/撤離生命支持治療的實施現(xiàn)狀與原因分析[D];昆明醫(yī)科大學;2016年

本文編號：2752546