人工智能創(chuàng)作物的可版權性問題是討論其權利歸屬的邏輯前提,而對人工智能創(chuàng)作物是否構成作品的問題,應當回歸到對其獨創(chuàng)性構成的判斷上來,認可具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作物為作品。在著作權權利的歸屬上,無論從法理依據(jù)還是倫理哲學上,人工智能機器本身不應被視為權利主體,而僅能當作一種創(chuàng)作工具。在此邏輯之下,使用此工具生成相關創(chuàng)作物的人應當享有相關著作權權利。至于人工智能創(chuàng)作物所帶來的其他問題則應當依照其他法律制度與其權利歸屬沒有必然聯(lián)系。 

【文章來源】：西北民族大學學報(哲學社會科學版). 2020,(02)CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、人工智能創(chuàng)作物“獨創(chuàng)性”之構成邏輯
    （一）觀點分歧：人工智能創(chuàng)作物的可版權性之爭
    （二）人工智能創(chuàng)作物“獨創(chuàng)性”的構成邏輯：“計算”抑或“創(chuàng)作”
        1．“深度學習”“神經(jīng)網(wǎng)絡”等技術成就了人工智能進行創(chuàng)作的基本思維方式，這一點與人類在獨創(chuàng)性表達之前進行學習與構思的行為別無二致。
        2．人工智能根據(jù)算法進行“計算”之本身并非創(chuàng)作，通過“深度學習”等訓練之后進行“計算”而生成創(chuàng)作物的行為才能視為“創(chuàng)作”。
        3．人工智能創(chuàng)作物囿于其“深度學習”的程度以及感知來源的局限可能導致所表達的內容存在個性特征上的不足，但絕不能因為技術上或條件上的不足便認為人工智能創(chuàng)作物沒有獨創(chuàng)性。
二、獨創(chuàng)性之引申：反對賦予人工智能主體地位
    （一）“人工智能主體地位”觀點之法理障礙
    （二）“人工智能主體地位”之哲學與倫理悖論
三、人工智能使用者“直接創(chuàng)作”行為之邏輯辨析
    （一）遵從文義解釋：人工智能使用者與“直接創(chuàng)作”
    （二）對有關觀點之評析
四、余論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]新一代人工智能研究的回顧與展望[J]. 黃欣榮.  新疆師范大學學報(哲學社會科學版). 2019(04)
[2]以狹義著作權保護人工智能生成物之辯[J]. 鄧社民,靳雨露.  北華大學學報(社會科學版). 2019(01)
[3]人工智能生成物的著作權歸屬制度設計[J]. 朱夢云.  山東大學學報(哲學社會科學版). 2019(01)
[4]純粹“人工智能創(chuàng)作”的知識產權法定位[J]. 宋紅松.  蘇州大學學報(哲學社會科學版). 2018(06)
[5]人工智能生成物著作權法保護研究[J]. 孫建麗.  電子知識產權. 2018(09)
[6]康德哲學視點下人工智能生成物的著作權問題探討[J]. 李揚,李曉宇.  法學雜志. 2018(09)
[7]人工智能智力成果在著作權法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 李偉民.  社會科學文摘. 2018(07)
[8]人工智能作品的版權歸屬問題研究[J]. 袁真富.  科技與出版. 2018(07)
[9]人工智能生成物的可版權性與權利分配芻議[J]. 李曉宇.  電子知識產權. 2018(06)
[10]人工智能生成成果的法權化路徑[J]. 陳藝芳.  西華大學學報(哲學社會科學版). 2018(02)



本文編號：3138908