人工智能所謂的"智能"與人類智能的體現(xiàn)是不同的,其實質(zhì)在于對人類外部行為的模仿與升級,而這一基礎(chǔ)上的生成物歸根結(jié)底是人工智能對人類表達要素進行分類和排列組合的結(jié)果。其對表達要素的排列組合不可避免地符合版權(quán)制度目前對作品的基本要求——"獨創(chuàng)性",然而獨創(chuàng)性僅僅是衡量一項內(nèi)容中是否包含個人思想的客觀推定要件。人工智能生成物雖然符合獨創(chuàng)性,卻沒有經(jīng)歷作者將思想注入表達的過程,不符合版權(quán)制度的內(nèi)在要求,且即便是由人類參與程度較高的人工智能生成的內(nèi)容,其表達獨創(chuàng)性的貢獻者也無法真正確定。從創(chuàng)新激勵的角度來看,人工智能生成內(nèi)容一旦達成流水線的生產(chǎn)模式并與人類作品進入同一有償市場,將對人類的創(chuàng)作行為與自主創(chuàng)作欲望構(gòu)成較大的抑制,與版權(quán)激勵創(chuàng)新的初衷相悖。人工智能嘗試作品的生成僅作為技術(shù)發(fā)展的副產(chǎn)品之一,技術(shù)的發(fā)展并不需要由版權(quán)制度予以激勵。 

【文章來源】：山東社會科學(xué). 2020,(07)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、人工智能與人類思維的差異
    （一）人工智能是“智能”嗎?
    （二）人工智能生成內(nèi)容的過程與人類創(chuàng)作行為的差異
二、人工智能生成內(nèi)容與傳統(tǒng)版權(quán)制度的分歧
    （一）人工智能生成內(nèi)容與“獨創(chuàng)性”
    （二）人工智能生成內(nèi)容與作者身份的分歧
三、人工智能生成內(nèi)容與創(chuàng)新激勵論的分歧
四、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護——理論證成與制度安排[J]. 許明月,譚玲.  比較法研究. 2018(06)
[2]人工智能生成內(nèi)容的作品屬性證成[J]. 孫山.  上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢). 2018(05)
[3]版權(quán)制度應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角[J]. 林秀芹,游凱杰.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2018(06)
[4]論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 陶乾.  法學(xué). 2018(04)
[5]機器寫作文本的著作權(quán)法適用研究[J]. 許輝猛.  科技與出版. 2018(03)
[6]人工智能生成物的著作權(quán)法保護初探[J]. 劉影.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(09)
[7]人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 吳漢東.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2017(05)
[8]論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 王遷.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2017(05)
[9]人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J]. 熊琦.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(03)
[10]人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J]. 曹源.  科技與法律. 2016(03)



本文編號：3086098