人工智能是收集、整理海量信息并進行計算機分析的技術(shù),因而在一開始就可能復制大量他人享有著作權(quán)的作品。這些作品的使用(尤其是商業(yè)目的使用),并不必然可以援引現(xiàn)行著作權(quán)法的合理使用規(guī)定而豁免。如此一來,企業(yè)為開展人工智能領(lǐng)域的研究必須對大量作品的復制而支付許可費用。這不僅在實踐中不可能完成,也會嚴重阻礙我國在該領(lǐng)域的科技進步。與此同時,現(xiàn)有著作權(quán)法修訂草案所提供的合理使用原則性條款也無法為人工智能發(fā)展過程中的作品合理使用提供確定性。在美國、日本和歐盟等國家或地區(qū)已經(jīng)提供或正在討論提供合理使用解決方案的情況下,為掃清人工智能發(fā)展的著作權(quán)障礙并提供國際相對競爭優(yōu)勢,我國有必要通過修法提供專門的著作權(quán)限制與例外。同時,為了防止該例外的擴大化適用對著作權(quán)人產(chǎn)生不合理的損害,仍須科學界定該例外的具體適用情形。 

【文章來源】：環(huán)球法律評論. 2019年03期 第120-132頁 北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一 人工智能對作品的利用形式
二 我國人工智能作品合理使用的障礙
    （一） 現(xiàn)行例外與限制的可用性挑戰(zhàn)
    （二） 在司法實踐中創(chuàng)設(shè)新合理使用情形的不確定性
三 域外合法化人工智能作品利用的方案
    （一） 美國的轉(zhuǎn)化性使用司法裁判和行業(yè)自律
    （二） 日本創(chuàng)設(shè)寬泛的計算機分析例外
    （三） 歐洲相對局限的新例外嘗試
四 增設(shè)人工智能合理使用例外
    （一） 改變傳統(tǒng)欣賞目的的作品使用方式
    （二） 單純引入三步檢測法或合理使用四要素尚無法提供確定性
    （三） 引入著作權(quán)限制與例外


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論著作權(quán)法對人工智能生成成果的保護——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 陶乾.  法學. 2018(04)
[2]人工智能良性創(chuàng)新發(fā)展的法制構(gòu)建思考[J]. 張吉豫.  中國法律評論. 2018(02)
[3]著作權(quán)合理使用司法認定標準釋疑[J]. 熊琦.  法學. 2018(01)
[4]人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 吳漢東.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[5]論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 王遷.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[6]人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J]. 易繼明.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[7]論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J]. 梁志文.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(05)
[8]試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認定規(guī)則[J]. 吳漢東.  法學. 2015(08)
[9]論版權(quán)法上使用者利益的保護[J]. 梁志文.  法律科學(西北政法大學學報). 2013(06)
[10]論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)[J]. 李琛.  知識產(chǎn)權(quán). 2013(01)



本文編號：2905784