隨著人工智能擬人化技術(shù)的提高,其自主生成內(nèi)容也越來越經(jīng)具備了自然人作品的水平,符合其外觀構(gòu)成要件,具有了相當(dāng)著作權(quán)市場價(jià)值。如何確立這類產(chǎn)品的法律性質(zhì),給予其合法權(quán)益的法律保護(hù),已經(jīng)成為當(dāng)下法律實(shí)務(wù)和理論界都必須回應(yīng)的重要問題。以2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)糾紛“中國第一案”為標(biāo)志,表明通過常規(guī)的立法解決此類問題的模式已經(jīng)不能滿足其現(xiàn)實(shí)的迫切性,對人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)由立法和制度保護(hù)研究轉(zhuǎn)向司法保護(hù)研究成為必要。對人工智能生成內(nèi)容的司法保護(hù)研究,一方面能為現(xiàn)有的人工智能生成內(nèi)容的合法權(quán)益提供必要的司法應(yīng)對,另一方面也可以進(jìn)一步探索人工智能生成內(nèi)容保護(hù)的立法必要性和可行性。本文首先從兩個(gè)典型案例出發(fā),使用案例分析法,揭示了我國人工智能生成內(nèi)容司法保護(hù)的現(xiàn)狀。通過對判決書中法官裁判思路和結(jié)果的對比分析,確認(rèn)司法裁判過程中,存在以下主要問題:一是在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí),存在案件事實(shí)主張不充分、證據(jù)事實(shí)缺少公信力、裁判事實(shí)缺少必要論證等問題;二是在法律定性時(shí),存在不區(qū)分思想與表達(dá)、將作者認(rèn)定為作品構(gòu)成要件、以過程獨(dú)創(chuàng)性否定結(jié)果獨(dú)創(chuàng)性等著作權(quán)法律規(guī)范適用等問題。其后對這些問題產(chǎn)生的根本原因進(jìn)行了分析,認(rèn)為這問題的主要癥結(jié)在于法律適用過程中事實(shí)與規(guī)范的不對稱。主要表現(xiàn)為:(一)人工智能作為前沿科技具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性,非計(jì)算機(jī)專業(yè)人士很難能做到對人工智能基本性質(zhì)和工作機(jī)理的深入了解。大部分的法官不具有理科或是工科的背景,對人工智能的了解更為局限,進(jìn)而影響他們對人工智能生成內(nèi)容的事實(shí)認(rèn)定。(二)為了維持法律規(guī)范的穩(wěn)定性和普適性,立法者在立法之初就有意采用語義模糊、外延較大、或有多重含義的詞語,導(dǎo)致相關(guān)法律文本存在更大的模糊性。(三)人工智能作為新興事物,具有發(fā)展速度快、影響范圍廣、與社會主體關(guān)系密切等特點(diǎn),與之相關(guān)的現(xiàn)有法律規(guī)范嚴(yán)重脫節(jié)滯后。最后,從人工智能生成產(chǎn)品保護(hù)模式和權(quán)利歸屬兩個(gè)方面對如何通過司法解決這類問題進(jìn)行了有益的探索。一是通過對作品保護(hù)模式、鄰接權(quán)保護(hù)模式、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式、知識產(chǎn)權(quán)孳息保護(hù)模式的介紹和對比分析。論證了在司法過程中采取作品模式的保護(hù)路徑更能符合著作權(quán)法的立法目的,實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的激勵(lì)作用,避免僭稱現(xiàn)象的發(fā)生達(dá)到對人工智能產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。同時(shí),采用作品模式對人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行司法保護(hù),可以運(yùn)用體系解釋和歷史解釋對作品模式進(jìn)行證成。二是論證了應(yīng)將權(quán)利歸屬于對人工智能生成內(nèi)容作出必要安排的人的觀點(diǎn)。針對人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬,有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)效仿國際上沙特、歐盟等國家和國際組織將人工智能擬制為法律主體的做法,從根本上解決有關(guān)人工智能的相關(guān)糾紛。不可否認(rèn)這類觀點(diǎn)具有一定的前瞻性和合理性,但具有合理性和可行性并非意味擬制主體是最佳的或者唯一的解決途徑,至少從司法層面上分析,擬制主體并不具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性,因此權(quán)利歸屬的判斷上筆者首先排除了權(quán)利歸屬于人工智能的觀點(diǎn)。在此前提下,應(yīng)將權(quán)利歸屬于對人工智能生成內(nèi)容作出必要安排的人,即編程者、投資者或使用者。綜合各方人員與人工智能生成內(nèi)容生成過程的緊密程度的考量,以及對各方利益平衡的考慮,將權(quán)利歸屬于使用者更能滿足著作權(quán)法的立法目的和市場交易規(guī)則。
【學(xué)位單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2020
【中圖分類】：D926.1
【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
引言
    （一） 研究背景
    （二） 研究對象
    （三） 國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述
    （四） 研究創(chuàng)新及意義
    （五） 研究方法
一、由典型案例看人工智能生成內(nèi)容的司法保護(hù)現(xiàn)狀
    （一） “菲林”訴“百度”案
    （二） “騰訊”訴“盈訊”案
    （三） 典型案例提出司法保護(hù)研究
二、人工智能生成內(nèi)容司法保護(hù)中存在的問題
    （一） 人工智能生成內(nèi)容事實(shí)認(rèn)定過程中的問題
        1、案件事實(shí)主張單薄
        2、證據(jù)事實(shí)舉證困難
        3、裁判事實(shí)缺乏必要的論證
    （二） 人工智能生成內(nèi)容司法定性過程中的問題
        1、將思想認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)對象
        2、將作者認(rèn)定為作品的構(gòu)成要件
        3、以過程無獨(dú)創(chuàng)性否定結(jié)果獨(dú)創(chuàng)性
三、人工智能生成內(nèi)容司法保護(hù)中問題存在的原因
    （一） 人工智能加大案件事實(shí)認(rèn)定難度
        1、司法者對人工智能缺乏了解
        2、人工智能對法律主體的挑戰(zhàn)
    （二） 著作權(quán)法律規(guī)范適用標(biāo)準(zhǔn)模糊
        1、作品規(guī)范的邊延概念不清
        2、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律解釋
        3、法律規(guī)范滯后于社會發(fā)展
四、人工智能生成內(nèi)容的司法保護(hù)路徑
    （一） 人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)模式分析
        1、作品保護(hù)模式
        2、鄰接權(quán)保護(hù)模式
        3、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式
        4、知識產(chǎn)權(quán)孳息的保護(hù)模式
    （二） 作品模式的確定和權(quán)利的歸屬
        1、選擇作品模式保護(hù)的必要性
        2、排除法確認(rèn)作品保護(hù)模式的范圍
        3、基于利益平衡將權(quán)利歸屬于使用者
    （三） 解釋學(xué)方法對作品模式的證成
        1、體系解釋對作品保護(hù)模式的確認(rèn)
        2、思想與表達(dá)二分法的原則補(bǔ)充
        3、反不正當(dāng)競爭法的兜底適用
五、結(jié)語
六、參考文獻(xiàn)
七、致謝
學(xué)位論文評閱及答辯情況表

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 林秀芹;劉文獻(xiàn);;作者中心主義及其合法性危機(jī)——基于作者權(quán)體系的哲學(xué)考察[J];云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2015年02期

2 劉嘉;;電子證據(jù)保全公證的困境與出路[J];經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊;2013年07期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 曹磊;法律漏洞司法填補(bǔ)研究[D];山東大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 劉瑋;論人工智能生成物之著作權(quán)法保護(hù)[D];山東大學(xué);2019年

2 宋振業(yè);人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)研究[D];河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2019年

3 謝媛;人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的法律定性及其保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2018年

4 劉飛;我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)問題研究[D];天津大學(xué);2014年

本文編號：2871287