特大城市邊緣城區(qū)治理面臨治理主體缺位、治理權(quán)力結(jié)構(gòu)碎化、治理邊界與行政邊界分離以及治理資源供給邊緣化等困境,尋求適應(yīng)特大城市邊緣城區(qū)空間治理特點(diǎn)的治理手段成為應(yīng)對(duì)其治理困境的關(guān)鍵。通過(guò)一定的理論探討和對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)、案例的分析,認(rèn)為人工智能的應(yīng)用在推動(dòng)特大城市邊緣城區(qū)治理技術(shù)變革的同時(shí),也帶來(lái)了算法倫理入侵、權(quán)力結(jié)構(gòu)悖論、權(quán)利實(shí)現(xiàn)困境和數(shù)據(jù)價(jià)值歧視等價(jià)值隱憂,需要在利用技術(shù)變革、規(guī)制價(jià)值隱憂的基礎(chǔ)上,通過(guò)培育技術(shù)治理主體、建構(gòu)技術(shù)治理權(quán)威、提升治理智能化水平、強(qiáng)化治理資源算法控制等技術(shù)路徑有效解決特大城市邊緣城區(qū)治理困境。
【部分圖文】：

特大城市邊緣城區(qū)具有治理空間持續(xù)擴(kuò)張、行政邊界碎片化、治理權(quán)威分割性以及空間區(qū)位的邊緣化等特征。與普通中小城市，尤其是資源型、交通樞紐型中小城市不同，特大城市往往具有較高的行政等級(jí)、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平和良好的地理區(qū)位，它一般不會(huì)出現(xiàn)資源枯竭、地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)喪失等導(dǎo)致城市萎縮的問(wèn)題，反而會(huì)因?yàn)榫哂袇^(qū)域性或全國(guó)性的吸引力而不斷擴(kuò)張，而特大城市整體性的擴(kuò)張推動(dòng)了邊緣城區(qū)空間范圍的擴(kuò)大。邊緣城區(qū)治理空間的持續(xù)擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在城鄉(xiāng)分界線、農(nóng)郊分界線不斷外移，曾經(jīng)的邊緣城區(qū)逐漸演變成次中心城區(qū)甚至中心城區(qū)，而傳統(tǒng)的郊區(qū)和鄉(xiāng)村腹地也可能逐漸被城市空間侵蝕，演變成城市的邊緣城區(qū)。這些使特大城市邊緣城區(qū)成為兼具城市和鄉(xiāng)村雙重特征的特殊治理空間，成為郊區(qū)和鄉(xiāng)村腹地向城市次中心和中心城區(qū)演變的過(guò)渡地帶，其利益分配規(guī)則、社會(huì)治理結(jié)構(gòu)以及社會(huì)資本等因城市化進(jìn)程而發(fā)生變遷，原有的具有鄉(xiāng)村社會(huì)特征的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事空間和社會(huì)敘事規(guī)則逐漸解構(gòu)，而具有城市社會(huì)特征的敘事規(guī)則和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尚未被建構(gòu)。因此，相對(duì)于特大城市其他治理空間內(nèi)部治理主體、治理體系和治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性特征而言，邊緣城區(qū)面臨新的治理主體培育以及治理體系和治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，從而使其治理具有更多的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性。在此過(guò)程中，如果特大城市邊緣城區(qū)的治理主體建構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型落后于邊緣城區(qū)的城市化進(jìn)程，就會(huì)使其面臨治理主體缺位的治理困境，這種缺位包括兩種情況：一種是雖然存在治理主體，但難以在邊緣城區(qū)治理過(guò)程中發(fā)揮組織和協(xié)調(diào)功能，從而導(dǎo)致治理效果不佳，即功能性缺位；另一種是在邊緣城區(qū)治理空間內(nèi)不存在治理主體，治理過(guò)程中的組織者和協(xié)調(diào)者角色無(wú)人承擔(dān)，從而導(dǎo)致治理主體角色缺失，即角色性缺位。特大城市邊緣城區(qū)行政邊界碎片化和治理權(quán)威的分割性則起因于邊緣城區(qū)的政治碎化現(xiàn)象。受特大城市空間圈層結(jié)構(gòu)以及城市化發(fā)展規(guī)律的影響，特大城市的中心城區(qū)、次中心城區(qū)、邊緣城區(qū)以及郊區(qū)的空間面積依次遞增。如廣州市的城市核心區(qū)、邊緣區(qū)和外緣區(qū)的面積分別為342.938、2664.341和4245.712平方千米[4]，武漢市中心城區(qū)、次中心城區(qū)和邊緣城區(qū)的規(guī)劃建設(shè)用地面積分別為95、355和281平方千米[17]。隨著城市空間向城市外圍空間擴(kuò)張，邊緣城區(qū)內(nèi)的次級(jí)行政單元也較中心城區(qū)為多（參見(jiàn)表1）。因此，與特大城市中心城區(qū)和次中心城區(qū)相比，邊緣城區(qū)的治理空間面積更大，政治碎化現(xiàn)象也更嚴(yán)重，從而使邊緣城區(qū)的行政邊界呈現(xiàn)支離破碎的狀態(tài)。同時(shí)，每個(gè)次級(jí)行政單元又具有各自的行政權(quán)威，從而將邊緣城區(qū)的整體性治理權(quán)威分割，并導(dǎo)致特大城市邊緣城區(qū)治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的碎化。因此，邊緣城區(qū)空間范圍的擴(kuò)張使城市功能邊界隨城市空間的擴(kuò)張而蔓延，并逐漸突破行政邊界的限制，呈現(xiàn)向多個(gè)行政單元擴(kuò)張的趨勢(shì)，某些城市功能，如居住、就業(yè)、商業(yè)以及生態(tài)維護(hù)需要多個(gè)行政單元共同承擔(dān)，從而導(dǎo)致邊緣城區(qū)治理邊界與行政邊界的分離。
【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 唐先濱;劉閩;;烏魯木齊城市邊緣地帶社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)及其化解策略[J];新疆社科論壇;2016年04期

2 溫松;;城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視域下城市邊緣地帶的基層黨建——困境、根源與路徑探析[J];嶺南學(xué)刊;2014年04期

3 李紅;;流浪乞討讓他們徘徊在城市邊緣[J];社會(huì)福利;2009年05期

4 周桔;;烏魯木齊城市邊緣地帶維護(hù)群眾權(quán)益機(jī)制問(wèn)題研究[J];中共烏魯木齊市委黨校學(xué)報(bào);2014年04期

5 湯偉;萬(wàn)郁飛;;全球城市進(jìn)程中的結(jié)構(gòu)分異難題與有效糾偏策略——以上海的基層治理為例[J];上海城市管理;2017年02期

6 聶愛(ài)霞;對(duì)城市邊緣人的思考[J];計(jì)劃與市場(chǎng);2002年08期

7 ;“十一五”讓百姓分享改革果實(shí)[J];四川黨的建設(shè)(農(nóng)村版);2005年11期

8 馬福云;;社工考“點(diǎn)”[J];社會(huì)福利;2010年01期

9 王皎;城市邊緣的鮮卑后裔——沈陽(yáng)錫伯之鄉(xiāng)民族調(diào)查[J];今日民族;2004年07期

10 員智凱;孟露萍;;治理理論視野下的新市民管理問(wèn)題探析[J];未來(lái)與發(fā)展;2013年01期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 陳潔;城市邊緣群體社會(huì)救助問(wèn)題研究[D];南京大學(xué);2012年

本文編號(hào)：2865828