目的比較非高危急性髓系白血病（acute myeloid leukemia,AML）患者獲得首次完全緩解（first complete remission,CR1）后行自體和異基因外周血造血干細胞移植（peripheral blood hematopoietic stem cell transplantation,PB-HCT）的療效。方法納入本院2012年1月至2019年6月接受PB-HCT的73例CR1期非高危AML患者,49例行異基因PB-HCT（異基因移植組）,24例行自體PB-HCT（自體移植組）。比較兩組的造血重建時間、輸血需求量及早期感染次數(shù)、1年累積復發(fā)率（relapse incidence,RI）及非復發(fā)死亡率（non-relapse mortality,NRM）、1年總體生存率（overall survival,OS）和無白血病生存率（leukemia-free survival,LFS）。結果兩組患者的造血重建時間、輸血需求量、早期感染次數(shù)差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。自體移植組和異基因移植組的1年RI分別為25.4%和6.2%（P<0.01）;1... 

【文章來源】：第三軍醫(yī)大學學報. 2020,42(17)北大核心CSCD

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

圖1 兩組非高危CR1期AML患者的復發(fā)及非復發(fā)死亡的累積發(fā)生率曲線

患者的1年總生存率(OS)和無白血病生存率(LFS)分別為91.2 (95% CI: 84.7～98.2)% 和82.5(95% CI: 73.9～92.0)%。兩組非高危CR1期AML患者的1年OS及LFS差別均無統(tǒng)計學意義(OS: 98.5% vs 89.5%, P=0.80; LFS:74.6% vs 85.6%, P=0.07,表2)。亞組分析提示,在遺傳學風險為低危的患者中,接受自體和異基因PB-HCT患者的1年LFS和OS差異均無統(tǒng)計學意義(LFS:85.7% vs 86.7%,P=1.00;OS: 100.0% vs 86.7%, P=0.30,圖2A、B)。而在遺傳學風險為中危的患者中,接受異基因PB-HCT患者的LFS顯著高于接受自體PB-HCT患者(1年LFS: 85.3% vs 68.4%, P=0.02,圖2C),而OS差異無統(tǒng)計學意義(1年OS: 93.3% vs 90.9%, P=0.60,圖2D)。圖3 中危AML患者獲得首次完全緩解后接受自體移植、同胞全相合移植及單倍體移植的無白血病生存曲線及總體生存曲線

圖2 兩組非高危CR1期AML患者的無白血病生存及總體生存曲線在中危CR1期AML患者中,接受同胞全相合移植患者的LFS優(yōu)于行自體移植患者(1年LFS分別為90.5% vs 68.4%, P<0.01),而接受單倍體相合移植患者的LFS與自體移植患者比較差異并無統(tǒng)計學意義(1年LFS分別為75.0% vs 68.4%, P=0.30,圖3A)。無論是接受同胞全相合移植,還是接受單倍體相合移植,患者的OS與自體移植患者比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05,圖3B)。此外,在MRD標記為陰性的中危AML患者中,接受同胞全相合移植患者的LFS仍顯著高于自體移植組(1年LFS分別為100.0% vs 62.3%, P=0.03),但兩者OS差異無統(tǒng)計學意義(1年OS分別為100.0% vs 92.3%, P=0.20);而接受單倍體相合移植的患者與自體移植組患者的LFS和OS差異均無統(tǒng)計學意義(1年LFS分別為75.0% vs 62.3%, P=0.50;1年OS分別為87.5% vs 73.8%, P=0.80),見圖3C、D。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]中危急性髓系白血病患者緩解后移植的策略選擇[J]. 胡亮釘,牛婧文.  臨床血液學雜志. 2019(05)
[2]中危AML患者CR1期是首選化療還是異基因造血干細胞移植?[J]. 魏旭東,米瑞華.  臨床血液學雜志. 2019(05)
[3]造血干細胞移植治療急性髓系白血病40例臨床觀察[J]. 葉珂,廖明燕,唐曉瓊,王利,張紅賓,肖青,劉林.  現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生. 2016(07)



本文編號：3529521