本文選題：反補貼 + 《SCM協(xié)定》��； 參考：《天津財經(jīng)大學(xué)》2014年博士論文

【摘要】：補貼是各個國家在發(fā)展其經(jīng)濟時都會運用的一種手段,具有其種類繁多、隱蔽性強、非透明度高的特點。一方面,本國政府有權(quán)制定政策扶植促進某些領(lǐng)域的經(jīng)濟發(fā)展,提高人民的生活水平；另一方面,他國政府也有權(quán)利使用救濟手段消除對本國經(jīng)濟產(chǎn)生損害的補貼行為。自2004年起,我國至今遭受了69起反補貼調(diào)查,占全球總數(shù)的22%,其中34起都是由美國提起的,6起由歐盟提起。本文在WTO框架下比較美國與歐盟的反補貼法律制度,旨在探討如何針對美、歐反補貼規(guī)則在實體法與程序法中的差別,為中國的政府與企業(yè)在實踐操作中制定相應(yīng)的戰(zhàn)略選擇。本文的邏輯結(jié)構(gòu)是：分別運用經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的分析方法,獲得了反補貼法律制度存在的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)與法理學(xué)基礎(chǔ),并以此作為邏輯起點,在WTO框架下進行了美國與歐盟反補貼法律規(guī)則的實體法與程序法的比較分析,分別檢驗了美、歐反補貼法律規(guī)則與WTO多邊規(guī)則的相符性,最后通過美、歐共同對中國同一產(chǎn)品的反補貼案例,以經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)與法理學(xué)基礎(chǔ)作為判斷標準,評價了美國與歐盟反補貼法律制度的效果,并且根據(jù)以上比較的結(jié)果,得到了我國政府與企業(yè)在國際貿(mào)易中應(yīng)對摩擦的戰(zhàn)略選擇。本文一共分為七個部分,第一部分導(dǎo)論闡述了論文的選題背景與意義、前人的研究成果與邏輯結(jié)構(gòu)以及創(chuàng)新之處與未來的研究方向。第二部分運用經(jīng)濟學(xué)的分析方法,分析了本國補貼對本國與他國的福利影響,以及他國進行反補貼措施時的福利變化,以尋找對補貼和反補貼進行規(guī)范的合理性。分析表明,對于扭曲國際競爭的出口補貼和具有類似損害后果的國內(nèi)補貼有必要予以規(guī)范和限制,但并不支持反補貼稅政策的普遍使用。并且通過構(gòu)建“權(quán)利模型”理論,為反補貼法律制度的存在提供了經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)。第三部分在分析了經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的情形后,介紹了美國與歐盟國內(nèi)反補貼法的發(fā)展歷程及現(xiàn)行法律,進而剖析了補貼與反補貼措施產(chǎn)生的歷史背景、政治經(jīng)濟原因、各國的不同立場,探究了補貼與反補貼措施的淵源、立法精神、和宗旨目標,為補貼與反補貼法律規(guī)則提供了法理學(xué)基礎(chǔ)。第四部分與第五部分分別從實體法與程序法的角度,比較了美國和歐盟反補貼法律的區(qū)別。在實體法中,主要比較了補貼認定的要素、提起反補貼措施的要素、受約束國家、不可訴補貼、上游補貼、關(guān)于損害的認定以及對“非常經(jīng)濟國家”與“雙重救濟”的規(guī)則。在程序法上,則是比較了兩國的反補貼調(diào)查機構(gòu)、調(diào)查程序、實施措施程序和審查程序。第六部分印證以上分析的理論差異,選取了美、歐共同對中國提起反補貼調(diào)查且征收反補貼稅的銅版紙案例,從調(diào)查伊始到最終征收反補貼稅,把每一步驟都做了比較分析,并且揭示了美、歐差異的背后原因,并評價了美、歐的反補貼法律規(guī)則。第七部分針對美國與歐盟反補貼法律制度的不同特點,為中國政府與企業(yè)從戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的策略進行協(xié)調(diào)和應(yīng)對摩擦的選擇。從而使中國對美國與歐盟在反補貼措施與政策中對外承擔(dān)責(zé)任、改善貿(mào)易條件、市場的進入選擇中獲得雙贏。本文得出主要結(jié)論：第一,反補貼法律制度存在的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)是,進口國受補貼產(chǎn)品損害的廠商有“權(quán)利”通過貿(mào)易救濟措施消除補貼帶來的影響；第二反補貼法律制度存在的法理含義在于,在“公平”與“自由”的精神指導(dǎo)下實現(xiàn)國與國之間的良性運作,并達到一種利于全球經(jīng)濟和社會健康穩(wěn)定發(fā)展的綜合平衡；第三,美國與歐盟的反補貼實體法與程序法存在很多差異。在實體法方面,美國對被調(diào)查方更為嚴厲與苛刻,在程序法方面,美國的程序設(shè)計更為復(fù)雜與精細,也對調(diào)查機關(guān)設(shè)定了更多的義務(wù)；第四,美國與歐盟反補貼法律制度的差異,主要是由法律淵源不同、法系不同以及獨立國家與經(jīng)濟體不同造成的；第五,以經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)與法理學(xué)基礎(chǔ)作為判斷標準,美國的反補貼法律規(guī)則更傾向于懲罰性,而不是抵消性；第六,美國三權(quán)分立、三權(quán)制衡的機制,為中國被調(diào)查企業(yè)提供了更多的申訴機會。本文的創(chuàng)新點表現(xiàn)為：第一,利用“權(quán)利模型”對反補貼立法以及法律體系的問題進行經(jīng)濟學(xué)的分析；第二,在眾多的案例中選取了美國與歐盟對中國同一產(chǎn)品提起反補貼調(diào)查的獨有典型案例,深度探究了美、歐在實體法與程序法所體現(xiàn)出來的法律執(zhí)行差異,為我國企業(yè)協(xié)調(diào)摩擦和自我保護提供了法律依據(jù)；第三,從國家與經(jīng)濟體的法律行為主體分析反補貼法律制度的差異深刻原因；第四,本文著力于中國與美國、中國與歐盟的反補貼摩擦,具體地提出了中國政府與企業(yè)的政策戰(zhàn)略選擇,有別于其他文獻給出的政策建議。
[Abstract]:The subsidy is a kind of means that each country can use in the development of its economy . It has the characteristics of many kinds , strong concealment and high non - transparency . On the one hand , the government has the right to formulate policies to foster economic development in some areas and improve the living standards of the people ;
On the other hand , his government has the right to use remedies to eliminate the subsidies to the domestic economy . Since 2004 , China has suffered 69 anti - subsidy surveys , accounting for 22 % of the global total , which is based on the theory of economics and law . This article compares and analyzes the anti - subsidy laws of the U.S . and EU from the beginning of the investigation to the final collection of countervailing duties . The article draws the conclusion that the first , the economic foundation of the anti - subsidy legal system is that the Chinese manufacturers have the right to eliminate the effects of subsidies through trade remedy measures .
The legal meaning of the second anti - subsidy legal system lies in the realization of the benign operation between the countries under the guidance of " equity " and " freedom " , and achieves a comprehensive balance that is beneficial to the global economic and social health and stability development ;
Third , there are many differences between U.S . and EU anti - subsidy substantive law and procedural law . In substantive law , the United States is more severe and demanding to be investigated . In procedural law , the programming of the United States is more complex and fine , and more obligations are set for the investigating authorities ;
Fourth , the differences between the United States and the EU anti - subsidy law system are mainly caused by different legal sources , different legal systems and different independent states and economies ;
Fifth , based on the basis of economics and jurisprudence , the anti - subsidy law rule of the United States tends to be punitive , rather than offset .
Sixth , the three powers of the United States , the mechanism of the three powers checks and balances , provides more appeal opportunities for the investigated enterprises in China . The innovation points of this paper are as follows : First , use the " rights model " to analyze the anti - subsidy legislation and the problems of the legal system ;
Second , in a number of cases , the United States and the European Union have chosen the unique typical case of China ' s anti - subsidy investigation on the same product in China , deeply probed into the differences between the law and the law embodied in the substantive law and the procedural law , and provided a legal basis for the coordination and self - protection of enterprises in our country ;
Third , the analysis of the difference of the legal system between the state and the economy of the legal behavior of the anti - subsidy law system ;
Fourthly , this paper focuses on the anti - subsidy friction between China and the United States , China and the European Union , and puts forward the policy strategic choice between the Chinese government and the European Union , which is different from the policy suggestions given by other documents .
【學(xué)位授予單位】：天津財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D996.1

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;WTO的框架與規(guī)則[J];人民公安;2000年13期

2 ;中國加入WTO會喪失國家經(jīng)濟主權(quán)嗎?[J];探索與求是;2000年03期

3 ;加入WTO后旅游業(yè)對金融服務(wù)有什么新的要求?[J];探索與求是;2000年03期

4 嚴以振;加入WTO后我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)和對策[J];中共福建省委黨校學(xué)報;2001年07期

5 于景芝;加入WTO后對外開放應(yīng)采取的新戰(zhàn)略[J];理論研究;2001年S1期

6 張鳳羽;加入WTO與中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J];理論與實踐;2001年05期

7 伍豫蓉;;加入 WTO 后公安民警之素質(zhì)談[J];廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報;2001年02期

8 鄭吉昌;加入WTO后外貿(mào)企業(yè)的應(yīng)對策略[J];長白學(xué)刊;2002年04期

9 樊正剛;加入WTO:我國公民道德建設(shè)面臨的機遇與挑戰(zhàn)探析[J];理論研究;2002年03期

10 許敏亞;加入WTO后高校學(xué)生思想政治工作面臨的挑戰(zhàn)與對策[J];山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報;2002年03期

相關(guān)會議論文 前10條

1 孫瑞嫻;楊欣;裴玉吉;;如何利用WTO的機遇改進我國的質(zhì)量技術(shù)法規(guī)和標準[A];加入WTO和中國科技與可持續(xù)發(fā)展——挑戰(zhàn)與機遇、責(zé)任和對策（上冊）[C];2002年

2 彭富國;;WTO條件下高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的基本規(guī)則[A];加入WTO和中國科技與可持續(xù)發(fā)展——挑戰(zhàn)與機遇、責(zé)任和對策（上冊）[C];2002年

3 鄭賢堯;;展望加入WTO后我國的信用擔(dān)保事業(yè)[A];加入WTO和中國科技與可持續(xù)發(fā)展——挑戰(zhàn)與機遇、責(zé)任和對策（上冊）[C];2002年

4 張汴建;楊相龍;;關(guān)于WTO與我國社會主義市場經(jīng)濟的思考[A];加入WTO和中國科技與可持續(xù)發(fā)展——挑戰(zhàn)與機遇、責(zé)任和對策（上冊）[C];2002年

5 郭書田;;鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與WTO[A];WTO與我國農(nóng)業(yè)系列研討會論文集[C];2001年

6 成敏;劉秋玲;;淺析WTO與我國煤炭企業(yè)的管理創(chuàng)新[A];煤炭經(jīng)濟管理新論——第二屆中國煤炭經(jīng)濟管理論壇、第三屆中國煤炭經(jīng)濟管理論壇論文集（2002）[C];2002年

7 朱亮理;;淺談檔案部門如何應(yīng)對WTO[A];檔案工作應(yīng)對入世挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)研討會文集[C];2002年

8 高宗澤;;在中華全國律師協(xié)會WTO專門委員會2004年年會上的講話[A];中華全國律師協(xié)會WTO專門委員會2004年年會會議手冊[C];2004年

9 ;中華全國律師協(xié)會WTO專門委員會通訊錄[A];中華全國律師協(xié)會WTO專門委員會2004年年會會議手冊[C];2004年

10 黃文俊;;中華全國律師協(xié)會WTO專門委員會2005年工作回顧[A];中華全國律師協(xié)會WTO專門委員會2005年年會會議手冊[C];2005年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院軟件產(chǎn)業(yè)研究所 曹方;加入WTO軟件出口如何應(yīng)對[N];中國電子報;2001年

2 江蘇海外旅游公司總經(jīng)理 夏濱;應(yīng)對WTO挑戰(zhàn)與加快旅行社改制[N];江蘇經(jīng)濟報;2002年

3 ;龍永圖說 加入WTO將對政府職能帶來沖擊[N];新華日報;2000年

4 納參;波蘭善舞WTO“雙刃劍”[N];中國財經(jīng)報;2002年

5 中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院 王杰義;加入WTO彩電業(yè)如何應(yīng)對[N];中國電子報;2001年

6 張龍;柬埔寨成為WTO第148個成員[N];中國貿(mào)易報;2004年

7 ;中國加入WTO權(quán)利簡表[N];國際商報;2002年

8 王冰凝 編譯;柬埔寨有望2003年加入WTO[N];國際商報;2002年

9 王凱 方成 羅英姿 李明 蔣逸;加入WTO對我國棉花產(chǎn)業(yè)鏈的影響[N];中國紡織報;2002年

10 孫楠;中方敦促美方尊重WTO裁決[N];國際商報;2014年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 王琢;WTO加入議定書研究[D];華東政法大學(xué);2015年

2 王陽;WTO框架下美國與歐盟補貼與反補貼法律制度的比較研究[D];天津財經(jīng)大學(xué);2014年

3 謝新明;論多邊環(huán)境條約與WTO之沖突與聯(lián)結(jié)[D];華東政法大學(xué);2012年

4 陳紅衛(wèi);中國加入WTO后稅收征管問題研究[D];廈門大學(xué);2002年

5 貢錫鋒;我國加入WTO后農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護和技術(shù)貿(mào)易對策研究[D];中國農(nóng)業(yè)大學(xué);2004年

6 李春海;WTO框架下中國農(nóng)產(chǎn)品國際競爭力分析[D];西南財經(jīng)大學(xué);2004年

7 高一鵬;WTO補貼規(guī)則與中國補貼制度改革[D];福建師范大學(xué);2005年

8 段曉明;WTO框架下提高湖北農(nóng)產(chǎn)品競爭力的支撐體系研究[D];華中農(nóng)業(yè)大學(xué);2003年

9 顧婷;國際公法視域下的WTO法[D];華東政法大學(xué);2008年

10 林崇能;兩岸進入WTO后的都市有線電視經(jīng)營[D];復(fù)旦大學(xué);2004年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王學(xué)軍;論WTO金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議與我國外資銀行市場準入監(jiān)管法制的完善[D];廈門大學(xué);2006年

2 徐瑞鑫;WTO法與可持續(xù)發(fā)展[D];山東大學(xué);2015年

3 黃也珞;《中國入世議定書》在WTO中的法律地位[D];山東大學(xué);2015年

4 迪阿娜;中國加入WTO前后中國和哥倫比亞雙邊貿(mào)易分析（1991-2012）[D];大連海事大學(xué);2015年

5 盧成章;論GATT第20條與中國加入WTO議定書第11條第3款的沖突與適用[D];南京大學(xué);2014年

6 申沁沁;中國在WTO稀土案中的抗辯可行性分析[D];南京大學(xué);2013年

7 付俏;WTO《補貼與反補貼協(xié)定》缺陷與完善研究[D];遼寧大學(xué);2015年

8 塔拉索娃·雅娜;俄羅斯加入WTO對俄中經(jīng)貿(mào)合作的影響研究[D];黑龍江大學(xué);2015年

9 劉定國;WTO出口稅紀律問題研究[D];福州大學(xué);2014年

10 徐韜;論中國入世議定書在WTO法律體系中的地位[D];蘇州大學(xué);2016年

，

本文編號：1947435