本文關(guān)鍵詞：中東歐國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 軍事/政治 >> 中東歐國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境

中東歐國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境
迪特爾·塞格爾特著 李姿姿譯

1989 年以后，中東歐國(guó)家的制度轉(zhuǎn)軌至少在三個(gè)層面進(jìn)行。首先，經(jīng)濟(jì)上 實(shí)行根本的非國(guó)有化；其次，獲取政治統(tǒng)治的機(jī)會(huì)多元化；最后，第三個(gè)層面的 轉(zhuǎn)軌是在社會(huì)政策領(lǐng)域， 繼國(guó)家退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之后，晚期國(guó)家社會(huì)主義的權(quán)威主 義福利國(guó)家無(wú)法再獲得融資，為另一種社會(huì)保障制度所取代。
<

br />不過(guò)，激進(jìn)的制度重構(gòu)也帶來(lái)了相當(dāng)大的國(guó)家財(cái)富的重新分配。在這當(dāng)中， 既有贏家也有輸家。社會(huì)科學(xué)學(xué)者開(kāi)始密切關(guān)注這種“精英轉(zhuǎn)換”。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整過(guò)程、 政治制度轉(zhuǎn)型和福利制度轉(zhuǎn)型之間產(chǎn)生了相互作用。克 勞斯·奧費(fèi)和喬恩·埃爾斯特預(yù)測(cè)，他們稱(chēng)之為“同步性困境”的制度轉(zhuǎn)型將會(huì) 開(kāi)始：在西歐，向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和議會(huì)民主的過(guò)渡是緩慢和連貫的。然而在 東歐， 一個(gè)領(lǐng)域變化的結(jié)果會(huì)妨礙其他領(lǐng)域的變化。經(jīng)濟(jì)改革的輸家在選舉中利 用他們的公民政治權(quán)利，將那些實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革的精英推倒下臺(tái)。換句話說(shuō)，奧費(fèi) 預(yù)測(cè)制度的輸家將會(huì)發(fā)起暴動(dòng)。發(fā)生過(guò)這樣的暴動(dòng)嗎?曾有國(guó)家退回舊秩序或改 革受到阻礙嗎?如果沒(méi)有，那又是什么原因?

在 1989 年后近 20 年的今天， 中東歐國(guó)家的多層次變革與制度轉(zhuǎn)軌終于完成， 這一點(diǎn)已成為共識(shí)。人們普遍認(rèn)為，這些國(guó)家 2004 年加入歐盟就標(biāo)志著三個(gè)層 面的制度轉(zhuǎn)軌已經(jīng)結(jié)束。

加入歐盟不久后，匈牙利、捷克、波蘭、斯洛伐克四個(gè)中東歐國(guó)家就開(kāi)始出 現(xiàn)未曾預(yù)料的嚴(yán)重問(wèn)題。政治紛爭(zhēng)不斷，政府不斷更迭，出現(xiàn)未預(yù)料的不穩(wěn)定。 根據(jù)對(duì)東歐政黨發(fā)展的分析， 我提出了這樣一個(gè)論點(diǎn)，即這種政治不穩(wěn)定是基于

這些國(guó)家的政治階層和人民大眾之間的逐漸疏遠(yuǎn)之上的， 這反過(guò)來(lái)削弱了代議制 民主的運(yùn)轉(zhuǎn)。主要有三個(gè)理由：

1.在這些國(guó)家，政黨的信任水平相當(dāng)?shù)�。在這些國(guó)家，對(duì)制度的信任相對(duì)較 低。 政黨的信任在地區(qū)平均水平最底端的 7%徘徊(比如， 82%的人不信任政黨)。 有 將這和歐盟 15 國(guó)的情況作一個(gè)比較是有益的。例如，2003 年，歐盟 15 國(guó)有 15% 的人信任政黨，這一數(shù)字是東歐的兩倍。如果詳細(xì)考察這四個(gè)國(guó)家，波蘭 2004 年初的情況尤為突出。在接受調(diào)查的人當(dāng)中，只有 3%的人信任政黨，8%的人信 任議會(huì)。這反映了嚴(yán)重的政府危機(jī)：2004 年，執(zhí)政的后共產(chǎn)主義民主左翼聯(lián)盟 (SLD)分崩離析，影響力受到巨大的損失。2001 年它贏得 41%的選票，而 2005 年大選只獲得 11%的選票。 不過(guò)， 其他幾個(gè)國(guó)家的代議制民主的情況好不了多少： 在捷克共和國(guó)，對(duì)政黨和議會(huì)的信任分別為 10%和 18%。在斯洛伐克，分別為 9% 和 19%。僅匈牙利的情況較為樂(lè)觀(分別為 13%和 29%)。可是，與此同時(shí)，，面對(duì) 持續(xù)不斷的政治危機(jī)， 匈牙利的信任度也在下降， 現(xiàn)在已接近 “中東歐的標(biāo)準(zhǔn)” 。

2.公眾的參與意愿非常低。這可以通過(guò)政黨的黨員人數(shù)和選舉參與率來(lái)測(cè) 量。除了少數(shù)例外，這些政黨的黨員人數(shù)通常非常少，尤其是仍然存在的繼承黨 (successor parties)和少數(shù)“帶有歷史性質(zhì)的”(quasi historic)政黨(它們很 大程度上來(lái)自國(guó)家社會(huì)主義政黨集團(tuán))。就選民參與而言，參與率相對(duì)較低。這 方面波蘭也很突出。之所以 2007 年上次議會(huì)選舉 54%的選民參與率備受關(guān)注， 是因?yàn)橹暗倪x舉僅有 41%的投票率。同樣在斯洛伐克，2006 年只有 55%的選民 投票。在匈牙利和捷克共和國(guó)，投票率仍然為大約 65%。

3.所有這些國(guó)家都有越來(lái)越強(qiáng)的民粹政治傾向

就政治家而言， 民粹主義從根本上說(shuō)是他們面對(duì)與大眾的疏遠(yuǎn)時(shí)采取的一種 寄生行為， 因?yàn)槊翊庹嗡坪跏强s小政治階層與大眾距離的公認(rèn)手段。必須加以 考察的問(wèn)題在于，這是一個(gè)過(guò)渡現(xiàn)象還是代議制民主深層危機(jī)的表征。

我對(duì)政黨制度穩(wěn)定及其展現(xiàn)的政治階層和大眾關(guān)系的波動(dòng)的分析讓我得出 兩個(gè)可能的結(jié)論：一方面，我的發(fā)現(xiàn)讓我質(zhì)疑很多觀察家提到的“民主的鞏固” 是否確實(shí)發(fā)生了。另一方面，這無(wú)疑也會(huì)導(dǎo)致對(duì)通行的民主理論的質(zhì)疑。例如， “自由之家排行榜”所采用的國(guó)家分類(lèi)的價(jià)值也許應(yīng)該予以重新評(píng)估。在 2006 —2008 年的“轉(zhuǎn)型國(guó)家”中，這四個(gè)國(guó)家多次被納入鞏固的民主國(guó)家之列。2005 年后出現(xiàn)的危機(jī)必定對(duì)這種分類(lèi)提出質(zhì)疑。 民主理論并沒(méi)有對(duì)后來(lái)出現(xiàn)倒退的民主政體預(yù)做安排。 這個(gè)假設(shè)是基于西歐 過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)， 而西歐歷史上并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這樣的逆行發(fā)展。魏瑪共和國(guó)倒臺(tái)時(shí)并 不是一個(gè)穩(wěn)固的民主政體。意大利 1992 年后形成了一種新的政黨制度，不過(guò)憲 政秩序仍然是穩(wěn)定的。似乎在這樣的理論和經(jīng)驗(yàn)框架內(nèi)，根據(jù)通行的政治理論， 國(guó)家結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定本 身，就如比利時(shí)的情況那樣，是穩(wěn)固的“老的民主國(guó)家”出 現(xiàn)倒退的唯一可能的理由。

那么，2005 年以來(lái)中東歐這些明顯的危機(jī)征兆是一種暫時(shí)的還是永久的現(xiàn) 象?在我看來(lái)，我所指出的中東歐民主國(guó)家的政治和社會(huì)的疏遠(yuǎn)以及那里所積累 的民粹主義， 提供了通往答案的直接路徑。這種疏遠(yuǎn)是如何出現(xiàn)的?為何會(huì)出現(xiàn)? 為何加入歐盟后緊接著就這出現(xiàn)了這些危機(jī)征兆?

我認(rèn)為， 由于人們對(duì)從社會(huì)主義向資本主義的制度轉(zhuǎn)軌所寄予的一系列希望 破滅，導(dǎo)致了政治家和大眾之間的疏遠(yuǎn)。為了更好地理解這個(gè)過(guò)程，我們不得不 以舊制度的危機(jī)為起點(diǎn)， 重現(xiàn)這段 制度轉(zhuǎn)軌的歷史。我們需要回到過(guò)去 30 甚至 是 40 多年前。1989 年后不久，認(rèn)為制度轉(zhuǎn)軌能使整個(gè)社會(huì)更加繁榮的希望彌漫

開(kāi)來(lái)。 這本身就是此前 20 多年來(lái)兩種制度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。從 20 世紀(jì) 60 年代初起， 國(guó)家社會(huì)主義就致力于和同時(shí)代的西方福利資本主義競(jìng)爭(zhēng)，反過(guò)來(lái)形成了一種 “威權(quán)主義福利國(guó)家模式”。對(duì)良好生活的承諾將不再推遲到共產(chǎn)主義的未來(lái)， 而是要在近期兌現(xiàn)。迪特里�！に顾锎亩抛恕跋M(fèi)社會(huì)主義”這個(gè)詞語(yǔ)。這 種模式轉(zhuǎn)換在一段時(shí)期賦予了歐洲社會(huì)主義部分合法性。這也正是它在 20 世紀(jì) 80 年代陷入危機(jī)的原因：它不能兌現(xiàn)自己的社會(huì)承諾。因此，1989—1990 年轉(zhuǎn) 向成功的西方模式是與希望通過(guò)新的途徑實(shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo)相關(guān)聯(lián)的。 不過(guò)現(xiàn)實(shí)情 況是不同的，而且制度轉(zhuǎn)軌的社會(huì)底線仍然是復(fù)雜的。

自 20 世紀(jì) 80 年代起， 與東歐國(guó)家社會(huì)主義危機(jī)并行，全球資本主義進(jìn)入了 一個(gè)新的階段，它對(duì)這個(gè)結(jié)果產(chǎn)生了影響。老的福利資本主義同樣陷入了危機(jī)。 因此， 東歐民眾孜孜以求的成功模式在其發(fā)源地卻已行將過(guò)時(shí)。東歐本身成了迅 速而有力地踐行這一基本趨勢(shì)的試驗(yàn)場(chǎng)。因此，東歐民眾起初以為他們能沿襲一 種有可能將經(jīng)濟(jì)效率、自由和社會(huì)公平結(jié)合起來(lái)的模式的愿望從根本上受到挫 敗。 關(guān)于這一挫折的歷史基礎(chǔ)就談這么多。不過(guò)，為何它在這些國(guó)家加入歐盟后 不久就變得嚴(yán)重了?我認(rèn)為，在制度轉(zhuǎn)軌一切待定的情況下，人們對(duì)挫折顯然有 相對(duì)較高的容忍度。 只有少數(shù)人把對(duì)美好生活的期待與大同世界這樣虛幻的未來(lái) 聯(lián)系在一起。大多數(shù)人意識(shí)到這將需要時(shí)間�？墒牵�10 或 12 年后，即便這些有 現(xiàn)實(shí)觀念的大多數(shù)也意識(shí)到， 目前令人不滿(mǎn)意的狀況可能成為常態(tài)。一旦他們看 到無(wú)論是社會(huì)轉(zhuǎn)型還是加入西方陣營(yíng)都不能對(duì)此作任何改變時(shí)， 他們便失去了耐 心。

不過(guò)，我們必須考慮到，這種愿望在 1989 年后決不是持續(xù)受挫的。還是有 一大批人從制度轉(zhuǎn)軌中獲益。 在這種情況下，主要的問(wèn)題就是贏家和輸家之間的

差距。1989 年后 15 年，社會(huì)出現(xiàn)了一種永久性的分裂。隨著時(shí)間的推移，這種 分裂變得更加明顯。這引發(fā)了公正問(wèn)題，這也可以從公共輿論的調(diào)查中看出。約 爾格·雅各布在 2000 年的一項(xiàng)調(diào)查中強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)(見(jiàn)表 1)。

表1

對(duì)家庭社會(huì)地位變化的感受(2000 年和 1989 年之前比較)
波蘭 捷克共和國(guó) 31.4 26.6 42.0 斯洛伐克 59.2 24.5 16.3 匈牙利 62.4 21.4 16.2

感覺(jué)下降 沒(méi)有變化 感覺(jué)上升

54.5 15.3 30.2

*以百分比為單位。在他的研究中，雅各布考察了七個(gè)地區(qū)，除以上四個(gè)中 東歐國(guó)家外，還包括東德、羅馬尼亞和保加利亞。

這表明自轉(zhuǎn)軌開(kāi)始十年以來(lái)， 除捷克共和國(guó)以外， 三個(gè)國(guó)家經(jīng)歷了社會(huì)衰落。 2007 年的新調(diào)查總體上肯定了這一趨勢(shì)(見(jiàn)表 2)。

表2
國(guó)別 波蘭 捷克共和國(guó) 斯洛伐克 匈牙利

家庭的經(jīng)濟(jì)狀況(2007 年和 1988 年比較)
相對(duì)上升 22.4 25.6 18.9 12.4 相對(duì)下降 55.9 45.3 57.2 65.2

*以百分比為單位。

這還必須加上上文所述的政治階層和大眾之間的差距。這里的政治意義在 于， 社會(huì)分裂通過(guò)社會(huì)延伸到了政治階層和大多數(shù)選民之間。政治家們一而再再 而三的腐敗丑聞將這種差距展現(xiàn)在 所有選民面前。

在這種情況下， 通過(guò)重新提起兩個(gè)群體共享的信仰與偏見(jiàn)的話題，如民族信 念、對(duì)當(dāng)前歐盟的懷疑等，民粹主義成為象征性地縮小贏家和輸家差距的工具。 不過(guò)，社會(huì)民粹主義的趨勢(shì)也在增長(zhǎng)。

這指出了中東歐社會(huì)貧富分化持續(xù)和日益加劇的前景。 政治階層基本上拋棄 了照顧大部分民眾的社會(huì)不安全和社會(huì)衰落的責(zé)任， 寄希望于部分領(lǐng)域和部分階 層的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有朝一日將惠及所有的人，即便這種希望也是值得懷疑的。

因此在中東歐，看起來(lái) 20 世紀(jì) 90 年代初令人十分擔(dān)心的“同步性困境”可 能仍在展現(xiàn)自身潛在的破壞力。不過(guò)，由制度轉(zhuǎn)軌輸家發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“反 革命”的 危險(xiǎn)不是以普遍否定民主發(fā)展或恢復(fù)“共產(chǎn)主義”的形式出現(xiàn)的，而是以政治冷 漠、 代議制民主的根本不穩(wěn)定， 以及與此緊密相關(guān)的民粹主義浪潮的形式表現(xiàn)出 來(lái)的。

做預(yù)測(cè)始終是件有風(fēng)險(xiǎn)的事。鑒于自身未能預(yù)測(cè)東歐國(guó)家社會(huì)主義的結(jié)束， 克勞斯·馮·拜梅和其他很多社會(huì)科學(xué)家對(duì)做這樣的保證持極大的懷疑。不過(guò)， 在我看來(lái)，在一定的條件下，對(duì)未來(lái)做預(yù)測(cè)事實(shí)上是可能的。不過(guò)，一個(gè)人必須 意識(shí)到自己的價(jià)值取向，因?yàn)檫@始終會(huì)影響他對(duì)可能的未來(lái)的優(yōu)勢(shì)和不足的概 括。當(dāng)然，這些預(yù)言是否能夠?qū)崿F(xiàn)尤其不取決于學(xué)者的認(rèn)知能力或愿 望。它完 全是由整個(gè)社會(huì)和政治制度內(nèi)對(duì)這種可能的替代選擇的實(shí)際沖突決定的。

在表明了自己對(duì)某些政治傾向的偏見(jiàn)的保留意見(jiàn)后， 我最后將中東歐后社會(huì) 主義國(guó)家未來(lái)的替代性選擇概括如下： 或者這個(gè)地區(qū)代議制民主的主要特性—— 比如這些國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)精英與人民大眾之間的不平等——比目前的情形有 更為顯著的發(fā)展， 或者政治自由與社會(huì)調(diào)整有新的更明確的整合。在這兩者中的 前一種情況下， 有可能對(duì)大部分民眾來(lái)說(shuō)，這種民主統(tǒng)治形式很快就會(huì)變得和原 來(lái)的極權(quán)政體沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)差別。很容易預(yù)測(cè)這將導(dǎo)致何種政治沖突。我認(rèn)為只

有第二種情況才有可能確保這些國(guó)家的社會(huì)穩(wěn)定。不過(guò)，為了實(shí)現(xiàn)第二種替代性 選擇， 中東歐將不得不重建那些在西方用于加強(qiáng)社會(huì)平衡的制度，例如代表工人 利益的組織、消費(fèi)者組織、代表中小型企業(yè)利益的組織、獨(dú)立于政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)貴 的公共領(lǐng)域，以及強(qiáng)大的重新恢復(fù)活力的左翼政黨。單靠政治愿望是不夠的，還 需要制度變革。 這是這些力量在促進(jìn)基于團(tuán)結(jié)的社會(huì)結(jié)構(gòu)在政治領(lǐng)域內(nèi)變得更強(qiáng) 大的同時(shí)，保持它們已經(jīng)獲得的政治自由的唯一途徑。不過(guò)，除此之外，這樣的 轉(zhuǎn)型不僅需要每一個(gè)國(guó)家的制度轉(zhuǎn)型和政治決策，而且肯 定也需要國(guó)際機(jī)制的 轉(zhuǎn)型。 畢竟， 東歐國(guó)家過(guò)去參與經(jīng)濟(jì)全球化的方式也取決于國(guó)際層面的這些進(jìn)展。 歐盟這次能在這一進(jìn)程中發(fā)揮什么作用仍未知曉，其他也是如此。

（本文作者迪特爾·塞格爾特(Dieter Segert)是維也納大學(xué)政治學(xué)系教授， 研究重點(diǎn)包括中東歐政治制度轉(zhuǎn)型比較、歐洲國(guó)家社會(huì)主義、東歐政黨制度、歐 盟東擴(kuò)和歐盟改革。）

[譯者單位]中央編譯局世界所。

[責(zé)任編輯：文心]
《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2009 年第 1 期



  本文關(guān)鍵詞：中東歐國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)同步轉(zhuǎn)軌的困境，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。