本文關鍵詞：捷克與斯洛伐克政治、經(jīng)濟和外交轉(zhuǎn)型比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

1989-2009年，捷克和斯洛伐克政治、經(jīng)濟和外交全面轉(zhuǎn)型進程經(jīng)歷了三個階段： 1989-1992年，它們在聯(lián)邦框架內(nèi)共同啟動轉(zhuǎn)型進程，并完成了部分轉(zhuǎn)型任務； 1993-2004年，兩國踏上了不同的轉(zhuǎn)型道路，最終會合于歐洲-大西洋結(jié)構(gòu)中； 2004-2009年，兩國在歐盟框架內(nèi)繼續(xù)推進民主化進程和經(jīng)濟改革，促進外交政策“歐洲化”。通過對捷克和斯洛伐克20年轉(zhuǎn)型進程的比較，我們可以看出二者之間的相同點和不同點。

(一)捷克與斯洛伐克轉(zhuǎn)型的相同點

第一，轉(zhuǎn)型任務的多重性和同時性給轉(zhuǎn)型進程增加了復雜性和不確定性。有別于20世紀70年代發(fā)生在南歐和拉丁美洲部分國家的民主化進程，中東歐國家在政局劇變后開始了以制度變遷為核心的政治、經(jīng)濟、外交 和社會等多重轉(zhuǎn)型進程。與中歐其他鄰國相比，捷克和斯洛伐克還要面臨建設獨立國家的挑戰(zhàn)。在同一時間內(nèi)面臨如此多的歷史任務，一方面導致解決問題的精力分散，另一方面造成各種轉(zhuǎn)型進程之間的相互牽制，從而在一定程度上影響到轉(zhuǎn)型的成效。 第二，歷史傳統(tǒng)、政治精英和“回歸歐洲”等因素決定和影響了轉(zhuǎn)型路徑和轉(zhuǎn)型績效。在轉(zhuǎn)型進程的初期，歷史傳統(tǒng)的作用尤為明顯。政治精英的執(zhí)政思維與政治精英集團內(nèi)部的關系對整個轉(zhuǎn)型進程都發(fā)揮了重要作用，不僅決定轉(zhuǎn)型的深度和廣度，確定轉(zhuǎn)型的方向和速度，而且控制轉(zhuǎn)型的結(jié)果�！盎貧w歐洲” 的外交政策目標對政治和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進程的方向和成效均產(chǎn)生了極其重要的影響。 第三，向西方式民主制度的過渡快速且平穩(wěn)，但民主鞏固進程曲折而漫長。在歐盟和北約的引導和制約下，，捷克和斯洛伐克建立了西方民主的制度體系，并且總體上趨于鞏固。然而制度的現(xiàn)代化可以從上而下進行，法律、政府決定和歐117 捷克與斯洛伐克政治、經(jīng)濟和外交轉(zhuǎn)型比較盟與北約的加入標準與人們的內(nèi)心與行為認同還有距離，公民社會文化正處于變化中。

第四，政治轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之間既相互制約，又彼此促進。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的 選擇、經(jīng)濟政策的制定與執(zhí)行受到政治力量格局和政治意志的約束，而經(jīng)濟轉(zhuǎn)型績效又決定政府的聲望，并對政局的穩(wěn)定產(chǎn)生影響。

(二)捷克與斯洛伐克轉(zhuǎn)型的差異

第一，聯(lián)邦解體明顯加重了斯洛伐克的轉(zhuǎn)型負擔。盡管聯(lián)邦國家的解體也促使捷克必須履行建設獨立國家的任務，但從歷史經(jīng)驗、經(jīng)濟基礎、機構(gòu)設置和人力資源等方面來看，捷克的條件遠遠好于斯洛伐克。斯洛伐克獨立后即出現(xiàn)政治不穩(wěn)定、經(jīng)濟陷入困境和社會嚴重極化等問題，明顯加重了轉(zhuǎn)型負擔。

第二，斯洛伐克的轉(zhuǎn)型道路更為艱難、曲折。轉(zhuǎn)型初始條件較差的斯洛伐克 在獨立后逐漸偏離了聯(lián)邦時期的轉(zhuǎn)型道路，一度明顯落后于捷克。此后，政治精英利用歐洲一體化的發(fā)展機遇促進國內(nèi)政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展，使它在轉(zhuǎn)型的后半程取得顯著進步，最終與捷克會合于歐洲-大西洋結(jié)構(gòu)，而且縮短了與捷克經(jīng)濟發(fā)展水平的差距。

第三，外力對斯洛伐克轉(zhuǎn)型進程的影響更為突出。從確保中東歐地區(qū)以及全歐洲的民主與穩(wěn)定出發(fā)，歐盟首次為擴大制定了政治標準并嚴格實施。因沒有履行政治標準，斯洛伐克一度被排斥在歐洲一體化進程之外。在從“慢車道”轉(zhuǎn)到“快車道”的過程中，斯洛伐克自身付出了很大的努力，但歐盟與北約對它的外力影響也更突出。

第四，在“回歸歐洲”和“歐洲化”進程中，捷克與斯洛伐克同美國、俄羅斯的關系發(fā)展不一。地緣政治、歷史傳統(tǒng)和經(jīng)濟因素導致捷克和斯洛伐克采取了不同的對美和對俄政策。相比之下，捷克更強調(diào)跨大西洋聯(lián)系，其親美立場更明顯，而斯洛伐克因在能源供應上完全依賴俄羅斯，更注重發(fā)展與俄羅斯的關系。

(責任編輯：莫偉)

注釋：

[1]1968年8月以蘇聯(lián)為首的華約國家用武力終止“布拉格之春”后,蘇聯(lián)推翻了此前捷共提出的幾乎所有的民主復興方案,只允許實行聯(lián)邦制,但“正�；逼陂g政治權力的重新集中化使聯(lián)邦制只停留在憲法文本上,在政治現(xiàn)實中國家結(jié)構(gòu)形式更接近單一制。

[2]Karel Vodiˇcka and Ladislav Cabada,Politicky systémˇCeskérepubliky, Portá,l s.r.o., Praha 2003,ss.305-306.

[3]Soňa Szomolány,iKt ukatácesta Slovenska k

demokracii,STIMUL-centrum informatiky a vzdelávania FIF UK, Bratislava 1999, s.44.

[4]有別于南斯拉夫聯(lián)邦,捷克和斯洛伐克聯(lián)邦解體是兩共和國政治精英協(xié)商共識的結(jié)果,聯(lián)邦解體沒有伴隨民族沖突和引發(fā)繼承戰(zhàn)爭。

[5]“中歐模式”的概念于1994年提出,它綜合了波蘭、匈牙利、捷克和斯洛伐克等維謝格拉德集團四國政治轉(zhuǎn)型道路的普遍特征,即朝著多元民主、法治國家和公民社會方向發(fā)展。所謂“東歐模式”是指前蘇聯(lián)的一些共和國的轉(zhuǎn)型道路,其基本特征是:忽視憲政主義原則、集中行政權力和出現(xiàn)寡頭政治集團。See Soňa Szomolány,iKt ukatácesta Slovenska k demokracii, s.10.

[6]Soňa Szomolányi(editorka),Spoloˇcnost a politika na

Slovensku-Cesty k stabilite 1989 -2004,Univerzita Komenského, Bratislava 2005, s.36.

[7]L ubomír Lipták,Slovensko v 20.storoˇcí,Kalligram, Bratislava 2000, s.106.

[8]斯洛伐克憲法的不足主要體現(xiàn)為:沒有明確規(guī)定總統(tǒng)與總理、政府之間的權限劃分;突出了國家家長式統(tǒng)治的特點;憲法前言表明國家建立在民族原則而不是公民原則之上。參見L ubomír Falt an,Slovensko a jeho premeny na zaˇciatku 90.rokov/Spoloˇcnost -Ekonomika, Veda a technika, Sociologicky stavSlovenskej akadémie vied, 1994, s.70.

[9]捷克憲法規(guī)定設立的一些機構(gòu)在憲法通過多年后逐漸得以建立,如1996年成立參議院, 2000年設置高級地方自治機構(gòu), 2003年建立最高行政法院。

[10]雖然1998年捷克社會民主黨組建了單一少數(shù)派政府,但它通過“反對派協(xié)議”與最大反對黨公民民主黨建立了隱蔽的聯(lián)盟。

[11]2004年入盟后,因執(zhí)政黨的政治丑聞和議會對少數(shù)派政府表示不信任等原因,政府更替頻繁,但沒有引起社會動蕩。

[12]1998年議會大選前,梅恰爾政府試圖通過修改選舉法進行有利于自己的政黨競爭。2000年,結(jié)為聯(lián)盟的執(zhí)政黨捷克社會民主黨與在野的公民民主黨試圖修改選舉法和政黨法,以便在權力和財政分配上明顯有利于大黨。

[13]Karel Vodiˇcka,“Politicky systémˇCR a SR: riziko a pr°uběh konsolidaˇcního procesu vkomparativním pohledu”, in GrigorijMese nikov,Oǐga Gyárfá ová,Slovensko:Desaǐrokov samostatnosti a rok reforiem,In titút pre verejnéotázky, Bratislava 2004, ss.35-36.

  本文關鍵詞：捷克與斯洛伐克政治、經(jīng)濟和外交轉(zhuǎn)型比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。