雷云燕 河南財經(jīng)政法大學(xué)

摘要  對于最低轉(zhuǎn)售價格維持，美國一直嚴(yán)格適用本身違法原則，但在2007年麗晶案中，美國對最低轉(zhuǎn)售價格維持又適用合理原則。我國反壟斷法14條中規(guī)定，嚴(yán)格禁止最低轉(zhuǎn)售價格維持，而對茅臺、五糧液案判決更說明其適用本身違法原則。這既符合國際慣例，也為維持市場公平有序競爭，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益作出了有利的保障。

關(guān)鍵詞  轉(zhuǎn)售價格維持；反壟斷法；縱向限制

一、轉(zhuǎn)售價格維持相關(guān)概念  

縱向價格壟斷協(xié)議，也稱其為維持轉(zhuǎn)售價格，是指制造商與銷售商就銷售商品的價格進(jìn)行協(xié)商，對其采取一定限制。該縱向限制行為大多數(shù)發(fā)生在零售市場，既包括經(jīng)銷商對產(chǎn)品轉(zhuǎn)售時的最低價格的限制情況，也包括對最高價格的限定情況。

二、國外轉(zhuǎn)售價格維持的經(jīng)驗(yàn)

（一）美國Dr.Miles案與高露潔案

Dr.Miles案中，因批發(fā)商違反之前與Dr.Miles公司協(xié)商的藥品最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議，故該公司對批發(fā)商提起訴訟，但法院最終駁回其訴訟請求，并指出， Dr.Miles公司與銷售商的定價行為是不合理的，認(rèn)為其本身違法。在此后的同類案件中，美國都對其適用本身違法原則，但8年之后，美國最高法院在高露潔案中又發(fā)展出一些例外情形，認(rèn)為如果事先供貨商已經(jīng)與銷售商簽訂協(xié)議，約定最低轉(zhuǎn)售價格，則供貨商的行為并不違法。但如果銷售商并未同意該協(xié)議，則銷售商品時可以有價格變動，這就是著名的“高露潔政策”。

高露潔案件的判決結(jié)果可以幫助許多企業(yè)擺脫壟斷的責(zé)任，但隨著美國國會頒布的《消費(fèi)品價格法》，法院對于觸犯最低轉(zhuǎn)售價格維持的案例又重新回歸到本身違法的判決。對高露潔政策適用的情形進(jìn)行了限制，這對其他國家在判決此類案件時也提供了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

（二）美國麗晶案

在2007年，適用了一百多年的針對最低轉(zhuǎn)售價格維持案件的本身違法原則被推翻了。麗晶公司是一家皮制品生產(chǎn)企業(yè)，它對其銷售商對商品銷售價格進(jìn)行了規(guī)定：“公司只向遵守其最低轉(zhuǎn)售價格的銷售商提供布萊頓品牌產(chǎn)品。”作為麗晶公司旗艦店的銷售商PSKS公司，將布萊頓品牌產(chǎn)品進(jìn)行打折銷售，違反了麗晶公司所規(guī)定的最低轉(zhuǎn)售價格維持的協(xié)定。作為懲罰，PSKS公司被取消了旗艦店資格，而且沒有了商品來源。隨即PSKS公司起訴麗晶公司，認(rèn)為其違反了反托拉斯法。在地方法院判決中，法官按照經(jīng)典案件Dr.Miles的審理結(jié)果，判定麗晶公司違反了反托拉斯法，為本身違法。麗晶公司不服判決，因此上訴至最高法院，美國最高法院在審理過程中，以五比四作出判決，認(rèn)為兩公司對于最低轉(zhuǎn)售價格維持簽訂了協(xié)議，適用合理原則，將該案件發(fā)回重審。但在此案中也可以看出，大法官對此案的態(tài)度各異，我國并不能以此案作為判決最低銷售價格維持合理的依據(jù)，并形成一種新的趨勢，而只把其當(dāng)做一種出現(xiàn)過的判例進(jìn)行借鑒。

三、茅臺、五糧液個案

2013年2月19日，茅臺、五糧液由于長期實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價格，被國家發(fā)改委予以處罰，兩家企業(yè)共被罰款4.49億元。其中茅臺被處以上一年銷售額1%的罰款2.47億元，五糧液也被處以上一年銷售額1%的罰款2.02億元。茅臺、五糧液事件是我國《反壟斷法》實(shí)施四年半以來第一次公開介入縱向壟斷案件的調(diào)查，意義重大。白酒作為生活消費(fèi)品，其價格漲跌應(yīng)該由市場來決定，但是茅臺、五糧液卻違反市場原則。據(jù)了解，茅臺集團(tuán)對于經(jīng)銷商銷售的53度飛天酒的價格要求零售不能低于1519元，團(tuán)購不能低于1400元，對于私自降價的銷售商進(jìn)行了嚴(yán)厲的處罰。五糧液也對擅自降價或串貨的經(jīng)銷商進(jìn)行了處罰。

究竟我國對于最低銷售價格維持是什么樣的態(tài)度無法確定。我國《反壟斷法》第14條第二項(xiàng)中對于最低轉(zhuǎn)售價格維持是明令禁止的，但第15條又規(guī)定如果經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議有利于社會及消費(fèi)者權(quán)益的，可以不適用第14條規(guī)定。美國麗晶案的判決結(jié)果，讓學(xué)者對于最低轉(zhuǎn)售價格維持是適用本身違法原則還是適用合理原則有了分歧，但從茅臺、五糧液案的判決結(jié)果可以看出，我國對最低轉(zhuǎn)售價格維持是嚴(yán)格禁止的。

四、結(jié)論

在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，對于最低轉(zhuǎn)售價格維持是否能夠提高社會公共利益，促進(jìn)企業(yè)之間的競爭，答案仍需探究，但是美國Dr.Miles案的判決結(jié)果對我國在判定此類案件時提供了參考。在我國《反壟斷法》第46條中有規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。”雖然有些學(xué)者對于此次發(fā)改委的執(zhí)法頗有微詞，但從法律角度來看，這次執(zhí)法還是有據(jù)可依的。這次執(zhí)法更多的是從形式上對兩家企業(yè)進(jìn)行處罰，目的是更好的維護(hù)該行業(yè)的正常競爭秩序。

在對茅臺、五糧液案的處理結(jié)果中，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為茅臺、五糧液兩企業(yè)對銷售商實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價格，形成生產(chǎn)商價格聯(lián)盟，從一定程度上限制了該行業(yè)的有序競爭，對社會福利造成了損失，適用本身違法原則來判定其反壟斷法責(zé)任。在我國這個沒有反壟斷法傳統(tǒng)的國家，一切都處于實(shí)踐和發(fā)展之中，此次處罰既符合我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，也與國際上其他國家的做法相一致，更是我國反壟斷法發(fā)展歷程中的寶貴經(jīng)驗(yàn)。通過此次發(fā)改委對茅臺、五糧液的執(zhí)法，給這些有壟斷行為或有壟斷傾向的企業(yè)敲響了警鐘，也值得其他的企業(yè)進(jìn)行反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]時建中，主編.反壟斷法——法典釋評與學(xué)理探源[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]許光耀.轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷法分析[J].政治法叢，，2011（4）：98-103.

[3]張惠.茅臺、五糧液被罰 4.49 億（反壟斷法）是否被濫用受質(zhì)疑[N]．中國商報，2013-02-22(第7版)．