本文選題：財務報表重述 + 重大錯報風險��； 參考：《浙江工商大學》2017年碩士論文

【摘要】：近年來,財務報表重述問題引起了監(jiān)管部門的廣泛關注,因報表重述問題致使會計師事務所遭受監(jiān)管部門行政處罰的案例越來越多,如安永會計師事務所、利安達會計師事務所等都有類似經(jīng)歷。不僅如此,研究表明,進行財務報表重述的企業(yè)無論是在差錯發(fā)生期還是重述當期均存在較高的重大錯報風險。那么,在重述當期,會計師事務所是否能識別出重述企業(yè)存在的重大錯報風險,并在出具的審計意見類型上有所體現(xiàn)呢?此外,發(fā)生重述的內在原因不同、發(fā)起人不同,所引起的經(jīng)濟后果不同,給會計師事務所帶來的風險程度也不同。通過梳理文獻,發(fā)現(xiàn)從重述內在原因、發(fā)起人的角度去考慮重述事項對審計意見類型影響的文獻較少,尤其是從發(fā)起人的角度對該問題進行研究的文獻幾乎沒有。那么,究竟重述的內在原因、發(fā)起人不同,會影響會計師事務所對重述企業(yè)出具的審計意見類型嗎?本文通過理論研究與實證研究相結合的方法試著解答上述問題。理論方面,梳理相關文獻,了解到重述企業(yè)在重述當期存在較高的重大錯報風險,且重述的內在原因、發(fā)起人不同,會使得重述企業(yè)存在的重大錯報風險不同。會計師事務所為了規(guī)避自身的風險,可能會對審計風險較高的客戶出具非標審計意見,且審計風險越高,出具非標審計意見的概率越高。由此本文提出假設:會計師事務所更傾向于對處于重述當期的企業(yè)出具非標審計意見,不僅如此,重述事項的內在原因、發(fā)起人不同,對重述企業(yè)出具非標審計意見的可能性不同。在獲取財務報表重述相關數(shù)據(jù)方面,本文通過對公司發(fā)布的帶有"會計差錯更正"字樣的公告內容進行分析、判斷、統(tǒng)計,并結合前人研究,將財務報表重述發(fā)生的內在原因分為管理層的盈余操縱、公司內部控制缺陷、非企業(yè)原因;從發(fā)起人的角度出發(fā),將重述分為主動重述和被動重述。研究結果表明2011年-2015年我國A股上市公司中由公司內控缺陷導致的財務報表重述數(shù)量最多,占比約55%,而由管理層盈余操縱導致重述發(fā)生的企業(yè)存在的重大錯報風險最高;發(fā)起人方面,主動重述的數(shù)量略微多于被動重述的企業(yè)數(shù)量,但被動重述企業(yè)存在的重大錯報風險高于主動重述企業(yè)存在的重大錯報風險。實證研究方面,本文以2011年-2015年我國A股上市公司為樣本,綜合運用描述性統(tǒng)計分析、相關性分析、列聯(lián)表分析、Logistic回歸分析等統(tǒng)計分析方法研究財務報表重述事項對會計師事務所發(fā)表審計意見類型的影響。結果表明相較于未進行財務報表重述的企業(yè)而言,會計師事務所更傾向于對重述當期的審計客戶發(fā)表非標審計意見,而且由于發(fā)生重述的內在原因、發(fā)起人不同,會計師事務所對其發(fā)表非標審計意見的可能性也存在差異。具體來說,會計師事務所更傾向于對盈余操縱類重述客戶發(fā)表非標審計意見,但由內部控制缺陷、非企業(yè)原因造成的財務報表重述與會計師事務所發(fā)表審計意見類型之間并無顯著相關關系。在發(fā)起人方面,會計師事務所更傾向于對被動重述的企業(yè)出具非標審計意見,主動重述對會計師事務所發(fā)表的審計意見類型的影響并不顯著�？偟膩碚f,會計師事務所對管理層盈余操縱導致的重述事項和被動重述更為關注,更可能會對其出具非標審計意見。研究結果表明,會計師事務所能夠識別和應對重述企業(yè)存在的重大錯報風險,且作為外部治理機構的會計師事務所對財務報表重述事項起到了一定的監(jiān)督作用。本文為會計師事務所對不同內在原因、不同發(fā)起人的重述企業(yè)出具非標審計意見的可能性上存在差異提供經(jīng)驗證據(jù),而且本文的研究有助于提醒投資者及會計師事務所關注重述發(fā)生的內在原因和發(fā)起人,以了解重述事項的風險性質,便于制定應對策略。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：浙江工商大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：F275;F239.4

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 曾雪云;陸正飛;;盈余管理信息風險、業(yè)績波動與審計意見——投資者如何逃離有重大盈余管理嫌疑的上市公司?[J];財經(jīng)研究;2016年08期

2 趙艷秉;李青原;;財務報表重述、產(chǎn)品市場競爭與異質性風險[J];審計研究;2016年03期

3 馬晨;張俊瑞;楊蓓;;財務重述對會計師事務所解聘的影響研究[J];會計研究;2016年05期

4 李曉慧;曹強;孫龍淵;;審計聲譽毀損與客戶組合變動——基于1999-2014年證監(jiān)會行政處罰的經(jīng)驗證據(jù)[J];會計研究;2016年04期

5 謝盛紋;王洋洋;張淑一;;審計師行業(yè)專長、產(chǎn)品市場競爭與財務重述——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J];財經(jīng)理論與實踐;2015年05期

6 李留闖;李彬;;真實活動盈余管理影響審計師的風險決策嗎?[J];審計與經(jīng)濟研究;2015年05期

7 周蘭;耀友福;;媒體負面報道、審計師變更與審計質量[J];審計研究;2015年03期

8 呂敏康;劉拯;;媒體態(tài)度、投資者關注與審計意見[J];審計研究;2015年03期

9 吳昊e，

本文編號：1771511