本文關(guān)鍵詞：證券交易異常情況處置制度研究

  更多相關(guān)文章： 證券交易 交易異常 處置措施 法律責任

【摘要】：作為證券集中交易場所,證券交易所市場的一個基本功能就是產(chǎn)生公平有序的證券交易價格、促進市場資源優(yōu)化配置。然而,日益頻繁的證券交易異常情況嚴重干擾了連續(xù)、穩(wěn)定、安全的交易秩序,使得這一基本功能的實現(xiàn)遇到了阻礙,這既影響了證券交易所市場原本功能的發(fā)揮,又威脅到了投資者的利益,證券市場的制度建設因此面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。境外發(fā)達國家由于資本市場發(fā)展比較充分且法律制定技術(shù)日臻成熟,在證券交易異常情況的處置上已經(jīng)建立了較為完備的法律體系。反觀國內(nèi)與證券交易異常情況相關(guān)的法律制度,無論是數(shù)量、質(zhì)量還是可操作性,都與境外國家存在較大的差距,且在實踐中日益無法滿足國內(nèi)證券市場發(fā)展的需要,關(guān)于完善當前法律制度的呼聲也越來越高。本文以證券交易異常情況的處置為分析框架,以制度完善為落腳點,首先從證券交易異常情況的概念界定、引致原因出發(fā),接著通過分析證券交易異常情況處置中的幾個關(guān)鍵問題:處置的主要模式、處置措施、引發(fā)的法律責任,在此基礎(chǔ)上總結(jié)現(xiàn)有制度建設的不足,接著對境外證券交易異常情況處置制度進行對比研究,最后提出相應的完善意見。主要內(nèi)容如下:第一章“證券交易異常情況概述”。本章從證券交易異常情況的概念界定、引致原因兩個方面來介紹和審視證券交易異常情況,力圖對這個相對陌生的領(lǐng)域形成初步的了解和認識。本章首先從證券交易異常情況的概念界定出發(fā),選取證券交易所業(yè)務規(guī)則中正面、直接的規(guī)定,又通過與證券交易異常行為以及證券市場宏觀經(jīng)濟風險這兩個近似概念的區(qū)分進一步明確研究范圍。認識證券交易異常情況的另一個角度,是對引致原因進行類型化分析,按照國內(nèi)學界的普遍做法,將引致原因分為不可抗力、意外事件、技術(shù)故障、人為差錯四種并分別進行描述,為后文針對處置措施、法律責任的分析奠定基礎(chǔ)。第二章“證券交易異常情況處置制度現(xiàn)狀及不足”。本章旨在從證券交易異常情況處置過程中的主體、方式、責任,也即處置的主要模式、處置措施以及法律責任承擔三個方面對國內(nèi)證券交易異常情況處置制度進行梳理,并在此基礎(chǔ)上總結(jié)現(xiàn)有制度建設的不足,為后文選擇境外證券交易異常情況處置中的典型制度以及提出國內(nèi)制度建設的完善建議提供切入點。證券交易異常情況的處置以交易所自律管理為主,這一模式的形成主要基于兩點原因:首先,交易所自律監(jiān)管及時性、靈活性、低成本的特點在應對市場變化時具有明顯的優(yōu)勢;其次,交易所為了追逐自身的經(jīng)濟利益,需要維持市場主體對自身的信任以不斷擴大市場規(guī)模,因此具備妥善處置證券交易異常情況的內(nèi)在動機。交易所對處置措施的設計及使用,將對證券交易異常情況的處置效果產(chǎn)生直接影響。目前國內(nèi)交易所針對不同程度的交易異常情況,規(guī)定了臨時停牌、臨時停市、暫緩交收這三項處置措施,其中臨時停牌是交易所處置證券交易異常情況最常使用的措施,臨時停市幾乎從未被采用,暫緩交收面臨上位法依據(jù)不足及缺少具體操作程序的雙重困境。可見,已有的處置措施已經(jīng)無法適應證券市場實踐的需要。證券交易異常情況引發(fā)的法律責任,按照證券交易所的角色地位,有不同的性質(zhì)分類。作為證券交易的組織者,證券交易所承擔民事責任,在實踐中不可抗力和意外事件多被當作免責事由,此時證券交易所不承擔責任,而對于因技術(shù)故障引發(fā)的異常情況,證券交易所應當承擔責任,但國內(nèi)制度設計對此仍然保持模糊的態(tài)度;作為證券交易的監(jiān)管者,交易所承擔行政責任,在正當行使監(jiān)管權(quán)時視作履行公共職能,只要交易所不存在過錯,則無需承擔責任。證券市場瞬息萬變,與其相關(guān)的規(guī)章制度也應該按照市場需求不斷發(fā)展完善。我國證券法律制度在不同的制度層面對證券交易異常情況及其處置作出了不同程度的規(guī)定,但是通過以上角度對現(xiàn)行制度的梳理,可以發(fā)現(xiàn)我國針對證券交易異常情況的制度設計仍存在以下不足:引發(fā)證券交易異常情況的原因過于模糊和片面、證券交易異常情況處置措施的種類過于簡單、證券交易異常情況處置的程序與標準過于缺乏、證券交易結(jié)果不可更改的規(guī)定過于絕對、法律責任的絕對豁免有失公平,尤其是因重大差錯而產(chǎn)生的交易異常情況沒有被正式納入法律制度框架中,撤銷交易制度仍然處于空缺狀態(tài),因技術(shù)故障引發(fā)的民事責任承擔還未明晰等。第三章“境外證券交易異常情況處置制度的比較研究”。本章旨在通過境外不同證券交易所關(guān)于證券交易異常情況處置規(guī)定的比較分析,體會制度背后的價值考量,并形成自己的判斷,為后文完善國內(nèi)的相關(guān)制度建設提供借鑒。境外證券交易所處置證券交易異常情況的一項有效措施就是錯誤交易撤銷制度。通過NASDAQ OMX Nordic交易所、美國國家證券交易所、倫敦證券交易所業(yè)務規(guī)則的比較與分析,審視錯誤交易撤銷制度程序設置中蘊含的價值取向,一是公開性原則,堅持處置規(guī)則與處置結(jié)果的公開與透明;二是及時性原則,對啟動程序和作出裁決的時間作出明確限制;三是平衡性原則,合理、客觀地衡量各方參與者可能遭受的利益損失。技術(shù)故障民事責任是證券交易異常情況引發(fā)的法律責任中最常見的一種,通過德國、日本證券期貨市場技術(shù)故障民事責任制度的介紹,總結(jié)出目前境外國家對因技術(shù)故障引發(fā)的民事責任承擔普遍采用過錯責任原則,即以是否存在故意或者重大過失的情形作為證券交易所承擔民事責任的判斷標準。之所以采用這一歸責原則,主要是基于三點考量:技術(shù)系統(tǒng)的缺陷不可能被完全消除,證券市場中的參與人眾多訴訟風險過高,證券交易所的內(nèi)在需求會驅(qū)使其盡力履行技術(shù)保障義務。第四章“證券交易異常情況處置制度的完善建議”。通過前兩章對國內(nèi)現(xiàn)有制度建設的不足以及境外經(jīng)驗的總結(jié),尋求完善相關(guān)制度的有效途徑。證券交易異常情況處置制度涉及法律法規(guī)與交易規(guī)則兩個層面,一方面《證券法》作為證券市場的基本法,是相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章、業(yè)務規(guī)則最主要也是最重要的法律淵源。另一方面,證券交易所的業(yè)務規(guī)則作為證券法律體系中的重要組成部分,為證券市場的有效運行提供基礎(chǔ)性指導。業(yè)務規(guī)則所具有的彈性,能夠更好地滿足及適應證券市場各種具體交易行為的需求。因此在提出建議時,注重在完善法律依據(jù)的基礎(chǔ)上再討論具體的制度建設,以使建議更加完整、可行。筆者嘗試著提出了三方面的完善建議:一是引入“重大差錯”制度,包括法律依據(jù)、概念界定、分類與衡量標準三方面的考量;二是構(gòu)建“撤銷交易”制度,對撤銷交易的法律依據(jù)、適用條件、程序設置、法律責任四個方面進行討論;三是明確因技術(shù)故障引發(fā)的民事責任的承擔,從這一制度的法律依據(jù)、承擔責任的判斷標準、舉證責任的分配、履行賠償責任的資金來源這四個方面依次進行分析。
【關(guān)鍵詞】：證券交易 交易異常 處置措施 法律責任
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D922.287
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 導言12-17
• 一、問題的提出12
• 二、研究價值及意義12-13
• 三、文獻綜述13-16
• 四、主要研究方法16
• 五、論文主要創(chuàng)新及不足16-17
• 第一章 證券交易異常情況概述17-21
• 第一節(jié) 研究對象及范圍17-18
• 一、“證券交易異常情況”的概念界定17
• 二、與近似概念的區(qū)別17-18
• 第二節(jié) 引發(fā)證券交易異常情況的原因18-21
• 一、不可抗力18-19
• 二、意外事件19
• 三、技術(shù)故障19-20
• 四、人為差錯20-21
• 第二章 證券交易異常情況處置制度現(xiàn)狀及不足21-31
• 第一節(jié) 證券交易異常情況處置制度的現(xiàn)狀21-27
• 一、以交易所自律管理為主要模式21-22
• 二、證券交易異常情況的處置措施22-25
• 三、證券交易異常情況引發(fā)的法律責任25-27
• 第二節(jié) 證券交易異常情況處置制度的不足27-31
• 一、引發(fā)證券交易異常情況的原因過于模糊和片面27-28
• 二、證券交易異常情況處置措施的種類過于有限28
• 三、證券交易異常情況處置的程序與標準過于缺乏28-29
• 四、證券交易結(jié)果不可更改的規(guī)定過于絕對29-30
• 五、法律責任絕對豁免的規(guī)定有失公平30-31
• 第三章 境外證券交易異常情況處置制度的比較研究31-37
• 第一節(jié) 錯誤交易撤銷制度31-34
• 一、NASDAQ OMX Nordic交易所的錯誤交易撤銷制度31-32
• 二、美國國家證券交易所的錯誤交易撤銷制度32
• 三、倫敦證券交易所的錯誤交易撤銷制度32-33
• 四、錯誤交易撤銷制度的比較分析33-34
• 第二節(jié) 證券期貨市場技術(shù)故障的民事責任制度34-37
• 一、德國證券期貨市場技術(shù)故障的民事責任制度34-35
• 二、日本證券期貨市場技術(shù)故障的民事責任制度35
• 三、技術(shù)故障民事責任制度的比較分析35-37
• 第四章 證券交易異常情況處置制度的完善建議37-44
• 第一節(jié) 引入“重大差錯”制度37-38
• 一、“重大差錯”的法律依據(jù)37
• 二、“重大差錯”的概念界定37
• 三、“重大差錯”的分類與衡量標準37-38
• 第二節(jié) 構(gòu)建“撤銷交易”制度38-41
• 一、“撤銷交易”的法律依據(jù)39
• 二、“撤銷交易”的適用條件39-40
• 三、“撤銷交易”的程序設置40-41
• 四、“撤銷交易”的法律責任41
• 第三節(jié) 明確技術(shù)故障民事責任的承擔41-44
• 一、交易所承擔技術(shù)故障民事責任的法律依據(jù)42
• 二、交易所承擔技術(shù)故障民事責任的判斷標準42
• 三、交易所與利益受損當事人舉證責任的分配42-43
• 四、交易所履行賠償責任的資金來源43-44
• 結(jié)語44-45
• 參考文獻45-47
• 后記47-48

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 上村達男;吳祺;;淺析日本瑞穗證券烏龍指事件背后的法律問題[J];證券法苑;2011年02期

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 皮六一;中國證券交易制度的設計與變革研究[D];華東師范大學;2013年

，

本文編號：548430