本文關(guān)鍵詞：證券交易異常情況處置制度研究

  更多相關(guān)文章： 證券交易 交易異常 處置措施 法律責(zé)任

【摘要】：作為證券集中交易場(chǎng)所,證券交易所市場(chǎng)的一個(gè)基本功能就是產(chǎn)生公平有序的證券交易價(jià)格、促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置。然而,日益頻繁的證券交易異常情況嚴(yán)重干擾了連續(xù)、穩(wěn)定、安全的交易秩序,使得這一基本功能的實(shí)現(xiàn)遇到了阻礙,這既影響了證券交易所市場(chǎng)原本功能的發(fā)揮,又威脅到了投資者的利益,證券市場(chǎng)的制度建設(shè)因此面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。境外發(fā)達(dá)國(guó)家由于資本市場(chǎng)發(fā)展比較充分且法律制定技術(shù)日臻成熟,在證券交易異常情況的處置上已經(jīng)建立了較為完備的法律體系。反觀國(guó)內(nèi)與證券交易異常情況相關(guān)的法律制度,無(wú)論是數(shù)量、質(zhì)量還是可操作性,都與境外國(guó)家存在較大的差距,且在實(shí)踐中日益無(wú)法滿足國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)發(fā)展的需要,關(guān)于完善當(dāng)前法律制度的呼聲也越來(lái)越高。本文以證券交易異常情況的處置為分析框架,以制度完善為落腳點(diǎn),首先從證券交易異常情況的概念界定、引致原因出發(fā),接著通過(guò)分析證券交易異常情況處置中的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:處置的主要模式、處置措施、引發(fā)的法律責(zé)任,在此基礎(chǔ)上總結(jié)現(xiàn)有制度建設(shè)的不足,接著對(duì)境外證券交易異常情況處置制度進(jìn)行對(duì)比研究,最后提出相應(yīng)的完善意見。主要內(nèi)容如下:第一章“證券交易異常情況概述”。本章從證券交易異常情況的概念界定、引致原因兩個(gè)方面來(lái)介紹和審視證券交易異常情況,力圖對(duì)這個(gè)相對(duì)陌生的領(lǐng)域形成初步的了解和認(rèn)識(shí)。本章首先從證券交易異常情況的概念界定出發(fā),選取證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則中正面、直接的規(guī)定,又通過(guò)與證券交易異常行為以及證券市場(chǎng)宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)近似概念的區(qū)分進(jìn)一步明確研究范圍。認(rèn)識(shí)證券交易異常情況的另一個(gè)角度,是對(duì)引致原因進(jìn)行類型化分析,按照國(guó)內(nèi)學(xué)界的普遍做法,將引致原因分為不可抗力、意外事件、技術(shù)故障、人為差錯(cuò)四種并分別進(jìn)行描述,為后文針對(duì)處置措施、法律責(zé)任的分析奠定基礎(chǔ)。第二章“證券交易異常情況處置制度現(xiàn)狀及不足”。本章旨在從證券交易異常情況處置過(guò)程中的主體、方式、責(zé)任,也即處置的主要模式、處置措施以及法律責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)證券交易異常情況處置制度進(jìn)行梳理,并在此基礎(chǔ)上總結(jié)現(xiàn)有制度建設(shè)的不足,為后文選擇境外證券交易異常情況處置中的典型制度以及提出國(guó)內(nèi)制度建設(shè)的完善建議提供切入點(diǎn)。證券交易異常情況的處置以交易所自律管理為主,這一模式的形成主要基于兩點(diǎn)原因:首先,交易所自律監(jiān)管及時(shí)性、靈活性、低成本的特點(diǎn)在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化時(shí)具有明顯的優(yōu)勢(shì);其次,交易所為了追逐自身的經(jīng)濟(jì)利益,需要維持市場(chǎng)主體對(duì)自身的信任以不斷擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模,因此具備妥善處置證券交易異常情況的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。交易所對(duì)處置措施的設(shè)計(jì)及使用,將對(duì)證券交易異常情況的處置效果產(chǎn)生直接影響。目前國(guó)內(nèi)交易所針對(duì)不同程度的交易異常情況,規(guī)定了臨時(shí)停牌、臨時(shí)停市、暫緩交收這三項(xiàng)處置措施,其中臨時(shí)停牌是交易所處置證券交易異常情況最常使用的措施,臨時(shí)停市幾乎從未被采用,暫緩交收面臨上位法依據(jù)不足及缺少具體操作程序的雙重困境�？梢�,已有的處置措施已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)證券市場(chǎng)實(shí)踐的需要。證券交易異常情況引發(fā)的法律責(zé)任,按照證券交易所的角色地位,有不同的性質(zhì)分類。作為證券交易的組織者,證券交易所承擔(dān)民事責(zé)任,在實(shí)踐中不可抗力和意外事件多被當(dāng)作免責(zé)事由,此時(shí)證券交易所不承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)于因技術(shù)故障引發(fā)的異常情況,證券交易所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但國(guó)內(nèi)制度設(shè)計(jì)對(duì)此仍然保持模糊的態(tài)度;作為證券交易的監(jiān)管者,交易所承擔(dān)行政責(zé)任,在正當(dāng)行使監(jiān)管權(quán)時(shí)視作履行公共職能,只要交易所不存在過(guò)錯(cuò),則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。證券市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變,與其相關(guān)的規(guī)章制度也應(yīng)該按照市場(chǎng)需求不斷發(fā)展完善。我國(guó)證券法律制度在不同的制度層面對(duì)證券交易異常情況及其處置作出了不同程度的規(guī)定,但是通過(guò)以上角度對(duì)現(xiàn)行制度的梳理,可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)針對(duì)證券交易異常情況的制度設(shè)計(jì)仍存在以下不足:引發(fā)證券交易異常情況的原因過(guò)于模糊和片面、證券交易異常情況處置措施的種類過(guò)于簡(jiǎn)單、證券交易異常情況處置的程序與標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于缺乏、證券交易結(jié)果不可更改的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)、法律責(zé)任的絕對(duì)豁免有失公平,尤其是因重大差錯(cuò)而產(chǎn)生的交易異常情況沒(méi)有被正式納入法律制度框架中,撤銷交易制度仍然處于空缺狀態(tài),因技術(shù)故障引發(fā)的民事責(zé)任承擔(dān)還未明晰等。第三章“境外證券交易異常情況處置制度的比較研究”。本章旨在通過(guò)境外不同證券交易所關(guān)于證券交易異常情況處置規(guī)定的比較分析,體會(huì)制度背后的價(jià)值考量,并形成自己的判斷,為后文完善國(guó)內(nèi)的相關(guān)制度建設(shè)提供借鑒。境外證券交易所處置證券交易異常情況的一項(xiàng)有效措施就是錯(cuò)誤交易撤銷制度。通過(guò)NASDAQ OMX Nordic交易所、美國(guó)國(guó)家證券交易所、倫敦證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則的比較與分析,審視錯(cuò)誤交易撤銷制度程序設(shè)置中蘊(yùn)含的價(jià)值取向,一是公開性原則,堅(jiān)持處置規(guī)則與處置結(jié)果的公開與透明;二是及時(shí)性原則,對(duì)啟動(dòng)程序和作出裁決的時(shí)間作出明確限制;三是平衡性原則,合理、客觀地衡量各方參與者可能遭受的利益損失。技術(shù)故障民事責(zé)任是證券交易異常情況引發(fā)的法律責(zé)任中最常見的一種,通過(guò)德國(guó)、日本證券期貨市場(chǎng)技術(shù)故障民事責(zé)任制度的介紹,總結(jié)出目前境外國(guó)家對(duì)因技術(shù)故障引發(fā)的民事責(zé)任承擔(dān)普遍采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即以是否存在故意或者重大過(guò)失的情形作為證券交易所承擔(dān)民事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。之所以采用這一歸責(zé)原則,主要是基于三點(diǎn)考量:技術(shù)系統(tǒng)的缺陷不可能被完全消除,證券市場(chǎng)中的參與人眾多訴訟風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高,證券交易所的內(nèi)在需求會(huì)驅(qū)使其盡力履行技術(shù)保障義務(wù)。第四章“證券交易異常情況處置制度的完善建議”。通過(guò)前兩章對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有制度建設(shè)的不足以及境外經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),尋求完善相關(guān)制度的有效途徑。證券交易異常情況處置制度涉及法律法規(guī)與交易規(guī)則兩個(gè)層面,一方面《證券法》作為證券市場(chǎng)的基本法,是相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章、業(yè)務(wù)規(guī)則最主要也是最重要的法律淵源。另一方面,證券交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則作為證券法律體系中的重要組成部分,為證券市場(chǎng)的有效運(yùn)行提供基礎(chǔ)性指導(dǎo)。業(yè)務(wù)規(guī)則所具有的彈性,能夠更好地滿足及適應(yīng)證券市場(chǎng)各種具體交易行為的需求。因此在提出建議時(shí),注重在完善法律依據(jù)的基礎(chǔ)上再討論具體的制度建設(shè),以使建議更加完整、可行。筆者嘗試著提出了三方面的完善建議:一是引入“重大差錯(cuò)”制度,包括法律依據(jù)、概念界定、分類與衡量標(biāo)準(zhǔn)三方面的考量;二是構(gòu)建“撤銷交易”制度,對(duì)撤銷交易的法律依據(jù)、適用條件、程序設(shè)置、法律責(zé)任四個(gè)方面進(jìn)行討論;三是明確因技術(shù)故障引發(fā)的民事責(zé)任的承擔(dān),從這一制度的法律依據(jù)、承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任的分配、履行賠償責(zé)任的資金來(lái)源這四個(gè)方面依次進(jìn)行分析。
【關(guān)鍵詞】：證券交易 交易異常 處置措施 法律責(zé)任
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D922.287
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 導(dǎo)言12-17
• 一、問(wèn)題的提出12
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義12-13
• 三、文獻(xiàn)綜述13-16
• 四、主要研究方法16
• 五、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足16-17
• 第一章 證券交易異常情況概述17-21
• 第一節(jié) 研究對(duì)象及范圍17-18
• 一、“證券交易異常情況”的概念界定17
• 二、與近似概念的區(qū)別17-18
• 第二節(jié) 引發(fā)證券交易異常情況的原因18-21
• 一、不可抗力18-19
• 二、意外事件19
• 三、技術(shù)故障19-20
• 四、人為差錯(cuò)20-21
• 第二章 證券交易異常情況處置制度現(xiàn)狀及不足21-31
• 第一節(jié) 證券交易異常情況處置制度的現(xiàn)狀21-27
• 一、以交易所自律管理為主要模式21-22
• 二、證券交易異常情況的處置措施22-25
• 三、證券交易異常情況引發(fā)的法律責(zé)任25-27
• 第二節(jié) 證券交易異常情況處置制度的不足27-31
• 一、引發(fā)證券交易異常情況的原因過(guò)于模糊和片面27-28
• 二、證券交易異常情況處置措施的種類過(guò)于有限28
• 三、證券交易異常情況處置的程序與標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于缺乏28-29
• 四、證券交易結(jié)果不可更改的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)29-30
• 五、法律責(zé)任絕對(duì)豁免的規(guī)定有失公平30-31
• 第三章 境外證券交易異常情況處置制度的比較研究31-37
• 第一節(jié) 錯(cuò)誤交易撤銷制度31-34
• 一、NASDAQ OMX Nordic交易所的錯(cuò)誤交易撤銷制度31-32
• 二、美國(guó)國(guó)家證券交易所的錯(cuò)誤交易撤銷制度32
• 三、倫敦證券交易所的錯(cuò)誤交易撤銷制度32-33
• 四、錯(cuò)誤交易撤銷制度的比較分析33-34
• 第二節(jié) 證券期貨市場(chǎng)技術(shù)故障的民事責(zé)任制度34-37
• 一、德國(guó)證券期貨市場(chǎng)技術(shù)故障的民事責(zé)任制度34-35
• 二、日本證券期貨市場(chǎng)技術(shù)故障的民事責(zé)任制度35
• 三、技術(shù)故障民事責(zé)任制度的比較分析35-37
• 第四章 證券交易異常情況處置制度的完善建議37-44
• 第一節(jié) 引入“重大差錯(cuò)”制度37-38
• 一、“重大差錯(cuò)”的法律依據(jù)37
• 二、“重大差錯(cuò)”的概念界定37
• 三、“重大差錯(cuò)”的分類與衡量標(biāo)準(zhǔn)37-38
• 第二節(jié) 構(gòu)建“撤銷交易”制度38-41
• 一、“撤銷交易”的法律依據(jù)39
• 二、“撤銷交易”的適用條件39-40
• 三、“撤銷交易”的程序設(shè)置40-41
• 四、“撤銷交易”的法律責(zé)任41
• 第三節(jié) 明確技術(shù)故障民事責(zé)任的承擔(dān)41-44
• 一、交易所承擔(dān)技術(shù)故障民事責(zé)任的法律依據(jù)42
• 二、交易所承擔(dān)技術(shù)故障民事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)42
• 三、交易所與利益受損當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配42-43
• 四、交易所履行賠償責(zé)任的資金來(lái)源43-44
• 結(jié)語(yǔ)44-45
• 參考文獻(xiàn)45-47
• 后記47-48

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 上村達(dá)男;吳祺;;淺析日本瑞穗證券烏龍指事件背后的法律問(wèn)題[J];證券法苑;2011年02期

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 皮六一;中國(guó)證券交易制度的設(shè)計(jì)與變革研究[D];華東師范大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：548430