建立"家庭友好型"的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式,以解決流動人口家庭空間分離問題,實現(xiàn)城市安居樂業(yè)的美好生活,是中國新時代人口城鎮(zhèn)化的重要任務(wù)。本研究采用全國性大規(guī)模抽樣問卷調(diào)查數(shù)據(jù),對全國流動人口的家庭空間"團聚-分離"及其影響因素進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn),一線城市和二線城市流動人口夫婦同城務(wù)工的比例較高,但攜子女與父母共同外出的比例較低。流動人口家庭的"團聚-分離"狀態(tài)受所在城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平的影響,流入地的城鎮(zhèn)化率與流動人口與其子女和父母團聚的可能性均呈倒U型的曲線關(guān)系,而與流動人口配偶團聚的可能性呈正向線性關(guān)系。"家庭團聚"已成為流動人口重要的家庭發(fā)展訴求,本研究提出,在既定的城鎮(zhèn)化模式下,城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)程存在流動人口家庭"團聚-離散"的平衡點,在平衡點以下城鎮(zhèn)化外部環(huán)境以促進(jìn)流動人口家庭團聚的正效應(yīng)為主（"家庭團聚效應(yīng)"）,在平衡點以上外部環(huán)境將轉(zhuǎn)為負(fù)效應(yīng)為主,家庭將被迫離散以降低外部負(fù)效應(yīng)（"家庭離散效應(yīng)"）。正負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)變的平衡點隨著城鎮(zhèn)化模式與階段的轉(zhuǎn)變而變化,改進(jìn)城鎮(zhèn)化模式、提升城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟社會效益將使平衡點向更高水平城鎮(zhèn)化區(qū)間移動。 

【文章來源】：城市規(guī)劃. 2020,44(05)北大核心CSSCICSCD

【文章頁數(shù)】：10 頁

【部分圖文】：

中國流動人口家庭空間演化

2.2 家庭流動的發(fā)生機制解釋在鄉(xiāng)城家庭流動的發(fā)生機制上,存在多種理論解釋,包括中國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論、家庭經(jīng)濟理性理論、鄉(xiāng)城推拉力理論、家庭發(fā)展理性等[21-23]。如蔡禾等[24]提出農(nóng)民工放棄農(nóng)村土地進(jìn)城是基于經(jīng)濟理性的選擇,而放棄農(nóng)業(yè)戶籍、尋求城市戶籍則是尋求制度保障、改變城市生活境遇的社會理性選擇。計劃經(jīng)濟形成的戶籍制度在改革開放以后一直作為重要的人口管控工具而長期存在[25-26],并被認(rèn)為是引發(fā)流動人口社會不公平、城市社會空間隔離的重要制度性根源之一[27]。改革開放后,中國經(jīng)濟的快速發(fā)展與人口的大規(guī)模流動緊密相關(guān)、互為因果[28],“經(jīng)濟理性”與“社會理性”也是中國農(nóng)村人口大規(guī)模流入大中城市的重要爭論點�！凹彝グl(fā)展理性”是基于家庭內(nèi)在經(jīng)濟理性而被提出的人口流動解釋理論,該理論認(rèn)為家庭內(nèi)部存在基于經(jīng)濟理性的流動溝通協(xié)調(diào)機制并可轉(zhuǎn)化為家庭不同成員的流動策略,以實現(xiàn)家庭福利最大化,其應(yīng)用常見于西方國家移民研究[29-30],也被用于解釋中國改革開放早期的人口流動[17]。如斯塔克(Stark)等[31]對“墨西哥-美國”移民的研究發(fā)現(xiàn),相對收入差距是家庭移民選擇的重要原因,同時跨國務(wù)工也大幅提升了家庭收入水平。泰勒(Taylor)[32]研究發(fā)現(xiàn)移民匯款對發(fā)展水平相對落后的接收地的經(jīng)濟發(fā)展具有積極的影響,有助于增強地方發(fā)展動力、減少生產(chǎn)和投資限制等。除經(jīng)濟理性之外,家庭關(guān)系(家庭照料、家庭支持和家庭責(zé)任)、家庭人力資本結(jié)構(gòu)、家庭性別分工、家庭生命周期等也是影響跨國家庭移民策略的重要因素[30,33-34]。在中國人口流動的解釋中,范(Fan)等[17]基于“家庭離散策略”(Split-Household Strategy)的視角對中國不同流動人口家庭類型進(jìn)行比較研究,認(rèn)為家庭成員離散化流動是以最大化地獲得經(jīng)濟收益為目的的家庭勞動分工。不過,不少學(xué)者基于中國特殊的制度和結(jié)構(gòu)背景對此解釋做了修正和改進(jìn)[18]。雖然早期農(nóng)村家庭的“離散策略”一定程度上促進(jìn)了農(nóng)村家庭生活水平的提高和農(nóng)村社會的進(jìn)步[35],然而,隨著時代的變化,“離散式”的農(nóng)村家庭已引發(fā)諸多經(jīng)濟社會問題[36-37]。流動人口家庭存在提升家庭福利、實現(xiàn)家庭城鎮(zhèn)團聚的內(nèi)在需要并轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的家庭行動策略,空間離散很可能是家庭的被動選擇而非主動行為(圖2)。

表2分別展示了流動人口子女“團聚-分離”的回歸分析結(jié)果,其中模型1為子女在18歲以下的流動人口樣本,模型2為子女在18歲以上的流動人口樣本。從模型1可見,在城市因素中,城鎮(zhèn)化率(發(fā)生比=6.695,P<0.01)與城鎮(zhèn)化率的平方(發(fā)生比=0.431,P<0.01)均具有顯著的統(tǒng)計意義,表明流入地的城鎮(zhèn)化率與流動人口子女團聚的可能性呈倒U型的曲線關(guān)系,進(jìn)一步驗證了前文的分析。在不同類型城市中,與一線城市相比,二線城市(發(fā)生比=1.415,P<0.01)、三線城市(發(fā)生比=1.703,P<0.01)的流動人口與子女同住的可能性更大。在區(qū)域?qū)用?與中部地區(qū)的流動人口相比,東北地區(qū)的流動人口與子女同住的可能性顯著較大(發(fā)生比=1.767,P<0.01),而東部地區(qū)(發(fā)生比=0.779,P<0.01)、西部地區(qū)(發(fā)生比=0.848,P<0.01)的可能性則顯著較小。在流動范圍上,與跨省流動人口相比,省內(nèi)跨市(發(fā)生比=1.625,P<0.01)和市內(nèi)跨縣(發(fā)生比=1.879,P<0.01)流動人口與子女同住的可能性更大,即近域流動的家庭完成城市團聚的可能性更大。在人口因素上,流動人口的城市居住時間越長(發(fā)生比=1.081,P<0.01)、年齡越大(發(fā)生比=0.973,P<0.01),其與未成年孩子同住的可能性越高。與小學(xué)及以下學(xué)歷的流動人口相比,高中學(xué)歷的流動人口與孩子同住的可能性更低(發(fā)生比=0.900,P<0.01),但大專及以上學(xué)歷的流動人口與孩子同住的可能性更高(發(fā)生比=1.103,P<0.05)。月收入(月收入對數(shù))較高的流動人口與孩子同住的可能性較低(發(fā)生比=0.890,P<0.01)。就業(yè)層次、收入與工作時長等是影響流動人口家庭照料的重要經(jīng)濟社會因素。在住房因素中,已買房和住房支出較高的流動人口與子女同住的可能性大,即相對較好的住房條件有利于家庭團聚。在政策因素中,持有居住證的流動人口與子女同住的可能性較大。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]城鎮(zhèn)化的社會效應(yīng)及城鎮(zhèn)化中后期的規(guī)劃應(yīng)對[J]. 李志剛,陳宏勝.  城市規(guī)劃. 2019(09)
[2]城鎮(zhèn)化進(jìn)程中家庭離散化及其應(yīng)對策略初探[J]. 王興平.  城市規(guī)劃. 2016(12)
[3]中國人口遷移流動的時間過程及其空間效應(yīng)研究:回顧與展望[J]. 朱宇,林李月.  地理科學(xué). 2016(06)
[4]人口流動與經(jīng)濟增長互動研究——來自重慶市的證據(jù)[J]. 李曉陽,林恬竹,張琦.  中國人口科學(xué). 2015(06)
[5]中國大城市新移民社會融合研究——基于六市抽樣數(shù)據(jù)[J]. 陳宏勝,劉振東,李志剛.  現(xiàn)代城市研究. 2015(06)
[6]中國流動人口空間格局演變機制及城鎮(zhèn)化效應(yīng)——基于2000和2010年人口普查分縣數(shù)據(jù)的分析[J]. 劉濤,齊元靜,曹廣忠.  地理學(xué)報. 2015(04)
[7]面向社會發(fā)展的城鄉(xiāng)規(guī)劃:規(guī)劃轉(zhuǎn)型的方向[J]. 王興平.  城市規(guī)劃. 2015(01)
[8]人口流動與居住分離:經(jīng)濟理性抑或制度制約?[J]. 楊菊華.  人口學(xué)刊. 2015(01)
[9]新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)——重構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的框架[J]. 林毅夫.  經(jīng)濟學(xué)(季刊). 2011(01)
[10]城市流動人口社會融合的過程、測量及影響因素[J]. 任遠(yuǎn),喬楠.  人口研究. 2010(02)



本文編號：3450798