為了解決網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)管問(wèn)題,以監(jiān)管中的尋租行為為切入點(diǎn),分析尋租情境下平臺(tái)與商家的決策順序和策略集合,并假設(shè)相關(guān)變量及參數(shù),進(jìn)而建立雙方的決策收益模型.采用數(shù)值仿真方法對(duì)影響雙方?jīng)Q策的因素進(jìn)行剖析,通過(guò)調(diào)整影響商家和平臺(tái)決策參數(shù)的取值,總結(jié)降低商家與平臺(tái)消極決策及收受賄賂行為的激勵(lì)措施,以期為網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全趨于有效監(jiān)管提供參考. 

【文章來(lái)源】：數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí). 2020年05期 第255-262頁(yè) 北大核心

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【部分圖文】：

圖１導(dǎo)祈行為下商家與平臺(tái)之兩的決策吋序Ｗ??接著，在變量及參歎假設(shè)部分，本文將參數(shù)設(shè)定具體到單位價(jià)格、舉位成本及具體銷最??

的賄賂金，假??設(shè)商家選擇行賄策略的概率為灼（〇?＜?１）．??假設(shè)４平臺(tái)在商家采取行賄或不行賄策略后，同樣有｛濫用職權(quán)，不濫用職權(quán)｝兩種策略??選擇，其中濫用職權(quán)表示為接受商家的尋租行為或者對(duì)商家設(shè)租的行為，且假設(shè)卞臺(tái)選擇濫??用職權(quán)策略時(shí)的概率為與（〇?Ｓ?１）．當(dāng)平臺(tái)選擇濫用職權(quán)為商家設(shè)租，而商家向監(jiān)管部門??舉報(bào)時(shí)，此時(shí)監(jiān)管部ｎ對(duì)平臺(tái)處罰金／的；然而潘平臺(tái)選擇不濫用職權(quán)向監(jiān)管部ｎ上報(bào)商家??的行賄行為時(shí)，監(jiān)管部Ｎ對(duì)商家處以／ｉ？２（／ｉＪ２?的罰款．??３．３模型構(gòu)建??圖２?租行為下ｆ臺(tái)與商．家的決策樹(shù)圖??以前一部分變最和參數(shù)假設(shè)及模型假設(shè)為依托，基于商家和平臺(tái)之間的決策順序和策略??集合（如圖２所示），構(gòu)建尋租行為下網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)管主體（商家和下？臺(tái)）的決策??模型，其中，各節(jié)點(diǎn)的收益值如下：??③構(gòu)（Ｍ?－?Ｃｉ）?—?（ｉｙ?－?ｅ）．Ａｆ＜５?－滬／Ｂ１，?－?ｅ）十?ｐ／ｓｉ?—偽）．．??（２）?｛Ｑ（Ｍ?－?）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ?－?￣?？；）?－?Ｃ２）??（｜５?（Ｑ（Ｍ?—?Ｃｉ）?－?（〇ｊ?—?ｓ）ＭＱ?－?ｆｓ：ｉ，?－?ｓ）?－?ｆｍ?—?Ｏ２）??＠?（Ｑ（Ｍ?－?Ｇｘ）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ?－?ｆＢｉ，?ＭＱ（ｕｊ?－＾??＠?．（（Ｑ?十?ＡＱ）（Ａｆ?—?Ｑ?－?ＡＣ）?－?（ｗ?－?ｅ）Ａｆ（Ｑ?十?ＡＱ），?ｉｋｆ（Ｑ＋?ＡＱ）（ｗ?－?ｅ）?—?ＣＶ）??參（（Ｑ?十?ＡＱ．）（Ａｆ?—?Ｃ＂ｉ?—?ＡＣ？）?—?（ｗ?—?十?十?—?；？））??⑦似Ｍ?－?〇ｘ）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ，?ＭＱ（ｗ?－ｅ））．??采用逆向歸納法求

用職權(quán)的情況．笱商家行賄的不同之處在于，Ｗ越大時(shí)，平臺(tái)選擇濫??用職權(quán)的概率越大．??３．５數(shù)值仿真??首先，分析網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)管中商家與平臺(tái)第二階段的決策行為．通過(guò)對(duì)兩者??決策函數(shù)表達(dá)式進(jìn)行分析肩，本文主要選擇共同影響雙方?jīng)Q策的因子％?／ｍ進(jìn)行研究，參數(shù)??取值如表２所示．??表２第二階段決策參數(shù)取值數(shù)據(jù)表??參數(shù)??９??ｆＢｌ??ｆＢ２?ｆＮ２??取值??（０．２，０．５，０．８）??（１００００，１５０００，２００００）??２５０００?２５０００??仿真結(jié)果如圖３所示．??圖＆商家＇ｆ平臺(tái)■尋獅Ｉｆｔ顏．??從圖３（橫坐標(biāo)為商象不按要隸生產(chǎn)餐品時(shí)所處罰金，縱坐標(biāo)為尋租發(fā)生的概率，實(shí)線為??商家行賄的概率、虛線為平臺(tái)濫用職權(quán)的概率，線條的粗細(xì)情況代表著不同Ｗ的取值）可以??發(fā)現(xiàn)隨著Ｗ的增大商家選擇行賄的概率下降而Ｔ臺(tái)選擇濫用職權(quán)的概率上升，可見(jiàn)在尋租??過(guò)程中雙方利益并不趨于一致．通過(guò)比較兩個(gè)決策均衡點(diǎn)的概率，發(fā)現(xiàn)較小的＾更容易促成??雙方的尋租行為，原因是商家在尋租過(guò)程中處于相對(duì)主動(dòng)地位，同時(shí)，不法商家的曝光會(huì)降低??消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的ｆｆ任，此時(shí)，平臺(tái)更傾向于接受行賄．此外，商家選擇行賄的概率隨著不按要??求生產(chǎn)餐品所處罰金的增加而上升，表明一味地加大懲罰力度并不是萬(wàn)全之策．??接下來(lái)，分析中商家和平臺(tái)第一階段的決策行為．參數(shù)取值如表３所來(lái)??表３第一階段決策參數(shù)取值數(shù)據(jù)表??參數(shù)??Ｕ）?—?￡??Ｃｌ??Ｑ??Ｅａｉ＾??取值??（０．１，０１．５，０．２）??１５??１０００??（１０００，２０００）??參數(shù)??ｃ２??ＡＣ??ＡＱ??Ｅａ２＾??取懷??（３０００，５０００，７０００）?

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]第三方訂餐平臺(tái)監(jiān)管的演化博弈模型與仿真分析[J]. 馬巧云,范小杰,鄧燦輝.  數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識(shí). 2017(24)
[2]淺析“互聯(lián)網(wǎng)+訂餐”的食品安全弊端及監(jiān)管對(duì)策[J]. 李穎.  改革與開(kāi)放. 2017(13)
[3]“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下食品安全監(jiān)管問(wèn)題研究——以武漢高校外賣訂餐為例[J]. 黨昭昭.  法制與社會(huì). 2017(19)
[4]網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全監(jiān)管問(wèn)題初探——基于第三方平臺(tái)和政府監(jiān)管有效銜接的視角[J]. 曾鳳霞.  法制與社會(huì). 2017(17)
[5]基于博弈視角的外賣平臺(tái)食品安全問(wèn)題探究[J]. 邢琳.  經(jīng)營(yíng)管理者. 2017(10)
[6]網(wǎng)絡(luò)外賣食品安全監(jiān)管的困境與出路[J]. 蔡元正.  法制博覽. 2017(03)
[7]探析當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐食品安全問(wèn)題與多元化監(jiān)管體系的構(gòu)建[J]. 劉子睿.  法制與社會(huì). 2017(03)
[8]加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管問(wèn)題探討[J]. 胡君旸.  時(shí)代金融. 2016(36)
[9]網(wǎng)上訂餐食品安全監(jiān)管問(wèn)題研究[J]. 徐艷萍.  法制與社會(huì). 2016(07)
[10]信息不對(duì)稱情況下食品安全監(jiān)管的博弈分析[J]. 馬琳.  江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué). 2014(09)

碩士論文
[1]紹興市網(wǎng)絡(luò)訂餐監(jiān)管中政府職能研究[D]. 陳曦.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 2016



本文編號(hào)：2903890