本文在梳理有效匯率文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,構(gòu)建增加值有效匯率指數(shù),并結(jié)合全球價(jià)值鏈指標(biāo)研究增加值有效匯率對(duì)貿(mào)易出口的影響。本文首先基于全球價(jià)值鏈視角,以WWZ法計(jì)算得到雙邊貿(mào)易增加值,考慮第三方市場(chǎng)效應(yīng)計(jì)算得到貿(mào)易權(quán)重,選擇恰當(dāng)?shù)幕@子貨幣,構(gòu)建人民幣名義有效匯率指數(shù);其次,用GDP平減指數(shù)和CPI指數(shù)分別構(gòu)建實(shí)際有效匯率指數(shù),檢驗(yàn)價(jià)格指數(shù)對(duì)實(shí)際有效匯率表現(xiàn)力的影響;再次,用貿(mào)易和資本雙權(quán)重構(gòu)建指數(shù),檢驗(yàn)資本因素對(duì)指數(shù)變動(dòng)的影響;最后,在有效匯率對(duì)貿(mào)易出口影響的實(shí)證研究中,用22個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)結(jié)合全球價(jià)值鏈指標(biāo)進(jìn)行面板回歸,研究了全球價(jià)值鏈視角下有效匯率對(duì)貿(mào)易出口的影響。實(shí)證研究結(jié)果表明:1.基于貿(mào)易增加值角度構(gòu)建的人民幣有效匯率指數(shù)合理有效;2.有效匯率對(duì)出口存在負(fù)向的影響,這一負(fù)向影響受全球價(jià)值鏈（GVC）指標(biāo)的影響。 

【文章來源】：中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題. 2020,(04)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：15 頁(yè)

【部分圖文】：

NEER-VA與人民幣兌美元雙邊名義匯率的走勢(shì)圖

以中國(guó)兩次匯率制度改革為界,分時(shí)間段觀察NEER-VA與人民幣兌美元雙邊名義匯率的走勢(shì)。2005年7月21日匯改前,人民幣采取盯住美元的策略,雙邊匯率維持不變,但NEER-VA指數(shù)經(jīng)歷了多個(gè)雙向波動(dòng),也經(jīng)歷了一次長(zhǎng)期的升值和貶值。在第一次匯改至第二次匯改之間,人民幣兌美元的雙邊匯率處于漫長(zhǎng)的單邊升值階段,而NEER-VA經(jīng)歷了一個(gè)貶值和升值,且升值幅度小于雙邊匯率。在2015年8月11日宣布匯改之后,NEER-VA與雙邊匯率大體呈現(xiàn)同方向波動(dòng),但是波動(dòng)幅度小于雙邊匯率。在關(guān)注一籃子貨幣的同時(shí),美元仍然需要重點(diǎn)關(guān)注,一籃子貨幣的存在使人民幣匯率波動(dòng)更加穩(wěn)定。將NEER-VA與CFETS指數(shù)進(jìn)行對(duì)比,在2015年11月30日至2018年3月30日這段時(shí)間內(nèi),NEER-VA指數(shù)和CFETS指數(shù)走勢(shì)幾乎重合。2018年4月起,NEER-VA指數(shù)的走勢(shì)高于CFETS指數(shù),NEER-VA衡量的人民幣有效匯率貶值程度比CFETS指數(shù)的貶值程度小。

GDP平減指數(shù)缺少2018年的季度數(shù)據(jù),其中加拿大又缺少2017年的年度數(shù)據(jù),為了不在過分缺失數(shù)據(jù)的情況下構(gòu)建指數(shù),REER-VA-GDP指數(shù)的時(shí)間跨度為2000年1月至2016年12月。剔除價(jià)格因素后,實(shí)際有效匯率與名義有效匯率走勢(shì)相似,但在某些時(shí)候升貶值不盡相同。NEER-VA與REER-VA-CPI走勢(shì)相似,在2000年至2001年,REER-VA-CPI升值幅度略小于NEER-VA,在2002年至2012年兩個(gè)指數(shù)走勢(shì)一致、較為貼合,2012年后REER-VA-CPI升值幅度約大于NEER-VA。NEER-VA與REER-VA-GDP走勢(shì)一致但是升貶值幅度不同,REER-VA-GDP貶值幅度小于NEER-VA,升值幅度大于NEER-VA。價(jià)格指數(shù)的選擇不同,會(huì)對(duì)實(shí)際有效匯率指數(shù)走勢(shì)造成影響,GDP平減指數(shù)衡量的人民幣實(shí)際有效匯率REER-VA-GDP升值幅度遠(yuǎn)高于CPI指數(shù)衡量的REER-VA-CPI的升值幅度。


本文編號(hào)：3406882