通過引入融資動機和銀行的貨幣創(chuàng)造,循環(huán)學派把資本主義經濟的運動過程理解為邏輯上相聯(lián)、時間上繼起的一系列發(fā)展階段的循環(huán)。隨著貨幣從創(chuàng)造到流通,再到毀滅的不斷展開,經濟主體間的不對稱關系和重要宏觀經濟變量也逐步確立:在基準模型中,企業(yè)的生產計劃和銀行的放貸決策是開啟循環(huán)的關鍵,體系的可持續(xù)性取決于循環(huán)結束時企業(yè)收回的流動性與債務責任之間的匹配程度;在擴展圖式中,金融循環(huán)迅速膨脹且日趨獨立,顯著改變了經濟主體的傳統(tǒng)地位和聯(lián)系,體系的穩(wěn)定高度依賴于金融資產與金融市場的運行狀況,且終將引發(fā)債務緊縮,乃至金融和經濟危機。循環(huán)學派對內生貨幣、銀行和金融市場功能、經濟體系動力機制、傳導機制和穩(wěn)定機制的獨特分析,可以為我國金融改革與發(fā)展提供有益參考。 

【文章來源】：學習與探索. 2020,(07)北大核心CSSCI

【文章頁數】：9 頁

【部分圖文】：

三部門貨幣循環(huán)的基準模型

基于上述變化,有學者質疑循環(huán)理論對20世紀70年代末以來資本主義結構調整和經濟發(fā)展的解釋力,Lysandrou甚至主張拋棄該理論轉而尋求替代方案[26]。近年來,Marc Pilkington[27]、Andrea Fumagalli和Stefano Lucarelli[28]、Mario Seccareccia[22]、Malcolm Sawyer[25][29][30]、Marco Veronese Passarella[31][32],以及Alberto Botta、Eugenio Caverzasi和Daniele Tori[33]結合金融化積累的特征事實,在不同程度上發(fā)展了循環(huán)學派的研究,綜合Seccareccia[22]和Veronese Passarella[32],可以把貨幣循環(huán)的基準模型擴展如下。一方面,企業(yè)和工人之間的雇傭關系和支付關系依然存在,如①a所示,但此時工資的支付不再依賴企業(yè)從銀行獲得貸款的能力,圖中虛線表示的企業(yè)與商業(yè)銀行之間的傳統(tǒng)聯(lián)系已經被極大削弱。而工人從企業(yè)掙得的工資又不足以滿足他們的各種需要,在這種情況下,銀行根據家庭收入、財富和抵押品狀況決定是否向工人發(fā)放貸款以及放貸數量,同時創(chuàng)造出貨幣①b。之后,工人用工資和貸款購買消費品、償還舊債及其利息,并使貨幣經由商品市場和信貸渠道分別流回企業(yè)②a和銀行②b。此外,工人也會將總收入的一部分用來購買金融產品以期實現(xiàn)保值增值,此時貨幣從工人手中流向金融市場②c,與之相對應,金融資產則從金融市場流向并停留在家庭部門①c。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]意大利貨幣循環(huán)學派對宏觀經濟學的貢獻[J]. 袁輝.  經濟學動態(tài). 2016(05)



本文編號：3404369