采用Dagum基尼系數(shù)、核密度非參數(shù)估計(jì)和收斂模型揭示九大城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展的區(qū)域差異、分布動(dòng)態(tài)及收斂機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn):九大城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展差異呈下降趨勢(shì),城市群間差異是導(dǎo)致數(shù)字普惠金融發(fā)展差異的主要來(lái)源。其中,珠三角城市群數(shù)字普惠金融整體發(fā)展水平最高,城市群內(nèi)差異最小,同其他城市群整體差異最大。九大城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展具有顯著的σ收斂特征,也存在絕對(duì)β收斂和條件β收斂,但各城市群收斂速度不相同,經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展收斂速度更快。研究對(duì)推動(dòng)城市群數(shù)字普惠金融協(xié)同發(fā)展,促進(jìn)金融服務(wù)均等化具有重要意義。 

【文章來(lái)源】：當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理. 2020,42(12)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【部分圖文】：

九大城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展趨勢(shì)

為了展示九大城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展的城市群間差異，本文采用Dagum基尼系數(shù)按照子群分解的方法對(duì)差異進(jìn)行分解，并繪制數(shù)字普惠金融發(fā)展的城市群間差異的演變趨勢(shì)圖。如圖2所示，樣本考察期內(nèi)數(shù)字普惠金融發(fā)展的城市群間差異呈逐漸下降態(tài)勢(shì)。以城市群間差異最大的珠三角城市群和關(guān)中城市群差異為例，基尼系數(shù)從2011年的0.264下降到了2018年的0.092，年均下降速度為16.2%。從圖2還可以看出，城市群間數(shù)字普惠金融發(fā)展差異變化可以劃分為3個(gè)階段，第一階段為2011—2013年的快速下降期，第二階段為2014—2016年的緩慢下降階段，第三階段為2017—2018年的小幅反彈階段。進(jìn)一步地，本文計(jì)算了樣本期間每個(gè)城市群同其他8個(gè)城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展差異的均值，并報(bào)告在表3中�？梢钥闯�，九大城市群之間數(shù)字普惠金融發(fā)展的基尼系數(shù)介于0.045—0.205之間，并且九大城市群之間數(shù)字普惠金融發(fā)展的差異呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。以珠三角城市群為例，2011年珠三角城市群同其他八大城市群之間的平均差異為0.205，隨后逐年下降至2016年的0.068，此后又小幅上升至2018年的0.073，觀測(cè)期間年均下降率為15.9%。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，珠三角城市群同其他城市群之間的數(shù)字普惠金融發(fā)展差異最大，這實(shí)際上是由于珠三角數(shù)字普惠金融發(fā)展水平在九大城市群中最高，但是隨著時(shí)間的推移，其他城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展逐步跟進(jìn)，故而差異呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)。進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，中原城市群同其他城市群之間數(shù)字普惠金融發(fā)展差異縮小速度是最快的，從2011年的0.151降低至2018年的0.047，年均下降率為18%。長(zhǎng)江中游城市群同其他城市群之間數(shù)字普惠金融發(fā)展差異的均值最小，表明長(zhǎng)江中游城市群的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平處于中等水平，在數(shù)字普惠金融發(fā)展的過(guò)程中扮演承上啟下的角色，同其他每個(gè)城市群的差異都不太大。

表5分別匯報(bào)了2011—2018年九大城市群總體及各城市群數(shù)字普惠金融指數(shù)的逐年σ收斂系數(shù)，從中可以看出，無(wú)論是九大城市群總體還是各個(gè)城市群內(nèi)部，數(shù)字普惠金融都有非常明顯的收斂趨勢(shì)。具體而言，九大城市群總體的σ收斂系數(shù)從2011年的0.280下降到2018年的0.098，年均下降速度為16.2%。從各城市群來(lái)看，中原城市群和關(guān)中城市群的σ收斂系數(shù)下降較快，年均下降速度超過(guò)了20%，表明這些城市群普惠金融發(fā)展的收斂更快。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，珠三角城市群、長(zhǎng)三角城市群和京津冀城市群的σ收斂系數(shù)下降速度低于全國(guó)平均水平，這是由于這三大城市群位于東南沿海地區(qū)，是數(shù)字普惠金融最早推廣的城市群，城市群初始時(shí)期數(shù)字普惠金融發(fā)展差異并不太大，例如珠三角城市2011年σ收斂系數(shù)為0.129，在九大城市群中處于最低水平，而其他城市群往往只是在城市群內(nèi)部的某個(gè)核心城市最先推廣數(shù)字普惠金融，從而使得城市群初始時(shí)期數(shù)字普惠金融發(fā)展差異較大，隨著數(shù)字金融在城市群各城市的推廣蔓延，差距縮小速度就更快，從而呈現(xiàn)出更快的收斂特征。表6匯報(bào)了九大城市群總體以及各區(qū)域數(shù)字普惠金融的絕對(duì)β收斂檢驗(yàn)結(jié)果�？梢园l(fā)現(xiàn)，九大城市群總體以及各城市群內(nèi)部數(shù)字普惠金融的β系數(shù)均為負(fù)且都通過(guò)1%的顯著性檢驗(yàn)，表明九大城市群總體以及各區(qū)域數(shù)字普惠金融發(fā)展存在顯著的絕對(duì)β收斂。但是各城市群數(shù)字普惠金融的收斂速度不同，其中九大城市群總體數(shù)字普惠金融的絕對(duì)β收斂速度為12.4%，哈長(zhǎng)城市群、關(guān)中城市群、中原城市群、長(zhǎng)江中游城市群、北部灣城市群和成渝城市群的絕對(duì)β收斂速度高于九大城市群總體的收斂速度，而珠三角城市群、長(zhǎng)三角城市群和京津冀城市的絕對(duì)β收斂速度則低于九大城市群總體的收斂速度。東部發(fā)達(dá)地區(qū)城市群數(shù)字普惠金融發(fā)展的絕對(duì)β收斂速度低于中西部城市群是由于中西部地區(qū)城市數(shù)字普惠金融的初始水平較低并且差距較大，而東部沿海城市初始數(shù)字普惠金融發(fā)展水平高并且差距相對(duì)較小，互聯(lián)網(wǎng)的普及和數(shù)字技術(shù)的廣泛滲透，使得落后地區(qū)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)得以顯現(xiàn)，直接導(dǎo)致中西部地區(qū)城市數(shù)字普惠金融的收斂速度加快，因而收斂速度會(huì)偏低。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]中國(guó)縣域普惠金融發(fā)展的空間非均衡及收斂性分析[J]. 王雪,何廣文.  現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討. 2020(02)
[2]中國(guó)城市數(shù)字普惠金融發(fā)展的空間集聚及收斂性研究[J]. 梁榜,張建華.  財(cái)經(jīng)論叢. 2020(01)
[3]數(shù)字經(jīng)濟(jì)、普惠金融與包容性增長(zhǎng)[J]. 張勛,萬(wàn)廣華,張佳佳,何宗樾.  經(jīng)濟(jì)研究. 2019(08)
[4]中國(guó)普惠金融的區(qū)域差異與極化趨勢(shì)：2005—2016[J]. 林春,康寬,孫英杰.  國(guó)際金融研究. 2019(08)
[5]中國(guó)普惠金融的區(qū)域差異及分布動(dòng)態(tài)演進(jìn)[J]. 沈麗,張好圓,李文君.  數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究. 2019(07)
[6]數(shù)字金融對(duì)農(nóng)村金融需求的異質(zhì)性影響——來(lái)自中國(guó)家庭金融調(diào)查與北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)的證據(jù)[J]. 傅秋子,黃益平.  金融研究. 2018(11)
[7]數(shù)字普惠金融發(fā)展是否顯著影響了居民消費(fèi)——來(lái)自中國(guó)家庭的微觀證據(jù)[J]. 易行健,周利.  金融研究. 2018(11)
[8]普惠金融發(fā)展的地區(qū)差異、收斂性及影響因素研究——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J]. 孫英杰,林春.  經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理. 2018(11)
[9]中國(guó)普惠金融發(fā)展的空間動(dòng)態(tài)分布及收斂性研究[J]. 胡宗義,丁李平,劉亦文.  軟科學(xué). 2018(09)
[10]中國(guó)的數(shù)字金融發(fā)展:現(xiàn)在與未來(lái)[J]. 黃益平,黃卓.  經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊). 2018(04)



本文編號(hào)：3375238