美國(guó)在發(fā)展中國(guó)家“第三波民主化浪潮”中發(fā)揮了關(guān)鍵作用,在此基礎(chǔ)上,冷戰(zhàn)的結(jié)束見證了美國(guó)在促進(jìn)全球自由和民主方面更加自信和堅(jiān)定。關(guān)于民主化的研究,廣泛的探討了各種在促進(jìn)民主化過(guò)程中所用的工具,這些工具從外交壓力、國(guó)外救助、貿(mào)易、軍事、制裁到其他領(lǐng)域。對(duì)于促進(jìn)民主這一主題的研究和成果各不相同,沒(méi)有定論,它取決于參與者、參與的利益和所使用的工具。AGOA是一個(gè)在撒哈拉以南非洲促進(jìn)貿(mào)易和民主的工具,本研究試圖檢驗(yàn)美國(guó)在AGOA(非洲增長(zhǎng)與機(jī)會(huì)法)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易政策的運(yùn)用情況。AGOA政策向符合條件的撒哈拉以南非洲國(guó)家提供了條件,這些國(guó)家必須滿足民主治理和市場(chǎng)自由化的先決條件享有免稅進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的貿(mào)易優(yōu)惠待遇。許多已經(jīng)滿足民主政府這一條件的非洲國(guó)家,通過(guò)AGOA貿(mào)易優(yōu)先權(quán),向美國(guó)市場(chǎng)零關(guān)稅出口產(chǎn)品,從中獲益。然而同等的,一些民主記錄不佳的非洲國(guó)家,比如軍事正面、濫用人權(quán)、治理不善、縮小政治空間以及其他非民主做法等,被排除在AGOA貿(mào)易優(yōu)先權(quán)之外。自從AGOA法案在2000年實(shí)施以來(lái),有觀察發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)這一法案的執(zhí)行政策存在不一致的地方,這與AGOA貿(mào)易模式的傾斜性有關(guān),它使得美國(guó)在石油領(lǐng)域獲益,同時(shí)少有幾個(gè)非洲國(guó)家受益,產(chǎn)品種類也受到限制。最主要的不一致體現(xiàn)在一些民主記錄不佳的非洲國(guó)家,反對(duì)AGOA政策對(duì)民主治理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。理想情況下,正如AGOA政策所規(guī)定的那樣,許多民主記錄不佳的撒哈拉以南非洲國(guó)家,已經(jīng)被剝奪了免稅進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的貿(mào)易優(yōu)惠政策。因此,本研究目的在于,對(duì)所選擇的案例進(jìn)行研究,理解為什么美國(guó)對(duì)撒哈拉以南非洲,在促進(jìn)其貿(mào)易和民主時(shí),所執(zhí)行的AGOA政策不一致。本文以霸權(quán)主義理論為框架,理解美國(guó)對(duì)撒哈拉以南非洲國(guó)家AGOA政策的不一致性。借鑒Gramsci的霸權(quán)概念,本文將AGOA視為美國(guó)在撒哈拉以南非洲追求自身利益的霸權(quán)工具。美國(guó)對(duì)撒哈拉以南非洲目標(biāo)國(guó)家,在AGOA框架下,同時(shí)運(yùn)用物質(zhì)和思想資源。美國(guó)把AGOA偽裝成是對(duì)其非洲從屬國(guó)互利的,但實(shí)際上它符合霸權(quán)國(guó)的利益,從而解釋了該政策在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的不一致性。本文運(yùn)用定性和過(guò)程追蹤的方法,來(lái)解釋AGOA政策的政策意圖、結(jié)果和原因。為了實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo),本文選擇了埃塞俄比亞、安哥拉和布隆迪三個(gè)案例,研究為什么美國(guó)在通過(guò)AGOA促進(jìn)民主過(guò)程中,政策不一致。埃塞俄比亞和安哥拉的案例解釋了為什么美國(guó)執(zhí)行不一致的AGOA政策,布隆迪的案例展示了美國(guó)通過(guò)AGOA框架實(shí)行促進(jìn)民主的一致政策的條件。為了學(xué)習(xí)和理解美國(guó)促進(jìn)民主的AGOA政策,先要了解其背景,本文回顧了在冷戰(zhàn)時(shí)代,美國(guó)運(yùn)用不同類型的工具促進(jìn)民主,帶來(lái)了不一樣的結(jié)果,其中既有成功的,也有失敗的。在中東和北非,美國(guó)運(yùn)用軍事手段,尤其是在開始進(jìn)行反恐戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有獲得多大成功時(shí)。在東歐和拉丁美洲,美國(guó)對(duì)目標(biāo)過(guò)實(shí)行貿(mào)易和貿(mào)易制裁、外交施壓和國(guó)外援助等方法,結(jié)果各不相同。同樣地,美國(guó)在撒哈拉非洲以南的戰(zhàn)略利益非常有限。總的來(lái)說(shuō),從文獻(xiàn)回顧中,當(dāng)促進(jìn)民主地理想利益,與經(jīng)濟(jì)和安全的物質(zhì)利益沖突時(shí),優(yōu)先考慮后者。這揭露了美國(guó)作為光明的燈塔、堅(jiān)定地致力于全球民主治理的虛偽。在AGOA政策對(duì)美國(guó)與撒哈拉以南非洲之間的貿(mào)易關(guān)系產(chǎn)生的影響這一方面,本文發(fā)現(xiàn)AGOA政策增加了非洲對(duì)美出口的貿(mào)易總量。然而,所增加的非洲對(duì)美出口,被限制在幾個(gè)非洲國(guó)家,80%的出口主要是石油,其他產(chǎn)品占出口的20%。這一發(fā)現(xiàn)很大程度上是由于AGOA政策不允許進(jìn)口許多類型的非洲產(chǎn)品,特別是農(nóng)產(chǎn)品。同樣地,其他供應(yīng)方面地挑戰(zhàn)也解釋了AGOA政策在使用上地傾斜性。到目前為止,對(duì)政策規(guī)定的使用并沒(méi)有發(fā)揮它全部的潛力,從而破壞了旨在增加非洲出口、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和未定發(fā)展的政策目標(biāo)。不過(guò),萊索托、斯威士蘭、肯尼亞和毛里求斯等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家通過(guò)向美國(guó)出口服裝和紡織品而受益,盡管與石油出口國(guó)相比,這一比例很小。經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析,所得出的結(jié)論是,AGOA政策對(duì)美國(guó)對(duì)撒哈拉以南非洲國(guó)家關(guān)稅壁壘帶來(lái)的改變,微乎其微,這是由于大部分撒哈拉以南非洲目標(biāo)國(guó)家都受惠于普遍優(yōu)惠制(GSP provisions)。最后,AGOA政策被視為美國(guó)在非洲獲取更多經(jīng)濟(jì)利益的霸權(quán)工具。本文主要關(guān)注對(duì)民主的促進(jìn),聚焦美國(guó)在促進(jìn)民主的工具——AGOA政策——的運(yùn)用上的不一致。AGOA給與的埃塞俄比亞和安哥拉自由貿(mào)易利益,與AGOA政策在民主治理的政策標(biāo)準(zhǔn)相違背,就證明了這一點(diǎn)。在自由之家(Freedom House)的民主質(zhì)量排名中,這兩個(gè)國(guó)家的民主記錄都很差,截至2015年,自由之家將這兩個(gè)國(guó)家列為“不自由”國(guó)家。雖然這兩個(gè)國(guó)家在其內(nèi)戰(zhàn)后都有一個(gè)良好的開端,但它們沒(méi)有像預(yù)期的那樣向民主過(guò)渡,而是發(fā)生了民主倒退,出現(xiàn)許多非民主的政策和做法,在這兩個(gè)案例中,連續(xù)選舉已經(jīng)被用來(lái)使各自掌握的政權(quán)合法化。在非洲之角,反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中的安全利益,解釋了為什么美國(guó)在提供不一致的AGOA政策方面,傾向于埃塞俄比亞,而這個(gè)國(guó)家在2005年至2015年的選舉中達(dá)到了最大程度的民主倒退。另一方面,美國(guó)對(duì)安哥拉不一致的AGOA政策,是由于美國(guó)在安哥拉的自然資源,尤其是石油方面的利益。安哥拉作為撒哈拉非洲以南兩大石油生產(chǎn)國(guó)之一,向美國(guó)出口了超過(guò)其90%的石油。美國(guó)在安哥拉的石油戰(zhàn)略利益,解釋了為什么美國(guó)不能以民主為由將安哥拉從AGOA的政策條款中驅(qū)逐出去。布隆迪是在經(jīng)歷了民族和解與國(guó)家重建的內(nèi)戰(zhàn)后,經(jīng)歷民主逆轉(zhuǎn)的另一個(gè)案例。然而,與安哥拉和埃塞俄比亞的情況相反,布隆迪的民主逆轉(zhuǎn)遭遇到美國(guó)的制裁,并自2015年以來(lái)被排除在AGOA自由市場(chǎng)條款之外。在發(fā)生在2015年國(guó)家大選的高潮時(shí)期,布隆迪的總統(tǒng)恩庫(kù)倫齊扎(Nkurunziza)當(dāng)時(shí)出乎各方意料的尋求第三次連任。美國(guó)在布隆迪2015年危機(jī)中發(fā)揮了重要作用,這與美國(guó)促進(jìn)民主的政策相一致,對(duì)目標(biāo)國(guó)施壓,要求它們?cè)趹椃�、有效治理和人�?quán)方面堅(jiān)持民主理想。布隆迪從《阿魯沙和平協(xié)定》(Arusha peace agreement)中取得了一些民主進(jìn)展,這一協(xié)定在之后多年來(lái)受到系統(tǒng)性地破壞,這使得這個(gè)國(guó)家在自由之家地民主自由質(zhì)量排名中從“部分自由”下降到“不自由”。在2015年的選舉中,布隆迪不符合AGOA政策的民主標(biāo)準(zhǔn),因此,奧巴馬總統(tǒng)將該國(guó)從AGOA框架中驅(qū)逐出去。這一行為與美國(guó)的政策是一以貫之的,即用AGOA政策,驅(qū)逐不符合民主標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家,促進(jìn)撒哈拉以南非洲國(guó)家民主。AGOA的規(guī)定在埃塞俄比亞和安哥拉兩國(guó)的民主得分很低的情況下給兩國(guó)帶來(lái)了好處,這種不一致是由于促進(jìn)民主這一目標(biāo),與各自國(guó)家的安全與經(jīng)濟(jì)利益之間的沖突所造成的。埃塞俄比亞和安哥拉各自的安全物質(zhì)利益和商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益,解釋了為什么美國(guó)在AGOA貿(mào)易政策的不一致上傾向這兩個(gè)國(guó)家,盡管他們并不符合條件。然而,布隆迪的案例則不一樣,它因?yàn)槊裰饔涗洸患讯籄GOA政策排除在外。本文想要說(shuō)明,與埃塞俄比亞和安哥拉服務(wù)于美國(guó)戰(zhàn)略利益不同,布隆迪因?yàn)椴环⻊?wù)于美國(guó)戰(zhàn)略物質(zhì)利益而被排除在AGOA之外。這種美國(guó)對(duì)非洲AGOA政策的不一致性,符合霸權(quán)主義理論,這一理論假定一個(gè)自私自利的霸權(quán)國(guó)家以互惠互利的方式提供公共產(chǎn)品,而真正的意義是追求自身利益。正是在這一基礎(chǔ)上,盡管AGOA政策著眼于為相關(guān)各方的共同利益服務(wù),但如果進(jìn)行嚴(yán)格審查,該政策的存在是為了服務(wù)于美國(guó)在鞏固地區(qū)和國(guó)際主導(dǎo)地位中的霸權(quán)利益。美國(guó)的不一致和虛偽,削弱了美國(guó)作為一個(gè)世界民主治理捍衛(wèi)者的合法主張和道德說(shuō)服力。從結(jié)果和結(jié)論來(lái)看,本研究對(duì)撒哈拉以南國(guó)家對(duì)美出口具有一定的借鑒意義,本文建議在評(píng)價(jià)AGOA政策時(shí),考慮將許多非洲國(guó)家享有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的農(nóng)產(chǎn)品納入其中,以增進(jìn)貿(mào)易關(guān)系。在促進(jìn)民主方面,本文建議撒哈拉以南非洲的內(nèi)部成員在決定各自國(guó)家民主方向方面發(fā)揮更大的領(lǐng)導(dǎo)作用。在非洲推進(jìn)民主,不能依賴美國(guó)這樣的外部角色,它似乎更受自身利益的指引。真正的民主只能從內(nèi)部培育,只有在必要時(shí)才需要外部支持。最后,隨著AGOA政策到了年度尾聲,本文建議以整個(gè)撒哈拉以南非洲和AGOA整個(gè)25年的發(fā)展為樣本,進(jìn)行一項(xiàng)定量研究設(shè)計(jì),探索AGOA貿(mào)易和民主的關(guān)系。
【學(xué)位單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：F754;D871.2;D84
【文章目錄】：
摘要
abstract
CHAPTER ONE: INTRODUCTION
    1.1 Introduction
    1.2 Problem Statement
    1.3 Primary Research Question
        1.3.1 Secondary Research Questions
    1.4 Research Argument
    1.5 Theoretical Framework
        1.5.1 Hegemony Theory
    1.6 Case Selection
        1.6.1 Ethiopia
        1.6.2 Angola
        1.6.3 Burundi
    1.7 Significance and Justification of the Study
    1.8 Scope and Limitations of the Study
    1.9 Definition of Key Concepts
    1.10 Literature Review
        1.10.1 Hegemony and Liberal World Order
        1.10.2 Instruments in Democracy Promotion
        1.10.3 Processes and Determinants State’s Foreign Economic and TradePolicy
        1.10.4 Empirical Literature on U. S’s AGOA Policy
    1.11 Methodology of the Study
    1.12 Organization of the Study
CHAPTER TWO: U.S. POLICY ON DEMOCRACY PROMOTION ABROAD
    2.1 Introduction
    2.2 Conceptualizing Liberalism and Democracy
    2.3 U.S. Foreign Policy on Liberalization and Democracy Promotion
    2.4 U.S. Policy on Democracy Promotion in Latin America
    2.5 U.S. Policy and Democracy Promotion in Europe
    2.6 U.S. Policy and Democracy Promotion in Middle East and North Africa
    2.7 U.S. Foreign Policy and Democracy Promotion in Sub-Sahara Africa
    2.8 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER THREE: U.S. AGOA POLICY ON TRADE AND ECONOMICRELATIONS WITH SUB-SAHARAN AFRICA, 2000-2015
    3.1 Introduction
    3.2 Bill Clinton Policy on Trade Not Aid in Africa
    3.3 AGOA Act: Trade Provisions, Restrictions and Conditionality
    3.4 AGOA Policy and U.S.-Africa Trade Relations: An Illusion?
    3.5 Centrality of Crude Oil in U.S. Sub Sahara Trade Relations
    3.6 Apparel and Textile Industry in U.S.-Africa Trade Relations
    3.7 AGOA Policy and Industry Linkage and Employment Creation
    3.8 Challenges to AGOA Policy on Sub Saharan Africa
    3.9 AGOA as a Leverage Tool toward Sub Saharan Africa
    3.10 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER FOUR: THE INCONSISTENCY OF U.S. POLICY ONETHIOPIA’S DEMOCRATIZATION PROCESS, 2000-2015
    4.1 Introduction
    4.2 A Historical Overview on U.S. Policy toward Ethiopia
    4.3 Ethiopia in Post Conflict Era and Democratic Promise
    4.4 U.S. Partnership with Ethiopia on War Against Terrorism
        4.4.1 Ethiopia 2005 Elections and Democratic Decline
    4.5 Inconsistency U.S. Policy on Democracy Promotion
    4.6 U.S. AGOA Trade Relations with Ethiopia
    4.7 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER FIVE: THE INCONSISTENCY OF U.S. POLICY ON ANGOLA’SDEMOCRATIZATION PROCESS, 2000-2015
    5.1 Introduction
    5.2 An Overview on U.S.-Angola relations during Civil War-2002
    5.3 Angola in 21st Century: Democratization at Halt
        5.3.1 Democratic Decline: Elections and Imperial Presidency
    5.4 Political Economy of Oil and Angola-U.S. Relations
    5.5 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER SIX: U.S. POLICY ON BURUNDI’S DEMOCRATIC PROCESS, 2000-2015
    6.1 Introduction
    6.2 An Overview on Burundi’s Historical Background
    6.3 Post-Arusha Peace Accord and Burundi’s Fledgling Democracy
    6.4 U.S. Policy toward Burundi’s Democratic Recession, 2010-2015
    6.5 Burundi Expulsion from U.S. AGOA Policy
    6.6 Chapter Summary and Conclusion
CHAPTER SEVEN: STUDY SUMMARY, CONCLUSION ANDRECOMMENDATIONS
    7.1 Introduction
    7.2 Summary of Findings
    7.3 Conclusion of the Study
    7.4 Recommendations of the Study
Bibliography
Acknowledgement


本文編號(hào)：2842488