本文關(guān)鍵詞：第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的“從屬責(zé)任”研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：信息技術(shù)的飛速發(fā)展將人類帶到了數(shù)字時(shí)代,而互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生與普及則是數(shù)字時(shí)代最鮮明的產(chǎn)物,以互聯(lián)網(wǎng)為依托的電子商務(wù)更是風(fēng)生水起,而第三方電子商務(wù)平臺(tái)作為其中影響最大的產(chǎn)物更是深刻影響了每一個(gè)人的生活。第三方電子商務(wù)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)中人們交易活動(dòng)的主要場(chǎng)所,也成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)地帶,而這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中商標(biāo)侵權(quán)案件尤為突出。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性,使得商標(biāo)權(quán)人尋找直接侵權(quán)人追究損害賠償責(zé)任變得困難和低效。要求第三方電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任,成可商標(biāo)權(quán)人容易且高效的保護(hù)自己權(quán)利的方法。我國對(duì)涉及到第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的問題,按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定要求第三方電子商務(wù)平臺(tái)在存在主觀的過錯(cuò)的情況下才需承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體案件的判定中,若是平臺(tái)方在接到權(quán)利人的投訴后就立即刪除了侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接,或者不符合“知道”存在侵權(quán)產(chǎn)品鏈接則其并不需要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但隨著電子商務(wù)的持續(xù)發(fā)展,商標(biāo)侵權(quán)問題的快速增長(zhǎng),法律規(guī)定滯后性體現(xiàn)出來了�，F(xiàn)有的對(duì)于第三方電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則并沒有解決第三方電子商務(wù)平臺(tái)上假貨泛濫的現(xiàn)象,商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者、平臺(tái)提供商和政府部門各方利益主體的需求無法得到相應(yīng)的滿足,這種現(xiàn)象表明了這樣的法律規(guī)則無法獲得良好的社會(huì)效果。具體而言,一方面第三方電子商務(wù)平臺(tái)上假貨泛濫,消費(fèi)者深受其害,對(duì)其深惡痛絕;商標(biāo)權(quán)人遭受嚴(yán)重的侵權(quán)困擾,損失嚴(yán)重;政府部門責(zé)怪平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者沒有做好市場(chǎng)的管理者;另一方面第三方電子商務(wù)平臺(tái)為了打擊侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,在法律對(duì)其的要求之上設(shè)置了多種能夠更好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法,例如淘寶就專門設(shè)置了自己的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)”,投入大量的人力、財(cái)力來處理權(quán)利人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的投訴;設(shè)計(jì)了對(duì)用戶賬號(hào)的處罰規(guī)則,監(jiān)控用戶的行為模式,對(duì)于多次侵權(quán)的用戶賬號(hào)直接處以查封;推動(dòng)“品牌抽檢”等主動(dòng)防控措施,打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為;但是這些已經(jīng)超過法律對(duì)平要求的行為仍舊沒有得到各方利益主體的認(rèn)可。當(dāng)法律的對(duì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任所需的較低要求與第三方電子商務(wù)平臺(tái)在保護(hù)商標(biāo)權(quán)方面的較高要求之間形成一道“鴻溝”之時(shí),將很難使第三方電子商務(wù)平臺(tái)有動(dòng)力再去提高自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。因?yàn)榇藭r(shí)這道“鴻溝”所產(chǎn)生的是一個(gè)被第三方電子商務(wù)平臺(tái)所排除,而未被法律所禁止的“相關(guān)市場(chǎng)”。若是第三方電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)一步提高自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,則勢(shì)必?cái)U(kuò)大了這個(gè)“相關(guān)市場(chǎng)”的體量,這實(shí)際上是減少了第三方電子商務(wù)平臺(tái)的利益。這與現(xiàn)實(shí)中,消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)人、政府部門要求第三方電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的訴求形成了矛盾。因此,對(duì)相關(guān)法律做出改變有其合理性。此外,隨著電子商務(wù)的發(fā)展,新的商業(yè)模式在第三方電子商務(wù)平臺(tái)上陸續(xù)出現(xiàn),其在本質(zhì)上是否改變了第三方電子商務(wù)平臺(tái)的法律屬性也成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。本文考慮到美國商標(biāo)法理論中存在著“直接侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”的區(qū)分,“間接侵權(quán)”包括引誘他人實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的“引誘侵權(quán)”,和在實(shí)際知曉和應(yīng)當(dāng)知曉的情況下為他人的侵權(quán)活動(dòng)提供必要幫助的“幫助侵權(quán)”�！伴g接侵權(quán)”要求被告存在主觀過錯(cuò),在判別時(shí)一般考察被告在接到權(quán)利人的投訴之后是否立即刪除了侵權(quán)鏈接,和根據(jù)客觀情況的考察其是否知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉具體侵權(quán)行為的存在。而在被告并非“直接侵權(quán)”,且其主觀上并不存在過錯(cuò)的情況下,基于某些原因被告仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任則涉及到“替代責(zé)任”的概念。盡管在美國的司法審判實(shí)務(wù)中,至今還未出現(xiàn)需要第三方電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)“替代責(zé)任”的情況,但是在歐洲一些法院的判決中已經(jīng)有認(rèn)定第三方電子商務(wù)平臺(tái)需承擔(dān)“替代責(zé)任”的案例。例如法國法院判決的“Hermes v.e Bay案”和德國法院判決的“Rolex v.e Bay案”都認(rèn)定第三方電子商務(wù)平臺(tái)有監(jiān)督平臺(tái)的義務(wù),需要根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)損害賠償。“幫助侵權(quán)”和“替代責(zé)任”又都屬于一個(gè)統(tǒng)一的概念,即“從屬責(zé)任”。本文認(rèn)為,將“從屬責(zé)任”的理論運(yùn)用到我國第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)案件中來有很強(qiáng)的必要性和可行性。一方面,我國現(xiàn)行商標(biāo)法在處理第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)并不能達(dá)到很好的社會(huì)效果,這勢(shì)必要對(duì)原有法律做事適當(dāng)?shù)男薷?以滿足社會(huì)對(duì)法律的需求,這恰恰體現(xiàn)了必要性;另一方面,為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)法提出的挑戰(zhàn),借鑒美國DMCA,在2006年的時(shí)候我國就頒布了主要應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)問題的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》,面對(duì)同樣是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,同樣屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的第三方電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)問題,將外國先進(jìn)的法律理論運(yùn)用到我國法律實(shí)務(wù)上來是可行的。本文認(rèn)為,對(duì)于第三方電子商務(wù)平臺(tái)“從屬責(zé)任”的分配上要根據(jù)各類平臺(tái)的不同法律地位。而在區(qū)分不同第三方電子商務(wù)平臺(tái)的法律地位時(shí)可以考慮它們不同的商業(yè)模式,將其分為第三方電子商務(wù)信息平臺(tái)、第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)和第三方電子商務(wù)居間平臺(tái)三大類。第三方電子商務(wù)信息平臺(tái)適用“間接侵權(quán)”,在判定是否侵權(quán)時(shí)需要考慮信息平臺(tái)的提供者主觀上是否具有過錯(cuò)。判斷主觀過錯(cuò)時(shí)可以適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則和“實(shí)際知曉”的標(biāo)準(zhǔn)。即在平臺(tái)上出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)時(shí),平臺(tái)提供者在得到“合格的侵權(quán)通知”后迅速移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容,或者平臺(tái)的提供者不“實(shí)際知曉”侵權(quán)行為的事實(shí)或情況,則其無需承擔(dān)損害賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)責(zé)任。第三方電子商務(wù)交易平臺(tái),適用“間接侵權(quán)”,在判定交易平臺(tái)提供者的過錯(cuò)時(shí)除了“通知?jiǎng)h除”規(guī)則外,還應(yīng)當(dāng)采用“應(yīng)當(dāng)知曉”標(biāo)準(zhǔn)和“不完全監(jiān)督義務(wù)”。所謂“應(yīng)當(dāng)知曉”標(biāo)準(zhǔn)其是嚴(yán)與“實(shí)際知曉”標(biāo)準(zhǔn)的,在實(shí)際操作中主要體現(xiàn)在對(duì)平臺(tái)用戶的監(jiān)控上。交易平臺(tái)的提供者需要采取確實(shí)可行的措施對(duì)平臺(tái)用戶的行為進(jìn)行監(jiān)控,對(duì)于多次侵權(quán)的用戶應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰和查封,這是一個(gè)涉及“重復(fù)侵權(quán)”的問題。而“不完全監(jiān)督義務(wù)”是指平臺(tái)需要一些實(shí)際的、有效的主動(dòng)監(jiān)督行為來應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)問題,不履行“不完全監(jiān)督義務(wù)”屬于主觀上的“應(yīng)當(dāng)知曉”,需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。第三方電子商務(wù)居間平臺(tái),適用“替代責(zé)任”,唯一的免責(zé)事由是沒有從侵權(quán)活動(dòng)中“獲得經(jīng)濟(jì)利益”。并且并不需要區(qū)分獲得的經(jīng)濟(jì)利益是直接的還是間接的。因?yàn)榈谌诫娮由虅?wù)平臺(tái)的商業(yè)模式和“雙邊市場(chǎng)”的存在,已經(jīng)使得區(qū)分“直接”和“間接”顯得沒有意義。此外,在第三方電子商務(wù)平臺(tái)違反“不完全監(jiān)督義務(wù)”,和認(rèn)定其符合“應(yīng)當(dāng)知曉”標(biāo)準(zhǔn)但不符合“實(shí)際知曉”標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,平臺(tái)提供商需要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任毋庸置疑。本文認(rèn)為,這種責(zé)任的形態(tài)顯然是侵犯商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任,這相較于過去,加重了平臺(tái)提供商的責(zé)任負(fù)擔(dān)。但在平臺(tái)提供商與商標(biāo)直接侵權(quán)人之間的責(zé)任認(rèn)定上,我們可以考慮將原來的連帶責(zé)任換成不真正連帶責(zé)任。在具體的內(nèi)部責(zé)任規(guī)則上施行改進(jìn)的“先付責(zé)任”規(guī)則,平臺(tái)提供商在對(duì)商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后可以向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償。這樣一種兩相抵消的規(guī)則設(shè)計(jì)思路,實(shí)際上并未過分加重平臺(tái)提供商的責(zé)任負(fù)擔(dān),反倒是更好的運(yùn)用了平臺(tái)提供商基于數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì),處理平臺(tái)中的商標(biāo)侵權(quán)案件。當(dāng)然,在實(shí)際處理案件的時(shí)候,新的商業(yè)模式的層出不窮,具體的第三方電子商務(wù)平臺(tái)無法完全對(duì)應(yīng)于信息平臺(tái)、交易平臺(tái)和居間平臺(tái)之一將是必然會(huì)發(fā)生的情況。此時(shí),需要仔細(xì)研究其平臺(tái)的商業(yè)模式更接近于哪一種理論上的分類,再將此分類需承擔(dān)“從屬責(zé)任”的規(guī)則具體運(yùn)用到案件中去�？傮w來說這樣的設(shè)計(jì)思路是為了提高法律對(duì)于第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),以期縮小原來存在的法律的要求與平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平間的“鴻溝”,以使平臺(tái)有動(dòng)力進(jìn)一步提高自身對(duì)于商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。緩解現(xiàn)有的社會(huì)矛盾。
【關(guān)鍵詞】：第三方電子商務(wù)平臺(tái) 從屬責(zé)任 間接侵權(quán) 替代責(zé)任
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923;D923.43
【目錄】：

• 摘要2-6
• abstract6-10
• 導(dǎo)言10-15
• 一、問題的提出10
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義10
• 三、文獻(xiàn)綜述10-13
• 四、主要研究方法13
• 五、論文結(jié)構(gòu)13-14
• 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足14-15
• 第一章 第三方電子商務(wù)平臺(tái)與商標(biāo)侵權(quán)概述15-24
• 第一節(jié) 第三方電子商務(wù)平臺(tái)概述15-20
• 一、第三方電子商務(wù)平臺(tái)的分類15-16
• 二、第三方電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式16-20
• 第二節(jié) 第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)概述20-24
• 一、我國法律的相關(guān)規(guī)定與司法案例20-22
• 二、商標(biāo)侵權(quán)中“從屬責(zé)任”與相關(guān)概念的辨析22-24
• 第二章 外國第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)“從屬責(zé)任”的認(rèn)定24-32
• 第一節(jié) 商標(biāo)“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定24-28
• 一、美國商標(biāo)“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定25-27
• 二、歐盟商標(biāo)“間接侵權(quán)”行為的認(rèn)定27-28
• 第二節(jié) 商標(biāo)侵權(quán)“替代責(zé)任”的認(rèn)定28-32
• 一、美國商標(biāo)侵權(quán)“替代責(zé)任”的認(rèn)定28-30
• 二、歐盟商標(biāo)“替代責(zé)任”的認(rèn)定30-32
• 第三章 我國第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)“從屬責(zé)任”的認(rèn)定32-42
• 第一節(jié) 第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任完善的意義32-34
• 一、完善的必要性32-33
• 二、完善的可行性33-34
• 第二節(jié) 第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)“從屬責(zé)任”認(rèn)定的具體規(guī)則34-42
• 一、第三方電子商務(wù)平臺(tái)法律地位的劃分34-37
• 二、第三方電子商務(wù)平臺(tái)“從屬責(zé)任”承擔(dān)的具體規(guī)則37-40
• 三、符合“應(yīng)當(dāng)知曉”但不符合“實(shí)際知曉”的責(zé)任承擔(dān)40-42
• 結(jié)語42-43
• 參考文獻(xiàn)43-46
• 致謝46-47

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 司曉;費(fèi)蘭芳;;電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探析——論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在電子商務(wù)商標(biāo)侵權(quán)中的適用[J];知識(shí)產(chǎn)權(quán);2012年03期

  本文關(guān)鍵詞：第三方電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的“從屬責(zé)任”研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：299855