雙11已至，必然帶來一波網(wǎng)絡(luò)購物熱潮。那么網(wǎng)絡(luò)購物糾紛應(yīng)否適用消法？淘寶網(wǎng)、支付寶應(yīng)否對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任？下文依托一則淘寶網(wǎng)購物引發(fā)的裁判實例，分別就法律適用如何確定、責(zé)任主體如何確定、責(zé)任范圍如何確定、其它審理難點(diǎn)問題四個問題展開分析。

    關(guān)鍵詞：淘寶,仿冒品,損害賠償,法律責(zé)任,電子商務(wù)法律論文
 

    案情

    原告(二審上訴人)：趙某

    被告(二審被上訴人)：上海某健身器材公司

    被告(二審被上訴人)：李某

    被告(二審被上訴人)：浙江淘寶公司

    被告(二審被上訴人)：支付寶(中國)公司

    趙某和李某系浙江淘寶公司經(jīng)營之淘寶網(wǎng)的注冊用戶。李某在淘寶網(wǎng)開設(shè)名為“李蓮英2007”的店鋪。上海某健身器材公司(以下簡稱某公司)系宋金牌足浴器的銷售商。

    2012年3月16日，趙某在淘寶網(wǎng)上看見李某有關(guān)新款宋金SJ-817足浴器的宣傳網(wǎng)頁，聲稱新款宋金SJ-817是升級版足浴器。趙某在網(wǎng)上下單訂購了該款足浴器，通過支付寶(中國)公司實際支付了150.50元。3月18日收貨后趙某在使用中感到足浴器溫度異常，后發(fā)現(xiàn)足浴器底座安裝的是玻璃管而非如網(wǎng)頁上宣傳的金屬管，遂要求作退款處理，同時趙某以保留證據(jù)為由，不同意先行退貨。李某則表示需收到退貨后才能退款。雙方就退貨、退款的先后問題始終不能達(dá)成一致意見。

    趙某遂向淘寶公司設(shè)立的淘寶網(wǎng)消費(fèi)者維權(quán)中心投訴，該維權(quán)中心出面進(jìn)行協(xié)調(diào)未果。由于趙某堅持將涉案足浴器留作證據(jù)拒絕退貨，支付寶公司未能滿足趙某的退款要求。5月10日，淘寶公司通知趙某在24小時內(nèi)提供退貨底單，逾期未提供的，將向李某打款，趙某未回應(yīng)。支付寶公司于5月12日將趙某支付的錢款轉(zhuǎn)賬給了李某。

    趙某認(rèn)為李某銷售假冒偽劣產(chǎn)品，淘寶公司無視李某售假的事實，共同侵害了其權(quán)益；某公司生產(chǎn)的足浴器則分升級版和老版兩個版本，不利于消費(fèi)者識別，給李某售假提供了便利，造成消費(fèi)者被騙遭受損失，支付寶公司參與買賣交易，無視李某售假仍將貨款打入李某賬戶，使趙某陷入維權(quán)困境，故訴至法院請求判令四被告共同賠償財產(chǎn)損失9900元(其中包括雙倍賠償300元，維權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用560元，以及以后可能產(chǎn)生的鑒定費(fèi)和二審費(fèi)用)。

    某公司辯稱，趙某的買賣與某公司無關(guān)，趙某從非正規(guī)渠道購得仿冒某公司商品的假貨，博公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    淘寶公司、支付寶公司辯稱，兩公司與李某之間是電子商務(wù)服務(wù)合同關(guān)系，并不參與到具體的買賣行為中。支付寶公司為客戶提供代收代付款服務(wù)，淘寶公司只是受支付寶公司委托處理相關(guān)爭議。根據(jù)支付寶公司處理爭議規(guī)則，支付寶公司也不是退款糾紛的適格被告，并不承擔(dān)由退款糾紛而產(chǎn)生的民事責(zé)任。

    李某未作答辯。

    審判

    一審法院審理后認(rèn)為，趙某與李某之間就網(wǎng)絡(luò)購物的實際履行產(chǎn)生爭議，并非侵權(quán)責(zé)任糾紛；某公司與趙某之間未發(fā)生任何法律關(guān)系，對趙某購買涉案足浴器的過程和結(jié)果無主觀過失；淘寶公司創(chuàng)設(shè)淘寶網(wǎng)只是作為交易平臺不介入趙某與李某之間的買賣交易；支付寶公司也只是作為第三方支付平臺，淘寶公司、支付寶在涉案糾紛中的處置行為符合淘寶網(wǎng)交易規(guī)則，故一審法院判決駁回了趙某訴訟請求。

    趙某不服，上訴至上海市第二中級人民法院，堅持其在一審的訴訟請求及理由，稱為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，打擊淘寶網(wǎng)為售假充當(dāng)保護(hù)傘的行為，要求二審法院改判支持其訴訟請求。

    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實，可以認(rèn)定李某出售的產(chǎn)品與其網(wǎng)頁上宣傳的宋金牌足浴器不符，屬假冒產(chǎn)品。李某知假售假，違反誠實信用原則，已構(gòu)成欺詐，侵犯了作為消費(fèi)者的趙某的合法權(quán)益，應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，趙某主張按其購買金額退一賠一，符合法律規(guī)定，法院予以支持。趙某維權(quán)的一些合理花銷，應(yīng)該獲賠，但趙某主張金額過高，法院酌定200元。趙某要求某公司、淘寶公司、支付寶公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此判決撤銷原審民事判決；李某賠償趙某人民幣500元整；趙某將其購買的本案所涉的足浴器退還李某；對趙某其他訴請，不予支持。

    評析

    隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，電子商務(wù)模式使得互聯(lián)網(wǎng)交易在給人們帶來便利、快捷、高效的同時,其全球性、虛擬性和管理的非中心化等特點(diǎn)也帶來了各種風(fēng)險：諸如交易主體身份不確定的風(fēng)險、信用風(fēng)險、法律風(fēng)險、技術(shù)風(fēng)險和安全風(fēng)險等。對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、售后服務(wù)保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也帶來了新的挑戰(zhàn)。出現(xiàn)網(wǎng)購糾紛時，應(yīng)否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱消法)的規(guī)定？淘寶網(wǎng)、支付寶作為第三方平臺應(yīng)否對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任？都是審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是值得理論界和司法實務(wù)界探討的熱點(diǎn)。

    一、法律適用如何確定

    西方國家網(wǎng)絡(luò)交易法律制度起步早，發(fā)展較為成熟，理論研究處于領(lǐng)先地位，立法也比較先進(jìn)。美國的猶他州1995年制定了世界上第一部《電子簽名法》之后，又相繼出臺了《全球與國內(nèi)商務(wù)電子簽名法》、《統(tǒng)一電子交易法》以及《統(tǒng)一計算機(jī)信息法》等等。針對國際貿(mào)易電子商務(wù)環(huán)境，美國與OECD(經(jīng)濟(jì)合作組織)共同制定了《OECD電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)指南》。歐盟也出臺了大量的網(wǎng)絡(luò)交易相關(guān)的立法，其中《內(nèi)部市場電子商務(wù)指南》也針對網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出了很多規(guī)定。

    目前，我國在互聯(lián)網(wǎng)立法方面已取得較大的進(jìn)步，一系列法規(guī)出臺，例如《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等，特別是《中華人民共和國電子簽名法》的實施極大地促進(jìn)我國電子商務(wù)的發(fā)展，使得電子商務(wù)交易各方的權(quán)益受到法律保障。但我國在網(wǎng)購領(lǐng)域?qū)τ谙M(fèi)者權(quán)益的保護(hù)卻沒有專門立法，在此類糾紛中，網(wǎng)絡(luò)賣家和買家之間的法律關(guān)系是否符合消法關(guān)于消費(fèi)者和經(jīng)營者的定義，從而適用消法是司法審判的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。

    我國消法規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)而購買商品或者接受服務(wù)的人。在中國電子商務(wù)中心發(fā)布的《2010中國電子商務(wù)100位CEO調(diào)查報告》中提到，網(wǎng)絡(luò)購物是指消費(fèi)者通過購物網(wǎng)站獲取商品信息，在發(fā)生購買意向后通過電子訂購單發(fā)出購物請求，然后填寫詳細(xì)收貨地址與聯(lián)系方式，通過貨到付款、第三方支付、銀行在線支付、郵局電匯等形式支付當(dāng)前消費(fèi)額，之后廠商以快遞形式發(fā)貨至消費(fèi)者的快遞過程。由此可以看出，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者指通過互聯(lián)網(wǎng)購買、使用商品或接受服務(wù)的人，包括經(jīng)營者以外的購買商品和接受服務(wù)的人。他們通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行消費(fèi)，為的是滿足自己的生活需要，符合我國消法的保護(hù)范圍，理應(yīng)受到消法的保護(hù)。

    另外，我國國家工商行政管理總局于2010年7月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》(以下簡稱暫行辦法)明確了網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者的定義和適用的法律法規(guī)。［2］暫行辦法明確提出，在淘寶網(wǎng)注冊的賣家店鋪，不管是個人店鋪還是企業(yè)店鋪，均符合網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者的身份，均應(yīng)遵守消法關(guān)于經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定。本案中，二審法院判決淘寶賣家李某對淘寶買家趙某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，同樣是適用了消法關(guān)于經(jīng)營者懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

    而且，從我國的立法趨勢上來看，2014年3月15日正式實施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡稱新消法)也重視對網(wǎng)絡(luò)購物等新的消費(fèi)方式進(jìn)行規(guī)范，規(guī)定了要保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和損害賠償請求權(quán)等，也為日益繁榮的網(wǎng)絡(luò)購物市場提供了法律適用的依據(jù)。

    二、責(zé)任主體如何確定

    在網(wǎng)絡(luò)購物交易過程中,涉及到的主體主要有：賣方，利用互聯(lián)網(wǎng)出售商品或提供服務(wù)，如本案中的李某和其“李某2007“淘寶店鋪；買方，利用互聯(lián)網(wǎng)購買商品或獲得服務(wù)，如本案中的趙某；網(wǎng)絡(luò)購物平臺，指為各種網(wǎng)絡(luò)購物提供網(wǎng)絡(luò)購物交易空間服務(wù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，如本案中的淘寶網(wǎng)；網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供商，［4］指為網(wǎng)絡(luò)購物交易方提供網(wǎng)絡(luò)購物平臺系統(tǒng)，并進(jìn)行運(yùn)營和服務(wù)的法人，如本案中的淘寶公司；網(wǎng)絡(luò)支付平臺，指為各種網(wǎng)絡(luò)購物提供網(wǎng)絡(luò)購物安全支付服務(wù)的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，如本案中的支付寶；網(wǎng)絡(luò)支付平臺提供商，指為網(wǎng)絡(luò)購物交易方提供網(wǎng)絡(luò)支付平臺系統(tǒng)，并進(jìn)行運(yùn)營和服務(wù)的法人，如本案中的支付寶公司；網(wǎng)絡(luò)購物輔助服務(wù)。如包括和快件的運(yùn)輸或寄遞、交易保險等。上述七種主體彼此間發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系,從而產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時，各主體之間應(yīng)該如何劃分責(zé)任，確定責(zé)任主體？

    (一)網(wǎng)絡(luò)賣家的責(zé)任

    在網(wǎng)絡(luò)交易中，一切都變?yōu)樘摂M的，消費(fèi)者接觸不到經(jīng)營者和商品，只能通過經(jīng)營者的圖片、模特展示、評論及簡短畫面了解商品。很多情況下，這些圖片、文字往往是經(jīng)過美化處理或是盜取、復(fù)制的信息，這就為經(jīng)營者發(fā)布夸大其詞或虛假的廣告、篡改或偽造信息提供了可能。當(dāng)消費(fèi)者依據(jù)賣家的承諾對商品的質(zhì)量問題提出退貨和退換時，賣家卻對售出的商品拒不承擔(dān)責(zé)任，找各種理由推脫，有時即使答應(yīng)換貨了，可最后發(fā)來的貨物還是存在明顯的瑕疵。這樣消費(fèi)者不僅承擔(dān)了來回郵費(fèi)的損失，事情還得不到很好的解決；由于賣家和消費(fèi)者隔著一個虛擬的網(wǎng)絡(luò)，各種糾紛最后都不了了之。

    在網(wǎng)絡(luò)購物交易中，網(wǎng)絡(luò)賣家和買家之間直接聯(lián)系、磋商、交易，雙方成立買賣合同法律關(guān)系，針對網(wǎng)絡(luò)交易中普遍存在的虛假廣告泛濫、濫用格式條款、交易欺詐、維權(quán)救濟(jì)等問題，賣家一般承擔(dān)著《民法通則》、《合同法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的違約或侵權(quán)責(zé)任。作為網(wǎng)購消費(fèi)者，可以拿起法律的武器，選擇要求賣家承擔(dān)違約賠償責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任來維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中，二審法院判決淘寶賣家李某對買家趙某承擔(dān)“退一賠一”的侵權(quán)賠償責(zé)任，是認(rèn)可了趙某關(guān)于賣家欺詐的侵權(quán)賠償訴訟的訴由，隨后適用了消法的經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定作出判決。

    (二)網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任

    消費(fèi)者以在線交易的方式購買商品或接受服務(wù)，其權(quán)利受到損害時，主要由經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以其是否違反了法定或約定的義務(wù)，且主觀上是否有過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若有過錯則承擔(dān)責(zé)任，無過錯則不承擔(dān)責(zé)任。

    目前，我國的網(wǎng)絡(luò)交易平臺主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者［4］和網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供商。一般來說，網(wǎng)絡(luò)平臺具有以下幾個特征：1、提供了交易和支付平臺；2、獨(dú)立于交易雙方的中介；3、通過平臺的技術(shù)支持，實現(xiàn)交易和支付的自動完成。［5］關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺的法律地位，其僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺和支付平臺服務(wù)，并不主動為任何注冊用戶尋找交易機(jī)會，也不在買賣雙方之間進(jìn)行任何形式的斡旋，不參與交易過程，所以其本身并非交易主體，故其不承擔(dān)交易主體的責(zé)任。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺主要承擔(dān)提供交易設(shè)施、審查商家資質(zhì)、服務(wù)協(xié)助等義務(wù)。

    在有些情況下，還需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺在交易中充當(dāng)?shù)慕巧鬟M(jìn)一步區(qū)分。若其作為在線商家，則與現(xiàn)實生活中的經(jīng)營者并無本質(zhì)上的區(qū)別，應(yīng)承擔(dān)交易主體的責(zé)任；若其作為商品廣告發(fā)布者，則應(yīng)承擔(dān)廣告發(fā)布者的責(zé)任；若其作為團(tuán)購組織者負(fù)責(zé)提供場所，向參展商收取場地租用等費(fèi)用，則團(tuán)購活動類似于展銷會，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。在團(tuán)購結(jié)束后，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(團(tuán)購組織者)要求賠償，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供賠償后，有權(quán)向團(tuán)購參展商進(jìn)行追償。這也是新消法規(guī)定的應(yīng)有之義。本案中，一審、二審法院均沒有支持趙某要求淘寶公司、支付寶公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，而是認(rèn)定淘寶公司、支付寶公司是提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺和支付平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是涉案足浴器買賣合同中的賣方，趙某與二者之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，而非本案侵權(quán)法律關(guān)系調(diào)整范疇。這同樣也符合我國新消法的規(guī)定。

    三、責(zé)任范圍如何確定

    本案中，一審中趙某提出了要求四被告賠償人民幣9900元的損害賠償請求，而二審法院最終認(rèn)定淘寶賣家李某知假售假，構(gòu)成欺詐，承擔(dān)“退一賠一”的損害賠償責(zé)任，同時防止消費(fèi)者過度維權(quán)，漫天要價，充分適用權(quán)利不得濫用的法治原則，適當(dāng)考慮趙某維權(quán)花銷，最終判決李某賠償趙某500元。

    很多情況下，“退一賠一”的賠償遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)消費(fèi)者的投訴成本，在適用懲罰性賠償性責(zé)任后，消費(fèi)者的其他實際損失(如維權(quán)的實際開銷)是否可以支持，在司法實踐中是存在爭議的。而本案二審判決一定程度上提高了消費(fèi)者維權(quán)的積極性，加大經(jīng)營者的違法成本，這樣的審判思路也完全符合新消法將懲罰性條款調(diào)整為“1+3”賠償，并擬設(shè)立一個500元的賠償數(shù)額下限的立法考慮。

    另外，新消法還規(guī)定了消費(fèi)者的精神損害賠償請求權(quán)，這又將成為今后消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的又一重要武器。在司法實踐中人民法院有權(quán)依據(jù)案件具體情況酌定精神損害賠償金，但自由裁量權(quán)的行使也很容易導(dǎo)致消費(fèi)者精神損害賠償要求差距不一。

    四、其他審判難點(diǎn)問題

    (一)交易相對方身份確認(rèn)難問題

    新消法規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實名稱和標(biāo)記。租賃他人柜臺或者場地的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明其真實名稱和標(biāo)記。本案中，淘寶公司對淘寶網(wǎng)實行賣家注冊實名認(rèn)證制度，要求每一位淘寶賣家都必須經(jīng)過身份證及固定電話雙重認(rèn)證。這種措施是為了保證網(wǎng)絡(luò)交易的安全性,值得推廣。但很多購物網(wǎng)站目前并未要求賣家注冊電子郵箱、實行QQ實名制，經(jīng)營者很少使用自己的真實名稱登記，一般僅就商品的性能進(jìn)行書面介紹和對外觀進(jìn)行圖片展示，并告知消費(fèi)者銀行匯款賬號及購物電話，而不履行告知其商鋪(或公司)名稱及標(biāo)記的義務(wù)，至于該銷售商是否在工商部門注冊登記、在哪登記、是否具有法人資格、能否對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、注冊資金數(shù)目、公司住所等問題，對消費(fèi)者來說就是一無所知了。一旦產(chǎn)生買賣糾紛或產(chǎn)品責(zé)任糾紛，在網(wǎng)絡(luò)賣家否認(rèn)郵箱或QQ號碼系其所有時，如果網(wǎng)站不與配合，那么法院將無法確定郵件或QQ聊天記錄的實際使用人，致使當(dāng)事人的身份認(rèn)定困難。

    (二)訴訟管轄權(quán)確認(rèn)難

    網(wǎng)絡(luò)購物是出賣人發(fā)出要約與買受人接受承諾的買賣合同，《中華人民共和國民事訴訟法》第24條對合同糾紛的管轄法院作了明確規(guī)定。但是，對網(wǎng)絡(luò)購物糾紛案件來講，要確認(rèn)訴訟管轄法院并非易事。一方面是被告住所地或注冊地確認(rèn)難。在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)絡(luò)賣家一般不向公眾告知其住所地或注冊地，要調(diào)查清楚需要經(jīng)過不少周折。另一方面是合同履行地確認(rèn)難。買賣合同中對合同履行地有不同的規(guī)定：買方提貨的，履行地為提貨地；賣方送貨的，履行地為買方收貨地。在網(wǎng)絡(luò)購物中，商品配送屬于提貨還是送貨很難確認(rèn)，主要原因是在認(rèn)定郵資承擔(dān)主體時存在不確定性。按照規(guī)定，若郵資由買受人支付，則符合提貨制規(guī)定，履行地在提貨地；若郵資由出賣人支付，則符合送貨制規(guī)定，履行地在收貨地�，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)購物在對郵資如何承擔(dān)問題上存在約定不明或無約定的情形，這給法院認(rèn)定郵費(fèi)承擔(dān)主體帶來一定困難，造成確認(rèn)合同履行地困難。

    (三)電子證據(jù)采信難

    法律規(guī)定訴訟時提交證據(jù)證應(yīng)當(dāng)提交原件或原物。這一舉證規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)購物中消費(fèi)者舉證設(shè)置了障礙。一是對方當(dāng)事人基本情況難查明；二是因買賣雙方無具結(jié)書面契約，對標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款及報酬、履行期限、履行地點(diǎn)、履行方式、違約責(zé)任、解決爭議的方法及售后服務(wù)等問題沒有具體的約定；三是產(chǎn)品銷售商通常不給消費(fèi)者開具相關(guān)收款憑證，消費(fèi)者無法獲取購物憑證。四是異地調(diào)查將產(chǎn)生許多意料不到的困難和問題。網(wǎng)絡(luò)購物是消費(fèi)者通過互聯(lián)網(wǎng)完成的一系列交易，一旦形成糾紛，負(fù)有舉證責(zé)任的消費(fèi)者就不得不從電腦上調(diào)取這些數(shù)據(jù)憑證，但是這些通過計算機(jī)形成的證據(jù)，能否作為原件？這在理論界認(rèn)識不一。此外，由于電子數(shù)據(jù)極易被修改和刪除的特性，證據(jù)的真實性很難確定，要求消費(fèi)者對證據(jù)的原件和真實性加以證明，顯然是過于苛刻。如何在訴訟中合理合法采信電子證據(jù)是法院審理案件的又一難點(diǎn)。