【摘要】：很多研究者認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)是“公共產(chǎn)品”，只有在政府巨大的投資力度和強(qiáng)有力的干預(yù)下才能很好發(fā)揮其保障國(guó)民健康、分散患病風(fēng)險(xiǎn)等積極功能。前些年，中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的“不成功”以及國(guó)民始終面臨的“看病難、看病貴”等問(wèn)題，都應(yīng)歸咎于“過(guò)度市場(chǎng)化”。筆者以為這些論斷是有待考證和商榷的。本文將辨析什么樣的產(chǎn)品應(yīng)歸為“公共產(chǎn)品”？醫(yī)療保險(xiǎn)是否具備“公共產(chǎn)品”的屬性？同時(shí)將探討政府在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域中應(yīng)如何定位。最后還將結(jié)合實(shí)際情況，分析我國(guó)政府在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域中的定位偏差并嘗試提出相應(yīng)的矯正建議。 全文主要由三部分主體內(nèi)容構(gòu)成。第一部分，主要介紹新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公共產(chǎn)品的界定以及關(guān)于政府在此領(lǐng)域中應(yīng)如何定位的論斷主張，同時(shí)將從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的角度對(duì)這些理論、論斷進(jìn)行批判性反思，對(duì)政府在該領(lǐng)域作用進(jìn)行重新的定位。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)“非競(jìng)爭(zhēng)性”、“非排他性”等標(biāo)準(zhǔn)使“公共產(chǎn)品”與其他產(chǎn)品得以區(qū)分，并通過(guò)“均衡分析”和理論模型論證了“公共產(chǎn)品”領(lǐng)域政府干預(yù)公共產(chǎn)品供給是必要的和有效的，缺少了政府的干預(yù)，市場(chǎng)將是低效的：政府的介入將極大地促進(jìn)資源配置達(dá)到帕累托效率。但是，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派卻以“市場(chǎng)過(guò)程理論”為切入點(diǎn)，批判了“公共產(chǎn)品”得以存在的理論前提——“均衡分析”范式，并運(yùn)用“企業(yè)家才能”、“有限理性”等理論質(zhì)疑了政府全面干預(yù)所謂的“公共產(chǎn)品”領(lǐng)域的合理性。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)是一個(gè)學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，新古典所關(guān)注的市場(chǎng)“均衡狀態(tài)”只不過(guò)是通過(guò)數(shù)學(xué)方法分析得出的，與現(xiàn)實(shí)毫不相干的一種狀態(tài)而已。以“均衡”的理想狀態(tài)分析現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)并將現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品劃分“公共產(chǎn)品”和非公共產(chǎn)品顯然是不合適的。如果能正確評(píng)估市場(chǎng)中每個(gè)行為人的“企業(yè)家才能”,如果能承認(rèn)政府并非全知全能、也只具有“有限理性”，那么，一味強(qiáng)調(diào)政府的全權(quán)干預(yù)的論斷顯然也是值得質(zhì)疑的。 第二部分，在介紹了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)產(chǎn)品屬性的判定以及對(duì)政府在此領(lǐng)域中的角色定位后，從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的角度質(zhì)疑了醫(yī)療保險(xiǎn)的公共產(chǎn)品屬性，并指出了政府在此領(lǐng)域中并無(wú)全面干預(yù)的必要性，它只需要扮演好市場(chǎng)的“配角”。最后，還借助波普爾的“證偽主義”思想，對(duì)政府全面干預(yù)醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域的相關(guān)論斷進(jìn)行了證偽檢驗(yàn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者們以“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“正外部性”等產(chǎn)品分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，斷定醫(yī)療保險(xiǎn)具有“公共產(chǎn)品”的屬性。他們指出，為了解決醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)中“信息不對(duì)稱(chēng)”、“偏離標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”等帶來(lái)的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，政府對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)的介入、干預(yù)是非常必要的，并且政府在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域應(yīng)居于主體地位。但是，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，“公共產(chǎn)品”理論前提假設(shè)—“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”和“一般均衡”，與現(xiàn)實(shí)是過(guò)分偏離的�！肮伯a(chǎn)品”的界定標(biāo)準(zhǔn)，也忽視了“企業(yè)家”的才能以及“主觀成本”的重要意義。因而，他們認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)并非“公共產(chǎn)品”，政府在此領(lǐng)域的干預(yù)并不具備必要性。為進(jìn)一步探索政府在醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)中的合理定位，本為將從“證偽主義”的角度出發(fā)，通過(guò)考察美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度并追溯醫(yī)療保險(xiǎn)起源對(duì)“醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域政府介入是必需的，否則供給量將接近于零”的理論命題進(jìn)行證偽檢驗(yàn)；通過(guò)考察英國(guó)醫(yī)療保障的歷史和現(xiàn)狀以及中國(guó)傳統(tǒng)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度，對(duì)“政府對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域的全面強(qiáng)力干預(yù)可以完全解決醫(yī)療保險(xiǎn)的服務(wù)供給問(wèn)題”的理論命題進(jìn)行證偽檢驗(yàn)。 第三部分，從奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的視角來(lái)審視我國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度以及政府在其中所扮演的角色，并指出政府諸多亟待矯正的定位偏差，并嘗試給出了相應(yīng)的矯正建議。制度對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展具有基礎(chǔ)性的作用，資金的籌集對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展至關(guān)重要，使投保人公平地獲得高效、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)是醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)生產(chǎn)的最終目標(biāo)。鑒于這三個(gè)方面在醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)展過(guò)程中的重要地位，本文就主要揭示“醫(yī)療保險(xiǎn)制度變遷過(guò)程”、“醫(yī)療保險(xiǎn)的籌資過(guò)程”以及“醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)生產(chǎn)過(guò)程”中政府定位所存在的偏差并對(duì)這些偏差給予相應(yīng)的矯正建議。對(duì)于制度變遷過(guò)程中的偏差及其矯正，本文主要從“建構(gòu)論”和“自生自發(fā)的秩序”兩個(gè)角度分別展開(kāi)探討。對(duì)于籌資過(guò)程，探討的角度是“強(qiáng)制”與“自由”。最后，從“壟斷”與“競(jìng)爭(zhēng)”的角度探討了醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)生產(chǎn)過(guò)程中政府定位所存在的偏差及其矯正的方式。
【圖文】：

是公共產(chǎn)品的必備屬性。并且，公共產(chǎn)品也只是對(duì)特定集團(tuán)而言的個(gè)集團(tuán)可能是公共產(chǎn)品，但是對(duì)另外的集團(tuán)而言，可能就不再屬于繆爾森把物品分為公共產(chǎn)品和私人物產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，后繼研究者們對(duì)的細(xì)分。馬斯格雷夫?qū)⑽锲贩譃楣伯a(chǎn)品、私人產(chǎn)品和有益產(chǎn)品。公據(jù)消費(fèi)者的意愿，政府提供的、消費(fèi)者有權(quán)選擇消費(fèi)或不消費(fèi)的非品主要指政府沒(méi)有把消費(fèi)者的意愿考慮在內(nèi)就進(jìn)行強(qiáng)制性消費(fèi)的非茨把物品分成了公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品和集體產(chǎn)品。他認(rèn)為，僅具有消物品就可以稱(chēng)為公共產(chǎn)品。而集體物品則需要兼具消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和性。曼昆則提出了物品四分法。12他將所有物品分為私益產(chǎn)品、收費(fèi)產(chǎn)品和純公共物品。筆者以為，在物品的分類(lèi)中最有創(chuàng)見(jiàn)的當(dāng)屬提出布坎南。與其他學(xué)者不同，布坎南采用的是連續(xù)譜系的分類(lèi)法。他以為縱軸，以互動(dòng)集團(tuán)的規(guī)模（即不可分性的范圍）為橫軸建立了一圖 1）。不同與此前的研究者大多傾向于將所有物品都硬塞進(jìn)分別以表的集合(即圖中的第 1 類(lèi)和第 5 類(lèi)產(chǎn)品）中去，布坎南認(rèn)為介于這也都具有不同程度的公共性13。

“囚徒困境”、“集體行動(dòng)的邏輯”和“公共地悲劇”等理論模型也對(duì)市場(chǎng)自發(fā)條件下公共產(chǎn)品的私人供給的無(wú)效性和政府提供的必要性進(jìn)行了論證。哈丁的“公共地悲劇”理論描述的是面對(duì)一個(gè)“向所有人開(kāi)放”的牧場(chǎng)，每一個(gè)理性的牧羊人為了追求自己利益的最大化，不斷增加自己的牲畜，最后草地因過(guò)度放牧而被耗盡的故事。它揭示的是，在一個(gè)共享公共事務(wù)的社會(huì)中，，如果政府不加以約束，所有人為了追求自己的最大利益都將無(wú)節(jié)制地利用公共財(cái)產(chǎn)。這不僅會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的無(wú)效使用，也可能給所有人帶來(lái)災(zāi)難。奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)中指出，在一個(gè)集團(tuán)范圍內(nèi)，如果集體成員無(wú)論付出成本與否都可以共同且均等地分享集團(tuán)的收益的話(huà)，每個(gè)成員都會(huì)想搭便車(chē)而坐享其成。它反映的是個(gè)人理性與集體理性的沖突，說(shuō)明的是集體利益并不是集體行動(dòng)的充分條件。要解決這種沖突，要么使集團(tuán)中的人很少，要么借助政府的強(qiáng)制或其他特殊的手段來(lái)使個(gè)人按照他們共同的利益行事。因?yàn)�，在此種情況下有理性的、尋求自我利益最大化的個(gè)人是不會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益�！扒敉嚼Ь场泵枋龅氖窃趥�(gè)人無(wú)法相互溝通的情況下，每個(gè)人出于自身理性的考慮而進(jìn)行的選擇很多時(shí)候并不符合雙方（或社會(huì)）整體利益最大化的一種兩難處境。
【學(xué)位授予單位】：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類(lèi)號(hào)】：F842.684;R197.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高連克,楊淑琴;英國(guó)醫(yī)療保障制度變遷及其啟示[J];北方論叢;2005年04期

2 朱俊生;;商業(yè)健康保險(xiǎn)在醫(yī)療保障體系中的角色探討[J];保險(xiǎn)研究;2010年05期

3 唐鈞;;中國(guó)的社會(huì)保障政策評(píng)析[J];東岳論叢;2008年01期

4 鄭秉文;信息不對(duì)稱(chēng)與醫(yī)療保險(xiǎn)[J];經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較;2002年06期

5 周志凱;試論養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的可持續(xù)發(fā)展[J];理論月刊;2005年06期

6 劉志銘;市場(chǎng)過(guò)程中的知識(shí)與外部性:現(xiàn)代奧地利學(xué)派的視角[J];南京社會(huì)科學(xué);2004年03期

7 劉業(yè)進(jìn);朱海就;;公共產(chǎn)品的神話(huà)與事業(yè)單位改革[J];理論視野;2011年08期

8 朱俊生;;城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的比較制度分析——基于東、中、西部3省9市試點(diǎn)方案的比較[J];人口與發(fā)展;2009年03期

9 姚嵐,陳啟鴻,舒展,陳子敏,羅五金;政府干預(yù)衛(wèi)生領(lǐng)域的研究[J];中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì);2004年10期

10 郭婷婷,牛僑,趙俊康;商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)與社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分析及對(duì)策[J];衛(wèi)生軟科學(xué);2005年02期

本文編號(hào)：2538645