本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任保險制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

獨立董事作為一種公司治理制度，在解決公司內(nèi)部人過度控制問題、維護公司股東權(quán)益等方面發(fā)揮著積極的功效，獨立董事也成了許多知識分子比較向往的職業(yè)。但是，收益和風(fēng)險總是相伴隨的，獨立董事在享受高額薪金的同時也承擔(dān)著重大的責(zé)任與風(fēng)險。特別是隨著上市公司董事和高管人員民事賠償責(zé)任制度的確立，追究董事個人賠償責(zé)任的訴訟也有日漸增多的趨勢。如何才能夠使董事、經(jīng)理等高管人員在盡心盡力為公司和股東服務(wù)的同時，又盡量分散和降低職業(yè)風(fēng)險、鼓勵其創(chuàng)新精神，成為各國立法者思考的問題。目前，國外就此確立了責(zé)任保險、補償制度、經(jīng)營判斷原則等保護措施。其中，董事責(zé)任保險制度成為公司不可或缺的制度保障。
　　
　　一、獨立董事責(zé)任保險制度概念解析
　　
　　獨立董事乃董事之一種，獨立董事外延被涵攝在董事的外延中，相應(yīng)地，獨立董事責(zé)任保險制度亦屬董事責(zé)任保險制度的下位概念。董事責(zé)任保險又稱董事和高級職員責(zé)任保險（Directors’and Officers’Liability Insurance），英文簡稱為D＆O Insurance，指以董事、經(jīng)理向公司或第三者（包括股東、債權(quán)人等）承擔(dān)民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的一種保險，也是公司高管人員無需通過免責(zé)條款或責(zé)任限制條款即能彌補其所造成損失的一種方式。一般認(rèn)為董事責(zé)任保險有廣狹之分，狹義的董事責(zé)任保險指保險人僅負(fù)責(zé)支付董事進(jìn)行責(zé)任抗辯的有關(guān)法律費用及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償；廣義上的董事責(zé)任保險除上述內(nèi)容外，還包括當(dāng)公司根據(jù)董事責(zé)任和費用補償制度而對有關(guān)董事作出補償時，保險人應(yīng)當(dāng)對公司作出賠償。①
　　在筆者看來，所謂廣狹之分其實只是保險賠償范圍大小不同，而保險賠償?shù)姆秶∏∮质且粋�歷史變化的過程。由于市場變化以及公司制度和保險業(yè)的發(fā)展，今日之董事責(zé)任保險已經(jīng)遠(yuǎn)非歷史上的董事責(zé)任保險。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和需要，董事責(zé)任保險可以有不同內(nèi)容或分類。比如，按保險人承擔(dān)保險責(zé)任的基礎(chǔ)不同，可以分為索賠型責(zé)任保險和事故型責(zé)任保險；②根據(jù)投保主體的不同，可以劃分為公司承擔(dān)全部或者部分費用的保險和完全由董事個人購買的保險；根據(jù)公司投保險種是否具法律強行性，可以分為強制性董事責(zé)任保險和任意性董事責(zé)任保險；依據(jù)損害賠償請求者的不同，，可分為股東請求損害賠償所引發(fā)的董事責(zé)任保險和公司的債權(quán)人等第三者請求損害賠償所引發(fā)的董事責(zé)任保險；根據(jù)公司董事等高管人員與公司關(guān)系的不同，可以分為內(nèi)部董事（包括經(jīng)理）責(zé)任保險和外部董事（包括獨立董事）責(zé)任保險，等等。當(dāng)然，董事責(zé)任保險賠償?shù)暮诵姆懂犑窍鄬潭ǖ�，即保險標(biāo)的限于董事、經(jīng)理等高級管理人員因其公司職務(wù)行為所引發(fā)的責(zé)任。就獨立董事責(zé)任保險來說，它是指以獨立董事因職務(wù)行為而對公司股東、債權(quán)人或其他第三人所負(fù)經(jīng)濟賠償責(zé)任作為保險標(biāo)的一種保險。
　　
　　二、建立獨立董事責(zé)任保險制度的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實必要性
　　
　　董事責(zé)任保險的合理性主要來自兩個方面：一是法理上的基礎(chǔ)，二是現(xiàn)實的需要。從理論依據(jù)看，董事責(zé)任保險具有法益平衡的法律價值。隨著現(xiàn)代公司股東大會中心主義向董事會中心主義乃至經(jīng)理中心主義的轉(zhuǎn)移，以董事、經(jīng)理為代表的高管人員成為公司治理結(jié)構(gòu)中的核心人物，其職權(quán)也相應(yīng)大大增強。為了防止權(quán)力濫用，各國公司立法紛紛加重了他們的法律責(zé)任。然而，責(zé)任的加重在一定程度上會挫傷董事、經(jīng)理的積極性，導(dǎo)致在日常經(jīng)營管理中不敢大膽創(chuàng)新，喪失商業(yè)良機，或者轉(zhuǎn)而謀求其他更為穩(wěn)定的工作，導(dǎo)致職業(yè)經(jīng)理人才市場萎縮。這樣一來，作為股東利益最大化工具的公司就有可能降低乃至喪失營利和發(fā)展能力，反過來有害于股東的利益。顯然，“對經(jīng)營者苛以過重的責(zé)任，可能會造成經(jīng)營者利益的失衡�！雹鄱仑�(zé)任保險制度則能夠較好地平衡不同法益之間的關(guān)系。
　　另一方面，歷史的經(jīng)驗與現(xiàn)實的需要急切呼喚董事責(zé)任保險制度的建立。在美國20世紀(jì)80年代Smith V.Gorkon一案中，特拉華州最高法院法官判決被告公司中的董事必須就其在處理公司事務(wù)中的過失給公司造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。該判決導(dǎo)致眾多法學(xué)家的激烈抨擊，該案引起的軒然大波迫使特拉華州立法者后來通過了一項排除董事責(zé)任的法案。④這個案例從反面表明，一味強化董事義務(wù)，漠視董事利益的保護并非良策。⑤在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，由于激烈的市場競爭，市場風(fēng)險急劇增加，必須注意平衡董事義務(wù)與董事利益沖突。
　　上述分析同樣適用于獨立董事。實際上，獨立董事的特殊地位會使他面臨著與一般董事、經(jīng)理相比更為巨大的風(fēng)險。獨立董事在履行職責(zé)時由于個人經(jīng)驗、判斷及能力問題難免發(fā)生失誤，從而給公司帶來經(jīng)濟損失。尤其是，由于獨立董事的獨立地位使他與公司保持著一定的距離，對公司了解不充分，在獲取公司信息方面也存在不對稱，因此獨立董事根據(jù)可以獲得的信息做出分析、判斷的失誤率會明顯大于非獨立董事。巨大的風(fēng)險帶來巨大的壓力。而且，獨立董事的責(zé)任還遠(yuǎn)不止這些，其他如善管責(zé)任、忠實責(zé)任、對社會公眾所負(fù)的責(zé)任等，甚至使獨立董事對每一個簽字、每一句話都要給予相應(yīng)注意，否則就會面臨訴訟和連帶而來的經(jīng)濟賠償責(zé)任。如果購買獨立董事責(zé)任險，就可以最大限度地減少職位風(fēng)險，減輕獨立董事工作壓力，激發(fā)起工作熱情，使獨立董事決策更富有成效。因此，建立獨立董事責(zé)任保險是發(fā)展獨立董事制度本身的必然要求。
　　
　　三、獨立董事責(zé)任保險制度中的法律問題
　　
　　1、被保險人的范圍
　　在董事責(zé)任保險中，公司及其董事、經(jīng)理均可以作為被保險人。在普通法中，被保險人的范圍十分廣泛，前任、現(xiàn)任或未來的董事或經(jīng)理均可作為被保險人。至于獨立董事是否可以作為被保險人，則取決于保險合同的約定。保險公司通常會索取獨立董事的全部資料，然后視具體情況做出是否承保的決定。
　　我們認(rèn)為，獨立董事由于其地位特殊而且責(zé)任重大，理論上可以成為被保險人。但是，在規(guī)定和實行獨立董事制度的國家里，各國立法取向也有出入，例如有的采用強制法，有的則采用任意法，在實務(wù)操作中應(yīng)該根據(jù)具體情況由保險合同雙方當(dāng)事人予以約定。不過可以肯定的是，能夠作為被保險人的獨立董事必須符合獨立董事的條件，不符合法律規(guī)定的“獨立董事”不得成為該險種的被保險人。
　　
　　2、保險責(zé)任的范圍
　　對于獨立董事責(zé)任保險的范圍，我們認(rèn)為基本可以參照董事責(zé)任保險的范圍進(jìn)行界定，即將保險責(zé)任劃分為一般責(zé)任與除外責(zé)任。如前所述，一般責(zé)任有廣義與狹義的劃分，其范圍也可分為兩大類。從狹義上看，一般責(zé)任的范圍是被保險董事及高級管理人員在行使職權(quán)的過程中，由于單獨或共同的過錯導(dǎo)致公司股東和第三人遭受經(jīng)濟損失，依法應(yīng)由其承擔(dān)的個人賠償責(zé)任及公司對被保險人過錯行為所承擔(dān)的賠償責(zé)任。從廣義上看，其范圍除了上述內(nèi)容外，還包括當(dāng)公司根據(jù)董事責(zé)任和費用補償制度對有關(guān)董事做出補償時，保險人應(yīng)當(dāng)對公司做出賠償。除外責(zé)任是被保險人依照法律規(guī)定或者合同約定不承擔(dān)保險責(zé)任的情形，在國外通常包括四個方面的條款：（1）個人欺詐或不誠實行為。（2）人身傷害、財產(chǎn)損失、執(zhí)業(yè)責(zé)任。（3）被保險人之間的訴訟。（4）核保人員的其他考慮。⑥
　　在確立獨立董事的保險責(zé)任范圍時，除了參照上述一般規(guī)定，要特別注意以下幾點：（1）獨立董事主觀過錯的界定。獨立董事的保險責(zé)任宜以一般過失所致?lián)p害為據(jù)加以界定。至于重大過失和故意行為所致?lián)p害，保險公司一般不予承保。（2）符合經(jīng)營判斷原則的獨立董事決策行為是否列入保險責(zé)任范圍。經(jīng)營判斷原則是美國公司法中的一項重要原則。根據(jù)該原則，公司董事只要履行了對公司的善管義務(wù)，只要該決策是建立在商業(yè)知識經(jīng)驗上的誠信判斷，無論其決策是否使公司獲利，對于該決策，除非原告能證明其存在故意或重大過失，公司董事即可免責(zé)。對于獨立董事而言，引入經(jīng)營判斷原則更有利于從瑣事中解脫出來，充分發(fā)揮其獨立性，做出提高公司經(jīng)營效率的決策。對于該決策所致?lián)p害，保險公司亦可不予承保。（3）獨立董事責(zé)任保險的具體約定。一般說來，由保險公司在合同中與當(dāng)事人做出約定比立法直接規(guī)定更為靈活，更符合市場經(jīng)濟的要求，只要不違反法律強制性規(guī)范即可�？傊�，獨立董事在任職期間因一般過失所引起的損害賠償責(zé)任以及因索賠訴訟所引起的法律費用一般可以列入保險責(zé)任的范圍；而獨立董事的故意或重大過失、符合經(jīng)營判斷原則的行為、欺詐及惡意行為、違反公司章程及國家法律、法規(guī)的行為、超職權(quán)范圍從事與保單規(guī)定無關(guān)的業(yè)務(wù)或活動、不可抗力所致?lián)p失等等，可以列為除外責(zé)任范圍。
　　
　　3、保險費的承擔(dān)
　　獨立董事責(zé)任保險費的承擔(dān)實踐中有三種方式，即董事個人承擔(dān)、上市公司承擔(dān)、個人與公司共同負(fù)擔(dān)。有人認(rèn)為，董事責(zé)任保險費應(yīng)由公司支付，以便為公司的董事和高級職員因職務(wù)行為被提起訴訟提供保障，其范圍包括控股公司、分支機構(gòu)及來自其他領(lǐng)域的訴訟。⑦但也有學(xué)者認(rèn)為，由上市公司來為董事責(zé)任買單，實際上是把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給上市公司的投資者。這種風(fēng)險轉(zhuǎn)移使市場的風(fēng)險承擔(dān)體系發(fā)生混亂，違背了市場經(jīng)濟中權(quán)利與義務(wù)相對稱的原則，不利于推進(jìn)上市公司治理結(jié)構(gòu)的市場化進(jìn)程，到頭來還會制約企業(yè)家市場形成和發(fā)展。⑧
　　筆者以為，獨立董事是由公司外聘而來，該職位責(zé)任重大，薪酬有限，如果要求獨立董事自行承擔(dān)保費，許多獨立董事恐怕會辭而不就，最終不利于公司的發(fā)展。比較好的選擇是，保費由公司、個人共同負(fù)擔(dān)。比如：在美國，董事責(zé)任保險的保費開支即是由公司和個人分擔(dān)的，一般是公司支付90%，被保險人支付10%。這樣既為高級職員、董事提供了保障，也為公司承擔(dān)的賠償責(zé)任提供了保護。⑨顯然，獨立董事責(zé)任保險的保費承擔(dān)也可以采取上述做法。不過在確定獨立董事的保險費用時，還要考慮公司治理結(jié)構(gòu)的質(zhì)量、上市公司經(jīng)營風(fēng)險以及獨立董事的個人負(fù)擔(dān)能力等等，將這些因素綜合起來考慮，大致可以確定獨立董事個人與公司承擔(dān)保險費用的比例分配。
　　
　　4、賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
　　根據(jù)賠償責(zé)任的原理并考慮獨立董事責(zé)任的實際情況，一般說來，構(gòu)成獨立董事賠償責(zé)任應(yīng)該符合以下要求：首先，獨立董事被他人提出訴訟請求的事實必須發(fā)生在保險合同約定的期間。至于不當(dāng)行為和實際損失是否發(fā)生在保險期間內(nèi)在所不問。其次，獨立董事所致?lián)p害賠償?shù)倪^錯行為可以是單獨的行為，也可以是與他人的共同行為，可以是實際發(fā)生的行為，也可以是被他人所指責(zé)的可能曾經(jīng)發(fā)生過的行為，但該行為必須是職務(wù)行為并且沒有超越獨立董事的權(quán)限。再次，該獨立董事必須被他人提出請求，請求不限于啟動訴訟或者仲裁程序，還包括以口頭或書面形式提出的損失索賠或者其他符合要求的行為（含進(jìn)行刑事訴訟和要求行政處罰等）。最后，獨立董事的行為確實造成了損失。當(dāng)然，保險公司往往會對損失做各種限制性解釋和說明，從而達(dá)到限制其賠償責(zé)任的目的。⑩
　　以上各構(gòu)成要件，并不是一成不變的，它只是從國外判例中發(fā)展出來的某些成熟做法。實際上，獨立董事可以和保險公司進(jìn)行約定，在合乎法律規(guī)定（各國規(guī)定存在差異）的情況下排除某些條件的適用。約定的具體內(nèi)容一般取決于雙方所評估的風(fēng)險的高低以及投保人支付的保費的多少。如果風(fēng)險較低而投保人支付的保費很高，保險公司通常不能排除各適用要件，其賠償?shù)目赡苄韵鄬^大。
　　
　　5、保險金額與保險費率
　　獨立董事責(zé)任保險的保險金額同樣可以由獨立董事與保險公司在合同中約定。在國外，保險公司在確定保費金額時一般會考慮下列因素：（1）公司財務(wù)狀況是否良好，管理層質(zhì)量與財務(wù)狀況很有關(guān)系；（2）公司管理層信譽；（3）公司所處的行業(yè)，例如采礦、電信、高科技公司的投訴風(fēng)險較高；（4）公司的索賠歷史；（5）公司是否為上市公司；（6）公司是否有海外分支機構(gòu)，例如美國的司法較復(fù)雜，投訴風(fēng)險大；（7）公司將來的發(fā)展方向。（11）獨立董事責(zé)任保險金額可以參考上述七方面因素加以確定，當(dāng)然也可以在保險合同中事先規(guī)定一個最高的賠償限額。
　　至于獨立董事責(zé)任保險的保險費率的確定，在保證承保面和大數(shù)法則的基礎(chǔ)上，主要考慮以下因素：（1）獨立董事所屬公司的資產(chǎn)負(fù)債及經(jīng)營管理水平；（2）獨立董事的知識結(jié)構(gòu)、個人素質(zhì)和職業(yè)道德狀況；（3）獨立董事以往發(fā)生的索賠記錄；（4）保單所規(guī)定的賠償限額和免賠額的高低（12）。
　　
　　6、獨立董事責(zé)任保險中的告知義務(wù)
　　獨立董事的告知義務(wù)可以分為保前告知義務(wù)與保后告知義務(wù)。保險合同是最大誠信合同，保險公司對于那些具有人身特質(zhì)性的信息（13）基本上依賴于投保人的陳述。出于保護保險人利益的需要，獨立董事對于其個人信息，特別是那些足以影響保險人是否同意承保或者提高保險費率的信息，負(fù)有保前告知義務(wù)。保后告知義務(wù)是指在保險期間內(nèi)，獨立董事被他人提出請求（包括來自公司股東、債權(quán)人、公司員工、公司管理機構(gòu)、公司商業(yè)伙伴等多方面的請求）后，獨立董事應(yīng)盡快通知保險公司，否則就有可能無法獲得保險賠償。至于通知的時間，各國規(guī)定不同。通常做法是，董事應(yīng)當(dāng)在知悉請求后盡可能快地通知保險人，或者要求發(fā)出通知的時間最晚不得遲于請求發(fā)生后60日或者保險期屆滿后60日。
　　當(dāng)然，權(quán)利與義務(wù)總是相對等的，獨立董事在保險期間屆滿前，如果察覺存在可能會使其將來某個時候被他人提出請求的客觀事由，可以書面形式通知保險人，隨后因此而發(fā)生的請求不論其實際提出時間而均視為本保險期間內(nèi)提出的請求，這被稱為董事潛在請求通知權(quán)。不過，法院一般對該項權(quán)利持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，這是因為有些時候無法準(zhǔn)確判斷究竟是獨立董事的主觀臆想還是確有可能導(dǎo)致請求出現(xiàn)的客觀事實，故該項權(quán)利有被濫用的可能。
　　
　　7、其他可能的法律問題
　　以上六個方面是獨立董事責(zé)任保險制度所涉及的基本法律問題，除此之外，還有一些其他的相關(guān)法律問題值得一提：其一，特殊行業(yè)獨立董事的承保問題。一些非營利組織或者管理協(xié)會的獨立董事同銀行和金融機構(gòu)或者其他社會公益性組織的獨立董事性質(zhì)不同，對于不同行業(yè)的獨立董事應(yīng)該適用不同的責(zé)任保險。其二，獨立董事與其他高管人員之間的責(zé)任分配問題。獨立董事與其他公司高管人員共同作為被告的現(xiàn)象在國外十分普遍，如何在兩者之間分擔(dān)責(zé)任并沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，一般根據(jù)慣例或者協(xié)議來決定。另外，如果獨立董事的過失行為中只有一部分符合保險合同的約定，但卻被全部提起訴訟，那么保險人應(yīng)該如何賠償有關(guān)訴訟費用，這個問題也沒有現(xiàn)成的答案，還有待于實踐和總結(jié)。其三，獨立董事責(zé)任保險是否應(yīng)為強制保險�？紤]到在維護公司股東社會公眾利益和公司利益之間的平衡，國外上市公司都要求董事責(zé)任險為上市公司董事的強制保險，如美國聯(lián)邦證券法，紐約證交所和納斯達(dá)克要求所有的上市公司投保該險種。至于中小規(guī)模的公司和非上市公司的獨立董事，可以根據(jù)意思自治原則，由其自己決定是否投保。
　　
　　四、我國獨立董事責(zé)任保險制度現(xiàn)狀及立法建議
　　
　　1、我國建立獨立董事責(zé)任保險制度的條件
　　考察我國目前是否具備構(gòu)建獨立董事責(zé)任保險制度的條件，可以從立法、司法和經(jīng)濟生活條件等情況出發(fā)。首先，從立法條件看，我國保險業(yè)的基本法《保險法》第49條已明確規(guī)定了職業(yè)責(zé)任保險是責(zé)任保險四大類中重要的一類。這為我們引入獨立董事責(zé)任保險提供了立法上的依據(jù)�！蹲C券法》第63條規(guī)定了對違反信息披露制度的董事、監(jiān)事、經(jīng)理的賠償責(zé)任，這為建立獨立董事責(zé)任保險從另外一個角度提供了依據(jù)。2001年8月16日，中國證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定了上市公司可以建立必要的獨立董事責(zé)任保險制度，以降低獨立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險。除了上述法律法規(guī)，建立獨立董事責(zé)任保險制度也有政策層面的依據(jù)�！吨泄仓醒腙P(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題決定》提出了要建立企業(yè)經(jīng)營者的激勵約束機制，而獨立董事責(zé)任保險制度就是這樣一種制度�？梢�，對于獨立董事責(zé)任保險制度的建立，我國現(xiàn)有的法律、規(guī)章、政策從多方面為其提供了依據(jù)和保障。
　　其次，從司法上看，目前最高人民法院已經(jīng)頒布了有關(guān)證券民事索賠的司法解釋，原來苦于告狀無門的中小股東完全可以向致?lián)p公司的董事（包括獨立董事）和經(jīng)理提出賠償要求。我們已經(jīng)看到，隨著司法救濟渠道的開通，獨立董事被提起訴訟請求的可能性也日益增加，推出董事（含獨立董事）責(zé)任保險的需求也越發(fā)迫切。
　　最后，目前的經(jīng)濟生活條件也為獨立董事制度的建立提供了可能，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)董事責(zé)任保險制度的試點。2002年1月23日，中國平安保險公司與美國丘博保險集團合作推出了中國第一個公司董事及高級職員責(zé)任保險，在推進(jìn)獨立董事責(zé)任保險制度的建立上邁出了重要的一步。特別需要注意的是，我國已經(jīng)加入了WTO，中國公司在方方面面都要面臨著巨大機遇與挑戰(zhàn)，適時地推出董事（含獨立董事）責(zé)任保險制度，能夠順應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，滿足跨國公司的經(jīng)營要求，同時也能夠解除董事及高級職員行使職權(quán)的后顧之憂，為董事等高管人員提供保障。由此可見，獨立董事責(zé)任保險在我國推出的時機已經(jīng)基本成熟。
　　
　　2、獨立董事責(zé)任保險制度的若干立法建議
　　獨立董事作為董事的一種，其責(zé)任保險制度的內(nèi)容當(dāng)然可以參照一般董事責(zé)任保險的相關(guān)規(guī)定加以適用，包括前文述及的如保險責(zé)任范圍、保險費的負(fù)擔(dān)、保險金額、賠償責(zé)任等方面的技術(shù)性內(nèi)容。但是，有幾個具體的問題需要略加探討。
　�。�1）立法宗旨的平衡協(xié)調(diào)。獨立董事屬于特定人群，責(zé)任也比較重大，故有學(xué)者認(rèn)為其保險金額一般也比較大，對于保險公司而言將是一個巨大的市場。（14）但是筆者認(rèn)為，保險公司出于自身盈利和資本增殖的需要，必然會對獨立董事過失行為引起的賠償責(zé)任加以限制，進(jìn)而有可能影響到獨立董事制度的功效。所以有必要完善相應(yīng)的法律規(guī)定，通過修改《保險法》或制定專門的實施條例來規(guī)定上市公司和保險人的相關(guān)責(zé)任，在獨立董事的風(fēng)險負(fù)擔(dān)與保險公司自身風(fēng)險收益之間謀求法益平衡，使獨立董事責(zé)任保險制度能夠真正發(fā)揮作用。
　�。�2）獨立董事責(zé)任保險制度的本土化。獨立董事以及獨立董事責(zé)任保險是法律移植的產(chǎn)物，必須做好制度的本土化工作。中國一向是熟人社會，在獨立董事的選任、監(jiān)督等工作上真正實現(xiàn)客觀中立還相當(dāng)困難。在此，我們必須依賴一定的制度建構(gòu)，依靠制度來保障獨立董事責(zé)任保險的推行，否則，再好的制度也只能是淮南為桔、淮北為枳。在眾多的本土化措施中，針對中國是熟人社會、市場信任度低、公司對外宣傳較為虛假的情況，我們建議做好獨立董事保險費用的信息披露工作。關(guān)于獨立董事的保險費承擔(dān)，前文已述，美國采用公司負(fù)擔(dān)90%，個人承擔(dān)10%的方法。我國有學(xué)者建議各分擔(dān)50%。（15）筆者以為，固定的分擔(dān)比例似嫌機械，獨立董事個人情況及所處行業(yè)和面對的市場壓力是不一樣的，對于獨立董事責(zé)任保險的保費分擔(dān)問題宜靈活處理。一般來說，可以一般董事責(zé)任保險的保費分擔(dān)比例為基準(zhǔn)，在一定幅度內(nèi)由投保人與保險公司協(xié)商確立。
　　另外，由于獨立董事年薪較高，且公司又為其購買保險，因此獨立董事責(zé)任保險事宜應(yīng)當(dāng)提交股東大會審議和討論，我國《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條明確規(guī)定這一點，值得肯定。同時，公司應(yīng)當(dāng)在年度報告中披露為獨立董事購買責(zé)任保險的有關(guān)信息，包括保險公司名稱、保險費數(shù)額以及公司和董事的分擔(dān)比例、賠償限額等等。公司還應(yīng)提供相應(yīng)法律文本備股東查詢。
　�。�3）獨立董事責(zé)任保險制度的創(chuàng)新。中國未來獨立董事責(zé)任保險制度可以而且應(yīng)該在某些問題上有所創(chuàng)新與突破，比如，筆者以為可以考慮將名譽列為獨立董事責(zé)任保險的范圍。在我國，獨立董事絕大部分是擁有一定知名度的專家學(xué)者，他們視名譽為生命。同時，有著良好名譽的獨立董事更能受人尊敬和被人重視、更有可能獲得聘任機會，而名譽受損則擔(dān)任獨立董事的資格受損，甚至可能遭到撤換或被迫辭職。既然聲譽對獨立董事如此重要，而且它能夠產(chǎn)生經(jīng)濟效益和社會效益，或者說，公司或者獨立董事本人具有保障獨立董事名譽不受損害的需求，而獨立董事的職務(wù)責(zé)任又確實給其名譽帶來風(fēng)險，所以，獨立董事的名譽風(fēng)險自然也就可以納入保險范圍。（16）至于獨立董事的名譽情況，應(yīng)該由相應(yīng)的社會評估機構(gòu)來判斷。目前，在我國無形資產(chǎn)評估制度的發(fā)展還不完善的情況下，可以先交由證監(jiān)會或其派出機構(gòu)進(jìn)行評估，待評估業(yè)發(fā)展起來之后，再轉(zhuǎn)交給相應(yīng)社會中介機構(gòu)。目前，我國已有一些證監(jiān)會派出機構(gòu)，如武漢證管辦建立了獨立董事履職評價制度，從獨立董事出席公司董事會的情況、行使職權(quán)的情況、發(fā)表獨立意見的情況對獨立董事進(jìn)行評估，這方面的有益經(jīng)驗值得總結(jié)和推廣。（17）
　　
　　作者：
　　謝朝斌，男，華夏證券研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師。
　　
　　注釋：
　�、佗猓�15）張明遠(yuǎn)：《董事責(zé)任保險法律制度研究》，載徐明主編：《證券法律制度研究》，百家出版社2002年版，第72頁，第76-80頁，第88頁。
　�、谒髻r性責(zé)任保險是指第三人向被保險人請求賠償所依據(jù)的事實發(fā)生在保險期間，則保險人應(yīng)對被保險人承擔(dān)給付保險金責(zé)任的保險，事故型責(zé)任保險則指保險人承諾對被保險人因為約定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補償，但該約定的事件僅以對第三人有所影響且在保險單約定的期間內(nèi)發(fā)生的事件為限。
　�、弁鮽�、李艷：《論董事責(zé)任保險制度》，載《保險研究》2002年第1期，第19頁.
　�、埽�11）曉紅：《英美有關(guān)保護公司董事法律的比較研究》，載《比較法研究》2001年第1期，第43頁。
　�、輨⒅驹疲骸对囌撁绹痉ǖ亩吕姹Ｗo機制》，載《嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002年4月，第42頁。
　�、藓斡澜�、徐敬云、王琦：《對董事責(zé)任險在我國應(yīng)用的法律思考》，《上海保險》2002年第6期，第19頁。
　�、摺豆径仑�(zé)任險》，武漢大學(xué)MBA聯(lián)合會http：//www.whumba.com/，2002年12月26日。
　�、囗n志國：《董事責(zé)任保險應(yīng)該由誰買單》，載《上海證券報》，2002年1月29日。
　�、醄美]羅伯特.W.漢密爾頓著：《公司法概要》，中國社會科學(xué)出版社，1999年版，第306頁。
　　（12）王穎：《對開辦我國獨立董事責(zé)任保險的思考》，載《上海保險》2002年第2期，第26頁。
　�。�13）人身特質(zhì)性信息是指那些只有投保人本身清楚，而保險人僅憑外觀無法了解的信息，比如獨立董事的個人能力、品德等。
　　（14）陳式龍：《應(yīng)及早開發(fā)獨立董事責(zé)任險》，http：//www.world-manager，com/（2002年10月17日）。
　　（16）李函晟：《關(guān)于獨立董事任保險的思考》，第十屆全國經(jīng)濟法理論交流論文。
　�。�17）木槿：《武漢證管辦建立獨立董事評價制度》，載《金融時報》，2002年12月26日。

  本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任保險制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。