本文關(guān)鍵詞：城市化對城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育投入均等化的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

居民更有機(jī)會通過“投票”和“呼聲”維護(hù)自己的集團(tuán)利益

［22］

進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)放在首位，教育、醫(yī)療等公共服城市偏向的邊際傾向可能不會隨著城務(wù)的需求多被忽視，

市經(jīng)濟(jì)的集聚而提高。因此，經(jīng)濟(jì)城市化對城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育投入均衡的影響是否會在不同區(qū)域得出不同的結(jié)論，本文也期望能對此進(jìn)行初步探討。

土地城市化實(shí)質(zhì)上是城市地域面積的擴(kuò)大。我國土地城市化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于人口城市化，主要原因歸于地方政地方政府因府的土地財政動機(jī)。自1994年財政分權(quán)后，

財政收入拮據(jù)，支出龐大，在土地流轉(zhuǎn)市場上低價征收農(nóng)高價轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商，獲得大量土地出讓收入。但村土地，

是，政府獲得的農(nóng)地征用收益在使用上存在明顯的城市偏這部分預(yù)算外收入本應(yīng)用于農(nóng)民增收和農(nóng)村建設(shè)，在向，

我國卻多被用于城市

［30］

，使得城市人口的競爭力和實(shí)力遠(yuǎn)高于農(nóng)村。如

Edward等利用微觀數(shù)據(jù)驗(yàn)證了中間選民假說，即城市社區(qū)居民有更強(qiáng)的組織能力和更強(qiáng)的利益訴求。在城市社區(qū)，蒂伯特（Tiebout）機(jī)制發(fā)揮作用，對公共產(chǎn)品有相近偏好的居民會居住到一起，組織起來形成對公共產(chǎn)品的需求；而在農(nóng)村，蒂伯特形式的社區(qū)可操作性不強(qiáng)，這也是農(nóng)村公共產(chǎn)品供給不足的主要原因之一

［23］

。因此，人口城

市化也有可能加大城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育投入的差距。

經(jīng)濟(jì)城市化是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對非農(nóng)產(chǎn)品需求不斷增進(jìn)而帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變和升級的過程，即非農(nóng)產(chǎn)業(yè)加，

比重不斷提高的過程

［24］

，其實(shí)質(zhì)是分工和專業(yè)化生產(chǎn)。

分工和專業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的技術(shù)進(jìn)步、價值鏈延長及技信息的外溢形成了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和聚集經(jīng)濟(jì)，城市越來越術(shù)、

具有增長的實(shí)力和潛力，尤其是經(jīng)濟(jì)活動的集聚所形成的資本積累和技術(shù)進(jìn)步對地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長做出了巨大貢獻(xiàn)。國內(nèi)學(xué)者對城市化如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長展開了豐富的理論研究，包括城市化減少低收入人口比重，增加對優(yōu)質(zhì)商品的需求，推動創(chuàng)新進(jìn)而推動經(jīng)濟(jì)增長

［25］

。因此，在土地城市化過程中，地

方政府在土地流轉(zhuǎn)中的收入和支出行為發(fā)生了變異，貢獻(xiàn)主體和受益主體不一致，可能導(dǎo)致公共服務(wù)領(lǐng)域包括城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育供給的非均衡。另一方面，現(xiàn)行土地法將征地變成了農(nóng)地轉(zhuǎn)用的惟一合法途徑，激勵著各行政部門競相成為經(jīng)營土地的牟利組織

［31］

。在這一過程中，經(jīng)營土地的

，城市化導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)

［26－27］

“紅利”取決于批租土地收益和征用農(nóng)地成本之間的差額。在后者成本相對穩(wěn)定的情況下，這一“紅利”受批租土地收益即土地市場價格的影響更大。在城市化水平越要素的集聚程度越高，競爭越激烈，抬高了要素高的地區(qū)，

成本，相應(yīng)推高地價。政府基于土地財政的牟利沖動極有以吸引個可能為提高土地批租收益而盲目追求城市擴(kuò)張，人、家庭、企業(yè)等微觀經(jīng)濟(jì)主體和資金、技術(shù)等要素向城市形成需求導(dǎo)向型的土地價格上漲。但房價高企、生集中，

活成本較高的城市要吸引并保證高密度的人口，前提是要有完善的城市公共品供給和福利保障。因此，政府基于土地財政的牟利動機(jī)主導(dǎo)的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共物品供給，有可能擴(kuò)大城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育的投入差距。

集群、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級及要素流動等形成經(jīng)濟(jì)增長。

經(jīng)濟(jì)增長無疑擴(kuò)大了資源約束空間，為政府提供普遍公平的教育提供了財力支持。按照經(jīng)濟(jì)城市化發(fā)展的一般規(guī)律，隨著城市實(shí)力增強(qiáng)，城市輻射農(nóng)村，城市和農(nóng)村將有序銜接、實(shí)現(xiàn)一體化發(fā)展。政府進(jìn)行公共服務(wù)均衡分配是使也是經(jīng)濟(jì)城市化對公共投資的重社會福利最大化的行為，要貢獻(xiàn)

［28］

。但由于我國特殊的“中心城市工業(yè)化”戰(zhàn)略，

使得工農(nóng)業(yè)不均衡的發(fā)展關(guān)系在城鄉(xiāng)發(fā)展中得以延續(xù)并固化。并且在以GDP考核為主要標(biāo)準(zhǔn)的政治晉升誘惑下，隨著非農(nóng)產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)越來越大，地方政府將會把更多的公共資源用于非農(nóng)領(lǐng)域

［16］

。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

的視角看，經(jīng)濟(jì)活動的城市化既可能讓城市獲得更多的集團(tuán)利益，也可能影響政府行為使其做出有利于城市的決策。因此，經(jīng)濟(jì)城市化對我國城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育供給差距的影響總體上還不確定，取決于城市偏向的邊際傾向，即隨著經(jīng)濟(jì)增長，每增加一單位財政支出中向城市傾斜的比例。即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很高，如果城市偏向的邊際傾向更高，也會使得前者的正向效應(yīng)被抵消。此外，，城市偏向的邊際傾向與城市利益集團(tuán)的呼聲和實(shí)力密切相關(guān)，必然存在區(qū)域差異。在相對富裕的東部沿海地區(qū)，居民的平均收入與勞動力平均技能水平明顯高于中西部地區(qū)，勞動力具有更大的潛在流動性。這種流動性對地方政府行為會產(chǎn)生重大影響

［29］

3實(shí)證分析

我國基礎(chǔ)教育的城鄉(xiāng)差距主要表現(xiàn)在生均教育經(jīng)費(fèi)、

師資力量和辦學(xué)條件上。其中生均教育經(jīng)費(fèi)是最直觀的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國和投入指標(biāo)。根據(jù)1996－2011年

教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)，雖然城鎮(zhèn)和農(nóng)村普通初中、普通小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)逐年增加，但城鄉(xiāng)間普通初中和普通小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)的絕對差距均呈擴(kuò)大趨勢：普通初中生均經(jīng)費(fèi)絕對差距由1995年的366．96元擴(kuò)大到2010年的986．27元；普通小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)絕對差距由1995年的251．11元擴(kuò)大到2010年的803．97元，分別提高了近2倍和3倍。為實(shí)證分析城市化對我國城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育投入均等化的影響，我們建立如下回歸模型：

lgperceduit=c+β1×lgperceduit－1+β2×urbanit

�！坝檬滞镀薄焙汀坝媚_投票”機(jī)制將促使政策

決策者為吸引更多的資本和高素質(zhì)人才，加大對城市教醫(yī)療等公共服務(wù)的供給；而中西部地區(qū)往往致力于促育、

·149·

  本文關(guān)鍵詞：城市化對城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育投入均等化的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。