本文關(guān)鍵詞：中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)不平等及其變化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

摘　要：把握教育不平等的變化方式與變化條件是推進(jìn)教育公平不可或缺的研究工作。因能力分化和結(jié)構(gòu)授予所導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不平等具有不同的變化機(jī)制, 而家庭資源因其稟賦差異對(duì)兩類(lèi)不平等的影響各有側(cè)重, 為此, 家庭資源可區(qū)分為內(nèi)生性與外依性兩種類(lèi)型�；诘谌�、四、五次中國(guó)人口普查數(shù)據(jù), 就1976 年至2000 年間中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)不平等及其變化進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)表明, 內(nèi)生性家庭資源因其較少受外部社會(huì)條件和社會(huì)過(guò)程的干預(yù), 它們導(dǎo)致的教育不平等將是持久而穩(wěn)定地增長(zhǎng)的; 而外依性家庭資源對(duì)機(jī)會(huì)不平等的影響則可能因教育擴(kuò)展或其他大規(guī)模的平等化社會(huì)過(guò)程而下降, 也可能在相反的社會(huì)條件下被強(qiáng)化。

關(guān)鍵詞：基礎(chǔ)教育　機(jī)會(huì)不平等　先賦性資源

作者：劉精明, 清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授(北京　100084) 。

一、問(wèn)題的提出

從1976 年“撥亂反正”至1982 年這段歷史轉(zhuǎn)折期, 中學(xué)階段教育機(jī)會(huì)持續(xù)下滑, 直到1980 年代中期才開(kāi)始回升。如1978 年小學(xué)畢業(yè)升學(xué)率已達(dá)到87.6 % , 初中畢業(yè)升學(xué)率達(dá)到40.9 % (在恢復(fù)高考的刺激下, 初中畢業(yè)升學(xué)率在1980 年一度高升到45.9 %) 。但由于教育結(jié)構(gòu)和管理模式的調(diào)整, 到了1982 年, 兩個(gè)升學(xué)率分別降至66.2 %、32.3 %。新一輪機(jī)會(huì)增長(zhǎng)是從1990 年開(kāi)始的, 到1994 年前后, 小學(xué)升初中、初中升高中的升學(xué)率開(kāi)始恢復(fù)到1978 年的水平。從總體趨勢(shì)看, 1990 年代以來(lái), 基礎(chǔ)教育、高等教育機(jī)會(huì)供給的增長(zhǎng)速度明顯加快。到2000 年, 全國(guó)基本上完成了九年義務(wù)教育的普及工作, 基本掃除青壯年文盲, 初中畢業(yè)升學(xué)率超過(guò)50 %, 高中畢業(yè)升學(xué)率達(dá)到73.2 %; 高校大幅擴(kuò)招也在1990 年代末出現(xiàn)。(注1)1976 年以來(lái)的這些變化不禁使我們產(chǎn)生這樣的疑問(wèn): 為什么早年機(jī)會(huì)供給下降的時(shí)候人們對(duì)教育公平問(wèn)題似乎置若罔聞, 在教育機(jī)會(huì)不斷擴(kuò)大的今天卻反而對(duì)教育公平的呼聲越來(lái)越高、不滿情緒越來(lái)越多呢? 機(jī)會(huì)擴(kuò)展時(shí)的教育不平等究竟發(fā)生了什么樣的變化?

同樣的問(wèn)題在國(guó)外學(xué)術(shù)同行中展開(kāi)了一場(chǎng)仍在繼續(xù)的持久爭(zhēng)論。最初關(guān)于這一問(wèn)題的“現(xiàn)代化假設(shè)”認(rèn)為, 伴隨現(xiàn)代化、工業(yè)化程度的提高, 基于社會(huì)出身的教育不平等都將下降。（注2）后來(lái)的“再生產(chǎn)假設(shè)”則堅(jiān)持教育是社會(huì)精英階級(jí)為搶占較好職業(yè)位置而排斥其他社會(huì)階級(jí)的工具(教育具有維持精英再生產(chǎn)的能力) , 但也不排除, 為將統(tǒng)治體系中的主流價(jià)值觀念灌輸給其他階級(jí)的社會(huì)成員而推廣、普及最為基本的教育。（注3）因此, 較早階段的學(xué)校教育擴(kuò)展將降低基于出身的不平等, 而較后教育階段的升學(xué)因與勞動(dòng)力市場(chǎng)有著更為直接的關(guān)聯(lián), 所以社會(huì)出身的影響上升。“不平等最大化維持” (MMI) 假設(shè)從“再生產(chǎn)假設(shè)”的前半部分(即教育是未來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的社會(huì)排斥工具) 出發(fā), 進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)排斥者的主導(dǎo)性作用, 認(rèn)為教育擴(kuò)展本身就是優(yōu)勢(shì)社會(huì)階層為占據(jù)較好職業(yè)位置而推動(dòng)的一場(chǎng)教育變革, 因此機(jī)會(huì)擴(kuò)展過(guò)程中不平等將最大程度地維持（注4）抑或有效地維持。（注5）此外, 還有一些從生命歷程與社會(huì)制度變遷角度提出的研究假設(shè), 都從不同側(cè)面深化了“再生產(chǎn)假設(shè)”的內(nèi)涵, 并有較嚴(yán)格的實(shí)證支持。

然而, 當(dāng)上述研究假設(shè)在注意到教育擴(kuò)展中教育不平等仍然繼續(xù)維持時(shí), 對(duì)一些特例情況卻缺少深入考察。最近一些西方學(xué)者對(duì)瑞典、荷蘭、德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等主要國(guó)家在教育擴(kuò)展時(shí)期的不平等變化進(jìn)行了研究, 結(jié)果表明, 其下降趨勢(shì)是相當(dāng)普遍的; 還有一些研究則發(fā)現(xiàn),教育不平等的變化在不同教育階段上也有所不同。（注6）在普遍下降趨勢(shì)背后, 可能存在一些帶有某種規(guī)律性特征的教育平等化機(jī)制。（注7）由此說(shuō)來(lái), 教育擴(kuò)展如何影響不平等的變化并非“持續(xù)/ 非持續(xù)、增強(qiáng)/ 減弱”這樣的表述可以完全捕捉。大多數(shù)情況下, 不平等的下降、維持抑或增強(qiáng),都是在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)內(nèi)部同時(shí)發(fā)生的。當(dāng)我們面對(duì)如此復(fù)雜的研究主題的時(shí)候, 也許需要更為深入的思考: 1. 當(dāng)教育機(jī)會(huì)不平等面臨某種平等化過(guò)程沖擊的時(shí)候, 哪種形式的教育不平等將會(huì)率先下降, 哪些不平等可能會(huì)堅(jiān)韌地維續(xù), 甚至增強(qiáng)? 2. 更進(jìn)一步, 為什么有的不平等會(huì)下降, 有些不平等則不容易發(fā)生變化? 各種形式的教育不平等各自運(yùn)作的基本機(jī)制與邏輯是什么?

二、教育不平等的結(jié)構(gòu)與過(guò)程

要回答上述問(wèn)題, 應(yīng)首先對(duì)不平等的性質(zhì)加以區(qū)分。先賦與自致是社會(huì)分層研究的基本分析范式。盡管現(xiàn)代社會(huì)中很難找到一種社會(huì)分配機(jī)制完全按照先賦抑或自致的方式而設(shè)計(jì), 但就教育機(jī)會(huì)來(lái)說(shuō), 如果避開(kāi)先賦條件不談, 而學(xué)校教育系統(tǒng)又只是根據(jù)個(gè)人能力來(lái)分配教育機(jī)會(huì)的話, 那么兒童之間的機(jī)會(huì)不平等, 就只是個(gè)人努力程度不同所造成的能力分化, 以及兒童個(gè)體根據(jù)自身的能力條件而做出選擇的后果(如圖1 所示) 。

顯然, 通過(guò)純粹自致的方式取得教育成就是很難想象的。能力分化并不僅僅由個(gè)人努力因素所決定, 先賦條件、學(xué)校教育過(guò)程與教育制度都可能導(dǎo)致不同的能力后果, 個(gè)人教育成就的取得是自致與先賦兩個(gè)過(guò)程的共同結(jié)果。這意味著對(duì)先賦不平等的分析不能過(guò)于籠統(tǒng), 而要分別討論它們?cè)诿總€(gè)具體的自致環(huán)節(jié)上的影響機(jī)制。

在作者看來(lái), 先賦因素對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響有三個(gè)主要路徑: 一是通過(guò)促進(jìn)兒童之間的能力分化而導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等, 二是因個(gè)體或家庭的選擇偏好而導(dǎo)致機(jī)會(huì)不平等, 三是通過(guò)直接改變機(jī)會(huì)配置結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生機(jī)會(huì)不平等。

對(duì)不同路徑中的不平等機(jī)制的模式性概括已有較多的討論, 其中有重要影響的是布東(R.Boudon) 關(guān)于首屬效應(yīng)(primary effect) 與次要效應(yīng)( second effect) 的區(qū)分。所謂首屬效應(yīng)是一種總體性的、社會(huì)階層間的文化不平等: 家庭成員(如父母) 為子代直接提供各種重要的學(xué)習(xí)資源、文化資本和經(jīng)濟(jì)方面的支持, 以推助兒童達(dá)到更好的學(xué)業(yè)成就, 使不同階層的兒童之間產(chǎn)生文化不平等; 所謂次要效應(yīng)是指不同階層的家庭在升學(xué)選擇偏好和激勵(lì)方式方面的差異:當(dāng)一個(gè)家庭因兒童的升學(xué)、入學(xué)或教育形式而需要做出決定的時(shí)候, 它總是根據(jù)自身所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)位置、條件而做出理性選擇。（注8）在分析路徑上, 首屬效應(yīng)關(guān)注的是家庭資源對(duì)兒童能力分化的作用, 而次要效應(yīng)關(guān)注的是階層地位在教育激勵(lì)以及選擇不同教育機(jī)會(huì)方面的重要性。后來(lái)的教育分層研究也因此表現(xiàn)了不同的旨趣, 如對(duì)首屬效應(yīng)的進(jìn)一步分析使人們主要關(guān)注各種家庭資源形式的影響意義, 而對(duì)后者的分析則更關(guān)注教育選擇過(guò)程, 如“理性行動(dòng)理論” (RAT)及其發(fā)展。特別是對(duì)后者的分析將階級(jí)限制與階級(jí)成員的抱負(fù)水平納入教育的理性選擇模型中,不僅擴(kuò)展了階級(jí)分析的理論內(nèi)涵, 也較好地回答了階級(jí)效應(yīng)能夠不斷持續(xù)的原因。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究還明確將直接的機(jī)會(huì)排斥方式納入相應(yīng)的分析模式中。（注9）但是, 當(dāng)大規(guī)模的社會(huì)平等化過(guò)程開(kāi)始的時(shí)候, 為什么教育不平等會(huì)出現(xiàn)不同方式的變化? 為什么各種不平等在變化強(qiáng)度、變化順序上很不相同? 對(duì)此, 上述研究都未曾給出很好的解釋。

本研究試圖從先賦因素對(duì)不同自致環(huán)節(jié)的影響機(jī)制入手來(lái)回答這些問(wèn)題。這里, 先賦性因素被視為一種較為穩(wěn)定的關(guān)系模式或社會(huì)結(jié)構(gòu)。作為一種結(jié)構(gòu)關(guān)系, 先賦因素可以產(chǎn)生兩種不同性質(zhì)的不平等后果。按照吉登斯的有關(guān)理論, 作為規(guī)則與資源的結(jié)構(gòu)可以是一種跨越時(shí)空的原則性特征而體現(xiàn)在人們的例行化( routinization) 行動(dòng)之中, 它對(duì)人們的行為既具有限制作用,同時(shí)也具有使動(dòng)作用。（注10）由此, 我們可以認(rèn)為, 結(jié)構(gòu)特征的不平等后果也內(nèi)含于這兩個(gè)“作用”之中。首先, 結(jié)構(gòu)限制通過(guò)直接授予的方式改變個(gè)體之間的不平等關(guān)系, 這一特征被索倫森(A. B. Sorensen) 稱(chēng)為純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)(pure structure effect ) : 不同結(jié)構(gòu)位置對(duì)“位置占有者”給予不同的位置報(bào)酬( reward to position) , 這種位置報(bào)酬不因占據(jù)者的個(gè)人特征(如個(gè)人努力或能力特征) 而發(fā)生改變, 處于一定的結(jié)構(gòu)位置, 意味著占有這一位置所賦予的資源與機(jī)會(huì)。（注11）其次, 結(jié)構(gòu)使動(dòng)性特征意味著某種結(jié)構(gòu)條件作為行動(dòng)媒質(zhì)可增強(qiáng)或削弱行動(dòng)者的行動(dòng)能力, 它表明, 一些結(jié)構(gòu)因素可以通過(guò)改變行動(dòng)者獲取資源與機(jī)會(huì)的行動(dòng)能力而在行動(dòng)者之間形成社會(huì)不平等。

兩種性質(zhì)的不平等后果的變化方式各不相同。一般而言, 如果一種結(jié)構(gòu)關(guān)系通過(guò)改變?nèi)藗兊哪芰? 從而在個(gè)體之間形成機(jī)會(huì)或資源方面的不平等, 那么這種不平等將可能隨個(gè)體能力發(fā)展而得以延續(xù)和逐步擴(kuò)大, 并表現(xiàn)出較高的穩(wěn)定性與持續(xù)性特征。如果一種結(jié)構(gòu)關(guān)系通過(guò)直接配置資源或直接改變機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生不平等(即純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)) , 那么這種不平等相對(duì)來(lái)講具有更為清晰的邊界和更為嚴(yán)格的排他性特征, 但這種不平等也容易受外部結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響: 當(dāng)外部環(huán)境強(qiáng)化這類(lèi)結(jié)構(gòu)性邊界的時(shí)候, 該類(lèi)不平等將可能迅速加強(qiáng); 反之, 當(dāng)結(jié)構(gòu)性邊界遇到帶有平等化訴求的社會(huì)政策或社會(huì)運(yùn)動(dòng)沖擊的時(shí)候, 體現(xiàn)在相應(yīng)社會(huì)領(lǐng)域中的不平等也將出現(xiàn)相應(yīng)下降。

那么, 哪些先賦條件將導(dǎo)致能力分化, 哪些又可以直接改變兒童的教育機(jī)會(huì)的配置結(jié)構(gòu)呢?這應(yīng)從先賦條件(資源) 的基本特征, 以及這些資源對(duì)兒童教育成就的影響方式著手來(lái)加以闡釋�？赡苡绊懙絻和逃龣C(jī)會(huì)與學(xué)業(yè)成就的先賦性結(jié)構(gòu)原因是多方面的, 作者將它們區(qū)分為兩個(gè)方面: 家庭資源與非家庭的先賦條件。

現(xiàn)代社會(huì)的人口再生產(chǎn)主要通過(guò)家庭養(yǎng)育的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。家庭為兒童的生存和發(fā)展提供必需的物質(zhì)資源和生活環(huán)境(如教養(yǎng)或文化熏染) 。在階級(jí)或階層分析框架中, 家庭的資源條件經(jīng)常被歸納為一種總體性的階級(jí)地位與階級(jí)境遇。但家庭對(duì)兒童教育獲得的影響并非階級(jí)地位可以完全總括的, 而家庭的文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的資源在作用機(jī)制上也有所不同, 因此總體性的階級(jí)分析框架并不完全適宜于對(duì)教育不平等及其變化的系統(tǒng)性分析。

因此, 作者將家庭資源區(qū)分為內(nèi)生性資源與外依性資源兩種類(lèi)型。

所謂內(nèi)生性家庭資源是指一個(gè)家庭一經(jīng)組成便自然固有的人口結(jié)構(gòu)方式, 以及內(nèi)化于家庭成員之中的知性與情感體系。典型的內(nèi)生性資源包括家庭結(jié)構(gòu)以及家庭文化資本。

家庭成員對(duì)兒童的影響首先以“人力”支持的形式存在。如果一個(gè)家庭中某些“重要他人”是缺位的, 如單親家庭, 或父母長(zhǎng)期不在場(chǎng)(如農(nóng)村留守兒童) , 那么, 這樣的兒童在接受教育的過(guò)程中就失去了一般兒童通常都可得到的“人力”支持, 這種缺陷所帶來(lái)的影響將是全方位的。兄弟姊妹的數(shù)量通常影響到對(duì)家庭資源的分享, 大多數(shù)研究證明, 兄弟姊妹數(shù)量與兒童的認(rèn)知能力、教育獲得之間存在明顯的負(fù)向關(guān)系。此外, 還有其他一些家庭人口特征, 如父代的年齡、祖父母是否共同生活等, 都會(huì)影響到兒童的日常生活與教育條件。

家庭文化資本通常內(nèi)化于家庭成員的知性與情感結(jié)構(gòu)之中, 它通過(guò)多種方式改變兒童的自主性與努力程度, 促使兒童產(chǎn)生能力分化。根據(jù)布迪厄的看法, 文化資本是指一種非正式的人際交往技巧、習(xí)慣、態(tài)度、語(yǔ)言風(fēng)格、教育素質(zhì)、品味( taste) 與生活方式等等。多數(shù)研究認(rèn)為, 家庭文化資本對(duì)兒童的教育期望、學(xué)校教育的接受能力、通過(guò)學(xué)校教育評(píng)估的能力都具有十分重要的影響; 對(duì)在家庭環(huán)境中成長(zhǎng)的兒童來(lái)說(shuō), 文化資本的影響是最為經(jīng)常和持續(xù)的, 是通過(guò)潛移默化的方式傳遞的, 它彌散性地貫穿在兒童的整個(gè)成長(zhǎng)過(guò)程之中。（注12）兒童在家庭中學(xué)習(xí)母語(yǔ)知識(shí), 從而獲得并提高他們的溝通能力和認(rèn)知能力。父母的知識(shí)能力也可以在代際之間傳遞。在輔導(dǎo)子代的功課、課程教育等方面, 父代的知識(shí)差異與子代的自身努力相結(jié)合, 可能轉(zhuǎn)化為一種系統(tǒng)的、子代之間的能力差異。一些研究甚至認(rèn)為, 教育機(jī)會(huì)的種族、性別不平等,也直接或間接地與家庭的文化資本相關(guān), 文化資本差異還延展著其他方式的不平等。

由于家庭結(jié)構(gòu)與文化資本較少受到外界社會(huì)力量的干預(yù), 他們所產(chǎn)生的不平等效應(yīng)一般具有更強(qiáng)的持續(xù)性和穩(wěn)定性, 在以核心家庭為基本單位的現(xiàn)代社會(huì)體系中, 這種不平等模式是基本相同的。特別是, 由于家庭文化資本主要作用于兒童的能力變化, 子代之間能力差異一經(jīng)形成, 就會(huì)在后續(xù)的學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及升學(xué)考試等過(guò)程中沿著優(yōu)勢(shì)累積模式不斷強(qiáng)化。因此, 家庭文化資本的不平等影響, 即使遇到較強(qiáng)的平等化過(guò)程的沖擊, 也都有可能在家庭的優(yōu)勢(shì)再生產(chǎn)驅(qū)動(dòng)力作用下得到不斷強(qiáng)化, 至少可以維持不變。

但有必要強(qiáng)調(diào), 家庭結(jié)構(gòu)和文化資本對(duì)兒童教育影響的穩(wěn)定性, 并不是以一種凝固化的形式表現(xiàn)的, 事實(shí)上家庭本身也是更為廣泛的社會(huì)、文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物, 它無(wú)法抵御具有強(qiáng)權(quán)性質(zhì)的國(guó)家政策或歷史運(yùn)動(dòng)的持續(xù)干預(yù)。如“文化大革命”事件就可能較為強(qiáng)烈地侵蝕了家庭文化資本對(duì)子代教育的影響力; （注13）不同文化對(duì)后代的不同養(yǎng)育方式也可能使家庭結(jié)構(gòu)要素的影響大相徑庭; （注14）同樣地, 中國(guó)政府自1980 年代以來(lái)推行的計(jì)劃生育政策也強(qiáng)烈地深入到家庭結(jié)構(gòu)內(nèi)部,改變著家庭結(jié)構(gòu)要素對(duì)兒童教育的影響。

所謂“外依性”是就家庭資源與外部社會(huì)之間的依賴性而言的。兒童成長(zhǎng)與發(fā)展所必需的物質(zhì)性資源, 均有賴于父母或其監(jiān)護(hù)人在勞動(dòng)力市場(chǎng)(更廣泛地, 應(yīng)該是在全部社會(huì)領(lǐng)域) 中的所得, 它與勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況、制度環(huán)境, 以及其他社會(huì)環(huán)境的變化有著密切的依賴關(guān)系。因此, 外依性家庭資源的不平等作用根源于外部制度環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。一般而言, 家庭資源依賴的社會(huì)制度條件越多, 它們發(fā)生作用時(shí)所能憑借的力量就越大, 所形成的不平等的強(qiáng)度也就越大; 但也正因?yàn)檫@類(lèi)教育不平等受家庭以外的社會(huì)制度環(huán)境影響較多, 當(dāng)外部制度條件發(fā)生變化的時(shí)候, 特別是當(dāng)一種平等化過(guò)程促使某些制度環(huán)境發(fā)生改變的時(shí)候, 這類(lèi)不平等的維持機(jī)制就更容易受到?jīng)_擊, 并率先表現(xiàn)出下降的跡象。反之亦然, 如果外依性家庭資源所憑借的外部社會(huì)條件本身趨向于加強(qiáng)社會(huì)不平等的時(shí)候, 與之相關(guān)的這類(lèi)先賦性教育不平等就會(huì)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化和擴(kuò)大。

家庭的社會(huì)階層地位以及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源更多地屬于外依性資源, 它們對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響較為復(fù)雜: 既可以通過(guò)影響兒童的學(xué)習(xí)自覺(jué)與能力分化, 從而改變教育機(jī)會(huì)的分配, 也可能更主要地通過(guò)理性選擇與資源交換等方式而直接造成機(jī)會(huì)不平等(在嚴(yán)格的社會(huì)封閉體系中, 它還可能表現(xiàn)為以階級(jí)地位為標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)壟斷或排斥) 。

首先, 家庭的階層地位屬性具有較為明確的地位激勵(lì)效應(yīng)(即避免向下流動(dòng)的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避) , 通過(guò)教育激勵(lì)改變兒童的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)與學(xué)習(xí)自主性, 從而導(dǎo)致兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)上的差異。其次, 由社會(huì)階層地位及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源所決定的家庭生活境遇、兒童的營(yíng)養(yǎng)條件, 可能造成兒童健康水平的差異。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件在兒童的有效利用下, 可以進(jìn)一步產(chǎn)生學(xué)習(xí)能力的分化(這種不平等可稱(chēng)為“資源利用型”不平等) 。在家庭資源一定的情況下, 因兒童對(duì)家庭資源利用而產(chǎn)生的教育不平等, 應(yīng)與家庭資源量的多寡, 以及分享家庭資源的同胞數(shù)量相關(guān)。第三種情況是家庭通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源直接改變兒童的教育機(jī)會(huì), 它包括資源交換、理性選擇兩種主要方式。資源交換是指家庭資源與學(xué)校系統(tǒng)中的教育機(jī)會(huì)的交換, 它有賴于教育制度的設(shè)定模式, 以及可行的交換手段、交換過(guò)程。如果高一級(jí)學(xué)校純粹以學(xué)業(yè)成就來(lái)選擇兒童,那么資源交換模式的教育不平等就很難得以實(shí)現(xiàn); 如果一種教育機(jī)會(huì)的交換價(jià)值不斷提高, 那么通過(guò)資源交換方式而產(chǎn)生的教育不平等就會(huì)不斷擴(kuò)大和加強(qiáng)。由于資源交換方式形成的教育不平等除了依賴資源本身的獲取外, 還會(huì)因交換過(guò)程本身的變化而變化, 因此相對(duì)而言, “資源利用型”教育不平等將相對(duì)持續(xù)與穩(wěn)定; 而資源交換方式產(chǎn)生的教育不平等則相對(duì)更強(qiáng)、更具剛性, 但也容易發(fā)生增強(qiáng)或減弱的變化。因理性選擇而產(chǎn)生的教育不平等的變化則更為復(fù)雜。戈德索普(J . Goldt horpe) 最初提出RA T 的重要目標(biāo)就是試圖從理論上回答教育擴(kuò)展過(guò)程中階級(jí)不平等依然得以持續(xù)的原因。在階級(jí)分析視野中, 成本與收益的計(jì)算以及升學(xué)成功的概率因階級(jí)不同而差異很大, 階級(jí)情境所設(shè)定的選擇限制最終導(dǎo)致教育機(jī)會(huì)不平等。因教育選擇不同而產(chǎn)生的不平等, 其變化主要依賴于階級(jí)境遇的整體性變化。

另外, 本研究將先賦概念的外延擴(kuò)展到家庭出身之外的其他社會(huì)結(jié)構(gòu)條件, 如城/ 鄉(xiāng)、貧困/ 非貧困地區(qū), 以及其他重要的制度性區(qū)隔等, 作者將它們稱(chēng)為非家庭的先賦條件。非家庭的先賦條件對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響更多地表現(xiàn)為一種純粹的結(jié)構(gòu)效應(yīng), 即因處于外部結(jié)構(gòu)的某種位置, 便自然地被授予附著在該位置上的資源與機(jī)會(huì)。這種純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)外在于家庭養(yǎng)育過(guò)程,通過(guò)位置授予或?qū)λ说膭儕Z而產(chǎn)生機(jī)會(huì)不平等。區(qū)域差異、貧困/ 非貧困地區(qū)的差異、城鄉(xiāng)差異等皆屬此類(lèi), 它們都有一個(gè)共同特征, 即在自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展以及社會(huì)制度的共同建構(gòu)與制約的過(guò)程中, 地理空間上的距離/ 位置被轉(zhuǎn)換成了一種資源與機(jī)會(huì)的差異結(jié)構(gòu)。因此,兒童會(huì)因出生地的不同而存在較大的機(jī)會(huì)差異。一些重要的制度性規(guī)定也是導(dǎo)致兒童教育機(jī)會(huì)差異的重要原因。我們所熟知的城鄉(xiāng)戶籍制度、劃片入學(xué)規(guī)定等, 都是通過(guò)制度性設(shè)置來(lái)規(guī)定不同人群的教育機(jī)會(huì)的, 機(jī)會(huì)或資源作為整體性的、純粹結(jié)構(gòu)性要素而直接賦予了歸屬于這類(lèi)結(jié)構(gòu)的個(gè)體。

區(qū)域發(fā)展不平衡、制度性區(qū)隔等純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)以較為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治制度來(lái)維持,它一旦確立就會(huì)產(chǎn)生連續(xù)性的不平等影響; 但是, 當(dāng)一些相反的、較大規(guī)模的社會(huì)變遷過(guò)程或平等化過(guò)程開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)候, 純粹的結(jié)構(gòu)效應(yīng)也將隨之出現(xiàn)相應(yīng)的變化。如發(fā)展中國(guó)家普遍存在的城鄉(xiāng)差異, 是在長(zhǎng)期的社會(huì)歷史中發(fā)展形成的, 并不斷地被不同職業(yè)階層參與的政治與社會(huì)過(guò)程所強(qiáng)化和維持。近代以來(lái), 現(xiàn)代化及市場(chǎng)化過(guò)程促使農(nóng)村資源向城市富集, 而中國(guó)獨(dú)特的戶籍制度則在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)強(qiáng)化著城鄉(xiāng)之間的界限與壁壘。但城鄉(xiāng)差異也會(huì)因農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部發(fā)展速度加快、或者“城鄉(xiāng)一體化”政策的推行而弱化。

綜上, 當(dāng)一個(gè)社會(huì)內(nèi)部面臨大規(guī)模的社會(huì)平等化過(guò)程的沖擊的時(shí)候, 純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)所產(chǎn)生的不平等將可能率先出現(xiàn)下降, 然后依次是通過(guò)資源交換、資源利用與理性選擇方式產(chǎn)生的教育不平等出現(xiàn)下降。最不容易發(fā)生變化的是因家庭養(yǎng)育環(huán)境不同而產(chǎn)生的教育不平等, 如家庭文化資本和家庭結(jié)構(gòu)因素等。最近一些西方學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)與這個(gè)不平等變化的一般模式也是吻合的。（注15）

三、研究假設(shè)

本文的主要目標(biāo)是分析和討論1976 —2000 年間中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中先賦性條件對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響與變化, 上述理論討論為實(shí)證研究提供了基本的研究框架。已有的研究已經(jīng)表明,教育擴(kuò)展對(duì)不平等的影響表現(xiàn)出一定的階段性特征, （注16）在教育機(jī)會(huì)迅速擴(kuò)大的初期, 機(jī)會(huì)的有限增加使競(jìng)爭(zhēng)變得更為激烈, 從而導(dǎo)致更大程度的不平等; 在教育擴(kuò)展的后期, 誠(chéng)如布東的“頂點(diǎn)效應(yīng)” (ceiling effect) 及MMI 假設(shè)給出的“飽和定律”所表明的那樣, 當(dāng)優(yōu)勢(shì)階層子弟在某個(gè)特定教育層次上的機(jī)會(huì)達(dá)到飽和狀態(tài)時(shí), 教育不平等將出現(xiàn)一定程度的下降。在這些研究結(jié)論的基礎(chǔ)上, 本研究將結(jié)合前述理論的討論, 進(jìn)一步提出如下幾個(gè)關(guān)于中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域不平等變化方面的實(shí)證研究假設(shè):

假設(shè)1 : 內(nèi)生性家庭資源所引致的教育不平等在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域?qū)⑹冀K保持一定的穩(wěn)定性, 它們很少因教育擴(kuò)展及政治干預(yù)而削弱。

MMI 假設(shè)盡管較強(qiáng)烈地認(rèn)為教育擴(kuò)展改變不了機(jī)會(huì)不平等的事實(shí), 但也一定程度地承認(rèn)了教育擴(kuò)展將使一些社會(huì)不平等出現(xiàn)下降。MMI 未曾注意到的是, 基于社會(huì)出身的某些因素是不受外界條件制約的, 當(dāng)家庭結(jié)構(gòu)因素和文化資本因素參與兒童教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí), 它們可以依照一種自然的慣性力量強(qiáng)化自身的優(yōu)勢(shì)作用。因此, 盡管改革以來(lái), 特別是1990 年代以后, 中國(guó)各級(jí)基礎(chǔ)教育的機(jī)會(huì)有了相當(dāng)程度的增長(zhǎng), 尤其是義務(wù)教育已趨于普及(即開(kāi)始達(dá)到“飽和”狀態(tài)) , 但我們?nèi)匀豢赡苡^察到家庭文化資源以及家庭結(jié)構(gòu)等因素對(duì)兒童教育不平等影響的增長(zhǎng):

假設(shè)1.1 : 在改革以來(lái)的教育擴(kuò)展與教育變革過(guò)程中, 家庭文化資本(以父母教育水平為測(cè)量) 對(duì)子代間的教育不平等影響, 將在不斷強(qiáng)化的教育競(jìng)爭(zhēng)中持續(xù)加強(qiáng), 這一特征將在不同教育階段、不同的教育擴(kuò)展時(shí)期得到相似的體現(xiàn), 即使在義務(wù)教育的普及過(guò)程中也是如此。

假設(shè)1.2 : 1980 年代初, 在“推薦”等政治機(jī)制仍然保持較強(qiáng)影響的高中階段, 父母教育水平與子代升學(xué)機(jī)會(huì)的關(guān)聯(lián)依舊是穩(wěn)定的。

假設(shè)1.3 : 家庭結(jié)構(gòu)同樣較少受外界條件變動(dòng)的影響。在教育擴(kuò)展和教育平等化過(guò)程中, 同胞數(shù)量、父母是否在場(chǎng)以及隔代照料等家庭人口特征對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的不平等作用將持續(xù)而穩(wěn)定地存在。

假設(shè)2 : 與外部環(huán)境聯(lián)系密切的家庭背景因素對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響, 將在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等條件與教育擴(kuò)展機(jī)制的共同制約下發(fā)生相應(yīng)變化。

假設(shè)2 包含兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的階層不平等變化的討論。首先, 隨著教育擴(kuò)展的延續(xù), 基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中階層不平等的整體趨勢(shì)是與整個(gè)社會(huì)內(nèi)部的不平等變化相一致的; 其次, 階層優(yōu)勢(shì)是一種不停息的、內(nèi)生性的不平等力量, 特定層次上的階層不平等因機(jī)會(huì)擴(kuò)張而下降并不意味著整個(gè)教育領(lǐng)域的階層不平等在下降, 新的、更大的不平等將體現(xiàn)在其他后續(xù)教育階段或教育分流過(guò)程中。由此作者將假設(shè)2 分解為兩個(gè)方面:

假設(shè)2.1 : 隨著改革以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的不平等的擴(kuò)大, 基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的社會(huì)階層差異也將迅速擴(kuò)大; 但階層不平等的變化受教育擴(kuò)展的“飽和定律”制約: 在教育擴(kuò)展初期, 階層不平等迅速提高, 在教育機(jī)會(huì)接近飽和狀態(tài)時(shí), 階層不平等將出現(xiàn)明顯下降。（注17）

假設(shè)2.2 : 在同一歷史時(shí)期, 當(dāng)社會(huì)階層不平等在某個(gè)教育階段因機(jī)會(huì)擴(kuò)展而出現(xiàn)下降的時(shí)候, 更高教育階段上的階層不平等將明顯增強(qiáng), 基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的機(jī)會(huì)不平等具有隨教育階段升高而發(fā)生推移性增強(qiáng)的重要特征。

假設(shè)3 : 非家庭先賦條件對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響, 雖同樣受教育擴(kuò)展的階段性特征的制約,但它們本身的差異及其變化具有更為主導(dǎo)性的作用。

隨著以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的改革進(jìn)程的深入, 中國(guó)經(jīng)濟(jì)的區(qū)域性發(fā)展不均衡有增強(qiáng)或擴(kuò)大的趨勢(shì), 城鄉(xiāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與居民生活水平的差距也隨之日益擴(kuò)大; 另一方面, 地方政府負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)教育的基本體制直到20 世紀(jì)末仍然被不斷強(qiáng)化, 由于教育經(jīng)費(fèi)投入、師資等基礎(chǔ)條件存在明顯的地方差異, 教育擴(kuò)展速度也會(huì)存在較大的地方性差異, 這都使得兒童教育機(jī)會(huì)的區(qū)域性不平等表現(xiàn)得更為明顯。另外, 自1990 年代以來(lái), 農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的轉(zhuǎn)移方式發(fā)生了由短期務(wù)工向長(zhǎng)期在城市滯留的轉(zhuǎn)變, 留守兒童、打工子弟的教育問(wèn)題成為農(nóng)村基礎(chǔ)教育發(fā)展中的一個(gè)主要難題。已有研究還表明, 農(nóng)村地區(qū)由于青年就業(yè)出路的封閉性所導(dǎo)致的學(xué)生厭學(xué)或自愿性輟學(xué), 以及20 世紀(jì)末學(xué)雜費(fèi)上漲等原因, 也造成了農(nóng)村初中義務(wù)教育階段較高的輟學(xué)率。（注18）因此,這些原因都可能導(dǎo)致兒童基礎(chǔ)教育機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)與區(qū)域不平等在總體上呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)。雖然區(qū)域性貧困對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響是不可忽視的, 但在全社會(huì)大規(guī)模的“反貧困”力量的強(qiáng)力干預(yù)下, 教育貧困問(wèn)題得到了很大程度的緩解。因此, 城鄉(xiāng)差異與區(qū)域性貧困對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響及其變化, 可能表現(xiàn)出迥然不同的特征, 這正說(shuō)明非家庭先賦條件作為一種外在于家庭的社會(huì)力量, 有著自身的變化方式和變革力量, 它們自身的變化決定和改變著受制于這些客觀力量的兒童的教育機(jī)會(huì)。

四、研究設(shè)計(jì)

(一) 數(shù)據(jù)與樣本選擇

為較系統(tǒng)地分析改革以來(lái)中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的社會(huì)不平等問(wèn)題, 作者選用1982 、1990 、2000 年中國(guó)大陸地區(qū)第三、四、五次人口普查的抽樣數(shù)據(jù)為分析樣本。人口普查數(shù)據(jù)以個(gè)體為樣本個(gè)案, 但保留了完整的家庭戶信息(數(shù)據(jù)中包含有少量集體戶兒童樣本, 本研究未予考慮) 。作者根據(jù)數(shù)據(jù)中的家庭序列代碼、樣本與戶主的關(guān)系, 以及年齡、性別、婚姻狀況等多個(gè)人口特征變量進(jìn)行父代—子代匹配, 處理后最終形成以9 —22 歲人口為個(gè)案并匹配有家庭背景信息的樣本數(shù)據(jù)。為減少運(yùn)算量, 作者以簡(jiǎn)單隨機(jī)方式對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了再抽樣處理, 三個(gè)時(shí)點(diǎn)的最終樣本量分別為當(dāng)時(shí)全國(guó)9 —22 歲人口總體的1.5 ‰ (1982) 、1.5 ‰ (1990) 、0.95 ‰(2000) 。

研究設(shè)計(jì)中, 作者擬以1982 年數(shù)據(jù)反映1976 —1980 年間的基礎(chǔ)教育機(jī)會(huì), 1990 年數(shù)據(jù)反映1984 —1988 年間的教育機(jī)會(huì), 2000 年數(shù)據(jù)反映1994 —1998 年的教育機(jī)會(huì)。由于人口普查數(shù)據(jù)沒(méi)有記錄具體的升學(xué)時(shí)間, 樣本選擇主要依據(jù)學(xué)制規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)入學(xué)年齡( typical age) 來(lái)確定, 如表1 所示。由于從正常入學(xué)年齡開(kāi)始, 隨后幾個(gè)年齡組的入學(xué)率或升學(xué)率處于快速提升期, 為了有效控制這種因年齡差異而導(dǎo)致的異質(zhì)性偏差問(wèn)題, 分析樣本均選用大于標(biāo)準(zhǔn)入學(xué)年齡2 歲的年齡點(diǎn)作為樣本年齡的起點(diǎn)。

進(jìn)行這樣的樣本選擇可以使三個(gè)時(shí)點(diǎn)數(shù)據(jù)較好地反映1976 —2000 年間的中國(guó)基礎(chǔ)教育中的機(jī)會(huì)不平等狀況及其變化, 它有助于我們進(jìn)行如下幾個(gè)重要的比較研究: 1. 同一時(shí)期、不同教育階段之間教育選擇效應(yīng)的差異比較; 2. 通過(guò)對(duì)不同時(shí)點(diǎn)上某個(gè)相同年齡的年齡群體的比較,可以較好地反映教育不平等的歷時(shí)性變化特征。需要說(shuō)明的是, 第三個(gè)模型選用的樣本年齡為18 —22 歲, 在這個(gè)年齡的部分青年可能因就學(xué)、工作等原因而不與父母居住在一起, 從而導(dǎo)致家庭背景信息缺失。但經(jīng)過(guò)作者的詳細(xì)檢驗(yàn), 發(fā)現(xiàn)這種情況并未構(gòu)成嚴(yán)重問(wèn)題。(注19)

(二) 變量說(shuō)明

對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的具體分析, 作者采用的是梅爾提出的升學(xué)模型, （注20）在統(tǒng)計(jì)技術(shù)上這是一個(gè)典型的Logit 模型。為能就理論分析中所提出的主要觀點(diǎn)加以系統(tǒng)的實(shí)證檢驗(yàn), 本研究選用了一套相同的、能適用于各普查時(shí)點(diǎn)的變量作為測(cè)量工具。

因變量根據(jù)普查數(shù)據(jù)記錄的教育水平來(lái)確定: 以9 —13 歲人口中教育程度是否為小學(xué)及以上者建立虛擬變量(是= 1) , 以之作為第一類(lèi)模型(小學(xué)入學(xué)模型) 的因變量; 在教育程度為小學(xué)及以上者的15 —19 歲人口中, 以是否為初中及以上教育程度者為第二類(lèi)模型(小學(xué)升學(xué)模型) 的因變量(是= 1) ; 第三類(lèi)模型(初中升學(xué)模型) 的因變量依此類(lèi)推。

自變量分為文化資本效應(yīng)、家庭結(jié)構(gòu)效應(yīng)、父代階層地位效應(yīng)以及純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)等4 個(gè)主要模塊, 此外兒童的年齡、性別、民族類(lèi)別在模型中作為控制變量。

家庭結(jié)構(gòu)效應(yīng)的測(cè)量包括3 項(xiàng)內(nèi)容: 家庭類(lèi)型、祖父母是否在場(chǎng)、同胞規(guī)模( siblings size) 。“家庭類(lèi)型”以父、母親是否在場(chǎng)作為分類(lèi)依據(jù), 但這個(gè)變量的建構(gòu)略為復(fù)雜。嚴(yán)格來(lái)講, 模型中并未直接加入家庭類(lèi)型變量, 對(duì)4 種家庭類(lèi)型(父母雙親均在場(chǎng)家庭、單身父親家庭、單身母親家庭以及父母雙親均不在場(chǎng)家庭) 的效應(yīng)估計(jì), 是通過(guò)對(duì)父、母親的教育程度、職業(yè)變量之缺失值效應(yīng)的組合處理來(lái)獲得的。（注21）“祖父母”變量為指示變量, 住戶中有祖父或祖母者為1 , 否則為0 �！巴�(guī)�！币允欠瘛蔼�(dú)生子女”(是= 1) 和兄弟姊妹數(shù)量(連續(xù)型) 兩個(gè)變量同時(shí)納入模型來(lái)考察。

父、母親的教育程度以教育水平(層次變量) 以及由教育水平轉(zhuǎn)化為教育年限(連續(xù)變量:不識(shí)字= 0 、小學(xué)= 6 、初中= 9 、高中= 12 、大專(zhuān)= 15 、大學(xué)本科= 16 、碩士及以上= 19 , 缺失值= - 1) 兩種方式分別代入模型進(jìn)行模型選擇, 最終發(fā)現(xiàn)以教育年限為單位的變量有更好的擬合效果, 所以選擇教育年限而不是教育水平作為分析變量。

父、母親職業(yè)階層劃分為: 管理人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、技術(shù)/ 服務(wù)型工人、體力工人與農(nóng)民6 個(gè)階層, 職業(yè)缺失作為單獨(dú)的一類(lèi)進(jìn)入模型。這是以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局職業(yè)分類(lèi)代碼為基礎(chǔ)的一套較為通用的階層劃分方式。在模型選擇過(guò)程中, 作者也將父親的職業(yè)轉(zhuǎn)化為ISEI 值代入模型, 但比較而言, 職業(yè)階層具有更好的模型擬合效果。

純粹結(jié)構(gòu)效應(yīng)包括城鄉(xiāng)、區(qū)域與貧困程度等3 個(gè)變量。城鄉(xiāng)變量區(qū)分為省會(huì)城區(qū)、縣市城區(qū)、省會(huì)城鎮(zhèn)、縣市城鎮(zhèn)、城市郊區(qū)與鄉(xiāng)村6 類(lèi), 鄉(xiāng)村為參照類(lèi)。區(qū)域變量按東、中、西三大區(qū)域劃分, 中、西部地區(qū)為參照類(lèi)。貧困變量以地級(jí)行政轄區(qū)內(nèi)貧困縣人口占全地區(qū)人口的比重為測(cè)量依據(jù)。這里貧困縣是指1993 年國(guó)家“八·七扶貧計(jì)劃”所確定的592 個(gè)國(guó)定貧困縣。為分析貧困對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響, 作者設(shè)立了兩個(gè)具體的操作變量。其中, 第一個(gè)變量是貧困與非貧困的虛擬變量, 貧困人口比重為0 的地級(jí)區(qū)域?yàn)榉秦毨У貐^(qū), 其他為貧困地區(qū); 第二個(gè)變量為地區(qū)貧困發(fā)生率指標(biāo), 這一變量的測(cè)量目標(biāo)是: 在控制了“非貧困地區(qū)”與“貧困地區(qū)”的差異后, 進(jìn)一步觀察貧困程度對(duì)兒童的各階段教育機(jī)會(huì)的影響。

控制變量中, 年齡為連續(xù)變量, 性別以女性為參照類(lèi), 民族以漢族為參照類(lèi)。（注22）

五、主要發(fā)現(xiàn)

前面曾提到, 20 世紀(jì)最后20 年的時(shí)間內(nèi), 盡管中國(guó)小學(xué)普及率不斷提高, 但中學(xué)教育機(jī)會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)由滑落到恢復(fù)與提升的變化過(guò)程。本研究的分析樣本同樣表明, 1982 年88.8 %的9 —13 歲人口都獲得過(guò)小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì), 在1990 年這一同齡群體中的小學(xué)普及率上升到95.2 %,2000 年則達(dá)到99.3 %。這表明小學(xué)教育機(jī)會(huì)在1990 年代已經(jīng)基本達(dá)到飽和狀態(tài)。從三個(gè)普查時(shí)點(diǎn)的15 —19 歲同齡群體比較來(lái)看, 1982 年小學(xué)升初中升學(xué)率為67.8 % , 1990 年下降到59.5 %,2000 年已開(kāi)始接近飽和狀態(tài)(達(dá)到86.7 %) 。初中升學(xué)率則相對(duì)較低, 在三個(gè)普查時(shí)點(diǎn), 18 —22 歲同齡群體中的初中升高中的升學(xué)率從1982 年的38.2 % , 下降到1990 年的22.5 %, 2000 年回升到33.3 %。中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的這些變化, 正為我們檢驗(yàn)教育擴(kuò)展與教育不平等的變化關(guān)系提供了難得的機(jī)遇和條件。正是義務(wù)教育的普及, 以及中學(xué)教育機(jī)會(huì)由滑落到迅速上升的這一典型過(guò)程, 較為完整地展示了教育機(jī)會(huì)從稀缺到“飽和”所引致的各類(lèi)不平等狀況的變化。后文表X 列示了三個(gè)普查時(shí)點(diǎn)上基礎(chǔ)教育各階段的入學(xué)、升學(xué)機(jī)會(huì)的Logit 模型參數(shù)。由于兒童樣本可能來(lái)自同一個(gè)家庭, 標(biāo)準(zhǔn)誤采用了穩(wěn)健估計(jì)方法處理。下面我們將針對(duì)前述三個(gè)主要研究假設(shè)來(lái)討論這9 個(gè)模型所表現(xiàn)的教育不平等及其變化趨勢(shì)。

(一) 文化資本的影響持續(xù)上升

文化資本對(duì)兒童教育的影響是最不容易受外界條件干擾的先賦因素之一。表X 顯示, 父、母親的教育程度對(duì)子代在不同階段上的教育機(jī)會(huì)的影響有一定的差別。家庭文化資本對(duì)子代小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響較大, 而對(duì)其小升初、初升高的機(jī)會(huì)的影響有依次降低的趨向; 相對(duì)來(lái)講,母親教育程度對(duì)子代小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響大于父親, 但在初中升入高中時(shí), 父親教育程度的影響大于母親。

更為重要的是, 文化資本對(duì)子代升學(xué)機(jī)會(huì)的影響不因教育機(jī)會(huì)總量的變化而變化, 即使是在教育擴(kuò)展到接近飽和狀態(tài)時(shí)也未有下降的跡象, 而是表現(xiàn)了明顯的加強(qiáng)趨勢(shì)。1982 、1990 、2000 年的9 —13 歲年齡組中, 小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)不斷逼近、直至達(dá)到“飽和”狀態(tài), 但父親受教育年限每提高1 年所產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)(發(fā)生比率) 也由1982 年的11 % , 提高到1990 年的14.5 %,再提高到2000 年的18.8 %; 母親受教育年限每高出1 年對(duì)子代小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)由1982年的18.3 %上升到1990 年的21.1 % , 再上升到2000 年的26.9 %。再以小升初、初升高的升學(xué)機(jī)會(huì)來(lái)說(shuō), 1982 年到1990 年間機(jī)會(huì)總量下降, 而2000 年相對(duì)1990 年又有較大幅度的提升, 但父、母親的教育程度對(duì)子代獲得這些機(jī)會(huì)的影響卻一直保持上升趨勢(shì)。

(二) 家庭結(jié)構(gòu)影響的模式特征及其穩(wěn)定性

家庭人口的構(gòu)成方式?jīng)Q定著兒童對(duì)家庭資源的共享能力與可得性(accessibility) 。比如, 按照中國(guó)文化傳統(tǒng), 家庭中有祖父母共同生活, 可能對(duì)兒童的生活照料起到較大的幫助作用; 同胞數(shù)量可能影響到兒童對(duì)家庭資源的共享; 而父、母親是否與兒童生活在一起對(duì)兒童的成長(zhǎng)與發(fā)展起到更為關(guān)鍵的作用。這些家庭結(jié)構(gòu)特征上的差異將對(duì)兒童之間的教育機(jī)會(huì)不平等有著重要的解釋意義。

模型結(jié)果顯示, 同胞數(shù)量對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響, 總的來(lái)說(shuō)是負(fù)向的, 即兄弟姊妹越多,入學(xué)或升學(xué)的機(jī)會(huì)就越小; 同時(shí)模型還反映出, 同胞數(shù)量對(duì)較低階段教育機(jī)會(huì)的影響小于較高階段。但“獨(dú)生子女政策”的干預(yù)影響也十分明顯, 獨(dú)生子女的相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)在20 世紀(jì)最后20年時(shí)間內(nèi)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)性變化。通過(guò)對(duì)模型的預(yù)測(cè)概率計(jì)算可以發(fā)現(xiàn), 1982 年獨(dú)生子女在入學(xué)機(jī)會(huì)上沒(méi)有什么優(yōu)勢(shì), 有5 個(gè)及以上同胞者, 其小學(xué)入學(xué)、升入初中的概率均大于獨(dú)生子女; 有兩個(gè)子女的家庭, 初升高的概率也高于獨(dú)生子女。但是到了2000 年, 獨(dú)生子女在所有各教育階段的機(jī)會(huì)概率都大于非獨(dú)生子女。

家庭中是否有祖父母與兒童共同生活, 對(duì)兒童的教育機(jī)會(huì)存在正向影響, 而這種影響更顯著地反映在小升初、初升高機(jī)會(huì)上; 特別是對(duì)小升初的影響在3 個(gè)普查時(shí)點(diǎn)顯示出基本穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)(相對(duì)沒(méi)有祖父母在場(chǎng)者來(lái)說(shuō), 與祖父母共同生活的兒童的升學(xué)發(fā)生比率要高出20 %左右) 。但對(duì)初升高的影響來(lái)說(shuō), 1990 、2000 年相對(duì)1982 年的同齡群體有所降低。在中國(guó)傳統(tǒng)的代際互惠與家庭支持網(wǎng)絡(luò)中, 為減輕青年人的工作壓力, 老年人對(duì)兒童的日常生活照料通常起到重要作用, 這種作用在兒童自理能力較差的幼年時(shí)期意義更大: 祖父母在場(chǎng)對(duì)兒童小升初的影響通常大于初升高, 這一模式在1990 、2000 年普查數(shù)據(jù)中顯示了較高的一致性。

如果說(shuō)祖父母是否在場(chǎng)對(duì)兒童成長(zhǎng)的影響具有重要的家庭“人力”支持的意義的話, 那么父母是否在場(chǎng)對(duì)兒童的影響是更為全面性的, 其中父母文化資本的缺省對(duì)兒童的影響將最為典型。這里作者以父母是否在場(chǎng)所引發(fā)的文化資本影響差異圖來(lái)加以表述。限于篇幅, 這里只呈現(xiàn)了2000 年小學(xué)入學(xué)、初中升高中兩個(gè)概率預(yù)測(cè)圖(參見(jiàn)圖T1 、圖T2) 。其中父母均在場(chǎng)(both attendance) 兒童教育機(jī)會(huì)隨父母教育程度變化的預(yù)測(cè)概率, 是通過(guò)假定父母雙方教育程度相同而得到的。圖形中橫軸為父母教育年限, 縱軸為機(jī)會(huì)概率。

預(yù)測(cè)概率顯示, 首先, 父母均在場(chǎng)比“殘缺”家庭的兒童具有更大的機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì); 父、母均不在場(chǎng)者, 其入學(xué)或升學(xué)的機(jī)會(huì)概率在所有時(shí)點(diǎn)上都是最低的。其次, 單身母親與單身父親的影響也有細(xì)微差異: 在子代獲得小學(xué)教育機(jī)會(huì)方面, 單身母親的作用優(yōu)于單身父親; 在小學(xué)升初中、初中升高中方面, 單身父親的作用優(yōu)于單身母親。第三, 在義務(wù)教育階段, 無(wú)論是單身父親還是單身母親, 其子女與父母都在場(chǎng)兒童相比的劣勢(shì)隨其教育程度的提高而逐漸縮小; 但就初中升高中來(lái)說(shuō), 這種劣勢(shì)影響隨他們教育程度的提高而擴(kuò)大。這些模式性特征表明, 一些核心的家庭人口因素的缺場(chǎng), 對(duì)兒童教育的獲得存在較大的負(fù)向影響。

(三) 父輩職業(yè)階層的影響模式及其變化

模型結(jié)果顯示了階層不平等及其變化的兩個(gè)重要特征:

首先, 在教育機(jī)會(huì)未達(dá)到飽和狀態(tài)的時(shí)候(即1990 、2000 年兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)除外) , 父親的階層差異對(duì)不同時(shí)點(diǎn)各階段教育機(jī)會(huì)的影響, 保持了基本一致的不平等模式: 管理人員、辦事人員子代的相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)高于專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員, 專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員子代的優(yōu)勢(shì)高于技術(shù)工人, 技術(shù)工人子代的優(yōu)勢(shì)高于體力工人; 母親階層位置的影響模式與父親階層不平等影響略有不同, 母親為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員, 其子代小學(xué)升初中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)高于母親為管理人員的子代, 但低于母親為辦事人員的子代; 就初中升高中的升學(xué)機(jī)會(huì)來(lái)說(shuō), 母親為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員, 其子代的優(yōu)勢(shì)高于辦事人員和管理人員的子代。這一基本模式甚至在強(qiáng)烈的“平等化”政治干預(yù)下也表現(xiàn)出很好的穩(wěn)定性: 以1982 年時(shí)點(diǎn)上的18 —22 歲人群為例, 根據(jù)當(dāng)時(shí)學(xué)制推算, 他們中的大部分人的高中教育機(jī)會(huì)應(yīng)是在“文革”后期獲得的(當(dāng)時(shí)初中學(xué)制大部分為2 年) , 但父代的職業(yè)階層差異對(duì)子代獲得這類(lèi)教育機(jī)會(huì)的影響模式, 仍然與其他時(shí)點(diǎn)相同。

另外, 在這一模式性特征之外, 我們還可以觀察到, 在義務(wù)教育階段, 辦事人員(無(wú)論是父親還是母親) 子代的相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)均高于管理人員子代; 但在高中入學(xué)方面則有所不同, 父親為管理人員的子代, 其相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)高于父親為辦事人員的子代; 而母親為管理人員的子代,其相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)則不如母親為辦事人員的子代。

其次, 在不同教育階段, 父代職業(yè)階層影響的變化很不相同, 這種不平等變化的差異仍然可以從教育擴(kuò)展的階段性特征得到解釋: 當(dāng)教育機(jī)會(huì)接近飽和狀態(tài)的時(shí)候, 父代的階層作用開(kāi)始出現(xiàn)下降, 并在達(dá)到飽和狀態(tài)時(shí)階層背景的不平等影響甚至出現(xiàn)逆轉(zhuǎn); 當(dāng)機(jī)會(huì)總量下降抑或當(dāng)較低階段教育機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)減緩的時(shí)候, 父代階層背景的不平等影響在較高階段的教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出明顯加強(qiáng)的趨勢(shì)。

表X 的3 個(gè)小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)模型顯示, 無(wú)論是父親還是母親, 其職業(yè)階層背景對(duì)子代的影響在1990 年普遍低于1982 年, 而2000 年時(shí)已出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)(各白領(lǐng)職業(yè)階層子代的優(yōu)勢(shì)均較低于工人、農(nóng)民的子代———但這種逆轉(zhuǎn)除專(zhuān)業(yè)技術(shù)階層外未達(dá)到0.1 的統(tǒng)計(jì)顯著水平) 。小升初的3 個(gè)模型則顯示, 1982 —1990 年間15 —19 歲同齡群體中的階層背景不平等影響普遍上升(無(wú)論是就父親還是母親的職業(yè)階層而言) , 而在2000 年機(jī)會(huì)總量開(kāi)始恢復(fù)并上升到86.7 %的時(shí)候, 除了母親為辦事人員這一特例外, 其余所有職業(yè)階層相對(duì)農(nóng)民階層的不平等影響都有明顯下降, 并且大多數(shù)階層之間的差異都已低于1982 年這個(gè)時(shí)點(diǎn); 但是在初中升高中模型中, 所有職業(yè)階層背景的不平等影響無(wú)一例外地在1982 、1990 到2000 年的18 —22 歲同齡群體中不斷上升。

上述階層背景影響及其變化的兩個(gè)模式性特征表明, 社會(huì)階層背景對(duì)教育機(jī)會(huì)的影響與職業(yè)階層本身在外部社會(huì)中的資源與機(jī)會(huì)占有狀況是基本一致的, 但也受家庭內(nèi)部父母角色分工差異的影響: 由于中國(guó)社會(huì)目前仍然基本保持著“男主外、女主內(nèi)”的家庭分工模式, 在幫助子代通過(guò)資源交換等方式獲取機(jī)會(huì)時(shí), 父親的權(quán)力地位或管理權(quán)威相對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)具有更大的優(yōu)勢(shì); 通過(guò)文化資本的傳遞和滲透來(lái)提升子代學(xué)習(xí)能力、進(jìn)而獲取相應(yīng)教育機(jī)會(huì)時(shí), 母親的專(zhuān)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)較之于管理權(quán)威又顯然略勝一籌。與此同時(shí), 階層優(yōu)勢(shì)有著內(nèi)在的、不停息的利益或機(jī)會(huì)訴求, 特定層次上的階層不平等因機(jī)會(huì)擴(kuò)張而下降并不意味著整個(gè)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的階層不平等在下降, 而是表明階層不平等在向更有價(jià)值的機(jī)會(huì)場(chǎng)域轉(zhuǎn)移。

(四) 非家庭先賦條件影響的變化特征

非家庭先賦條件對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響更多地表現(xiàn)為一種純粹的結(jié)構(gòu)效應(yīng), 不同結(jié)構(gòu)性因素對(duì)不同教育階段的機(jī)會(huì)不平等的影響有著較大的差異。

以城鄉(xiāng)之間以及城市層級(jí)之間差異的變化為例。表X 顯示, 在作者考察的時(shí)間范圍內(nèi), 義務(wù)教育特別是小學(xué)教育的城鄉(xiāng)不平等, 總體上出現(xiàn)了因機(jī)會(huì)擴(kuò)展趨于飽和時(shí)而逐漸縮小的趨勢(shì),但是, 在機(jī)會(huì)總量縮小以及涉及到“城鄉(xiāng)連續(xù)體”的級(jí)別層次的時(shí)候, 不平等變化則較為復(fù)雜。1949 年以來(lái), 普及小學(xué)教育一直是國(guó)家的一項(xiàng)基本教育政策, 即使是在1980 年代初期教育整頓的階段, 小學(xué)的普及發(fā)展也沒(méi)有停頓。分析表明, 從1982 年到1990 年再到2000 年, 9 —13歲年齡組中的小學(xué)普及率不斷提高, 與之相對(duì)應(yīng)的是城區(qū)、城鎮(zhèn)相對(duì)農(nóng)村地區(qū)而言的機(jī)會(huì)不平等也出現(xiàn)普遍性的持續(xù)下降, 如省會(huì)城區(qū)相對(duì)農(nóng)村地區(qū)而言, 小學(xué)機(jī)會(huì)的相對(duì)發(fā)生比率從1982年的3.99 倍下降到1990 年的1.42 倍(且已不具統(tǒng)計(jì)顯著性) , 省會(huì)城鎮(zhèn)相對(duì)農(nóng)村地區(qū)而言的相對(duì)發(fā)生比率也從2.3 倍下降到1.75 倍; 到2000 年, 除了縣市城鎮(zhèn)外所有城鄉(xiāng)之間的小學(xué)機(jī)會(huì)差異都已經(jīng)不具統(tǒng)計(jì)顯著意義。

小學(xué)升初中的機(jī)會(huì)模型則相對(duì)復(fù)雜些。隨著1986 年《義務(wù)教育法》的頒布, 初中入學(xué)機(jī)會(huì)持續(xù)上升, 2000 年15 —19 歲人口中城鄉(xiāng)之間的機(jī)會(huì)不平等較之1990 年的同齡組出現(xiàn)明顯的下降; 但是, 較之1982 年15 —19 歲人口, 1990 年同齡組中的小升初所反映的城鄉(xiāng)不平等是復(fù)雜的, 其中省會(huì)城區(qū)與縣市城區(qū)相對(duì)鄉(xiāng)村的機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)在上升, 而省會(huì)城鎮(zhèn)、縣市城鎮(zhèn)以及城市郊區(qū)相對(duì)鄉(xiāng)村兒童的機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)則有所下降。

初中升高中機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)差異在三個(gè)時(shí)點(diǎn)18 —22 歲同齡群體間的變化較為一致, 即隨著時(shí)序的推移, 城區(qū)與鄉(xiāng)村之間、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間以及城鎮(zhèn)層級(jí)之間的機(jī)會(huì)不平等都在不斷擴(kuò)大。如省會(huì)城區(qū)相對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)初升高的發(fā)生比率由1982 年的2.83 倍擴(kuò)大到1990 年的3.4 倍、再擴(kuò)大到2000 年的5.2 倍; 再如縣市城鎮(zhèn)相對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)初升高的發(fā)生比率也由1982 年的1.4 倍擴(kuò)大到1990 年的1.48 倍、再擴(kuò)大到2000 年的1.79 倍。城鎮(zhèn)層級(jí)越高, 相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)就越大, 這種優(yōu)勢(shì)的擴(kuò)展也越迅速。

上述分析表明, 在“普九”義務(wù)教育階段, 城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)差異的變化主要受“飽和定律”的支配, 即當(dāng)較高層級(jí)城鎮(zhèn)區(qū)域中的機(jī)會(huì)達(dá)到飽和, 而較低層次上的機(jī)會(huì)逐漸擴(kuò)大并開(kāi)始普及的時(shí)候, 城鎮(zhèn)層級(jí)之間、城鄉(xiāng)之間的機(jī)會(huì)差異不斷縮小, 并最終歸于消弭。但是在義務(wù)教育機(jī)會(huì)趨于飽和的過(guò)程中, 城鎮(zhèn)(特別是縣市區(qū)域中的城鎮(zhèn)) 與鄉(xiāng)村之間的不平等仍然有所擴(kuò)大, 這反映出城鄉(xiāng)之間的差異并未完全掩蓋在“飽和定律”之下, 而是恰好說(shuō)明, 當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的城市區(qū)域率先達(dá)到飽和, 并使城鄉(xiāng)之間的不平等關(guān)系有所緩和的時(shí)候, 尚未完全達(dá)到飽和狀態(tài)的城鎮(zhèn)區(qū)域卻在加緊實(shí)現(xiàn)其自身的優(yōu)勢(shì)回報(bào)。至于初中升高中過(guò)程中的城鄉(xiāng)差異的變化, 則更為明確地體現(xiàn)了城鄉(xiāng)社會(huì)內(nèi)部的力量對(duì)比差異。城鄉(xiāng)之間以及城鎮(zhèn)層級(jí)之間基礎(chǔ)教育機(jī)會(huì)不平等的這些變化表明, 類(lèi)似于城鄉(xiāng)差異的非家庭先賦條件對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)的影響, 更大程度地依賴于這些條件本身的力量對(duì)比。東部地區(qū)相對(duì)中西部地區(qū)之間的機(jī)會(huì)差異的變化過(guò)程, 是對(duì)這一觀點(diǎn)的另一例證: 無(wú)論是在“普九”義務(wù)教育階段還是初中升學(xué)方面, 區(qū)域之間的教育機(jī)會(huì)不平等的擴(kuò)大, 同樣與東、西部社會(huì)經(jīng)濟(jì)的非均衡發(fā)展的加劇相一致。

與城鄉(xiāng)、區(qū)域不平等變化方式有所不同的是貧困與非貧困地區(qū)之間教育不平等的變化。

表X 中1982 年普查數(shù)據(jù)所顯示的非貧困地區(qū)與貧困地區(qū)之間基礎(chǔ)教育機(jī)會(huì)的相對(duì)差異, 呈較弱的負(fù)向關(guān)系, 如1982 年9 —13 歲年齡組中非貧困地區(qū)相對(duì)貧困地區(qū)的小學(xué)入學(xué)發(fā)生比率為87.2 % ( P < 0.001) , 獲得初、高中教育機(jī)會(huì)的發(fā)生比率稍高些, 但其平均水平也略低于貧困地區(qū)。這主要因?yàn)? 在改革初期, 中國(guó)貧困現(xiàn)象雖較普遍(1978 年貧困發(fā)生率達(dá)到31 %) , 但整個(gè)社會(huì)的分化程度卻較低。

隨著經(jīng)濟(jì)改革和扶貧開(kāi)發(fā)兩種社會(huì)進(jìn)程的同時(shí)推進(jìn), 一方面, 非貧困地區(qū)與貧困地區(qū)之間的差距開(kāi)始拉開(kāi); 另一方面, 一系列扶貧開(kāi)發(fā)政策與計(jì)劃的推行所達(dá)致的顯著成效, 也致使貧困地區(qū)內(nèi)部發(fā)生相應(yīng)分化。模型結(jié)果顯示, 除了“飽和定律”影響下的小學(xué)機(jī)會(huì)模型以及2000年的小升初模型外, 從1980 年代中期(對(duì)應(yīng)1990 年數(shù)據(jù)時(shí)點(diǎn)) 開(kāi)始, 非貧困地區(qū)的相對(duì)機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)開(kāi)始體現(xiàn)出來(lái), 如1990 年15 —19 歲年齡組中非貧困地區(qū)相對(duì)貧困地區(qū)的小升初發(fā)生比率達(dá)到1.11 倍; 在1990 、2000 年兩個(gè)時(shí)點(diǎn), 非貧困地區(qū)相對(duì)貧困地區(qū)的初中升高中發(fā)生比率也分別為1.076 倍、1.184 倍。事實(shí)上, 模型結(jié)果所體現(xiàn)的這些相對(duì)優(yōu)勢(shì)僅為平均相對(duì)差異, 貧困地區(qū)與非貧困地區(qū)之間真實(shí)的機(jī)會(huì)不平等, 應(yīng)結(jié)合貧困發(fā)生率來(lái)共同描述。利用模型參數(shù)來(lái)計(jì)算預(yù)測(cè)概率, 我們可以發(fā)現(xiàn), 在義務(wù)教育階段特別是在小學(xué)階段, 貧困地區(qū)與非貧困地區(qū)的差距縮小明顯, 貧困發(fā)生率的影響也明顯減弱, 1982 年的9 —13 歲年齡組中非貧困地區(qū)的入學(xué)概率相比貧困發(fā)生率為100 %的地區(qū)的入學(xué)概率高出10 個(gè)百分點(diǎn), 但在1990 年的相應(yīng)年齡組中這一差距僅為2 個(gè)百分點(diǎn), 而2000 年貧困發(fā)生率已沒(méi)有什么影響。貧困發(fā)生率對(duì)小學(xué)升初中的影響隨時(shí)點(diǎn)推移而加深, 貧困發(fā)生率為100 %的地區(qū)相對(duì)非貧困地區(qū)來(lái)說(shuō), 1982 年15 —19 歲年齡組中的入學(xué)概率相差約5.5 個(gè)百分點(diǎn), 1990 年相應(yīng)年齡組中相差約6.6 個(gè)百分點(diǎn), 2000 年時(shí)已相差約9 個(gè)百分點(diǎn)。但初中升高中卻顯示了與義務(wù)教育很不相同的模式: 在1990 年以及2000 年的18 —22 歲年齡組中, 隨著地區(qū)貧困發(fā)生率的上升, 其入學(xué)機(jī)會(huì)也逐漸提高, 對(duì)此作者尚未找到合理的解釋。

六、結(jié)論及未來(lái)研究議題

本研究的主要理論目標(biāo)是分析和闡釋教育擴(kuò)張條件下各種社會(huì)不平等的變化模式與變化過(guò)程。通過(guò)理論闡述和實(shí)證分析, 作者得到的基本結(jié)論是: 如果某種先賦因素是通過(guò)改變兒童自身的學(xué)習(xí)能力從而導(dǎo)致兒童的教育機(jī)會(huì)不平等的話, 那么這類(lèi)不平等將是持續(xù)的, 不容易發(fā)生變化; 如果某種因素是通過(guò)對(duì)兒童教育機(jī)會(huì)予以結(jié)構(gòu)性配置從而導(dǎo)致教育不平等的話, 那么這類(lèi)不平等就容易受到改變這種配置方式的力量的制約, 并發(fā)生增強(qiáng)或減弱的相應(yīng)變化。這一觀點(diǎn)背后更深層次的解釋是, 由于兒童與家庭間天然的依賴性聯(lián)系, 塑造兒童秉性、培養(yǎng)兒童能力的家庭影響以及資源與機(jī)會(huì)的優(yōu)勢(shì)傳承, 都離不開(kāi)對(duì)家庭資源的利用。因此, 外在社會(huì)力量不容易干預(yù)的那些家庭資源(本研究稱(chēng)之為“內(nèi)生性家庭資源”) 對(duì)兒童學(xué)習(xí)能力和教育機(jī)會(huì)的影響就具有相對(duì)的穩(wěn)定性與持續(xù)性, 并在優(yōu)勢(shì)傳承驅(qū)動(dòng)下得到加強(qiáng); 與之相對(duì)應(yīng)的是, 那些依賴外在社會(huì)經(jīng)濟(jì)與制度條件的家庭資源對(duì)教育不平等的影響, 則容易隨外部條件的變化而變化,大規(guī)模的社會(huì)平等化運(yùn)動(dòng)和持續(xù)的教育擴(kuò)張就是類(lèi)似的社會(huì)力量。根據(jù)上述理論思考, 本研究選取第三、四、五次人口普查數(shù)據(jù)就中國(guó)基礎(chǔ)教育的機(jī)會(huì)不平等問(wèn)題進(jìn)行了較系統(tǒng)的實(shí)證分析,實(shí)證結(jié)果基本驗(yàn)證了上述主要理論觀點(diǎn)。

教育不平等是社會(huì)學(xué)的持久性研究主題, 它的變化方式引起了學(xué)界與教育實(shí)踐領(lǐng)域的廣泛關(guān)注和討論。本文在前人研究基礎(chǔ)上所提出來(lái)的一些不太成熟的想法, 存在諸多值得進(jìn)一步討論的議題, 其中有兩個(gè)方面是頗為重要的。首先, 雖然作者提出對(duì)先賦因素進(jìn)行有效區(qū)分以考察其不同的“不平等功效”, 但是如何在測(cè)量上加以區(qū)辨, 仍將是一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)性的研究。其次, 宏觀社會(huì)過(guò)程是如何影響先賦性不平等的, 地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、區(qū)域性營(yíng)養(yǎng)與健康條件、勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況的變化、國(guó)家干預(yù)、現(xiàn)代化過(guò)程、市場(chǎng)化過(guò)程, 乃至人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)等因素,對(duì)家庭背景的不平等效應(yīng)起著什么樣的干預(yù)作用? 這些是深入討論教育公平、制定促進(jìn)教育公平的社會(huì)政策時(shí)需要詳加考察的重要內(nèi)容。

注釋?zhuān)?/strong>