發(fā)布時間：2017-01-02 20:44

  本文關(guān)鍵詞：“學(xué)校管理體制問題”引論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“學(xué)校管理體制問題”引論 投稿：夏俲俳

前言（一）多年來，人們公認(rèn)我國現(xiàn)行教育管理體制存在政府“統(tǒng)得過死”的弊端。為此，輿論界不斷發(fā)出教育行政部門“放權(quán)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”的呼聲。在此期間，也曾有不少“放權(quán)”舉措出臺，問題是至今仍未跳出“一放就亂，，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，死而再放”的怪圈…

對少年兒童而言，隱性人身傷害發(fā)生在學(xué)校、家庭和社會等不同場所。在校園中，隱性傷害主要有兩種類型，一種是人為的對身體和精神所造成的傷害，另一種則是由于外在物質(zhì)設(shè)施的不當(dāng)而引起的身體或精神的傷害。本文中的隱性傷害主要是前者，即校園情境中由于教育方法、管理…

班主任在班級中的地位與作用、班主任工作的主要內(nèi)容及其勞動性質(zhì)決定了他們處在素質(zhì)教育的特殊操作系統(tǒng)中。根據(jù)班級工作的經(jīng)驗(yàn)和需要滿足的條件，適應(yīng)素質(zhì)教育的、較為完備的中學(xué)班主任工作模式應(yīng)由以下相互聯(lián)系的幾個部分有機(jī)構(gòu)成：一、班主任主導(dǎo)下的教育合力班主任主…

作者：陳桂生

華東師范大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版 2003年06期

　　前言

　　（一）多年來，人們公認(rèn)我國現(xiàn)行教育管理體制存在政府“統(tǒng)得過死”的弊端。為此，輿論界不斷發(fā)出教育行政部門“放權(quán)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”的呼聲。在此期間，也曾有不少“放權(quán)”舉措出臺，問題是至今仍未跳出“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，死而再放”的怪圈�？梢姡瑔栴}的癥結(jié)不僅在于政府放權(quán)，還在于政府把權(quán)放給誰，怎樣保證“放而不亂”？多年的教訓(xùn)表明，教育行政體制改革若沒有相應(yīng)的學(xué)校管理體制改革措施配套，很可能落空。

　�。ǘ┰谌嗣窆埠蛧鴼v史上，中學(xué)和小學(xué)先后實(shí)行的學(xué)校行政制度有：校務(wù)委員會制(1949-1952)、校長責(zé)任制(1952-1957)、共產(chǎn)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制(1958-1963)、地方黨委和教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制(1963-1967)、學(xué)校革命委員會制(1967-1978)、共產(chǎn)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的校長分工負(fù)責(zé)制(1978-1984)、共產(chǎn)黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制(1984)，以及校長負(fù)責(zé)制(1985-　)。這種演變過程，一言以蔽之，是經(jīng)歷在名副其實(shí)的校長負(fù)責(zé)制與名不副實(shí)的校長負(fù)責(zé)制之間長期徘徊之后，長期定格于校長負(fù)責(zé)制。

　�。ㄈ靶ｉL負(fù)責(zé)制”仿佛是1952-1957年間“校長責(zé)任制”的同義語。不過，其中也可能有微妙的差別�！靶ｉL責(zé)任制”意味著校長對委以責(zé)任的上級部門承擔(dān)的責(zé)任，而“負(fù)責(zé)人”的含義近于“領(lǐng)導(dǎo)人”。只是這種差別甚微，可以不計。不過，這也不只是一個用語問題。因?yàn)楸M管所有學(xué)校都少不了有“校長”崗位的設(shè)置，而在不同國家，校長的身份卻不盡相同。關(guān)于這個問題，容后再議。

　　自然，“校長負(fù)責(zé)制”作為一種學(xué)校行政制度，不限于校長職責(zé)的設(shè)定，還包括相應(yīng)的學(xué)校內(nèi)部不同管理層級職能的劃分。說到我國行之已久的校長負(fù)責(zé)制，其實(shí)，它實(shí)質(zhì)上是“一長制”。有一句格言，叫做“從某種意義上講，一個好校長就是一所好學(xué)�！保两袢詮V為流傳，正由于它是這種校長負(fù)責(zé)制恰當(dāng)?shù)淖⑨尅?/p>

　　我國學(xué)校管理制度的沿革，雖然證明“一長制”的校長負(fù)責(zé)制是我國特殊的教育歷史的選擇，問題在于為了變革現(xiàn)行教育行政管理體制，教育行政部門應(yīng)當(dāng)把權(quán)下放給誰？如把權(quán)下放給校長而無完善、有效的學(xué)校自我管理與監(jiān)督的機(jī)制與其配套，其結(jié)果究竟是“一放就活”還是“一放就亂”，勢必取決于校長的人格，取決于校長的“好”與“壞”，而關(guān)于校長的選擇，學(xué)校中的蕓蕓眾生又無權(quán)過問，只能訴諸教育行政長官的決斷。正由于這種格局不甚可靠，才使學(xué)校管理體制的改革勢在必行。

　　（四）“學(xué)校管理體制”與“學(xué)校行政體制”似乎是同義語，其實(shí)，這二者是用不同視角看待同一問題。后者是行政學(xué)、法學(xué)概念，著眼于學(xué)校系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與管理權(quán)限的劃分，前者是管理學(xué)的概念，著重考慮的是學(xué)校系統(tǒng)的管理功能。盡管它們屬于不同時代不同國度兩種不同的學(xué)校管理價值取向，倒都是考慮學(xué)校管理問題不可忽視的視角。這里依從我國習(xí)慣，權(quán)且稱為“學(xué)校管理體制”。

　　涉及我國現(xiàn)行學(xué)校管理體制的改革，自然宜從實(shí)際調(diào)查入手，而在實(shí)際調(diào)查之前，不敢妄言。這里所能做到的，充其量是通過對這個問題的歷史的比較的研究，揭示有關(guān)學(xué)校管理體制問題的主要層面和種種可能的選擇，權(quán)作這方面調(diào)查與研究的參考。

　�。ㄎ澹┧^“學(xué)校管理體制”，主要指的是學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力主體的構(gòu)成、各級行政權(quán)力主體之間管理權(quán)限的劃分的制度。無論是行政權(quán)力主體的構(gòu)成還是行政權(quán)力的劃分，都可能有不同的選擇，從而顯示出不同學(xué)校管理體制的區(qū)別；同時，學(xué)校內(nèi)部管理體制又同教育行政管理體制相關(guān)。一定的學(xué)校管理體制，首先是教育行政權(quán)力主體與學(xué)校行政權(quán)力主體之間權(quán)力分配的結(jié)果。

　　一定的學(xué)校管理體制對實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理功能的影響，最為深刻，最為持久。因?yàn)閭�人在既定的體制面前往往無能為力，而一種舊體制的變革與新體制的建構(gòu)，卻抵得上無數(shù)個人努力的結(jié)果；然而學(xué)校管理體制即使有效，仍不意味著學(xué)校管理功能的自然實(shí)現(xiàn)。不過，這里只討論學(xué)校管理體制問題。

　　一、從“功能制學(xué)校管理”到“責(zé)任制學(xué)校管理”

　　（一）學(xué)校自主管理的權(quán)力是由學(xué)校主管部門授予的。其權(quán)限取決于在教育行政與學(xué)校行政之間管理權(quán)力的劃分。教育行政部門管理權(quán)力的下放與學(xué)校自主管理權(quán)力的獲得，最初產(chǎn)生于從“功能制學(xué)校管理”到“責(zé)任制學(xué)校管理”的轉(zhuǎn)變。

　　西方近代學(xué)校制度大抵萌芽于16世紀(jì)。從16-19世紀(jì)陸續(xù)形成的各種學(xué)校法規(guī)、學(xué)校條例、學(xué)校章程看來，最初由于學(xué)校為數(shù)甚少，每個社區(qū)（或教區(qū)）設(shè)置一所小學(xué)，或中學(xué)、小學(xué)各一所，已經(jīng)是教育發(fā)達(dá)的標(biāo)志。加之學(xué)校規(guī)模甚小，故最初的學(xué)校或?yàn)樗搅W(xué)校，或由教區(qū)當(dāng)局提供辦學(xué)條件，聘任校長管理，而教區(qū)當(dāng)局派專人到學(xué)校對學(xué)校工作進(jìn)行直接監(jiān)督。這種學(xué)校管理，稱為“功能制”管理。即校長只管教學(xué)，不管學(xué)校設(shè)備、財務(wù)、人事之類行政事務(wù)；到了19世紀(jì)下半期，隨著初等教育的普及，中等學(xué)校的增加，公立學(xué)校的興起，由于在同一地區(qū)，學(xué)校數(shù)量增加，遂使教育行政部門對學(xué)校的直接管理與監(jiān)督發(fā)生困難。于是，通過發(fā)布具有普遍適用性的法規(guī)，對學(xué)校實(shí)行間接管理，而把學(xué)校行政事務(wù)授權(quán)學(xué)校承擔(dān)。對學(xué)校的監(jiān)督，從派員直接監(jiān)督改為定期督導(dǎo)。這種學(xué)校管理，稱為“責(zé)任制”管理[1]；在現(xiàn)代，更把對學(xué)校工作的一般指導(dǎo)、教師職稱評定、外部考試之類事務(wù)，轉(zhuǎn)交獨(dú)立或半獨(dú)立的教育中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)。如此措施，旨在避免教育行政機(jī)構(gòu)膨脹，防止教育行政機(jī)構(gòu)官僚化。

　�。ǘ┰趶摹肮δ苤啤惫芾磙D(zhuǎn)為“責(zé)任制”管理以后，為使學(xué)校的“責(zé)任制”管理有別于公司、企業(yè)的責(zé)任制管理，防止學(xué)校管理偏離教學(xué)中心以至官僚化，一般規(guī)定，在設(shè)置學(xué)校董事會的情況下，學(xué)校董事會無權(quán)干預(yù)學(xué)校教學(xué)事務(wù)；同時，認(rèn)定校長首先是教師，并且還該是“教育者”。不僅從有豐富教學(xué)經(jīng)歷的教師中遴選校長及其他參與管理教導(dǎo)、事務(wù)的學(xué)校行政人員，而且要求校長和其他學(xué)校行政人員按規(guī)定承擔(dān)教學(xué)工作。例如我國1949年以前，在當(dāng)時國民政府教育部于1947年修正公布的《中學(xué)規(guī)程》中，曾規(guī)定校長教學(xué)時間不得少于專任教師教學(xué)時間最低限度的二分之一，并且校長承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，不得另支俸給。所以，這種學(xué)校管理，實(shí)際上是保留“功能制”管理屬性的責(zé)任制管理。

　　二、學(xué)校法人：“責(zé)任制”學(xué)校管理的法律保證

　�。ㄒ唬┳鳛椤柏�(zé)任制”學(xué)校管理的法律保證，使學(xué)校成為法人。不僅私立學(xué)校如此，公立學(xué)校同樣按法定程序設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立支配的財產(chǎn)。它不僅對教育行政部門負(fù)責(zé)，還不得不面對社會。只有成為法人，才能以自己名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。至于學(xué)校在事實(shí)上是不是成為獨(dú)立的民事權(quán)利的主體，又同一定的法系及與此相關(guān)的教育行政體制攸關(guān)。

　　（二）在歐洲大陸法系中，公立學(xué)校屬于行政、分擔(dān)國家統(tǒng)治權(quán)力職能的“公法人”，以別于經(jīng)營私人事業(yè)的“私法人”。這種公立學(xué)校，不僅受教育行政主管部門的管理與監(jiān)督，而且在一定程度上隸屬于教育行政部門。這種體制，以法國為典型。這種體制下的學(xué)校，獨(dú)立行使民事權(quán)利的職能有限；在英美法系中，有由多數(shù)人組成長期存在的“集體法人”與由一人經(jīng)擬制享有法人資格的“獨(dú)立法人”之分。故公立學(xué)校與非公立學(xué)校都可能成為“集體法人”。公立學(xué)校接受地方教育行政部門的管理與監(jiān)督，而地方政府雖按地方議會制定的法規(guī)，設(shè)立學(xué)校，一般并不干預(yù)學(xué)校內(nèi)部教學(xué)事務(wù)，相對說來，學(xué)校有較大的自主辦學(xué)權(quán)力。

　　三、校長與學(xué)校董事會之間學(xué)校管理權(quán)限的劃分

　�。ㄒ唬⿲�(shí)行“責(zé)任制”學(xué)校管理，首要問題是，誰是學(xué)校管理責(zé)任的主要承擔(dān)者，即誰是學(xué)校法人代表？這可能有兩種不同的選擇：或以校長為法人代表，或以學(xué)校董事長為法人代表。在設(shè)置學(xué)校董事會的情況下，校長與學(xué)校董事會之間的管理權(quán)限如何劃分？這在不同法系、不同教育行政體制中，情況不盡相同。

　　如果認(rèn)定公立學(xué)校為“公法人”，不僅把它視為公共事務(wù)，還把它視為國家事務(wù)，并賦予校長以政府任命的行政官員身份，便可能以校長為法人代表。至于是不是另外設(shè)置學(xué)校董事會，或類似的社區(qū)中的社會監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也不一定改變這種可能性；如果認(rèn)定學(xué)校為“集體法人”，雖不改變學(xué)校公共事務(wù)的性質(zhì)，為了實(shí)現(xiàn)公共事務(wù)的公共管理，便可能有學(xué)校董事會的設(shè)置，而以校長為董事會聘任的人員，在這種情況下，以董事長為法人代表，比較順理成章。

　�。ǘ┰谠O(shè)置學(xué)校董事會的情況下，學(xué)校董事會與校長同為學(xué)校管理權(quán)力的主體，他們之間的管理權(quán)限如何劃分？鑒于我國公立學(xué)校無董事會之設(shè)，只以私立學(xué)校或民立學(xué)校（通稱“民辦學(xué)�！保槔�

　　1.我國在1949年以前，當(dāng)時的國民政府教育部于1933年公布的《私立學(xué)校規(guī)程》規(guī)定，學(xué)校董事會的職責(zé)為：關(guān)于學(xué)校財務(wù)，學(xué)校董事會負(fù)責(zé)經(jīng)費(fèi)之籌劃，預(yù)算及決算之審核，財務(wù)之保管，財務(wù)之監(jiān)察，以及其他財務(wù)事項(xiàng)；關(guān)于學(xué)校行政，由董事會選任的校長完全負(fù)責(zé)，學(xué)校董事會不得直接參予。[2](p.141)表明董事會只負(fù)責(zé)學(xué)校財務(wù)和聘任校長，并對校長實(shí)行監(jiān)督，而無權(quán)干預(yù)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)。從而排除董事會把辦學(xué)作為營謀私利的手段和外行干涉內(nèi)行的可能性。

　　2.值得一提的是，我國陜甘寧邊區(qū)于1938年8月15日公布的《小學(xué)法》，曾規(guī)定在公立小學(xué)設(shè)置學(xué)校董事會。校董1-5人，均由當(dāng)?shù)毓娡婆e，由縣政府頒發(fā)聘書，同時，蘇北抗日根據(jù)地（鹽阜區(qū)）于1942年左右還曾專門發(fā)布《縣立小學(xué)校董會組織章程》。其中規(guī)定在公立小學(xué)一律設(shè)置董事會。每所學(xué)校均由當(dāng)?shù)厝耸客贫ㄐ６?-19人，提請政府加聘后，組成學(xué)校董事會。董事會的職責(zé)為：監(jiān)督校長、教師認(rèn)真辦學(xué)，推選校長，并由政府加委，考核校長、教師，有權(quán)向政府提出獎懲意見。[3](p.105、128-129)這些都屬于對學(xué)校實(shí)行社會監(jiān)督的嘗試。即使如此，仍未賦予董事會以干預(yù)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。

　　3.我國現(xiàn)行《社會力量辦學(xué)條例》（國務(wù)院于1997年7月31日發(fā)布）規(guī)定：校董會的職責(zé)為：提出校長或主要行政負(fù)責(zé)人的人選，決定教育機(jī)構(gòu)發(fā)展、經(jīng)營籌措、預(yù)算決算等重大事項(xiàng)。因提到“決定教育機(jī)構(gòu)發(fā)展”，又未提到“學(xué)校行政由校長完全負(fù)責(zé)”，也可能成為學(xué)校董事會對學(xué)校內(nèi)部事務(wù)過多干涉的借口。

　　四、學(xué)校行政層級之間管理權(quán)限的劃分

　　（一）學(xué)校主管部門或?qū)W校董事會把學(xué)校行政管理權(quán)力只授予校長，還是授予以校長為首的學(xué)校行政機(jī)構(gòu)，學(xué)校行政層級如何設(shè)置，次級行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力如何，這些問題的解決，也可能有不同的選擇。

　　如以教師及學(xué)生為管理對象，為便于分擔(dān)學(xué)校管理事務(wù)，在規(guī)模較大的學(xué)校，一般實(shí)行分級管理。

　　規(guī)模較大的學(xué)校，一般實(shí)行三級管理。即：第一級，校長（或設(shè)校長室），第二級，教導(dǎo)主任、事務(wù)主任等，第三級，各教研室主任、各年級組長；大規(guī)模的完全中學(xué)及實(shí)行中小學(xué)一貫制的學(xué)校，還可能設(shè)置各部主任。不過，這并不意味著校長以下的各個層級都具有行政管理的權(quán)力。其中也可能有不同的選擇。

　　教師既是學(xué)校行政管理的對象，在現(xiàn)代，又提出教師參與學(xué)校管理問題。

　　（二）學(xué)校行政管理的經(jīng)驗(yàn)形式有：

　　1.一長制的校長負(fù)責(zé)制：校長由教育行政主管當(dāng)局或?qū)W校董事會授權(quán)管理學(xué)校，并對教育行政部門或?qū)W校董事會負(fù)責(zé)。副校長、教導(dǎo)主任、事務(wù)主任只是作為校長的助手，分擔(dān)校長管理學(xué)校教務(wù)、事務(wù)的責(zé)任。

　　2.以校長為首的教職員全員參與學(xué)校管理的制度。如我國1949年以前中學(xué)行政管理制度為：設(shè)校長1人，綜理校務(wù)并須承擔(dān)教學(xué)任務(wù)。設(shè)校務(wù)會議、教務(wù)會議、訓(xùn)育會議與事務(wù)會議，均須定期召開，分別由相關(guān)的教職員參加，由校長主持，討論并決定學(xué)校重大事項(xiàng)。教導(dǎo)主任、事務(wù)主任協(xié)助校長分管日常事務(wù)。這種體制與一長制的校長負(fù)責(zé)制的區(qū)別在于：它把校長視為教師中的學(xué)校行政主持者，教導(dǎo)主任、事務(wù)主任亦由教師兼任，教導(dǎo)主任、事務(wù)主任不只是執(zhí)行校長分配的任務(wù)，校長以及學(xué)校其他行政人員均執(zhí)行由教職員在四種會議上共同討論決定的任務(wù)。此外，另設(shè)經(jīng)費(fèi)稽核委員會，由專任教師公推3-5人組成，每月開會一次，由各委員輪流主持。

　　3.校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制：我國在1949-1952年間，曾實(shí)行校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制，雖有校長之設(shè)，而校長根據(jù)校務(wù)委員會的決定主持校務(wù)；后來在大學(xué)間或也有“校務(wù)委員會”的設(shè)置，而那種校務(wù)委員會為咨詢機(jī)構(gòu)。

　　（三）在不同的學(xué)校管理體制中，校長、教師的社會身份有一定區(qū)別。

　　在歐洲大陸國家，如德國，由于校長、教師都是州的官員，學(xué)校中的教職員會議也就成為法定組織形式，校長與教師之間的關(guān)系較為平等；在法國，校長、教師都是國家公務(wù)員，他們之間的關(guān)系也較為平等。

　　在英國，把校長比喻為船長，同時注重校長承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，并尊重教師自由；在美國，校長作為社區(qū)教育委員會授權(quán)的代理人，屬于廣義的教育行政官員，而教師則是與社區(qū)教育委員會簽約的雇員。

　　相對說來，歐洲大陸所謂“管理”，屬于法學(xué)、行政學(xué)概念，講求學(xué)校管理者與被管理者之間的平等；而美國的“管理”，是管理學(xué)的概念，講求管理效率。相應(yīng)地，校長也就有“行政型校長”與“管理型校長”之分，不過更重視的是“教育者型”的校長，卻鮮有“學(xué)者型校長”、“校長是教育家”之說。

　�。ㄋ模┰诂F(xiàn)代，不僅廣泛吸收教師參與學(xué)校管理，而且為學(xué)生提供參與學(xué)校管理的機(jī)會。除了教育行政管理與監(jiān)督、學(xué)校自主管理以外，還嘗試建立學(xué)校的社會管理與監(jiān)督。

　　在英國，不僅私立學(xué)校有學(xué)校董事會的設(shè)置，即使公立學(xué)校也設(shè)置了學(xué)校董事會，并且地方行政當(dāng)局關(guān)于學(xué)校課程的建議也得經(jīng)學(xué)校董事會的認(rèn)可，才能在學(xué)校中實(shí)施；法國在1975年教育改革中，提出建立“學(xué)校共同體”的設(shè)想，屬于給中學(xué)在教學(xué)與行政管理中以一定自主權(quán)和學(xué)生、家長、社會人士參與學(xué)校管理的嘗試。其實(shí)現(xiàn)形式為：在中學(xué)學(xué)校一級，由學(xué)校行政人員、教師、家長協(xié)會、學(xué)生（從四年級開始）和地方教育行政部門的代表，組成學(xué)校委員會，“共同行使賦予高級中學(xué)和初級中學(xué)在教學(xué)與行政方面的自主權(quán)”；在每個班級，由教師、方向指導(dǎo)與教育咨詢?nèi)藛T、醫(yī)生、社會援助人員、家長代表與學(xué)生代表組成“教育小組”。在小學(xué)，則由家長委員會與教師委員會組成“學(xué)校委員會”，參與學(xué)校管理。[4](p.439-440)(661-662)

　　五、我國學(xué)校管理中的特殊問題

　　（一）在人民共和國歷史上，學(xué)校管理體制演變中的徘徊與轉(zhuǎn)折，其中較為突出的問題，是共產(chǎn)黨在學(xué)校中的基層組織與校長之間管理權(quán)力的劃分，即通常所謂“黨政關(guān)系”。我國多年來，為解決“忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“黨政不分”、“以黨代政”之類問題，曾經(jīng)進(jìn)行過多種探索。如今黨政權(quán)限劃分雖有章可循，問題在于共產(chǎn)黨組織與教育行政機(jī)構(gòu)屬于不同的組織系統(tǒng)，以致既可能使共產(chǎn)黨基層組織對學(xué)校行政的監(jiān)督難以落實(shí)，也可能使學(xué)校行政管理受到共產(chǎn)黨基層組織不應(yīng)有的牽制。加之共產(chǎn)黨有些基層組織本身，從民主集中制變成“書記掛帥”、“書記說了算”，遂使學(xué)校成為“雙長制”。在這種情況下，學(xué)校內(nèi)黨政關(guān)系的處理，往往因兩長個人的修養(yǎng)與能力而定。

　　（二）我國學(xué)校內(nèi)部存在許多政黨基層組織、社會組織及群眾組織，如共青團(tuán)、民主黨派基層組織、婦女聯(lián)合會、工會等，從而使學(xué)校成為一個微型的政治社會。問題在于這些組織都自成獨(dú)立系統(tǒng)，學(xué)校行政原則上無權(quán)干涉這些組織的活動，而這些非行政組織同樣無權(quán)干涉學(xué)校行政事務(wù)。只是由于學(xué)校中的組織已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜，為簡化師生的組織活動，不得不模糊共青團(tuán)、少年先鋒隊與學(xué)生會的界限，模糊工會會員大會與教職工代表大會的界限，既削弱了共青團(tuán)等組織的先進(jìn)性，又使有理由參與學(xué)校管理的教師組織與學(xué)生會的功能弱化，甚至成為多余的組織。

　　如今學(xué)校中的組織狀況是歷史地形成的。不過在共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨以后，共產(chǎn)黨、共青團(tuán)等先進(jìn)的和帶先進(jìn)性的組織在學(xué)校中的活動方式與以前不同。原先先進(jìn)組織及其外圍組織是以其成員在行政機(jī)構(gòu)及一般群眾組織中發(fā)揮帶頭作用與模范作用，從而使這些組織成為學(xué)校中的戰(zhàn)斗堡壘，而又未妨礙學(xué)校行政正常行使職能；現(xiàn)在有必要借鑒歷史上行之有效的經(jīng)驗(yàn)，探索既保持各種社團(tuán)、群眾組織的獨(dú)立性，發(fā)揮其應(yīng)有作用，而又不致干預(yù)學(xué)校行政正常行使職能的活動機(jī)制。

　　（三）我國教師至今仍與校長同屬“干部編制”。隨著國家公務(wù)員制度的實(shí)施，教師將從“干部編制”改為“事業(yè)單位人員編制”。它不同于別國教師的“官員”身份、“公務(wù)員”身份或“雇員”身份，是不是“自由職業(yè)者”，也難以斷定。所以，未來的中國教師到底屬于什么身份，在學(xué)校管理中成為什么角色，恐怕也是有待解決的問題。

　　（四）在我國，學(xué)校也像其他事業(yè)單位及企業(yè)一樣，承擔(dān)過多的非本職、非本專業(yè)的社會職能，成為一個職能多元化的“小而全”的社會。一方面“學(xué)校管社會”，另一方面，“社會管學(xué)校”（多頭領(lǐng)導(dǎo)），迫使學(xué)校行政人員窮于應(yīng)付，導(dǎo)致學(xué)�！肮芾怼眱�(nèi)涵中“教育成分”淡化。這種情況，亦屬舉世罕見。

作者介紹：陳桂生，曾任華東師范大學(xué)教育學(xué)系教授，上�！�200062

前言（一）多年來，人們公認(rèn)我國現(xiàn)行教育管理體制存在政府“統(tǒng)得過死”的弊端。為此，輿論界不斷發(fā)出教育行政部門“放權(quán)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”的呼聲。在此期間，也曾有不少“放權(quán)”舉措出臺，問題是至今仍未跳出“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，死而再放”的怪圈…

前言（一）多年來，人們公認(rèn)我國現(xiàn)行教育管理體制存在政府“統(tǒng)得過死”的弊端。為此，輿論界不斷發(fā)出教育行政部門“放權(quán)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”的呼聲。在此期間，也曾有不少“放權(quán)”舉措出臺，問題是至今仍未跳出“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，死而再放”的怪圈…

前言（一）多年來，人們公認(rèn)我國現(xiàn)行教育管理體制存在政府“統(tǒng)得過死”的弊端。為此，輿論界不斷發(fā)出教育行政部門“放權(quán)”和“擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)”的呼聲。在此期間，也曾有不少“放權(quán)”舉措出臺，問題是至今仍未跳出“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，死而再放”的怪圈…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：“學(xué)校管理體制問題”引論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：232338