【摘要】：人類是一種需要與他人緊密相連的社會生物,共情,通過理解、分享以及合適地回應(yīng)他人的情感狀態(tài)來幫助創(chuàng)造和維持這種社會連結(jié)。以往對共情的研究大多集中在消極共情,研究個體對他人身體疼痛的共情過程,身體疼痛相對容易辨別,感知過程也更加容易,然而日常生活中更多的是不太容易辨別的情緒狀態(tài),比如看到一個人痛哭流涕或開懷大笑,除非了解事情的原委,否則無法很好地與之共情。青少年處于個體發(fā)展的特殊時期,身體的快速發(fā)展和心理的相對落后形成極大反差,造成了青少年叛逆、霸凌、厭學(xué)等學(xué)習(xí)、生活和人際交往問題,歷來是研究者重點關(guān)注的群體。本研究包含兩個實驗,試圖通過設(shè)置四種不同的共情情境(身體—社交情境,積極—消極情境),來探究具有攻擊性的青少年在不同情境中的共情特點以及情境信息在共情中的作用。研究一采用2(情境信息:無,有)×4(共情情境:身體疼痛、社交痛苦,社交快樂,中性)兩因素混合實驗設(shè)計,情境信息為被試見變量,共情情境為被試內(nèi)變量。對南昌市某學(xué)校60名八年級初中生進行測試,探討個體在身體疼痛、社交痛苦以及社交快樂情境中的共情水平差異,并進一步探究情境信息在共情過程中的重要作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn):正確率上,共情情境主效應(yīng)顯著,被試在身體疼痛、社交痛苦、社交快樂、中性情境中依次顯著降低;情境信息主效應(yīng)顯著,被試在有情境信息條件下的共情正確率顯著高于無情境信息條件;共情情境與情境信息的交互作用不顯著;反應(yīng)時上,共情情境主效應(yīng)顯著,被試在中性情境、社交痛苦、社交快樂、身體疼痛的反應(yīng)時依次顯著降低;情境信息主效應(yīng)顯著,被試在有情境信息條件下的反應(yīng)時顯著長于無情境信息條件;共情情境與情境信息的交互作用不顯著。研究二用直接和間接攻擊量表(DIAS)及班級戲劇性提名量表(CPQ)對南昌市某學(xué)校七年級、八年級共6個班,南昌市某學(xué)校八年級5個班共563名學(xué)生進行量表施測,篩查出直接攻擊型、關(guān)系攻擊型及正常組青少年。采用3(攻擊類型:非攻擊,身體攻擊,關(guān)系攻擊)×4(共情情境:身體疼痛、社交痛苦,社交快樂,中性情境)兩因素混合實驗設(shè)計,攻擊類型為被試間變量,共情情境為被試內(nèi)變量。探究攻擊性青少年在不同情境中的共情特點。結(jié)果發(fā)現(xiàn):正確率上,共情情境主效應(yīng)顯著,被試在社交痛苦、身體疼痛、社交快樂、中性情境的共情正確率依次顯著降低;攻擊類型主效應(yīng)顯著,身體攻擊者、關(guān)系攻擊者、非攻擊者的共情正確率依次顯著升高;共情情境與攻擊類型的交互作用顯著,在社交快樂、社交痛苦、身體疼痛三種情境中,身體攻擊與關(guān)系攻擊者無顯著差異,且二者均顯著低于非攻擊者,在中性情境中,三種類型均無顯著差異。說明對個體來說,社交痛苦情境比身體疼痛情境更加容易準確識別,消極情緒比積極情緒更加容易準確識別;身體攻擊者和關(guān)系攻擊者在身體疼痛、社交痛苦、社交快樂三種情境的共情準確性上無顯著差異,且都比一般人差。反應(yīng)時上,共情情境主效應(yīng)顯著,被試在社交痛苦、中性情境、社交快樂、身體疼痛情境的共情反應(yīng)時依次顯著降低;攻擊類型主效應(yīng)不顯著;共情情境與攻擊類型的交互作用顯著,在社交快樂和社交痛苦情境中,關(guān)系攻擊者、身體攻擊者、非攻擊者的共情反應(yīng)時依次顯著降低,在身體疼痛情境中,身體攻擊者的共情反應(yīng)時顯著長于非攻擊者,與關(guān)系攻擊者的共情反應(yīng)時沒有顯著差異,在中性情境中,身體攻擊者、關(guān)系攻擊者以及非攻擊者的共情反應(yīng)時均無顯著差異。說明在反應(yīng)時上,社交痛苦情境比身體疼痛情境需要的認知加工更多,消極情緒比積極情緒需要的認知加工更多。關(guān)系攻擊者和身體攻擊者在身體疼痛情境沒有明顯差異,而在社交情境(社交快樂和社交痛苦)中表現(xiàn)出了顯著的差異,相比于身體攻擊者,關(guān)系攻擊者花費更多時間去理解情境,進行認知加工。綜合以上研究得出結(jié)論:1.在共情情境中添加相關(guān)信息有助于共情的準確性,情境信息可以提高個體的共情水平。2.在三種共情類型(情境)中,積極共情最難(社交快樂中共情準確率最低),社交痛苦共情次之,身體疼痛共情最簡單。3.雖然身體攻擊者和關(guān)系攻擊者在身體疼痛、社交痛苦、社交快樂三種情境的共情準確性無差異,且都比非攻擊者差,但從主效應(yīng)上看,關(guān)系攻擊共情準確性顯著高于身體攻擊,由此可見,關(guān)系攻擊者的共情能力還是可能會高于身體攻擊者。4.所有被試對兩種社交情境(社交痛苦和社交快樂)反應(yīng)時均顯著長于身體疼痛情境。關(guān)系攻擊者對兩種社交情境共情的反應(yīng)時顯著長于身體攻擊者。關(guān)系攻擊者可能對社交情境進行了更多的認知加工。5.這可能提示,兩類攻擊者在共情上既有共同的缺陷,也有不同表現(xiàn)。
【圖文】：

圖 3-2 攻擊類型與共情情境正確率的交互作用攻擊類型與情境信息交互作用顯著，F(xiàn)（3.073，127.517）=3.286，p = 0.022，交互作用如圖 3-2 所示。進一步簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：在社交快樂情境中，關(guān)系攻擊者的正確率與身體攻擊者無顯著差異，F(xiàn)（1,25）=0.013，p > 0.05，且顯著低于非攻擊者，F(xiàn)（1,25）=29.779，，p = 0.000。在社交痛苦情境中，關(guān)系攻擊者的正確率與身體攻擊者無顯著差異，F(xiàn)（1,25）=0.033，p > 0.05，且顯著低于非攻擊者，F(xiàn)（1,25）=13.805，p = 0.001。在身體疼痛情境中，關(guān)系攻擊者的正確率與身體攻擊者無顯著差異，F(xiàn)（1,25）=0.019，p > 0.05，且顯著低于非攻擊者，F(xiàn)（1,25）=12.551，p = 0.002。在中性情境中，關(guān)系攻擊者、身體攻擊者、非攻擊者的正確率均無顯著差異（p > 0.05）。在共情準確性上，身體攻擊者和關(guān)系攻擊者在各種情境下的共情均無顯著差異，并且二者在身體疼痛共情、社交痛苦共情和社交快樂共情上的準確性均低于非攻擊者。說明身體攻擊者和關(guān)系攻擊者在上述三種典型共情情境中均存在明顯的共情缺陷。3.4.2 反應(yīng)時

碩士學(xué)位論文體疼痛、社交痛苦、社交快樂和中性情境）為被試內(nèi)變量，被試的反應(yīng)時為因變量，進行重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示：共情情境主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2.459，204.126）=20.972，p = 0.000。事后檢驗發(fā)現(xiàn)，被試在社交痛苦、中性情境、社交快樂、身體疼痛情境的共情反應(yīng)時依次顯著 降低，此四種 條件反應(yīng)時 的均值與標準差為 ：688.180±177.689，671.522±189.199，662.453±173.458，605.455±161.795。攻擊類型主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2，83）=0.518，p = 0.598。
【學(xué)位授予單位】：江西師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：B844.2

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 唐納·戴維斯;特里·迪金森;王重鳴;;影響成績評估效用的組織與情境因素[J];應(yīng)用心理學(xué);1988年03期

2 薛安義,金連嘉,王登;對部分城市醫(yī)院工作情境因素的調(diào)查[J];中國醫(yī)院管理;1989年01期

3 崔楠;崔慶安;汪濤;;在線零售情境因素對顧客惠顧意愿的影響研究[J];管理科學(xué)學(xué)報;2013年01期

4 蔣厚露;;論情境因素對消費者購買行為的影響——以麥當勞為例[J];現(xiàn)代經(jīng)濟信息;2012年10期

5 王旭;戴淑芬;;社會情境因素與企業(yè)績效關(guān)系研究[J];技術(shù)經(jīng)濟與管理研究;2017年08期

6 ;情境因素對創(chuàng)意性產(chǎn)出的影響[J];新營銷;2013年08期

7 黃粹;鹿群;趙闖;;外部情境因素對城市女性公共環(huán)境行為的影響[J];大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2015年01期

8 劉梨梨;謝建華;;六年級學(xué)生的考試焦慮及其與考場情境因素的關(guān)系——以益陽市農(nóng)村小學(xué)為例[J];教育測量與評價(理論版);2009年11期

9 馮怡,張燕敏,薛筷明;護理人員心理健康水平及與醫(yī)院情境因素的相關(guān)分析[J];中國醫(yī)院管理;2002年01期

10 王娟;李瑞雪;;情境預(yù)防視角下的未成年人犯罪預(yù)防[J];人民法治;2018年24期

相關(guān)會議論文 前10條

1 楊施羽;陳建文;;不同壓力情境下狀態(tài)性調(diào)節(jié)定向?qū)φf謊行為的影響[A];第十九屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議摘要集[C];2016年

2 屈佳;呂相季哲;;街頭扒竊犯罪的情境預(yù)防——以A省B市為例[A];犯罪學(xué)論壇（第三卷）[C];2016年

3 萬媛;丁鳳琴;;跨情境下青少年慈善捐助歸因的特點及其影響機制[A];第十九屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議摘要集[C];2016年

4 劉映杰;李林;鄭麗;郭秀艷;;懲罰還是補償? 損失/收益情境調(diào)節(jié)第三方利他行為[A];第二十屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議--心理學(xué)與國民心理健康摘要集[C];2017年

5 陳文恩;鄭謙;代意玲;梁昌勇;;基于情境理論的青年領(lǐng)導(dǎo)力影響機制研究[A];第十屆（2015）中國管理學(xué)年會論文集[C];2015年

6 劉鴻優(yōu);;足球比賽技戰(zhàn)術(shù)表現(xiàn)分析:比賽情境因素的影響[A];第十八屆全國運動生物力學(xué)學(xué)術(shù)交流大會（CABS 2016）論文集[C];2016年

7 柏延洋;;中超比賽中第一個進球及情境因素對本場比賽最終結(jié)果的影響[A];第十一屆全國體育科學(xué)大會論文摘要匯編[C];2019年

8 王婷婷;王海雯;范洋洋;王雪瑩;張淑華;;社會認同、集體自尊與群際偏見關(guān)系——威脅情境下的實證研究[A];第十九屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議摘要集[C];2016年

9 吳繼霞;杜晶;;初中生誠信知行沖突的情境影響因素研究[A];第十五屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議論文摘要集[C];2012年

10 朱傳林;劉電芝;羅文波;;情緒調(diào)節(jié)中的情境效應(yīng)[A];第十九屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議摘要集[C];2016年

相關(guān)重要報紙文章 前4條

1 南京師范大學(xué)心理學(xué)院 謝孟媛;求職行為中的意義沖突與維持[N];中國社會科學(xué)報;2018年

2 朱香;便宜就要買買買？[N];中國科學(xué)報;2017年

3 洪婷邋華南理工大學(xué);導(dǎo)游職業(yè)情緒的情境因素分析[N];中國旅游報;2008年

4 王運啟;“領(lǐng)”“導(dǎo)”并重[N];醫(yī)藥經(jīng)濟報;2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 李力恒;面向社會環(huán)境的情境聚合技術(shù)研究[D];哈爾濱工程大學(xué);2014年

2 張劍　;影響員工創(chuàng)造性績效的組織情境因素及動機機制研究[D];首都師范大學(xué);2003年

3 陸德梅;知識型員工默會知識的影響因素研究[D];復(fù)旦大學(xué);2014年

4 韓明華;基于情境分析的集群企業(yè)知識轉(zhuǎn)移機理與模型研究[D];浙江工商大學(xué);2011年

5 毛江華;理性選擇視角下領(lǐng)導(dǎo)謙遜行為的概念、成因及其影響效應(yīng)研究[D];華中科技大學(xué);2017年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 耿楚惠;基于情境感知的養(yǎng)老服務(wù)需求發(fā)現(xiàn)方法研究[D];哈爾濱工業(yè)大學(xué);2019年

2 習(xí)佳遙;農(nóng)村居民能效投資節(jié)能行為研究[D];江西農(nóng)業(yè)大學(xué);2019年

3 劉凱文;不同攻擊類型青少年在不同情境下的共情特點[D];江西師范大學(xué);2019年

4 何曉萌;基于情境感知和規(guī)則的港口流程挖掘研究[D];北京交通大學(xué);2019年

5 吳s

本文編號：2661850