本文關(guān)鍵詞：中國學術(shù)從“經(jīng)學”到“國學”的時代轉(zhuǎn)型，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁

學會簡介

儒學研究中心

道學研究中心

佛學研究中心

傳統(tǒng)文化推廣中心

巴蜀研究

巴蜀文藝

巴蜀風俗

巴蜀名人

巴蜀旅游

講師團隊

雞鳴之聲

熱點評論

學術(shù)之窗

每周一講

山水畫

花鳥人物

書法藝術(shù)

版畫藝術(shù)

壁畫藝術(shù)

民間工藝

攝影藝術(shù)

求藝之路

畫家論藝

理論批評

藝文趣品

風云人物

教育漫話

校長論壇

人文探究

溫故知新

師德溯源

教學相長

教育前瞻

學習之窗

課外書籍

趣味人生

知行合一

小學校園

中學校園

教育機構(gòu)

巴蜀文化研究通訊

中華文化研究通訊

立德樹人

黃玉順：中國學術(shù)從“經(jīng)學”到“國學”的時代轉(zhuǎn)型

分享到：

【英文標題】From "Classics" to "National Learning": The Transition of Chinese Scholarship

　　【作者簡介】黃玉順，山東大學儒學高等研究院教授

　　【內(nèi)容提要】 國學應(yīng)有以下五大基本特征：第一，就其性質(zhì)而論，國學既非西方的“漢學”(sinology)，也非原教旨的“經(jīng)學”，而是一種現(xiàn)代性的中國學術(shù)；第二，就其方法而論，國學并非學術(shù)史(史學)那樣的對象化或“客觀”化的“科學研究”，而是經(jīng)典詮釋；第三，就其形式而論，國學并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學那樣的一元的統(tǒng)合學術(shù)；第四，就其地位而論，國學并非與“文史哲”等等相并列的一個學科，而是可以統(tǒng)攝諸學科的一門奠基性學術(shù)；第五，就其作用而論，國學作為一種學術(shù)，并非現(xiàn)代科學意義上的所謂“學科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。

　　【關(guān) 鍵 詞】經(jīng)學/國學/時代轉(zhuǎn)型

　　目前中國學界的狀況，可謂：經(jīng)學熱中無經(jīng)學，國學熱中無國學。本文重點討論“國學”問題。盡管所謂“國學”研究已經(jīng)進行了數(shù)十年，但真正的國學尚待建構(gòu)，或者說，我們還僅僅處在這一建構(gòu)過程的“初級階段”。這是因為，真正的國學至少應(yīng)有以下五大基本特征：第一，就其性質(zhì)而論，國學既非西方的“漢學”(sinology)，也非原教旨的“經(jīng)學”，而是一種現(xiàn)代性的中國學術(shù)；第二，就其方法而論，國學并非學術(shù)史(史學)那樣的對象化或“客觀”化的“科學研究”，而是經(jīng)典詮釋；第三，就其形式而論，國學并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學那樣的一元的統(tǒng)合學術(shù)；第四，就其地位而論，國學并非與“文史哲”等等相并列的一個學科，而是可以統(tǒng)攝諸學科的一門奠基性學術(shù)；第五，就其作用而論，國學作為一種學術(shù)，并非現(xiàn)代科學意義上的所謂“學科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。然而這五大特征卻都是現(xiàn)有的所謂“國學”研究尚未具備的。

　　一、就其性質(zhì)而論，國學既非西方的“漢學”，也非原教旨的“經(jīng)學”，而是一種現(xiàn)代性的中國學術(shù)。

　　近年來學界掀起了“經(jīng)學熱”。有一部分學者試圖在現(xiàn)代中國社會中“重建經(jīng)學”、或建立一種所謂“新經(jīng)學”。但這是不可能的。這涉及經(jīng)學與社會生活之間的關(guān)系問題。一時代有一時代之學術(shù)，因為一個時代的學術(shù)乃是那個時代的社會生活方式的產(chǎn)物，并隸屬于、順應(yīng)于、服務(wù)于那種生活方式。中國社會的歷史時代及其學術(shù)形態(tài)，略如下表：　　

　　我們不能不承認：經(jīng)學是前現(xiàn)代的家族社會、皇權(quán)時代的意識形態(tài)，而絕不可能是現(xiàn)代性的市民社會、民權(quán)時代的東西。經(jīng)學的時代確確實實已經(jīng)過去了。也正因為如此，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的似乎紅紅火火的“重建經(jīng)學”的兩種路數(shù)，其實都是大成問題的：

　　一種路數(shù)其實是經(jīng)學史的研究、而非真正的經(jīng)學。這種研究，事實上是用那種屬于現(xiàn)代西方“社會科學”模式的史學方法，來研究中國歷史上曾經(jīng)存在過的經(jīng)學對象，頗有“人為刀俎，我為魚肉”的意味。如今在學科分類上，“經(jīng)學史”屬于“思想史”，“思想史”屬于史學，而史學通常屬于西方現(xiàn)代學術(shù)范式的實證科學，這種實證科學試圖模仿自然科學那樣的沒有價值立場的“客觀”研究。我們讀到的幾部經(jīng)學史，大致都屬于這種路數(shù)。在中國，這種學術(shù)路數(shù)是由胡適、顧頡剛等人開創(chuàng)的。然而，這與經(jīng)學何干？這樣研究的結(jié)果決然不是經(jīng)學的重建，倒恰恰是經(jīng)學的更見徹底的瓦解。當然，也有一部分學者開始有意識地避免這種史學范式，力圖從當下社會生活出發(fā)來重新詮釋經(jīng)典。然而在我看來，這種詮釋的結(jié)果同樣絕非原來意義的前現(xiàn)代形態(tài)的經(jīng)學，而是本文將要闡明的現(xiàn)代性的國學。

　　另一種路數(shù)倒似乎是原汁原味的經(jīng)學，即是“原教旨”的經(jīng)學。這種經(jīng)學并非“重建”，而是簡單地“回歸”，即是簡單地保存經(jīng)學的原有學術(shù)形態(tài)——狹義的漢代經(jīng)學、或者廣義的自漢至清的古代經(jīng)學。舉例來說，如今四川大學、中國人民大學、北京大學三個大學同時在搞的“儒藏”就是這樣的東西。但是，這樣一來，這種“經(jīng)學”就至少在三種意義上不再是經(jīng)學了：其一、這種“經(jīng)學”其實是文獻學、古籍整理；其二、這種文獻學、古籍整理事實上同樣隸屬于現(xiàn)代學術(shù)范式的史學，在這個意義上，它與上述第一種路數(shù)并沒有什么實質(zhì)的不同(我們這里并不是要否定文獻學和古籍整理的重要意義，而僅僅是指出它并不是經(jīng)學)；其三、這種“經(jīng)學”顯然是與現(xiàn)代社會、當下生活無關(guān)的東西，因為它并不是從當下的社會生活中生長出來、而為之服務(wù)的，而這一點恰恰與傳統(tǒng)經(jīng)學的宗旨背道而馳。除非這種“經(jīng)學”要求我們回到前現(xiàn)代的生活方式去，學界也確有極少數(shù)學者持有這樣的立場，即人們所說的“原教旨主義儒家”，他們反對科學、反對民主，乃至于反對一切現(xiàn)代性的東西，有人甚至提出重建“三綱”、再立“皇上”之類的極端主張。但這不僅同樣是不可能的，并且根本上就是不應(yīng)該的。生活不是為儒學、經(jīng)學而存在的，儒學、經(jīng)學倒應(yīng)該是為生活而存在的。

　　當然，這并不意味著現(xiàn)在的“經(jīng)學研究”是毫無意義的。我只是想說明：今天的“經(jīng)學研究”其實不是什么經(jīng)學。真正的經(jīng)學絕非什么“社會科學”，而是在家族社會、皇權(quán)時代的生活方式中生長起來的思想觀念、價值觀念的學術(shù)表達，不僅滲透在那種生活方式的方方面面中，而且成為國家意識形態(tài)。但須注意，這里的“國家”乃是前現(xiàn)代意義上的、皇權(quán)時代的、作為中華帝國的“中國”，而非現(xiàn)代性意義上的“中國”。(詳下)經(jīng)學的社會基礎(chǔ)是前現(xiàn)代的社會生活方式，而國學的社會基礎(chǔ)則是現(xiàn)代性的社會生活方式。

　　所以，我們今日的任務(wù)不是什么“重建經(jīng)學”或“新經(jīng)學”，而是建構(gòu)真正的國學。不過這里必須強調(diào)：真正的國學并非現(xiàn)今流行的這種所謂“國學”。

　　這里首先必須強調(diào)：國學不是漢學。漢學(sinology)或稱為“中國學”(China Studies)，是指中國以外的學者研究中國的一門學科。古代漢學主要是對中國古代文化的研究。近代以來的漢學、尤其現(xiàn)代漢學，萌芽于16～17世紀來華傳教士的著述，與西方資本主義國家的殖民擴張之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。當今的漢學主流是西方漢學，對當今中國學術(shù)界影響很大，然而無論就其目的、還是就其方法而論，都與我們所希望的國學毫無關(guān)系。

　　我們說國學并不是漢學，這絕不僅僅是所謂“研究方法”的問題，而首先是一個文化立場問題。這本來并不是一個多么深奧的秘密。例如，賽義德(Edward W. Said)的“后殖民理論”便已足以驚醒我們：究其實質(zhì)，西方漢學——西方世界關(guān)于東方“中國”的話語，只不過是一種“東方主義”(Orientalism)而已；這種東方主義的漢學不僅體現(xiàn)著西方的思維方式，而且滲透著西方的價值觀念，行使著西方的話語權(quán)力。①這樣研究出來的“國學”絕不可能是真正的國學，毋寧說只是南轅北轍的“葵花寶典”、“文化自宮”而已。但令人遺憾的是，國內(nèi)卻有不少學者崇尚用這種漢學的“方法”來研究所謂“國學”，且美其名曰“與國際接軌”。

　　當然，這并不意味著我們要拒斥任何西方的東西、包括漢學的東西。然而問題在于思想方法、尤其文化立場。用西方的漢學方法來研究中國的國學，那仍然是一種“人為刀俎，我為魚肉”的境況。如果仍然堅持用漢學方法來研究國學，那就真是“國將不國”了，而何“國學”之有？

　　真正的國學應(yīng)當是指的現(xiàn)代性意義上的中國學術(shù)；用我常講的一種說法，這是當代中國的一種“現(xiàn)代性訴求的民族性表達”②。這里涉及“民族”、“國家”、“國學”的概念問題。西方有人將漢語的“國學”表達為“Chinese National Culture”，這還是有一點道理的：他們意識到這是關(guān)乎“Nation”、亦即現(xiàn)代性“國家”的學術(shù)。③現(xiàn)代漢語“國家”這個詞語可有兩種不同的意謂：一種是前現(xiàn)代意義的國家(state)，如齊國、楚國等，或者帝國［imperial state(empire)］；一種是現(xiàn)代性意義的國家(nation)，例如中國、美國等等�！皀ation”意謂現(xiàn)代“民族國家”，如“League of Nations”(國聯(lián))、“United Nations”(聯(lián)合國)。現(xiàn)代漢語“民族”這個詞語也有兩種不同的意謂：一是前現(xiàn)代意義的民族(ethnics)，一是現(xiàn)代性意義的民族(nation)。在現(xiàn)代性意義上，民族和國家其實是一個詞、即一回事，就是nation。在前現(xiàn)代意義上，中國有56個民族；然而在現(xiàn)代性意義上，中國卻只是一個單一的民族或者國家，就是Chinese Nation——“中華民族”或曰“中國”，這也就是國學之所謂“國”�！皣鴮W”這個詞語的出現(xiàn)，乃是在中國開始現(xiàn)代化、走向現(xiàn)代性、建構(gòu)現(xiàn)代民族國家過程中的產(chǎn)物，它是中國部分學人的現(xiàn)代民族觀念或現(xiàn)代國家意識之覺醒的結(jié)果。

　　在這個問題上，西方有人強調(diào)：現(xiàn)代中國不是“民族國家”(nation－state)，而不過是“文化國家”或者“文明國家”(civilization－state)。④他們有意無意地將這兩者對立起來，進而認為今天的中國只是“一個文明而佯裝成一個國家”(A civilization pretending to be a state)。⑤這如果不是無知，那就是別有用心。說他們無知，是說他們竟然不懂得區(qū)分前現(xiàn)代的“民族”“國家”概念和現(xiàn)代性的“民族”“國家”概念；說他們別有用心，是說有人希望中國分裂成若干個“合格的”現(xiàn)代民族國家——所謂“單一民族國家”。令人痛心的是：國內(nèi)學界卻有不少人居然也在隨聲附和這種論調(diào)！

　　二、就其方法而論，國學并非學術(shù)史(史學)那樣的對象化或“客觀”化的“科學研究”，而是經(jīng)典詮釋。

　　現(xiàn)代所謂“學術(shù)史”本質(zhì)上只是一種實證史學、而非國學。梁啟超的《中國近三百年學術(shù)史》，實質(zhì)上是對經(jīng)學的一種解構(gòu)，且并未給出建立國學的路徑，原因在于它不過是實證史學的一種嘗試。⑥比較而言，錢穆的《中國近三百年學術(shù)史》盡管仍然是“史”、而非國學，但卻更近于真正國學的精神，即其實質(zhì)并非現(xiàn)代意義上的對象化、“客觀”化的“學術(shù)史”，亦即并非純粹的實證史學，而是在一定程度上有意識地傳達出了現(xiàn)代性

的“國”的精神。⑦其自序云：“今日者……言政則以西國為準繩，不問其與我國國情政俗相恰否也；捍格而難通，則激而主全盤西化，已盡變故常為快�！詫W則仍守故紙業(yè)碎為博實�！咕幊踔v，正值九一八事變驟起，五載以來，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會心�！雹�

　　現(xiàn)代范式的史學，上文已有說明，其本質(zhì)是一種西方科學實證主義，其立場是“客觀”化，其特征是對象化，總之是不切己的，不是“為己”之學(《論語?憲問》)。這與國學的性質(zhì)相去甚遠。國學之“國”意味著文化立場上的“中國性”(Chineseness)、而不是什么客觀性；所以，國學的內(nèi)容絕不是研究者主體的自我存在之外的研究“對象”，而是這種主體的一種自我表達；因此，國學絕非“科學”、“史學”之類的東西。

　　胡適所倡導的“整理國故”，其所謂“國學”絕非國學。與全盤反傳統(tǒng)和全盤西化的新文化運動具有深刻內(nèi)在關(guān)系的“整理國故”運動，與新文化運動一樣具有兩面性：一方面應(yīng)該承認，它使中國學術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有了可能；但另一方面，它也使得我們“喪其故步”，使得現(xiàn)代中國學術(shù)變成了一具沒有靈魂的軀殼。胡適在《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》中強調(diào)：

　　“國學”在我們的心眼里，只是“國故學”的縮寫。中國的一切過去的文化歷史，都是我們的“國故”。研究這一切過去的歷史文化的學問，就是“國故學”，省稱為“國學”。“國故”這個名詞，最為妥當；因為他是一個中立的名詞，不含褒貶的意義�！皣省卑皣狻保职皣�。我們?nèi)舨涣私狻皣保绾味谩皣狻�？所以我們現(xiàn)在要擴充國學的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過去文化，打破一切的門戶成見：拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切，認清了“國故學”的使命是整理中國一切文化歷史，便可以把一切狹陋的門戶之見都掃空了。⑨

　　顯而易見，胡適所說的“國學”其實就是“歷史”學，而且是所謂“中立”的實證史學。他試圖“拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切”，但這種“歷史的眼光”其實是西方現(xiàn)代實證主義歷史學的眼光，在這種眼光下，“歷史”就是“國故”，即是已經(jīng)過去了的“故”紙，是與主體意識無關(guān)的“客觀”的東西。實證史學在學理上的根本問題在于它必然遭遇“認識論困境”：事實上，我們永遠無法知道所謂“客觀的”歷史，我們只可能知道被歷史學家敘述出來的歷史；然而歷史學家總是由當下的生活所生成的、具有不同主體性的人，結(jié)果我們看到的總是不同主體的不同的歷史敘述。更為嚴重的問題在于，用實證史學的方法來研究“國學”的結(jié)果，這樣的“國學”將會成為一種與中國人當下的生活、與中國人當下的“國”毫不相干的東西。

　　真正的國學的研究方法，應(yīng)是經(jīng)典詮釋。不過，在國內(nèi)近年來出現(xiàn)的“經(jīng)典詮釋熱”中，其所謂“詮釋學”應(yīng)該加以重新審視。如今凡是以某種方式解釋經(jīng)典的做法，甚至傳統(tǒng)的注釋方法，都被冠之以時髦的“經(jīng)典詮釋”，實在是對“詮釋”的誤解。不僅如此，甚至那種嚴格照搬伽達默爾哲學詮釋學方法的做法，也都是值得商榷的。嚴格來說，經(jīng)典詮釋并不是現(xiàn)成既有的某種詮釋者和某種被詮釋經(jīng)典之間的事情，既不是“我注六經(jīng)”，也不是“六經(jīng)注我”(《陸九淵集?語錄上》)，恰恰相反，詮釋者和被詮釋經(jīng)典都是在詮釋活動之中生成的，我稱之為“注生我經(jīng)”——“注釋”活動“生成”了“我”和“經(jīng)典”。⑩這種注釋活動或者詮釋活動乃是當下生活的一種方式；而“我”作為詮釋者、“經(jīng)”作為被詮釋經(jīng)典，都是在“注”這種詮釋活動之中被給出的，“注”之后的“我”已不是之前的“我”，“注”之后的“經(jīng)”也不是之前的“經(jīng)”了。簡單來說，經(jīng)典乃是被詮釋出來的經(jīng)典，而詮釋乃是當下生活的事情。唯其如此，經(jīng)典和主體才能在作為大本大源的生活之中不斷地獲得其新開展的可能性。真正的國學乃是在這樣的經(jīng)典詮釋中生成的，從而不是前現(xiàn)代的經(jīng)學，而是現(xiàn)代性或者說當代性的國學。

　　三、就其形式而論，國學并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學那樣的一元的統(tǒng)合學術(shù)。

　　胡適在《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》中列出了“國學”的一個系統(tǒng)：①民族史；②語言文字史；③經(jīng)濟史；④政治史；⑤國際交通史；⑥思想學術(shù)史；⑦宗教史；⑧文藝史；⑨風俗史；⑩制度史。(11)支離破碎，莫此為甚！這正猶如《莊子?天下》所說：“后世之學者，不幸不見天地之純、古人之大體，道術(shù)將為天下裂！”現(xiàn)今史學中的所謂“專門史”大致如此。這固然是史學，然而絕非國學。

　　今天還有一種最常見的劃分，就是所謂“文史哲”的區(qū)分，即：中國文學史、中國歷史以及中國史學史、中國哲學史。于是又有文學院系、史學院系、哲學院系的機構(gòu)區(qū)分。這種劃分當然不是毫無意義的，但同樣絕不是國學。學者指出：這樣分科的結(jié)果，“一些典籍在現(xiàn)代學術(shù)中沒有安放的空間，例如《儀禮》《周禮》《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》這些在華夏歷史上對華夏政制產(chǎn)生過根本性的塑造作用的經(jīng)書，居然長期不受任何關(guān)注”！(12)豈非咄咄怪事！

　　這種分科研究具有兩個基本的特征：其一、它是分析性的，而非綜合性的。當然，中國思維方式并非沒有分析，例如《周易?系辭傳》就說過：“方以類聚，物以群分。”因此，這里尚須指出：其二、這種分析乃是西方式的分析思維，而非中國式的分析思維，換句話說，這種分科是沒有“中國性”的，由此建立中國的國學也就無從談起。中國傳統(tǒng)的學術(shù)也有自己的分科，從“孔門四科”到“十家九流”、“七略”、“四庫”莫不如此，但這種分科卻自有其一以貫之的精神、立場、原則、方法，諸科從而構(gòu)成一種具有系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單一學說。

　　真正的國學也應(yīng)當是這樣一個具有一種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單一學說，即是傳統(tǒng)經(jīng)學那樣的一元的統(tǒng)合學術(shù)。具體說來，這個學說以《詩》《書》以及《周易》為根本經(jīng)典，而擴展到“六經(jīng)”、儒家“十三經(jīng)”、“儒、道、釋”的經(jīng)典系統(tǒng)。

　　當然，這種國學的經(jīng)典詮釋，盡管有時仍然可以采取傳統(tǒng)注疏的形式，但其實已不是前現(xiàn)代的經(jīng)傳注疏，而是現(xiàn)代性的、或者應(yīng)該說是當下性的詮釋，作為這種詮釋結(jié)果的思想觀念不是前現(xiàn)代的，而是當代性的，即是作為一個現(xiàn)代民族國家的中國的思想觀念。

　　也正因為如此，這個經(jīng)典系統(tǒng)本身也需要當代化，未必還是傳統(tǒng)“六經(jīng)”、“十三經(jīng)”、“四書”的模樣。這是一個需要深入研究的課題。有學者已經(jīng)意識到這個問題，提出“重構(gòu)儒學核心經(jīng)典系統(tǒng)”，盡管其所提出的“五經(jīng)七典”系統(tǒng)尚可商榷，但其所提出的問題卻是一個真問題。(13)且以“六經(jīng)”或者“五經(jīng)”而論，在現(xiàn)存文獻中，真正最為古老、堪為中華文化典籍源頭的其實只有“三經(jīng)”：《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《易經(jīng)》(《周易》古經(jīng)部分)。所以，我想在此特別強調(diào)提出“三經(jīng)”這個概念。那么，此“三經(jīng)”一以貫之的、作為華夏文化傳統(tǒng)精髓的精神究竟是什么？這是需要重新研究的。再以“四書”為例，它其實是宋儒的創(chuàng)造，即是前文所說“經(jīng)典乃是被詮釋出來的經(jīng)典”的一個突出典型，那么，今天它們(例如為宋儒所特別標舉的《大學》《中庸》)是否仍然足以擔當今日國學之最核心經(jīng)典的重任？這也是值得研究的一個重大課題。

　　四、就其地位而論，國學并非與“文史哲”等等相并列的一個學科，而是可以統(tǒng)攝諸學科的一門奠基性學術(shù)。

　　中國現(xiàn)代自由主義崇尚所謂“學術(shù)平等”，例如陳獨秀《答程演生》說：“仆對于吾國國學及國文之主張，日百家平等，不尚一尊，曰提倡通俗國民文學。誓將此二義遍播國中，不獨主張于大學文科也�！�(14)但事實上他們的做法卻是典型的自相矛盾：一方面將西方學術(shù)捧上天，另一方面卻將中國學術(shù)打入十八層地獄；只承認科學主義的、實證主義的學術(shù)，不承認此外的其他學術(shù)。例如胡適，因為他所崇尚的是科學實證的史學，就連哲學也欲置之死地而后快，宣稱：“過去的哲學只是幼稚的、錯誤的，或失敗了的科學�！薄皢栴}可解決的，都解決了。一時不能解決的，如將來有解決的可能，還得靠科學實驗的幫助與證實，科學不能解決的，哲學也休想解決。”“故哲學自然消滅，變成普通思想的一部分�！薄皩碇挥幸环N知識：科學知識。將來只有一種知識思想的方法：科學實驗的方法。將來只有思想家而無哲學家：他們的思想，已證實的便成為科學的一部分；未證實的叫做待證的假設(shè)�！�(15)這難道是“百家平等，不尚一尊”的態(tài)度嗎？

　　事實上，當今世界的西方國家，無不有其精神上的奠基性學術(shù)，這種學術(shù)不僅體現(xiàn)著西方共同的基本價值觀念，而且體現(xiàn)著西方各民族國家的“國家性”(nationalness)，從而對于其它學術(shù)具有某種統(tǒng)攝作用。這在美國學術(shù)中表現(xiàn)得尤為鮮明，從作為美國的國家哲學的實用主義哲學到美國的政治哲學，實際上在統(tǒng)攝著美國的各門社會科學研究，服務(wù)于“美國性”(Americanness)。我們?nèi)绻徽J識到這一點，那就是自欺欺人。

　　因此，現(xiàn)代中國也應(yīng)有自己的精神上的奠基性學術(shù)，那就是真正的國學。最近幾年，諸多學者、學術(shù)機構(gòu)竭力呼吁將“國學”列為一級學科，盡管一時尚無結(jié)果，但這是值得繼續(xù)努力的。不過，同時應(yīng)該指出：這是目前不得已而為之的辦法。其實，國學盡管可在國家學科分類目錄上表現(xiàn)為諸多“一級學科”之一，但它不應(yīng)該是一個與其它諸學科平起平坐、平分秋色的學科門類，而應(yīng)擁有一種獨特的地位。國學并不想包打天下，并不想取代其它的分類學科，但是，對于今天的“中國學術(shù)”來說，最能體現(xiàn)“中國性”的國學，理所當然地應(yīng)當具有一種奠基性的地位。

　　當然，前面說過，現(xiàn)代學術(shù)分科并非毫無意義，只不過那不是國學。因此，一個值得研究的課題就是：國學與現(xiàn)行學術(shù)分科之間到底是一種怎樣的關(guān)系？更確切地說，這種“奠基”關(guān)系如何體現(xiàn)？這里，至少有一點是應(yīng)該清楚的：國學與現(xiàn)代學術(shù)各門學科之間并不是一一對應(yīng)的關(guān)系；那種把“子部”歸為哲學、“史部”歸為史學、“集部”歸為文學的粗鄙做法是極為可笑的。國學對于現(xiàn)代學術(shù)諸科的奠基作用，不可能是分類對應(yīng)上的，而應(yīng)該是精神上：任何一個國家的社會科學、更不用說人文學術(shù)，都不可能在“國家性”上是“中立”的。在國學奠基下的中國現(xiàn)代學術(shù)，一定要體現(xiàn)中國的“中國性”。

　　五、就其作用而論，國學作為一種學術(shù)，并非現(xiàn)代科學意義上的所謂“學科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。

　　胡適提出：“國學的目的是要做成中國文化史”，“國學的使命是要使大家懂得中國過去的文化”。(16)這種為歷史而歷史的說法，實屬大謬不然，似乎國學是與我們當下的現(xiàn)代“中國”毫不相干的東西。試問：我們?yōu)槭裁础耙龀芍袊幕贰保繛槭裁础耙勾蠹叶弥袊^去的文化”？國學的目的，是為建構(gòu)一個作為現(xiàn)代民族國家的中國服務(wù)，為之提供精神支撐。所以，嚴格說來，真正的國學不是現(xiàn)代科學或現(xiàn)代學術(shù)意義上的所謂“學科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。

　　這里所說的“柔性國家意識形態(tài)”，是筆者所提出的一個概念：

　　現(xiàn)代國家意識形態(tài)存在著兩種表現(xiàn)形式、或者說是兩種實現(xiàn)途徑：一種是剛性的、政治化的國家意識形態(tài)，比如說宗教性的“國教”、或者非宗教性的官方思想體系，成為國家政治生活的一個根本的規(guī)范性、指導性的部分；而另一種是柔性的、社會化的國家意識形態(tài)，這實際上就是一個民族國家的基本的價值觀念體系，它滲透在社會生活的方方面面，在大眾媒介中受到正面的倡導、宣傳、傳播。作為現(xiàn)代民族國家的“國家”遠不等于“政治”，更不等于“政府”，而是指的一個社會生活共同體，這個共同體中既有“政治國家”，也有“公民社會”。儒學作為現(xiàn)代中國的國家意識形態(tài)，恐怕不大可能成為一種剛性的政治國家的國家意識形態(tài)，但卻應(yīng)該、而且必將成為一種柔性的公民社會的國家意識形態(tài)。(17)

　　因此，正如前面談到的，“國學”的更為確切的翻譯應(yīng)為“National Theory”、甚或“National Doctrine”。這是因為：一方面，“Chinese”完全是一個多余累贅的限定語，因為其他國家并無“國學”的說法，故而“國學”自然是指的中國的學術(shù)；而另一方面，“國學”也非泛泛的所謂“文化”，而是具有某種“國家意識形態(tài)”意味的東西，是一種理論、原理，甚至是一種主義、教義�！皣鴮W”的含義不應(yīng)該是“關(guān)于中國傳統(tǒng)文化的學術(shù)研究”，而應(yīng)該是“中國的國家學說”。

　　注釋：

　　①賽義德：《東方學》，王宇根譯，三聯(lián)書店1999年版。

　　②黃玉順：《儒學復興的兩條路線及其超越——儒家當代主義的若干思考》，《西南民族大學學報》2009年第1期。

　�、郛斎唬皣鴮W”更為確切的翻譯應(yīng)為“National Theory”或者甚至“National Doctrine”。詳見下文。

　�、芰形纳骸度褰讨袊捌洮F(xiàn)代命運》，，鄭大華、任菁譯，中國社會科學出版社2000年版。

　�、莞赎枺骸稄摹懊褡澹瓏摇弊呦颉拔拿鳎瓏摇薄罚八寂c文”網(wǎng)站( chinese－thought. org)。

　　⑥梁啟超：《中國近三百年學術(shù)史》，1929年上海民智書局本，1932年中華書局版《飲冰室合集》本，1936年中華書局單行本。

　　⑦錢穆：《中國近三百年學術(shù)史》，商務(wù)印書館1937年版。

　�、噱X穆：《中國近三百年學術(shù)史》自序，中華書局1984年影印版。

　　⑨胡適：《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》，1923年1月《國學季刊》第1卷第1號。

　�、恻S玉順：《注生我經(jīng)：論文本的理解與解釋的生活淵源——孟子“論世知人”思想闡釋》，《中國社科院研究生院學報》2008年第3期。

　　(11)胡適：《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》。

　　(12)陳壁生：《國學與近代經(jīng)學的解體》序，廣西師范大學出版社2010年版，第5頁。

　　(13)郭沂：《五經(jīng)七典——儒家核心經(jīng)典系統(tǒng)之重構(gòu)》，2006年12月18日、2007年1月15日《人民政協(xié)報》連載。

　　(14)陳獨秀：《答程演生(國文與國學)》，1917年2月1日《新青年》。

　　(15)見胡適1929年6月3目的日記，《胡適日記全編》五，安徽教育出版社2001年版，第427－430頁。

　　(16)胡適：《〈國學季刊〉發(fā)刊宣言》。

　　(17)黃玉順：《儒學與中國之命運——紀念五四運動90周年》，《學術(shù)界》2009年第3期。

上一篇：  

下一篇：  

累計評論(0)

上一頁

1

下一頁

昵稱：

驗證碼：

評論：

  本文關(guān)鍵詞：中國學術(shù)從“經(jīng)學”到“國學”的時代轉(zhuǎn)型，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。