本文關(guān)鍵詞：“新國(guó)學(xué)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“新國(guó)學(xué)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究 投稿：夏鑎鑏

文章編號(hào)：0257-5876(2007)03-0012-12“新國(guó)學(xué)”是我新近想到的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。我在《新國(guó)學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國(guó)學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào)，而…

摘要：小學(xué)是學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)的重要階段，對(duì)于語(yǔ)言的學(xué)習(xí)來(lái)說(shuō)，小學(xué)階段更是重要的學(xué)習(xí)階段。新課程標(biāo)準(zhǔn)的提出，要求當(dāng)代小學(xué)英語(yǔ)教育改變傳統(tǒng)的教學(xué)理論，改革教學(xué)方法，確定學(xué)生在學(xué)習(xí)活動(dòng)當(dāng)中的主體地位，提高小學(xué)英語(yǔ)的教學(xué)實(shí)效。游戲是小學(xué)生最喜愛(ài)的活動(dòng)之一，將游戲…

文章編號(hào)：0257-5876(2007)03-0004-08我今天所要涉及的“‘五四’全盤(pán)反傳統(tǒng)”問(wèn)題，來(lái)源于美國(guó)的一位學(xué)者，就是美國(guó)威斯康辛大學(xué)歷史系林毓生教授。他有一本書(shū)，叫《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》，1986年由貴州人民出版社出版，是穆善培先生翻譯的�！�

作者：王富仁

文藝研究 2007年09期

　　文章編號(hào)：0257-5876(2007)03-0012-12

　　“新國(guó)學(xué)”是我新近想到的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。我在《新國(guó)學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國(guó)學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào)，而是有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)的觀念。它是在我們固有的‘國(guó)學(xué)’這個(gè)學(xué)術(shù)概念的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，是使它適應(yīng)已經(jīng)變化了的中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀而對(duì)之做出的新的定義。”①

　　我的專業(yè)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，“新國(guó)學(xué)”這個(gè)概念的提出，是與我作為一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者的體驗(yàn)有著直接關(guān)系的。在這里，我重點(diǎn)談一談“新國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念的提出與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的關(guān)系。

　　中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究是在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)生成與發(fā)展的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。沒(méi)有中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的存在和發(fā)展，就沒(méi)有中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的存在與發(fā)展，這是一個(gè)不言自明的事實(shí)。不論我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史怎樣分期，它的上限和下限定在哪一個(gè)特定的年代，但有一點(diǎn)則是不容懷疑的，那就是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)暨新文學(xué)運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的正式誕生，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是在“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生與發(fā)展起來(lái)的，是以現(xiàn)代白話文為主要語(yǔ)言載體的文學(xué)，并且是以現(xiàn)代散文、現(xiàn)代小說(shuō)、現(xiàn)代詩(shī)歌、現(xiàn)代戲劇為主要體裁構(gòu)成的新的文學(xué)格局。它曾受到西方文學(xué)的顯著影響也是一個(gè)不容置疑的歷史事實(shí)。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生之后，圍繞著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行的評(píng)論和研究就開(kāi)始了，但直至1949年中華人民共和國(guó)成立之后，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究才作為一個(gè)正式的學(xué)科在中國(guó)大陸形成。它是以大學(xué)中文系開(kāi)設(shè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史課程為標(biāo)志的。也就是說(shuō)，包括其研究對(duì)象中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，都是20世紀(jì)中國(guó)文化的產(chǎn)物。

　　嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念也是中國(guó)現(xiàn)代文化史上的一個(gè)新概念，是20世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展的一個(gè)產(chǎn)物，，但它生成于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之前，是在“五四”新文化尚未產(chǎn)生之時(shí)先期進(jìn)入中國(guó)文化的。在“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生之前，中國(guó)就已經(jīng)有了“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭(zhēng)，但那時(shí)的“中學(xué)”，不論是在復(fù)古派官僚那里，還是在洋務(wù)派官僚那里，指的僅僅是在當(dāng)時(shí)仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家倫理道德學(xué)說(shuō)，并且是被宋明理學(xué)家系統(tǒng)改造過(guò)、順從了異族政治統(tǒng)治的有清一代官僚知識(shí)分子所接受和運(yùn)用的倫理道德系統(tǒng)，而現(xiàn)代科技則被劃歸西方文化并且作為對(duì)西方文化全部?jī)?nèi)容的理解和運(yùn)用。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，那時(shí)的“中學(xué)”和“西學(xué)”之爭(zhēng)，更是清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部?jī)蓷l政治路線的分歧和斗爭(zhēng)，爭(zhēng)論的是在面臨具有更先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)水平的西方帝國(guó)主義國(guó)家侵略的情況下清王朝采取何種政治策略的問(wèn)題，其政治意義大于文化意義。張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的主張，具體翻譯出來(lái)，只不過(guò)是維持清王朝固有的政治統(tǒng)治秩序，為此目的而利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)以增強(qiáng)國(guó)力，與我們現(xiàn)在所理解的知識(shí)分子的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)�！皣�(guó)學(xué)”則是一個(gè)學(xué)術(shù)概念。在章太炎主持《民報(bào)》編務(wù)期間，就已經(jīng)提出“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念，這使他與當(dāng)時(shí)同盟會(huì)的大多數(shù)革命者有了一個(gè)嚴(yán)格的區(qū)別：他不但重視推翻清政府的政治革命，同時(shí)也高度重視中國(guó)固有文化傳統(tǒng)的整理和研究，力圖從中國(guó)固有文化中發(fā)掘出中華民族現(xiàn)代生存和發(fā)展的精神支柱和力量源泉。正是在這一意向的推動(dòng)下，他首先突破了宋明理學(xué)的排他性文化框架，將自己的文化意識(shí)從固有的狹隘的政治意識(shí)形態(tài)的束縛中解放出來(lái)，從而將中國(guó)古代文化視為由各種不同的文化傾向構(gòu)成的一個(gè)文化整體。辛亥革命之后，他退出政治舞臺(tái)，主要從事“國(guó)學(xué)”的研究和倡導(dǎo)，舉辦各種形式的“國(guó)學(xué)”講習(xí)活動(dòng)，使“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念在中國(guó)學(xué)術(shù)界扎下根來(lái)。他的“國(guó)學(xué)”，簡(jiǎn)略說(shuō)來(lái)，就是與西方固有學(xué)術(shù)不同的中國(guó)古代的固有學(xué)術(shù)，它包括中國(guó)古代的哲學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)三個(gè)主要部分。在中國(guó)古代哲學(xué)中，又包括儒、釋、道等各家各派的思想學(xué)說(shuō)。實(shí)際上，他的“國(guó)學(xué)”就是中國(guó)古代高雅文化的總稱。

　　章太炎是反對(duì)“五四”白話文革新的，他的文化觀念也主要是在中國(guó)古代高雅文化的基礎(chǔ)上形成的，包括戲劇、小說(shuō)在內(nèi)的中國(guó)古代俗文化傳統(tǒng)，并不在他的“國(guó)學(xué)”范圍之內(nèi)，所以，他的“國(guó)學(xué)”又常常與“國(guó)粹”混淆在一起�！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)之后，胡適又用“國(guó)故學(xué)”這個(gè)概念對(duì)章太炎的“國(guó)學(xué)”概念做了修正，將中國(guó)古代的戲劇、小說(shuō)、金文、甲骨文研究等等，都補(bǔ)充到“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念當(dāng)中來(lái)，也不再輔以固定的價(jià)值評(píng)價(jià)，嚴(yán)格區(qū)分了“國(guó)學(xué)”與“國(guó)粹”的界限，從而使“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念成了整個(gè)中國(guó)古代文化研究的總稱，但它仍然不包括“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之后生成和發(fā)展起來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。在上世紀(jì)20、30年代，很多大學(xué)都成立了國(guó)學(xué)研究機(jī)構(gòu)，對(duì)于中國(guó)古代文化的研究起到了重要的推動(dòng)作用。

　　1949年之后，中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)界不再使用“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念。在這時(shí)正式形成的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科也與“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念不發(fā)生任何關(guān)系。中國(guó)古代文學(xué)史、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、外國(guó)文學(xué)史、文藝?yán)碚摗⒄Z(yǔ)言學(xué)(包括普通語(yǔ)言學(xué)、古代漢語(yǔ)、現(xiàn)代漢語(yǔ))等成為中國(guó)高等學(xué)校文學(xué)教育的主要課程，也成為中國(guó)文學(xué)研究的幾個(gè)主要學(xué)科。任何一個(gè)民族的任何一個(gè)時(shí)代的文學(xué)研究都是一個(gè)結(jié)構(gòu)整體，其中的任何一個(gè)獨(dú)立的研究學(xué)科都是在這個(gè)結(jié)構(gòu)整體中存在和發(fā)展的，既可能受到這個(gè)結(jié)構(gòu)整體的激發(fā)而獲得發(fā)展的動(dòng)力，也可能受到這個(gè)結(jié)構(gòu)整體的束縛而失去繼續(xù)發(fā)展的契機(jī)。在更多的情況下，是其中的某些方面保持著發(fā)展的勢(shì)頭而另外一些方面則處于停頓乃至萎縮的狀態(tài)。從1949年中華人民共和國(guó)成立到1976年“文革”結(jié)束前夕的整個(gè)歷史時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究就是在中國(guó)文學(xué)研究的這個(gè)整體格局中運(yùn)轉(zhuǎn)和變化的，而中國(guó)文學(xué)研究的整體格局又是在當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)文化大格局中運(yùn)轉(zhuǎn)和變化的。

　　眾所周知，1949年中華人民共和國(guó)的成立標(biāo)志著中華民族一個(gè)統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國(guó)家的形成，這個(gè)民族國(guó)家是通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的勝利而建構(gòu)起來(lái)的。它的政治形態(tài)不同于現(xiàn)代英美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，但它結(jié)束了從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中華民族被動(dòng)挨打的歷史局面和辛亥革命以來(lái)軍閥混戰(zhàn)的動(dòng)亂格局，給中華民族在和平條件下發(fā)展民族政治、經(jīng)濟(jì)、文化提供了可能性。它的初期階段是中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家重構(gòu)的歷史時(shí)期，也是中國(guó)文化總體格局重構(gòu)的歷史時(shí)期。現(xiàn)代民族國(guó)家政權(quán)建設(shè)的需要不但是現(xiàn)代民族國(guó)家重構(gòu)的核心內(nèi)容，也是中國(guó)文化總體格局重構(gòu)的核心內(nèi)容。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的正式形成，實(shí)際也是重構(gòu)中國(guó)文化總體格局的產(chǎn)物，是這個(gè)重構(gòu)過(guò)程的重要環(huán)節(jié)之一。這不但使中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科得以順利產(chǎn)生，而且保證了它的初期階段相對(duì)順利的發(fā)展。直到1957年，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科在整體上都處于生成和發(fā)展的階段。相對(duì)完整系統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的編寫(xiě)、以魯迅研究為中心的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的初步展開(kāi)，是這一時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科得到相對(duì)順利發(fā)展的主要標(biāo)志。

　　為什么中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在以現(xiàn)代民族國(guó)家政權(quán)建設(shè)的需要為核心內(nèi)容的中國(guó)文化總體格局的重構(gòu)中得以產(chǎn)生并獲得了相對(duì)順利的發(fā)展呢？在這里，我們首先應(yīng)該意識(shí)到的，就是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)自身的特質(zhì)：在中國(guó)現(xiàn)代史上，它是與中國(guó)現(xiàn)代政治革命同時(shí)發(fā)展起來(lái)的兩種形態(tài)的平民知識(shí)分子文化，并且經(jīng)常發(fā)生大面積的重合和多種形式的交叉，它們同屬弱勢(shì)的知識(shí)分子群體�！拔逅摹毙挛幕锩谡紊喜皇且粓�(chǎng)由“上”而“下”、在文化上不是一場(chǎng)由“俗”向“雅”的文化革命運(yùn)動(dòng)，而是由不掌握實(shí)際政治權(quán)力的平民知識(shí)分子首先倡導(dǎo)和發(fā)動(dòng)起來(lái)的，是將文化從單純的政治關(guān)系中解放出來(lái)、使之具有更廣泛社會(huì)性質(zhì)的文化革命運(yùn)動(dòng)�！拔逅摹卑自捨母镄率怯靡环N平民化語(yǔ)言代替在長(zhǎng)期歷史上形成的高雅的文言語(yǔ)言，即使在“五四”新文化革命得到中國(guó)社會(huì)的承認(rèn)之后，以現(xiàn)代小說(shuō)、現(xiàn)代詩(shī)歌為主體的現(xiàn)代文學(xué)文體仍然只是中下層知識(shí)分子的文體形式，其讀者也主要是中下層知識(shí)分子、特別是青年學(xué)生，它們已經(jīng)不是以詩(shī)文取士時(shí)代的詩(shī)與文。以現(xiàn)代小說(shuō)家聞名于世的魯迅由政治官僚到學(xué)院教授再到亭子間作家的轉(zhuǎn)變，鮮明地表現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在當(dāng)時(shí)的上層社會(huì)并沒(méi)有多大的生存和發(fā)展的空間，上層官僚和上層知識(shí)分子并不把中國(guó)現(xiàn)代作家及其作品視為值得重視和尊重的對(duì)象。與此同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代政治革命也是由這樣一個(gè)階層的知識(shí)分子發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的。陳獨(dú)秀是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人，毛澤東也曾在湖南對(duì)在北京發(fā)生的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)做出過(guò)直接的呼應(yīng)，周恩來(lái)曾是南國(guó)劇社的成員，瞿秋白、張聞天、馮雪峰等既是青年作家同時(shí)也是早期的共產(chǎn)黨人，其他中共的主要領(lǐng)導(dǎo)人也大都與“五四”新文學(xué)有過(guò)相當(dāng)密切的關(guān)系。30年代的左翼無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)更是現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代政治革命聯(lián)姻的產(chǎn)物。在整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文化史上，政治革命的“革命性”和現(xiàn)代文學(xué)的“批判性”常常是交織在一起的，發(fā)揮的都是改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)及其思想意識(shí)的作用，“啟蒙”和“救亡”并沒(méi)有一個(gè)截然分開(kāi)的界限。正因?yàn)槿绱�，中華人民共和國(guó)的成立，既標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治革命的勝利，也標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社會(huì)影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作家在這個(gè)新的政權(quán)中所占有的位置要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)現(xiàn)代學(xué)院教授們所占有的位置，郭沫若、茅盾、周揚(yáng)、夏衍、丁玲等等一大批現(xiàn)代作家，在新的國(guó)家政權(quán)中都擁有了相當(dāng)可觀的文化權(quán)力，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的誕生是與這種文化權(quán)力的支持分不開(kāi)的。與此同時(shí)，包括巴金、老舍、曹禺、葉圣陶、冰心、艾青這些著名現(xiàn)代文學(xué)作家在內(nèi)的大多數(shù)現(xiàn)代作家，以及包括聞一多、朱自清、馮至這樣一些有著杰出文學(xué)成就的學(xué)院教授在內(nèi)的學(xué)院文學(xué)家，由于他們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)代歷史上大都沒(méi)有被組織進(jìn)國(guó)民黨政權(quán)的政治體系，所以政權(quán)的變動(dòng)沒(méi)有影響到他們?nèi)胧返馁Y格。這樣，1949年中華人民共和國(guó)成立之后的中國(guó)大陸，就有了編寫(xiě)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的可能。雖然它還不可能是十分完整的和精確的，但到底具備了作為文學(xué)史的整體規(guī)模。這與臺(tái)灣的政治形勢(shì)和文化格局是截然不同的。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作家在當(dāng)時(shí)社會(huì)的無(wú)權(quán)地位和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在整體上的社會(huì)批判、文化批判的性質(zhì)，使他們中的絕大多數(shù)人選擇了大陸政權(quán)而放棄了臺(tái)灣的國(guó)民黨政權(quán)。絕大多數(shù)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作家的作品在臺(tái)灣被列為禁書(shū)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自然也沒(méi)有成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的可能。港澳地區(qū)的民族文化在整體上不能不受到宗主國(guó)文化的壓抑，作為民族文化一部分的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)更不可能得到獨(dú)自的超升。

　　中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的特質(zhì)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科得以在中國(guó)大陸產(chǎn)生并得到相對(duì)順利發(fā)展的前提，但也是后來(lái)遇到嚴(yán)重危機(jī)的根本原因之所在。魯迅在上世紀(jì)20年代就曾說(shuō)過(guò)：“我每每覺(jué)到文藝和政治時(shí)時(shí)在沖突之中：文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現(xiàn)狀的同一。惟政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向�！雹� 魯迅在這里區(qū)分了“革命”和“政治”兩個(gè)不同的概念，他把沒(méi)有取得全國(guó)政權(quán)、受到現(xiàn)實(shí)政權(quán)的壓迫、需要改變現(xiàn)狀的“政治革命”稱為“革命”，而將已經(jīng)取得了全國(guó)政權(quán)、必須維護(hù)現(xiàn)實(shí)政權(quán)的安全和社會(huì)穩(wěn)定的“政治革命”稱為“政治”，并認(rèn)為“文藝”與“革命”在不滿于現(xiàn)狀的方向上是“同一”的，而“文藝”與“政治”則由于不滿于現(xiàn)狀和維護(hù)現(xiàn)狀的差別而有不同的方向。這種差異在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展中就表現(xiàn)了出來(lái)。顯而易見(jiàn)，50年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的思想是建立在以馮雪峰文藝思想為支點(diǎn)的左翼文藝思想基礎(chǔ)之上的。馮雪峰文藝思想恰恰處在魯迅文藝思想與毛澤東文藝思想的結(jié)合部上，它連接了中國(guó)的政治革命與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的主潮，社會(huì)批判與文化批判則是它的基本的立足點(diǎn)。向前，它有分析地接受了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，并將在這個(gè)運(yùn)動(dòng)中取得了最高文學(xué)成就的魯迅提升到了“主將”的位置，而將在當(dāng)時(shí)處于領(lǐng)袖地位的陳獨(dú)秀和胡適放在了一個(gè)可以接受而不被推崇的高度上；向后，它連接了解放區(qū)、國(guó)統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)的文學(xué)，并以自己的標(biāo)準(zhǔn)給予了價(jià)值的評(píng)判。只要翻開(kāi)王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，我們就會(huì)感到，他也正是這樣描述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的歷史的。

　　迄今為止，人類社會(huì)已經(jīng)有了多到數(shù)不清的文化理論和文藝?yán)碚�，但不論何種理論，都不可能取消文學(xué)作為作者主體感受的藝術(shù)表現(xiàn)的特征，并且越是帶有整體性感受的表現(xiàn)，越能夠在人類歷史上與不同時(shí)代的讀者達(dá)成心靈的溝通而成為杰出的文學(xué)作品。這種感受的個(gè)人性與感受的強(qiáng)烈性、復(fù)雜性是不可能完全納入到一時(shí)一地的現(xiàn)實(shí)政治中的。這就使之與現(xiàn)實(shí)的政治保持了一定的距離，使之帶上了社會(huì)和文化的批判性。這絕不僅僅是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的特征，而是中外所有杰出的文學(xué)作家和文學(xué)作品的特征。屈原、司馬遷、陶淵明、杜甫、李白、陸游、辛棄疾、曹雪芹、但丁、莎士比亞、拜倫、雨果、列夫·托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、卡夫卡，哪一個(gè)是依靠歌功頌德建構(gòu)起自己的文學(xué)業(yè)績(jī)來(lái)的呢？但也正是對(duì)文學(xué)批判性特征的重視，與當(dāng)時(shí)亟須統(tǒng)一思想、鞏固新政權(quán)的需要發(fā)生了內(nèi)在的矛盾和沖突。顯而易見(jiàn)，這種矛盾已經(jīng)不是政治的，而是文化的與文學(xué)的。最早帶著30年代左翼文學(xué)的批判精神并以30年代左翼文學(xué)的批判話語(yǔ)對(duì)當(dāng)時(shí)的主流文藝思想做出正面批判的是胡風(fēng)和他的戰(zhàn)友們，但他們的失敗還沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史整體文學(xué)框架的坍塌和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究整體格局的破裂，直到1957年馮雪峰、丁玲、艾青等左翼作家被迫退出文化的舞臺(tái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科才不能不受到整體的、致命的傷害。實(shí)際上，1957年之后的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史已經(jīng)稱不上是一部真實(shí)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，因?yàn)樗緹o(wú)法描述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生和發(fā)展的全過(guò)程。它不僅少了細(xì)節(jié)，而且也扭曲、斫斷了主脈。甚至魯迅研究也被政治的標(biāo)準(zhǔn)架空了。更為嚴(yán)重的是，這不是研究者的誤讀，而是對(duì)自我文學(xué)感受和理解的自覺(jué)壓抑和窒息。

　　中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的塌陷直接影響到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作及其研究的發(fā)展。只要我們從文學(xué)傳統(tǒng)角度出發(fā)就會(huì)感到，像王蒙的《組織部新來(lái)的年輕人》、劉賓雁的《在橋梁工地上》、秦兆陽(yáng)的《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路》等等，是隱隱地傳承了30年代的左翼文學(xué)傳統(tǒng)的，是相對(duì)多地保持著左翼文學(xué)的現(xiàn)實(shí)批判精神的。它們與30年代左翼文學(xué)的根本差別，在于它們已經(jīng)從與政治革命的聯(lián)姻中逐漸獨(dú)立了出來(lái)，而將現(xiàn)實(shí)政治的需要包容在自己的文學(xué)創(chuàng)作的目的性之中。但即使如此，它們?nèi)匀慌c當(dāng)時(shí)統(tǒng)一輿論、統(tǒng)一思想的現(xiàn)實(shí)政治目標(biāo)發(fā)生了沖突，它們的作者被打成“資產(chǎn)階級(jí)右派分子”，并從文學(xué)的舞臺(tái)上消失了。時(shí)至今日，我們有了反思“十七年”文學(xué)的相對(duì)自由，但我們的反思卻給人們?cè)斐闪艘粋�(gè)錯(cuò)覺(jué)，似乎在“十七年”受到嚴(yán)重摧殘的不是30年代左翼文學(xué)傳統(tǒng)，而是英美派知識(shí)分子的文學(xué)傳統(tǒng)，但只要進(jìn)入到當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)之中去，就會(huì)看到，文學(xué)界的歷次政治批判，幾乎都集中在30年代的左翼作家和理論家身上，并且他們受到的政治懲罰也更加慘重嚴(yán)酷。這里的道理是不難設(shè)想的。文學(xué)創(chuàng)作的個(gè)體性以及個(gè)體的社會(huì)感受、人生感受的復(fù)雜性、強(qiáng)烈性都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)院文化，因而它的社會(huì)批判性質(zhì)和文化批判性質(zhì)也更加直接和尖銳。這就是魯迅認(rèn)為文藝與政治常常有著不同方向的原因�！昂L(fēng)集團(tuán)”、“丁陳集團(tuán)”、馮雪峰、艾青是50年代文學(xué)批判的主要對(duì)象。1957年之后對(duì)“中間人物論”、“人性論”、“電影的鑼鼓”的批判，仍然是集中在邵荃麟、李何林、夏衍這樣一些30年代左翼作家身上，直到“文革”批斗的“四條漢子”——周揚(yáng)、夏衍、田漢、陽(yáng)翰笙，仍然是30年代的左翼知識(shí)分子。這個(gè)歷史過(guò)程清楚地說(shuō)明：在當(dāng)代中國(guó)嚴(yán)峻的政治環(huán)境中，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科不但是支撐自我存在和發(fā)展的文化支柱，同時(shí)也是支撐整個(gè)文學(xué)大廈的文化支柱，而30年代的左翼文學(xué)則是整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的精神支柱。在這里，牽涉到知識(shí)分子及其文化的獨(dú)立功能的問(wèn)題。知識(shí)分子文化不只是順世和樂(lè)之音，它還必須具有社會(huì)批判、文化批判的精神。中國(guó)傳統(tǒng)文化內(nèi)在的批判精神，因?yàn)槲覀冞h(yuǎn)離那個(gè)時(shí)代的特定社會(huì)環(huán)境，也由于它自身向政治和世俗兩個(gè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，常常被忽略。實(shí)際上，孔子關(guān)于“天下無(wú)道”的慨嘆，孟子關(guān)于“率獸食人”的警示，屈原“天問(wèn)”的懷疑精神和“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”的追求意志，都顯示著他們鮮明的社會(huì)批判精神和文化批判精神。時(shí)至今日，他們的這種精神是必須依靠中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代知識(shí)分子的闡釋和解讀才能重新被激活的。相對(duì)于中國(guó)古代文化，魯迅和30年代左翼知識(shí)分子的社會(huì)批判、文化批判精神則是更加直接地展露在我們面前的。

　　顯而易見(jiàn)，30年代左翼文學(xué)的批判精神，是帶有魚(yú)龍混雜的性質(zhì)的，即使馮雪峰、瞿秋白的文藝思想，也是將政治的批判、武器的批判同社會(huì)的批判、文化的批判混淆在一起的。始終在左翼文學(xué)與政治革命聯(lián)姻的形式下堅(jiān)持進(jìn)行獨(dú)立的社會(huì)批判和文化批判的幾乎只有魯迅。直到他在逝世前兩日的《因太炎先生而想起的二三事》中還寫(xiě)道：“我的愛(ài)護(hù)中華民國(guó)，焦唇敝舌，恐其衰微……”③ 說(shuō)明他終其一生所做的批判，并不意在推翻(當(dāng)然也不在維護(hù))一個(gè)政權(quán)，而是作為一個(gè)社會(huì)成員在其本應(yīng)具有的公民權(quán)利的基礎(chǔ)上對(duì)政治專制和文化專制所做的反抗。這使他的思想和創(chuàng)作較之馮雪峰、瞿秋白、胡風(fēng)、周揚(yáng)都具有更大的超越性和前瞻性。不難看到，正是在區(qū)分魯迅的批判精神和馮雪峰等其他左翼知識(shí)分子的批判精神的過(guò)程中，魯迅研究從以政治批判為重心回歸到以文化批判為重心，從以30年代的戰(zhàn)斗性為中心回歸到以20年代的啟蒙性為中心，從而也為重新建構(gòu)更加完整和系統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科奠定了學(xué)科內(nèi)部的思想基礎(chǔ)——50年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是以30年代的左翼文化為基點(diǎn)的，而新時(shí)期重構(gòu)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科則是以“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為基點(diǎn)的。正是從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)這個(gè)中國(guó)新文學(xué)的發(fā)源地出發(fā)，一個(gè)將胡適、周作人、徐志摩、梁實(shí)秋、林語(yǔ)堂、沈從文、張愛(ài)玲等作家作為平等的一員納入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的研究范圍提供了可能性。與此同時(shí)，也正是在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的基點(diǎn)上，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科找到了與當(dāng)時(shí)“改革開(kāi)放”的政治路線遙相呼應(yīng)的文化精神，這為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興在政治環(huán)境中疏通了道路。在從“文革”向新時(shí)期轉(zhuǎn)換的歷史時(shí)期，魯迅研究以及中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是起了舉足輕重的歷史作用的。它作為一個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性也在這個(gè)時(shí)期表現(xiàn)得最為鮮明、最為突出。50年代是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科產(chǎn)生的歷史時(shí)期，但它的產(chǎn)生更多地得到政治權(quán)力的支持，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部仍然是一個(gè)不受重視的新興學(xué)科，難以與中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科、外國(guó)文學(xué)學(xué)科、文藝?yán)碚搶W(xué)科、語(yǔ)言學(xué)學(xué)科具有同等的學(xué)術(shù)地位。而在這個(gè)歷史時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科才表現(xiàn)出了自身的獨(dú)立性和先鋒性，它的復(fù)興帶動(dòng)了整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)的復(fù)興，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了本學(xué)科的范圍。此后是中國(guó)學(xué)術(shù)全面復(fù)興的一個(gè)歷史時(shí)期，也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科走向更大繁榮的歷史時(shí)期。但在這個(gè)過(guò)程中，整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的先鋒性已經(jīng)逐漸喪失了。

　　必須看到，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科先鋒性的喪失，是有其合理性的，但也因此而孕育著自身的危機(jī)。眾所周知，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，這個(gè)運(yùn)動(dòng)是在“反傳統(tǒng)”的旗幟下進(jìn)行的，是以輸入西方文化的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)文化的革新的。“新文化”與“舊文化”的對(duì)立始終是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科闡釋中國(guó)文化和自身存在根據(jù)的基本思想框架。在“五四”及其此后的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作家從西方文學(xué)中攝取精神的養(yǎng)料時(shí)，19世紀(jì)和20世紀(jì)初的西方文化、文學(xué)以及文學(xué)理論始終是主要的攝取對(duì)象，但在從1949年至1976年長(zhǎng)達(dá)四分之一世紀(jì)的封閉之后重新面對(duì)西方世界時(shí)，西方的文化、文學(xué)以及文學(xué)理論已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與西方當(dāng)代文學(xué)有了更加顯著的差別。與此同時(shí)，“五四”的對(duì)外開(kāi)放，是少數(shù)知識(shí)分子獨(dú)立倡導(dǎo)的，是立足于文化與文學(xué)發(fā)展的需要的，所以它的開(kāi)放是向文化和文學(xué)的開(kāi)放，與政治、經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放沒(méi)有必然的聯(lián)系，俄羅斯、東歐、北歐等被壓迫民族國(guó)家的文學(xué)受到更多的關(guān)注，而這些國(guó)家的文學(xué)與其政府的意志并非總是一致的，即使西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的文學(xué)，也常常與本國(guó)的政治發(fā)生直接的沖突，“紅色的三十年代”更是一個(gè)革命文學(xué)的年代，而“文革”之后的“開(kāi)放”，首先是建立在政治和經(jīng)濟(jì)需要基礎(chǔ)上的“開(kāi)放”，是向以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的“開(kāi)放”，這些國(guó)家的文學(xué)在度過(guò)資本主義的危機(jī)階段之后與本國(guó)政治的嚴(yán)重對(duì)立情緒已經(jīng)得到很大程度的消解，本國(guó)的政治也在很大程度上容納了知識(shí)分子的獨(dú)立性，容納了知識(shí)分子的思想自由和文學(xué)創(chuàng)作的自由，消費(fèi)文化的發(fā)展也是這些國(guó)家文化發(fā)展的一個(gè)突出特點(diǎn)。這不但將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與西方當(dāng)代文學(xué)的差別凸顯出來(lái)，將中國(guó)當(dāng)代的翻譯文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的距離拉大了，同時(shí)也使當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科失去了直接的聯(lián)系。所有這些，都使中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)以及在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科受到來(lái)自各個(gè)不同學(xué)科的嚴(yán)重的質(zhì)疑。假若我們不是從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的表面繁榮出發(fā)，而是從整個(gè)社會(huì)的文化思想和文學(xué)思想出發(fā)，用“四面楚歌”來(lái)形容中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在當(dāng)下的文化處境并不為過(guò)。

　　中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身的開(kāi)放，首先是向海外漢學(xué)研究界的開(kāi)放。夏志清、司馬長(zhǎng)風(fēng)、林毓生、李歐梵、王德威等華裔美國(guó)漢學(xué)家、香港漢學(xué)家的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究都曾給予大陸的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究以顯著的影響，并在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興過(guò)程中發(fā)揮過(guò)相當(dāng)大的作用。大陸中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界對(duì)胡適、徐志摩、梁實(shí)秋、林語(yǔ)堂、沈從文、張愛(ài)玲、錢鐘書(shū)的重新評(píng)價(jià)和研究熱情的提高，與他們的影響是分不開(kāi)的。但是，這同時(shí)也伴隨著對(duì)魯迅和30年代左翼文學(xué)乃至對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的質(zhì)疑，使中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的重心發(fā)生了由“左”向“右”的轉(zhuǎn)移。在很多研究者的心目中，他們的研究體現(xiàn)了美國(guó)或西方的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他們實(shí)際上是中國(guó)現(xiàn)代文化發(fā)展中的一個(gè)分支，屬于現(xiàn)代海外華文文化的一部分。在美國(guó)和西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)中國(guó)大陸實(shí)行經(jīng)濟(jì)封鎖政策和中國(guó)大陸對(duì)美國(guó)和西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家實(shí)行封閉政策的時(shí)候，臺(tái)、港、澳地區(qū)仍然保持著與它們的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的聯(lián)系，上述漢學(xué)家大都是那時(shí)出國(guó)留學(xué)或謀職的中國(guó)人。由于政治上的分裂，中國(guó)大陸也與臺(tái)、港、澳地區(qū)有著明顯的文化上的裂痕。在那些地區(qū)，魯迅研究、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究是受到壓抑甚至壓制的。他們?cè)诤Ｍ馊〉昧搜芯眶斞概c中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的更大的自由，成為海外最早的一批魯迅研究和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的專家，不論是對(duì)于臺(tái)、港、澳文化、世界范圍的華文文化還是對(duì)其駐留國(guó)文化，都是有其重要性的，但他們的魯迅觀和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀也不能不受到另外一些因素的隱性的束縛，即他們對(duì)與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治革命有著直接關(guān)系的作家的作品有著更大的隔膜，而對(duì)那些遠(yuǎn)離這場(chǎng)革命的作家的作品有著更大的親和力；對(duì)魯迅，重視其前期而疏遠(yuǎn)其后期，重視他的被文藝教科書(shū)所認(rèn)可的文學(xué)創(chuàng)作而隔膜于魯迅自身更看重的雜文。在臺(tái)灣，對(duì)“五四”的思想革命和白話文革新提出過(guò)更多的質(zhì)疑，其原因顯然與臺(tái)灣國(guó)民黨政權(quán)在政治、軍事上的失敗有關(guān)。與上述海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者同時(shí)進(jìn)入中國(guó)大陸知識(shí)分子視野的還有新儒家學(xué)派。留在大陸的梁漱溟、馮友蘭等新儒家學(xué)派的學(xué)者雖然與大陸政權(quán)都實(shí)現(xiàn)了某種程度的結(jié)合，但在思想上卻始終是被批判的對(duì)象。1949年之后，這個(gè)學(xué)派在臺(tái)、港、澳地區(qū)和海外華文文化圈之內(nèi)得到傳承和發(fā)展。這個(gè)學(xué)派對(duì)“五四”新文化采取明顯的對(duì)立態(tài)度，魯迅更是這個(gè)學(xué)派所無(wú)法接受的。但在新時(shí)期的學(xué)術(shù)復(fù)興過(guò)程中，這個(gè)學(xué)派對(duì)大陸中國(guó)古代文化研究的繁榮發(fā)展，起到了顯著的推動(dòng)作用�！皣�(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念之重新返回大陸學(xué)術(shù)界，與這個(gè)學(xué)派的影響也有莫大的關(guān)系。

　　當(dāng)“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念重新返回大陸學(xué)術(shù)界，并且逐漸成為在中國(guó)學(xué)術(shù)界惟一具有整體性、概括性、超學(xué)科性且影響巨大的學(xué)術(shù)概念的時(shí)候，中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)卻早已發(fā)生了重大的變化。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者而言，其中一個(gè)無(wú)法忽視的變化就是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的存在和發(fā)展。在20世紀(jì)初年“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生之時(shí)，尚不存在這個(gè)學(xué)科，而在上世紀(jì)50年代這個(gè)學(xué)科產(chǎn)生之時(shí)，大陸學(xué)術(shù)界也不存在“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念。這樣，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科就與“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念失之交臂，被“歷史地”遺留在“國(guó)學(xué)”之外。在此之前，至少在觀念上，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與中國(guó)古代文學(xué)學(xué)科、外國(guó)文學(xué)學(xué)科、文藝?yán)碚搶W(xué)科、語(yǔ)言學(xué)學(xué)科等是平等的，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科擔(dān)負(fù)著其他學(xué)科所不擔(dān)負(fù)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究工作，有其獨(dú)立存在的必要性。但當(dāng)“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念重新出現(xiàn)在大陸學(xué)術(shù)界，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與中國(guó)古代文化研究諸學(xué)科的地位就發(fā)生了根本性的變化。“國(guó)學(xué)”，不但是一個(gè)學(xué)科的名稱，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值體系。它是作為中華民族文化的主體結(jié)構(gòu)而存在的，是體現(xiàn)中華民族文化總體特征的文化整體，也應(yīng)是中華民族文化精華的淵藪。那么，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科還是不是中華民族文化主體結(jié)構(gòu)中的一個(gè)組成部分呢？還體現(xiàn)不體現(xiàn)中華民族文化的總體特征呢？還有沒(méi)有中華民族文化的精華存在呢？所有這些問(wèn)題，在“國(guó)學(xué)”出現(xiàn)在大陸學(xué)術(shù)界之后，都成了懸浮在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的上空而無(wú)法得到明確回答的問(wèn)題。它向中國(guó)社會(huì)所暗示的東西較之它直接表達(dá)的東西要多得多，整個(gè)一代青年知識(shí)分子都是在這種暗示中成長(zhǎng)起來(lái)的。曾幾何時(shí)，整個(gè)中國(guó)社會(huì)都把文化改革的希望寄托在作為它的尖端的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科、特別是魯迅研究上，而現(xiàn)在，整個(gè)社會(huì)都把自己的怨恨發(fā)泄在中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、特別是魯迅的身上。“國(guó)學(xué)”也激活了“國(guó)粹”。所有那些在自己存在和發(fā)展的過(guò)程中遇到了實(shí)際困難的中國(guó)固有的文化或文學(xué)的門(mén)類，都在“國(guó)粹”的名義下有意與無(wú)意地回避掉了在自己存在和發(fā)展過(guò)程中所遇到的實(shí)際困難以及克服這些困難的現(xiàn)實(shí)努力，而將責(zé)任推卸到一個(gè)世紀(jì)以前發(fā)生的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以及魯迅等新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判上。具體說(shuō)來(lái)，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)有三個(gè)主要方向：一、以“提倡新文化、反對(duì)舊文化，提倡新道德、反對(duì)舊道德”為主要內(nèi)容的思想革命；二、以“提倡白話文、反對(duì)文言文”為主要內(nèi)容的書(shū)面語(yǔ)言革命；三、以“提倡新文學(xué)、反對(duì)舊文學(xué)”為主要內(nèi)容的文學(xué)革命。不難看到，在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)所具有的這三個(gè)主要方向上，我們都遇到了極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而在這些挑戰(zhàn)面前，從總體來(lái)說(shuō)，我們是有些力不從心的，我們常常是帶著一種莫名其妙的類似原罪感的心情、以退縮的方式應(yīng)付這些挑戰(zhàn)，甚至我們自己就是站在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“反對(duì)黨”的立場(chǎng)上提出問(wèn)題和解決問(wèn)題的：在晚清文學(xué)與“五四”新文學(xué)的關(guān)系上，我們愈來(lái)愈感到晚清文學(xué)的成就是令人驚喜的，越來(lái)越感到依照晚清文學(xué)發(fā)展的自然趨勢(shì)中國(guó)文學(xué)就會(huì)走向新生，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)那種激進(jìn)的姿態(tài)原本是不應(yīng)該有的，這造成了中國(guó)文化和中國(guó)文學(xué)的斷裂。魯迅對(duì)晚清“譴責(zé)小說(shuō)”的評(píng)價(jià)是不公正的，茅盾對(duì)鴛鴦蝴蝶派小說(shuō)的批評(píng)也是過(guò)于武斷的；在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者與反對(duì)者林紓之間，我們對(duì)林紓抱有更多的同情，而認(rèn)為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者對(duì)林紓的批判是過(guò)激的；似乎《荊生》和《妖夢(mèng)》的作者更加具有中國(guó)傳統(tǒng)的寬容精神，而陳獨(dú)秀等人對(duì)林紓的反駁則有悖于中國(guó)的傳統(tǒng)美德——中庸之道；在“學(xué)衡派”與胡適等提倡白話文革新的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人之間，我們感到反對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的“學(xué)衡派”倒體現(xiàn)了中國(guó)文化發(fā)展的正確方向，而胡適等“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人則是西方殖民主義文化的產(chǎn)物，背離了中華民族的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)……所有這些，都能夠得出這樣一個(gè)結(jié)論：“五四”新文化運(yùn)動(dòng)原本是不應(yīng)該發(fā)生的，或者是不應(yīng)該由這樣一些人發(fā)起的，或者由這些人發(fā)起而不應(yīng)當(dāng)發(fā)表這樣一些激進(jìn)的言論的。我認(rèn)為，在這里，我們實(shí)際已經(jīng)陷入了一個(gè)文化的陷阱：表面看來(lái)，我們是在“研究”中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，實(shí)際上我們是在“否定”中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。試想：他們不用那樣一些言論倡導(dǎo)“五四”新文化，又應(yīng)該用怎樣一些言論呢？用另外一些言論倡導(dǎo)的能是我們現(xiàn)在所研究的中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)嗎？他們?nèi)舨话l(fā)起“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)的哪些人又會(huì)發(fā)起這樣一個(gè)運(yùn)動(dòng)呢？林紓會(huì)提倡新文化、新文學(xué)嗎？“學(xué)衡派”會(huì)提倡新文化、新文學(xué)嗎？如果中國(guó)歷史上根本沒(méi)有過(guò)這樣一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)，我們的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)又從哪里產(chǎn)生出來(lái)呢？難道產(chǎn)生了魯迅、曹禺、沈從文、張愛(ài)玲等我們所熟知的一批作家的白話文文學(xué)真的是那么一文不值嗎？難道他們真的是一些把靈魂出賣給了洋鬼子的中國(guó)文化的罪人嗎？有人也許會(huì)說(shuō)，難道我們不應(yīng)該對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的歷史進(jìn)行反思嗎？但是，“反思”必須是對(duì)“存在事物”的反思，并且這個(gè)“存在事物”是有其繼續(xù)“存在”下去的價(jià)值和意義的，否則，我們有什么必要對(duì)它進(jìn)行反思呢？“五四”新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)際就是中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的誕生過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是伴隨著誕生的陣痛的，但只要我們承認(rèn)中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的誕生的權(quán)利，我們就不應(yīng)該將這種誕生的陣痛視為不可容忍的、不可接受的。任何一個(gè)人，任何一個(gè)學(xué)科，都要有自我反思的精神，但假若這種自我反思達(dá)到了自我否定的地步，這種反思也就不是自我反思，而是一種自我異化、自我殘害了。

　　我認(rèn)為，所有這些所謂的反思都反映出我們對(duì)這個(gè)學(xué)科的當(dāng)下歸宿感的危機(jī)意識(shí)。在“文革”剛剛結(jié)束、我們希望從“文革”廢墟中爬出來(lái)的時(shí)候，雖然我們也遇到過(guò)幾乎難以克服的困難，但我們是沒(méi)有這種歸宿感的危機(jī)的。“五四”的文化精神支撐了我們對(duì)“文革”文化的批判，我們的文化批判的形式同“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的文化批判的形式是大致相近的：雖然我們進(jìn)行的是我們民族文化內(nèi)部的自身批判，但我們批判的目的也是為我們自己和我們民族的文化尋找新的出路。我們的立足點(diǎn)始終是在民族文化的內(nèi)部，不存在一個(gè)歸宿感的問(wèn)題。“現(xiàn)代性”也是在這樣一個(gè)意義上被理解和運(yùn)用的，凡是成功的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品都被納入到“現(xiàn)代性”這個(gè)總體的概念中，它體現(xiàn)的是創(chuàng)新和發(fā)展，而沒(méi)有一個(gè)固定的形式上的規(guī)定。但當(dāng)我們從“文革”的廢墟中走出，特別是進(jìn)入上世紀(jì)90年代之后，我們失去了自我的現(xiàn)實(shí)追求目標(biāo)，于是“現(xiàn)代化”與“西方化”等同起來(lái)。西方現(xiàn)成的文化成了我們的目標(biāo)和榜樣。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上具有崇高地位的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義就與西方當(dāng)代的現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義有了明顯的差別，前者不再是“現(xiàn)代的”，而后者才具有真正的“現(xiàn)代性”。這同時(shí)也是我們放棄“現(xiàn)代性”的原因，因?yàn)樵谖鞣轿幕校昂蟋F(xiàn)代性”恰恰是對(duì)“現(xiàn)代性”的解構(gòu)。這是一條西方的“竿兒”，當(dāng)我們順著這條“竿兒”爬到頂端的時(shí)候，我們就不能沒(méi)有一種歸宿感的危機(jī)。因?yàn)槲覀兊呐u(píng)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不存在于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)部，甚至也不是我們自己的審美感受形式，而是一些外部形式的規(guī)定。在這些規(guī)定面前，我們感受中的最杰出的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品都不符合我們的理性標(biāo)準(zhǔn)，而符合我們的理性標(biāo)準(zhǔn)的又未必是我們感受中的杰出的文學(xué)作品。西方當(dāng)代的消費(fèi)文化理論將中國(guó)近現(xiàn)代鴛鴦蝴蝶派的小說(shuō)推到了“后現(xiàn)代”的舞臺(tái)上，但它們真的體現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展嗎？顯而易見(jiàn)，正是因?yàn)槲覀冊(cè)谖鞣竭@個(gè)“竿兒”上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的穩(wěn)固的立足地，所以我們才把這個(gè)“竿兒”留給了當(dāng)代文學(xué)，而重新返回到我們民族文化的內(nèi)部來(lái)，但到了這里，我們又是依靠“反傳統(tǒng)”起家的。前些年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，總是帶有一種在西方文化面前自愧不如的情緒，近些年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，又總是帶有向中國(guó)古代文化懺悔的意味。至少我的感受是如此。

　　在這里，我想提出這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題：我們的研究對(duì)象，我們的中國(guó)現(xiàn)代文化、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子，真的像我們想象的那樣乏善可陳、不足掛齒、在西方文化和中國(guó)古代文化面前羞愧難當(dāng)嗎？我認(rèn)為，只要拋開(kāi)所有的所謂“理論”，直接面對(duì)歷史本身，我們可以清清楚楚地感到：中國(guó)的20世紀(jì)是一個(gè)空前偉大的世紀(jì)，20世紀(jì)的中國(guó)文化是一種空前偉大的文化，20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)是一種空前偉大的文學(xué)。正是在20世紀(jì)，中國(guó)文化完成了一個(gè)極其危險(xiǎn)、極其艱難、也極其偉大的轉(zhuǎn)變，完成了一個(gè)從春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)中國(guó)文化的最偉大的轉(zhuǎn)變。這是一個(gè)有著幾千年的文化傳統(tǒng)、有著占世界四分之一人口的龐大民族在面臨如狼似虎的西方帝國(guó)主義的武裝侵略時(shí)不能不實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)民族在現(xiàn)在和未來(lái)的生存和發(fā)展的過(guò)程中不能不首先實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。在這個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，我們的國(guó)家沒(méi)有被滅亡，我們的文化沒(méi)有被埋葬，我們的語(yǔ)言沒(méi)有被遺忘，我們的感受能力沒(méi)有被窒息，我們的思想能力沒(méi)有被扼殺，我們沒(méi)有必要像美洲的黑人、印第安人一樣在自己的文化消失了幾個(gè)世紀(jì)之后再去尋找自己的民族文化之“根”。我們的“根”依然在我們的現(xiàn)實(shí)生活中。這個(gè)文化的轉(zhuǎn)變不是在全體民眾一致同意的情況下通過(guò)舉手表決一次性實(shí)現(xiàn)的，不是通過(guò)全體中國(guó)知識(shí)分子的共同謀劃、共同努力有計(jì)劃、按步驟地實(shí)現(xiàn)的，甚至也不是依靠所有首先具有了世界知識(shí)的外國(guó)留學(xué)生的集體意志、團(tuán)結(jié)奮斗而較為順利地實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)極少數(shù)有正義感、有責(zé)任心、有首創(chuàng)精神、有追求意志的知識(shí)分子的前赴后繼、艱苦卓絕的努力而實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)文化的轉(zhuǎn)變?cè)诟蟪潭壬鲜紫仁俏膶W(xué)的轉(zhuǎn)變，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)在更大程度上是一個(gè)文學(xué)革新的運(yùn)動(dòng)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)所體現(xiàn)出來(lái)的文化精神幾乎就是這個(gè)文化轉(zhuǎn)變的基本精神，這使中國(guó)首先產(chǎn)生了一個(gè)足以與當(dāng)時(shí)世界各國(guó)的杰出文學(xué)家相媲美的文學(xué)家魯迅，一個(gè)不論在哲理的深度還是在藝術(shù)創(chuàng)新的能力上都不亞于蕭伯納、羅曼·羅蘭、高爾基、德萊塞、夏目漱石等世界級(jí)作家的文學(xué)家魯迅。幾乎只有中國(guó)，一個(gè)從中世紀(jì)向近現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)變的偉大文化運(yùn)動(dòng)是發(fā)生在一座大學(xué)的校園之內(nèi)的，并且是發(fā)生在這座大學(xué)的文學(xué)院之內(nèi)的。我們有什么必要為中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子、為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)感到羞愧呢？在這里，我們必須追問(wèn)自己，我們的羞愧情緒到底是從哪里產(chǎn)生出來(lái)的呢？不難看到，我們對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的失望情緒恰恰是在上世紀(jì)90年代之后才郁結(jié)成“瘤”、匯流成“潮”的。在這時(shí)，發(fā)生了變化的難道是作為歷史事實(shí)的“五四”嗎？難道是作為思想家、文學(xué)家的魯迅的作品嗎？我們發(fā)現(xiàn)了哪些前代人所不了解的重要史料而導(dǎo)致了我們對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)、對(duì)魯迅的整體感受的改變呢？沒(méi)有！實(shí)際上，歷史并沒(méi)有改變，發(fā)生了改變的恰恰是我們自己，是我們自己在經(jīng)歷了中國(guó)社會(huì)歷史的巨變之后已經(jīng)找不到自我人生的目的和方向，已經(jīng)找不到自己研究活動(dòng)的價(jià)值和意義，或者明明知道其價(jià)值和意義之所在而已經(jīng)沒(méi)有力量去爭(zhēng)取、去獲得。在這時(shí)，也只有在這時(shí)，我們希望感受和理解的已經(jīng)不是那些為了實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)變而掙扎過(guò)、反抗過(guò)因而也失敗過(guò)、痛苦過(guò)的中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子、中國(guó)現(xiàn)代的文學(xué)家，西方文化及其在西方社會(huì)所表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值和意義在我們這里再也不是為了我們自己的掙扎與反抗，再也不是為了我們民族文化自身的革新與創(chuàng)造，而是暫時(shí)填補(bǔ)了我們對(duì)自己文化活動(dòng)價(jià)值和意義感覺(jué)的缺失和不足。不論是“現(xiàn)代性”還是“后現(xiàn)代性”，不論是“西化”還是“尋根”，不論是“前”殖民主義還是“后”殖民主義，又有哪個(gè)不是從西方文化中“引進(jìn)”的呢？但“引進(jìn)”之后卻不是為了說(shuō)明中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子為了自己的獨(dú)立和解放而進(jìn)行的掙扎與反抗，而是為了消解他們掙扎與反抗的意義，為了給那些未曾掙扎和反抗過(guò)的人們?cè)黾右稽c(diǎn)文化的亮度和色彩。我們自身已經(jīng)沒(méi)有掙扎、反抗的力量，所以當(dāng)“國(guó)學(xué)”在大陸中國(guó)重新“熱”起來(lái)之后，我們中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的腰板就硬不起來(lái)了。在過(guò)去，我們從來(lái)沒(méi)有懷疑過(guò)中國(guó)現(xiàn)代文化研究作為整個(gè)中國(guó)文化研究的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究作為整個(gè)中國(guó)文學(xué)研究的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的地位和意義，但現(xiàn)在，我們好像一個(gè)失去了貞操的婦女被拋在了“國(guó)學(xué)”之外，甚至連我們自己都覺(jué)得“五四”新文化運(yùn)動(dòng)丟了中國(guó)文化的臉，是西方殖民主義或后殖民主義文化的產(chǎn)物。

　　顯而易見(jiàn)，在當(dāng)前，我們幾乎面臨著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生之時(shí)及其之后所遭遇到的所有的指斥或質(zhì)問(wèn)。但是，我們還能不能重新回到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上去？我們還能不能重新發(fā)動(dòng)一場(chǎng)反對(duì)“舊文化”、提倡“新文化”，反對(duì)“舊道德”、提倡“新道德”，反對(duì)“文言文”、提倡“白話文”的新文化運(yùn)動(dòng)呢？顯而易見(jiàn)，不能了！這個(gè)不能，不是因?yàn)椤拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)是一次“錯(cuò)誤”的文化運(yùn)動(dòng)，而是因?yàn)樗呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了中國(guó)文化的一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了中國(guó)文化對(duì)世界各國(guó)文化的開(kāi)放，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從文言文到白話文的革新，已經(jīng)完成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文體形式的變革，中國(guó)的教育也完成了從古代的私塾教育向現(xiàn)代學(xué)校教育的根本的轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變已經(jīng)是一個(gè)不可逆的。也正因?yàn)槿绱�，我們現(xiàn)在所遇到的所有問(wèn)題，歸根到底都只是中國(guó)當(dāng)代文化、當(dāng)代學(xué)術(shù)和當(dāng)代文學(xué)如何才能得到更加健康、更加迅速、更加深入發(fā)展的問(wèn)題。在這個(gè)總體的文化目標(biāo)之前，它與其他所有學(xué)科都處在一個(gè)平等的地位上，而不是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究這一個(gè)學(xué)科的任務(wù)和追求的目標(biāo)。與此同時(shí)，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代教育的發(fā)展，從根本上改變了每一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)不存在一個(gè)只有中國(guó)古代文化知識(shí)而對(duì)外國(guó)文化知識(shí)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化知識(shí)一無(wú)所知的知識(shí)分子，當(dāng)然也不存在只有中國(guó)現(xiàn)代文化知識(shí)而對(duì)中國(guó)古代文化、外國(guó)文化一無(wú)所知的知識(shí)分子。不同的學(xué)科只是研究對(duì)象的不同，但對(duì)任何一個(gè)對(duì)象的研究都應(yīng)是在一個(gè)大致相同的整體知識(shí)背景下進(jìn)行的。也就是說(shuō)，中國(guó)古代文化研究學(xué)科沒(méi)有絕對(duì)排斥中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的理由和能力，我們也沒(méi)有絕對(duì)排斥中國(guó)古代文化學(xué)科的理由和能力，這同“五四”那些文化、文學(xué)的革新者受到整個(gè)中國(guó)固有文化傳統(tǒng)的壓迫而他們也必須反抗這種壓迫、創(chuàng)造一種與中國(guó)固有文化傳統(tǒng)截然不同的新文化、新文學(xué)的情況已經(jīng)有了根本的不同。在這里，存在的是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的平等地位的問(wèn)題，而不是抹煞其他學(xué)科的作用和意義而獨(dú)霸文壇的問(wèn)題。正是在這種情況下，我想到了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念的關(guān)系的問(wèn)題。

　　顯而易見(jiàn)，“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念之所以在中國(guó)學(xué)術(shù)界得到廣泛的認(rèn)同，是有其內(nèi)在原因的，即當(dāng)我們面臨西方各發(fā)達(dá)國(guó)家的文化和學(xué)術(shù)的時(shí)候，中國(guó)文化和中國(guó)學(xué)術(shù)還是不是一個(gè)獨(dú)立的整體？還有沒(méi)有以及應(yīng)不應(yīng)該有自己在整體上的獨(dú)立品格？也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)“全球化”的大潮中中國(guó)文化要不要、會(huì)不會(huì)“全盤(pán)西化”？“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念簡(jiǎn)明而又鮮明地回答了這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也標(biāo)志著中國(guó)知識(shí)分子不屈服于西方文化霸權(quán)而堅(jiān)持自己獨(dú)立性的內(nèi)在愿望。這里的問(wèn)題僅僅在于：早在20世紀(jì)初年便已形成的“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念，還能不能完全適應(yīng)當(dāng)前的需要、其中也包括中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科應(yīng)不應(yīng)該被排斥在“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念之外？在這里，還包含著關(guān)于“國(guó)學(xué)”、關(guān)于“中國(guó)文化”這樣一個(gè)至關(guān)重要的根本觀念，即我們現(xiàn)在還能不能將“國(guó)學(xué)”、將“中國(guó)文化”理解為與“西學(xué)”、與“西方文化”毫無(wú)瓜葛的兩個(gè)絕緣體？二者的不同是整體上的不同，還是所有的構(gòu)成成分都不相同？中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地排斥這個(gè)學(xué)術(shù)概念，而應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)學(xué)術(shù)概念做出新的闡釋、新的理解和新的把握——這就是我要提出“新國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念的理由。

　　既然中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科應(yīng)該包括在“國(guó)學(xué)”這個(gè)整體的學(xué)術(shù)概念之內(nèi)。那么，我們就不能不想到，所有那些至今被排斥在“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念之外的同時(shí)又屬于中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)之內(nèi)的學(xué)科也應(yīng)當(dāng)在“國(guó)學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念之內(nèi)占有自己應(yīng)有的位置。所有中國(guó)現(xiàn)代文化的學(xué)科、中國(guó)現(xiàn)代的科技文化、中國(guó)現(xiàn)代的翻譯文化，中國(guó)對(duì)外國(guó)文化和外國(guó)文學(xué)的研究，分明都在中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)中發(fā)揮了和正在發(fā)揮著自己的獨(dú)立作用，它們不包括在我們的“國(guó)學(xué)”中又能包括在哪個(gè)國(guó)家的“國(guó)學(xué)”中？中國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，除了漢文化之外，對(duì)于各個(gè)少數(shù)民族文化和文學(xué)的研究，不論是用漢文寫(xiě)的，還是用少數(shù)民族文字寫(xiě)的，也應(yīng)該視為“國(guó)學(xué)”的有機(jī)組成部分；臺(tái)、港、澳以及用中華民族的民族語(yǔ)言進(jìn)行創(chuàng)作的海外華人文化與華人文學(xué)，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化的發(fā)展過(guò)程中都起到了不可忽視的重要作用，并且體現(xiàn)了中華民族文化的世界影響的擴(kuò)大，我們沒(méi)有任何理由將其排斥在“國(guó)學(xué)”之外；中國(guó)當(dāng)代文化和當(dāng)代文學(xué)是一種正在生成、正在變化中的文化與文學(xué)，不論在這個(gè)過(guò)程中還會(huì)發(fā)生何種曲折、遇到何種困難，但都體現(xiàn)著中國(guó)文化絕不只是一個(gè)凝固不變的整體，更不只是一個(gè)萬(wàn)古不變的抽象觀念。它是一個(gè)生生不息的結(jié)構(gòu)整體，是一個(gè)需要世世代代的中國(guó)知識(shí)分子反復(fù)進(jìn)行研究的對(duì)象，絕不會(huì)在任何一代知識(shí)分子那里得出一個(gè)最終的結(jié)論并從此再也不需要對(duì)它進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的研究�！皣�(guó)學(xué)”是個(gè)活體，不是也不應(yīng)當(dāng)是一具僵尸。有人會(huì)說(shuō)，這樣的“新國(guó)學(xué)”不就成了一個(gè)無(wú)邊無(wú)沿的概念了嗎？那它又有什么實(shí)際的意義呢？實(shí)際上，“國(guó)學(xué)”就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)包括中華民族古往今來(lái)所有文化現(xiàn)象的研究及其成果的概念，小了，就不是“國(guó)學(xué)”了，就有了排他性了，就將一些學(xué)術(shù)門(mén)類排斥在中國(guó)學(xué)術(shù)之外了。那么，它還有沒(méi)有意義呢？我認(rèn)為，它的意義就是要我們每個(gè)研究者都有一個(gè)較為明確的整體觀念，都要將自己的研究活動(dòng)納入到整個(gè)中華民族的學(xué)術(shù)及其發(fā)展中意識(shí)其價(jià)值和意義，既不要將自己或部分人的研究活動(dòng)視為中華民族學(xué)術(shù)的整體——“一手遮天”，也不必因?yàn)樽约褐皇沁@個(gè)整體的組成成分而自慚形穢，泯滅自己的個(gè)性。中國(guó)現(xiàn)代文化和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是一個(gè)革命時(shí)代的文化與文學(xué)，是由舊蛻新時(shí)代的文化與文學(xué)，這是它的獨(dú)立性，也是它對(duì)中國(guó)文化的獨(dú)立貢獻(xiàn)，只有在“國(guó)學(xué)”這個(gè)整體中意識(shí)它的獨(dú)立性，才能夠既不扭曲自己，又能夠意識(shí)到它在整個(gè)中國(guó)文化發(fā)展的獨(dú)立意義和價(jià)值。它不等于整體，但卻是整體的一個(gè)有機(jī)組成部分。

　　“新國(guó)學(xué)”不是一個(gè)永久性的概念，當(dāng)我們都以這樣的觀念理解“國(guó)學(xué)”的時(shí)候，“新國(guó)學(xué)”這個(gè)概念就沒(méi)有實(shí)際存在的必要了。到那時(shí)，只有“國(guó)學(xué)”，而沒(méi)有“新國(guó)學(xué)”。

　　注釋：

　　①王富仁：《新國(guó)學(xué)論綱》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第1—3期；又見(jiàn)于《新國(guó)學(xué)研究》第1輯，人民文學(xué)出版社2005年版。

　�、隰斞福骸都饧の乃嚺c政治的歧途》，《魯迅全集》第7卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第113頁(yè)。

　�、埕斞福骸兑蛱紫壬肫鸬亩隆�，《魯迅全集》第6卷，第556頁(yè)。

作者介紹：王富仁，汕頭大學(xué)文學(xué)院。

文章編號(hào)：0257-5876(2007)03-0012-12“新國(guó)學(xué)”是我新近想到的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。我在《新國(guó)學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國(guó)學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào)，而…

文章編號(hào)：0257-5876(2007)03-0012-12“新國(guó)學(xué)”是我新近想到的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。我在《新國(guó)學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國(guó)學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào)，而…

文章編號(hào)：0257-5876(2007)03-0012-12“新國(guó)學(xué)”是我新近想到的一個(gè)學(xué)術(shù)概念。我在《新國(guó)學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國(guó)學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體的旗幟和口號(hào)，而…

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：“新國(guó)學(xué)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：168449