本文關(guān)鍵詞：“新國學(xué)”與中國現(xiàn)代文學(xué)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“新國學(xué)”與中國現(xiàn)代文學(xué)研究 投稿：夏鑎鑏

文章編號：0257-5876(2007)03-0012-12“新國學(xué)”是我新近想到的一個學(xué)術(shù)概念。我在《新國學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團體的旗幟和口號，而…

摘要：小學(xué)是學(xué)生進行學(xué)習(xí)的重要階段，對于語言的學(xué)習(xí)來說，小學(xué)階段更是重要的學(xué)習(xí)階段。新課程標(biāo)準(zhǔn)的提出，要求當(dāng)代小學(xué)英語教育改變傳統(tǒng)的教學(xué)理論，改革教學(xué)方法，確定學(xué)生在學(xué)習(xí)活動當(dāng)中的主體地位，提高小學(xué)英語的教學(xué)實效。游戲是小學(xué)生最喜愛的活動之一，將游戲…

文章編號：0257-5876(2007)03-0004-08我今天所要涉及的“‘五四’全盤反傳統(tǒng)”問題，來源于美國的一位學(xué)者，就是美國威斯康辛大學(xué)歷史系林毓生教授。他有一本書，叫《中國意識的危機》，1986年由貴州人民出版社出版，是穆善培先生翻譯的�！�

作者：王富仁

文藝研究 2007年09期

　　文章編號：0257-5876(2007)03-0012-12

　　“新國學(xué)”是我新近想到的一個學(xué)術(shù)概念。我在《新國學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團體的旗幟和口號，而是有關(guān)中國學(xué)術(shù)的觀念。它是在我們固有的‘國學(xué)’這個學(xué)術(shù)概念的基礎(chǔ)上提出來的，是使它適應(yīng)已經(jīng)變化了的中國學(xué)術(shù)現(xiàn)狀而對之做出的新的定義。”①

　　我的專業(yè)是中國現(xiàn)代文學(xué)研究，“新國學(xué)”這個概念的提出，是與我作為一個中國現(xiàn)代文學(xué)研究者的體驗有著直接關(guān)系的。在這里，我重點談一談“新國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念的提出與中國現(xiàn)代文學(xué)研究的關(guān)系。

　　中國現(xiàn)代文學(xué)研究是在中國現(xiàn)代文學(xué)生成與發(fā)展的基礎(chǔ)上建立起來的。沒有中國現(xiàn)代文學(xué)的存在和發(fā)展，就沒有中國現(xiàn)代文學(xué)研究的存在與發(fā)展，這是一個不言自明的事實。不論我們對中國現(xiàn)代文學(xué)史怎樣分期，它的上限和下限定在哪一個特定的年代，但有一點則是不容懷疑的，那就是“五四”新文化運動暨新文學(xué)運動標(biāo)志著中國現(xiàn)代文學(xué)的正式誕生，中國現(xiàn)代文學(xué)是在“五四”新文學(xué)運動的基礎(chǔ)上產(chǎn)生與發(fā)展起來的，是以現(xiàn)代白話文為主要語言載體的文學(xué)，并且是以現(xiàn)代散文、現(xiàn)代小說、現(xiàn)代詩歌、現(xiàn)代戲劇為主要體裁構(gòu)成的新的文學(xué)格局。它曾受到西方文學(xué)的顯著影響也是一個不容置疑的歷史事實。在中國現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生之后，圍繞著中國現(xiàn)代文學(xué)進行的評論和研究就開始了，但直至1949年中華人民共和國成立之后，中國現(xiàn)代文學(xué)研究才作為一個正式的學(xué)科在中國大陸形成。它是以大學(xué)中文系開設(shè)中國現(xiàn)代文學(xué)史課程為標(biāo)志的。也就是說，包括其研究對象中國現(xiàn)代文學(xué)在內(nèi)的整個中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，都是20世紀(jì)中國文化的產(chǎn)物。

　　嚴(yán)格說來，“國學(xué)”這個概念也是中國現(xiàn)代文化史上的一個新概念，是20世紀(jì)中國文化發(fā)展的一個產(chǎn)物，，但它生成于“五四”新文化運動之前，是在“五四”新文化尚未產(chǎn)生之時先期進入中國文化的。在“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生之前，中國就已經(jīng)有了“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭，但那時的“中學(xué)”，不論是在復(fù)古派官僚那里，還是在洋務(wù)派官僚那里，指的僅僅是在當(dāng)時仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家倫理道德學(xué)說，并且是被宋明理學(xué)家系統(tǒng)改造過、順從了異族政治統(tǒng)治的有清一代官僚知識分子所接受和運用的倫理道德系統(tǒng)，而現(xiàn)代科技則被劃歸西方文化并且作為對西方文化全部內(nèi)容的理解和運用。嚴(yán)格說來，那時的“中學(xué)”和“西學(xué)”之爭，更是清朝統(tǒng)治集團內(nèi)部兩條政治路線的分歧和斗爭，爭論的是在面臨具有更先進的科學(xué)技術(shù)水平的西方帝國主義國家侵略的情況下清王朝采取何種政治策略的問題，其政治意義大于文化意義。張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的主張，具體翻譯出來，只不過是維持清王朝固有的政治統(tǒng)治秩序，為此目的而利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)以增強國力，與我們現(xiàn)在所理解的知識分子的學(xué)術(shù)研究活動并沒有直接的關(guān)聯(lián)�！皣鴮W(xué)”則是一個學(xué)術(shù)概念。在章太炎主持《民報》編務(wù)期間，就已經(jīng)提出“國學(xué)”這個概念，這使他與當(dāng)時同盟會的大多數(shù)革命者有了一個嚴(yán)格的區(qū)別：他不但重視推翻清政府的政治革命，同時也高度重視中國固有文化傳統(tǒng)的整理和研究，力圖從中國固有文化中發(fā)掘出中華民族現(xiàn)代生存和發(fā)展的精神支柱和力量源泉。正是在這一意向的推動下，他首先突破了宋明理學(xué)的排他性文化框架，將自己的文化意識從固有的狹隘的政治意識形態(tài)的束縛中解放出來，從而將中國古代文化視為由各種不同的文化傾向構(gòu)成的一個文化整體。辛亥革命之后，他退出政治舞臺，主要從事“國學(xué)”的研究和倡導(dǎo)，舉辦各種形式的“國學(xué)”講習(xí)活動，使“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念在中國學(xué)術(shù)界扎下根來。他的“國學(xué)”，簡略說來，就是與西方固有學(xué)術(shù)不同的中國古代的固有學(xué)術(shù)，它包括中國古代的哲學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)三個主要部分。在中國古代哲學(xué)中，又包括儒、釋、道等各家各派的思想學(xué)說。實際上，他的“國學(xué)”就是中國古代高雅文化的總稱。

　　章太炎是反對“五四”白話文革新的，他的文化觀念也主要是在中國古代高雅文化的基礎(chǔ)上形成的，包括戲劇、小說在內(nèi)的中國古代俗文化傳統(tǒng)，并不在他的“國學(xué)”范圍之內(nèi)，所以，他的“國學(xué)”又常常與“國粹”混淆在一起�！拔逅摹毙挛幕\動之后，胡適又用“國故學(xué)”這個概念對章太炎的“國學(xué)”概念做了修正，將中國古代的戲劇、小說、金文、甲骨文研究等等，都補充到“國學(xué)”這個概念當(dāng)中來，也不再輔以固定的價值評價，嚴(yán)格區(qū)分了“國學(xué)”與“國粹”的界限，從而使“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念成了整個中國古代文化研究的總稱，但它仍然不包括“五四”新文化運動之后生成和發(fā)展起來的中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學(xué)。在上世紀(jì)20、30年代，很多大學(xué)都成立了國學(xué)研究機構(gòu)，對于中國古代文化的研究起到了重要的推動作用。

　　1949年之后，中國大陸的學(xué)術(shù)界不再使用“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念。在這時正式形成的中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科也與“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念不發(fā)生任何關(guān)系。中國古代文學(xué)史、中國現(xiàn)代文學(xué)史、外國文學(xué)史、文藝?yán)碚摗⒄Z言學(xué)(包括普通語言學(xué)、古代漢語、現(xiàn)代漢語)等成為中國高等學(xué)校文學(xué)教育的主要課程，也成為中國文學(xué)研究的幾個主要學(xué)科。任何一個民族的任何一個時代的文學(xué)研究都是一個結(jié)構(gòu)整體，其中的任何一個獨立的研究學(xué)科都是在這個結(jié)構(gòu)整體中存在和發(fā)展的，既可能受到這個結(jié)構(gòu)整體的激發(fā)而獲得發(fā)展的動力，也可能受到這個結(jié)構(gòu)整體的束縛而失去繼續(xù)發(fā)展的契機。在更多的情況下，是其中的某些方面保持著發(fā)展的勢頭而另外一些方面則處于停頓乃至萎縮的狀態(tài)。從1949年中華人民共和國成立到1976年“文革”結(jié)束前夕的整個歷史時期，中國現(xiàn)代文學(xué)研究就是在中國文學(xué)研究的這個整體格局中運轉(zhuǎn)和變化的，而中國文學(xué)研究的整體格局又是在當(dāng)時整個中國文化大格局中運轉(zhuǎn)和變化的。

　　眾所周知，1949年中華人民共和國的成立標(biāo)志著中華民族一個統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家的形成，這個民族國家是通過中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命的勝利而建構(gòu)起來的。它的政治形態(tài)不同于現(xiàn)代英美發(fā)達(dá)資本主義國家，但它結(jié)束了從鴉片戰(zhàn)爭以來中華民族被動挨打的歷史局面和辛亥革命以來軍閥混戰(zhàn)的動亂格局，給中華民族在和平條件下發(fā)展民族政治、經(jīng)濟、文化提供了可能性。它的初期階段是中國現(xiàn)代民族國家重構(gòu)的歷史時期，也是中國文化總體格局重構(gòu)的歷史時期。現(xiàn)代民族國家政權(quán)建設(shè)的需要不但是現(xiàn)代民族國家重構(gòu)的核心內(nèi)容，也是中國文化總體格局重構(gòu)的核心內(nèi)容。中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的正式形成，實際也是重構(gòu)中國文化總體格局的產(chǎn)物，是這個重構(gòu)過程的重要環(huán)節(jié)之一。這不但使中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科得以順利產(chǎn)生，而且保證了它的初期階段相對順利的發(fā)展。直到1957年，中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科在整體上都處于生成和發(fā)展的階段。相對完整系統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫、以魯迅研究為中心的中國現(xiàn)代文學(xué)研究的初步展開，是這一時期中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科得到相對順利發(fā)展的主要標(biāo)志。

　　為什么中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在以現(xiàn)代民族國家政權(quán)建設(shè)的需要為核心內(nèi)容的中國文化總體格局的重構(gòu)中得以產(chǎn)生并獲得了相對順利的發(fā)展呢？在這里，我們首先應(yīng)該意識到的，就是中國現(xiàn)代文學(xué)自身的特質(zhì)：在中國現(xiàn)代史上，它是與中國現(xiàn)代政治革命同時發(fā)展起來的兩種形態(tài)的平民知識分子文化，并且經(jīng)常發(fā)生大面積的重合和多種形式的交叉，它們同屬弱勢的知識分子群體�！拔逅摹毙挛幕锩谡紊喜皇且粓鲇伞吧稀倍跋隆�、在文化上不是一場由“俗”向“雅”的文化革命運動，而是由不掌握實際政治權(quán)力的平民知識分子首先倡導(dǎo)和發(fā)動起來的，是將文化從單純的政治關(guān)系中解放出來、使之具有更廣泛社會性質(zhì)的文化革命運動。“五四”白話文革新是用一種平民化語言代替在長期歷史上形成的高雅的文言語言，即使在“五四”新文化革命得到中國社會的承認(rèn)之后，以現(xiàn)代小說、現(xiàn)代詩歌為主體的現(xiàn)代文學(xué)文體仍然只是中下層知識分子的文體形式，其讀者也主要是中下層知識分子、特別是青年學(xué)生，它們已經(jīng)不是以詩文取士時代的詩與文。以現(xiàn)代小說家聞名于世的魯迅由政治官僚到學(xué)院教授再到亭子間作家的轉(zhuǎn)變，鮮明地表現(xiàn)出中國現(xiàn)代文學(xué)在當(dāng)時的上層社會并沒有多大的生存和發(fā)展的空間，上層官僚和上層知識分子并不把中國現(xiàn)代作家及其作品視為值得重視和尊重的對象。與此同時，中國現(xiàn)代政治革命也是由這樣一個階層的知識分子發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)的。陳獨秀是“五四”新文化運動的發(fā)起人，毛澤東也曾在湖南對在北京發(fā)生的“五四”新文化運動做出過直接的呼應(yīng)，周恩來曾是南國劇社的成員，瞿秋白、張聞天、馮雪峰等既是青年作家同時也是早期的共產(chǎn)黨人，其他中共的主要領(lǐng)導(dǎo)人也大都與“五四”新文學(xué)有過相當(dāng)密切的關(guān)系。30年代的左翼無產(chǎn)階級文學(xué)運動更是現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代政治革命聯(lián)姻的產(chǎn)物。在整個中國現(xiàn)代文化史上，政治革命的“革命性”和現(xiàn)代文學(xué)的“批判性”常常是交織在一起的，發(fā)揮的都是改造現(xiàn)實社會及其思想意識的作用，“啟蒙”和“救亡”并沒有一個截然分開的界限。正因為如此，中華人民共和國的成立，既標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治革命的勝利，也標(biāo)志著中國現(xiàn)代文學(xué)社會影響力的進一步擴大。中國現(xiàn)代文學(xué)作家在這個新的政權(quán)中所占有的位置要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國現(xiàn)代學(xué)院教授們所占有的位置，郭沫若、茅盾、周揚、夏衍、丁玲等等一大批現(xiàn)代作家，在新的國家政權(quán)中都擁有了相當(dāng)可觀的文化權(quán)力，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的誕生是與這種文化權(quán)力的支持分不開的。與此同時，包括巴金、老舍、曹禺、葉圣陶、冰心、艾青這些著名現(xiàn)代文學(xué)作家在內(nèi)的大多數(shù)現(xiàn)代作家，以及包括聞一多、朱自清、馮至這樣一些有著杰出文學(xué)成就的學(xué)院教授在內(nèi)的學(xué)院文學(xué)家，由于他們在中國現(xiàn)代歷史上大都沒有被組織進國民黨政權(quán)的政治體系，所以政權(quán)的變動沒有影響到他們?nèi)胧返馁Y格。這樣，1949年中華人民共和國成立之后的中國大陸，就有了編寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的可能。雖然它還不可能是十分完整的和精確的，但到底具備了作為文學(xué)史的整體規(guī)模。這與臺灣的政治形勢和文化格局是截然不同的。中國現(xiàn)代文學(xué)作家在當(dāng)時社會的無權(quán)地位和中國現(xiàn)代文學(xué)在整體上的社會批判、文化批判的性質(zhì)，使他們中的絕大多數(shù)人選擇了大陸政權(quán)而放棄了臺灣的國民黨政權(quán)。絕大多數(shù)中國現(xiàn)代文學(xué)作家的作品在臺灣被列為禁書，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自然也沒有成為一個獨立學(xué)科的可能。港澳地區(qū)的民族文化在整體上不能不受到宗主國文化的壓抑，作為民族文化一部分的中國現(xiàn)代文學(xué)更不可能得到獨自的超升。

　　中國現(xiàn)代文學(xué)的特質(zhì)是中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科得以在中國大陸產(chǎn)生并得到相對順利發(fā)展的前提，但也是后來遇到嚴(yán)重危機的根本原因之所在。魯迅在上世紀(jì)20年代就曾說過：“我每每覺到文藝和政治時時在沖突之中：文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現(xiàn)狀的同一。惟政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向。”② 魯迅在這里區(qū)分了“革命”和“政治”兩個不同的概念，他把沒有取得全國政權(quán)、受到現(xiàn)實政權(quán)的壓迫、需要改變現(xiàn)狀的“政治革命”稱為“革命”，而將已經(jīng)取得了全國政權(quán)、必須維護現(xiàn)實政權(quán)的安全和社會穩(wěn)定的“政治革命”稱為“政治”，并認(rèn)為“文藝”與“革命”在不滿于現(xiàn)狀的方向上是“同一”的，而“文藝”與“政治”則由于不滿于現(xiàn)狀和維護現(xiàn)狀的差別而有不同的方向。這種差異在中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的進一步發(fā)展中就表現(xiàn)了出來。顯而易見，50年代的中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的思想是建立在以馮雪峰文藝思想為支點的左翼文藝思想基礎(chǔ)之上的。馮雪峰文藝思想恰恰處在魯迅文藝思想與毛澤東文藝思想的結(jié)合部上，它連接了中國的政治革命與中國現(xiàn)代文學(xué)的主潮，社會批判與文化批判則是它的基本的立足點。向前，它有分析地接受了“五四”新文化運動，并將在這個運動中取得了最高文學(xué)成就的魯迅提升到了“主將”的位置，而將在當(dāng)時處于領(lǐng)袖地位的陳獨秀和胡適放在了一個可以接受而不被推崇的高度上；向后，它連接了解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)的文學(xué)，并以自己的標(biāo)準(zhǔn)給予了價值的評判。只要翻開王瑤的《中國新文學(xué)史稿》，我們就會感到，他也正是這樣描述中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史的。

　　迄今為止，人類社會已經(jīng)有了多到數(shù)不清的文化理論和文藝?yán)碚摚徽摵畏N理論，都不可能取消文學(xué)作為作者主體感受的藝術(shù)表現(xiàn)的特征，并且越是帶有整體性感受的表現(xiàn)，越能夠在人類歷史上與不同時代的讀者達(dá)成心靈的溝通而成為杰出的文學(xué)作品。這種感受的個人性與感受的強烈性、復(fù)雜性是不可能完全納入到一時一地的現(xiàn)實政治中的。這就使之與現(xiàn)實的政治保持了一定的距離，使之帶上了社會和文化的批判性。這絕不僅僅是中國現(xiàn)代文學(xué)的特征，而是中外所有杰出的文學(xué)作家和文學(xué)作品的特征。屈原、司馬遷、陶淵明、杜甫、李白、陸游、辛棄疾、曹雪芹、但丁、莎士比亞、拜倫、雨果、列夫·托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、卡夫卡，哪一個是依靠歌功頌德建構(gòu)起自己的文學(xué)業(yè)績來的呢？但也正是對文學(xué)批判性特征的重視，與當(dāng)時亟須統(tǒng)一思想、鞏固新政權(quán)的需要發(fā)生了內(nèi)在的矛盾和沖突。顯而易見，這種矛盾已經(jīng)不是政治的，而是文化的與文學(xué)的。最早帶著30年代左翼文學(xué)的批判精神并以30年代左翼文學(xué)的批判話語對當(dāng)時的主流文藝思想做出正面批判的是胡風(fēng)和他的戰(zhàn)友們，但他們的失敗還沒有導(dǎo)致中國現(xiàn)代文學(xué)史整體文學(xué)框架的坍塌和中國現(xiàn)代文學(xué)研究整體格局的破裂，直到1957年馮雪峰、丁玲、艾青等左翼作家被迫退出文化的舞臺，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科才不能不受到整體的、致命的傷害。實際上，1957年之后的中國現(xiàn)代文學(xué)史已經(jīng)稱不上是一部真實的中國現(xiàn)代文學(xué)史，因為它根本無法描述中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生和發(fā)展的全過程。它不僅少了細(xì)節(jié)，而且也扭曲、斫斷了主脈。甚至魯迅研究也被政治的標(biāo)準(zhǔn)架空了。更為嚴(yán)重的是，這不是研究者的誤讀，而是對自我文學(xué)感受和理解的自覺壓抑和窒息。

　　中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的塌陷直接影響到中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作及其研究的發(fā)展。只要我們從文學(xué)傳統(tǒng)角度出發(fā)就會感到，像王蒙的《組織部新來的年輕人》、劉賓雁的《在橋梁工地上》、秦兆陽的《現(xiàn)實主義——廣闊的道路》等等，是隱隱地傳承了30年代的左翼文學(xué)傳統(tǒng)的，是相對多地保持著左翼文學(xué)的現(xiàn)實批判精神的。它們與30年代左翼文學(xué)的根本差別，在于它們已經(jīng)從與政治革命的聯(lián)姻中逐漸獨立了出來，而將現(xiàn)實政治的需要包容在自己的文學(xué)創(chuàng)作的目的性之中。但即使如此，它們?nèi)匀慌c當(dāng)時統(tǒng)一輿論、統(tǒng)一思想的現(xiàn)實政治目標(biāo)發(fā)生了沖突，它們的作者被打成“資產(chǎn)階級右派分子”，并從文學(xué)的舞臺上消失了。時至今日，我們有了反思“十七年”文學(xué)的相對自由，但我們的反思卻給人們造成了一個錯覺，似乎在“十七年”受到嚴(yán)重摧殘的不是30年代左翼文學(xué)傳統(tǒng)，而是英美派知識分子的文學(xué)傳統(tǒng)，但只要進入到當(dāng)時的歷史事實之中去，就會看到，文學(xué)界的歷次政治批判，幾乎都集中在30年代的左翼作家和理論家身上，并且他們受到的政治懲罰也更加慘重嚴(yán)酷。這里的道理是不難設(shè)想的。文學(xué)創(chuàng)作的個體性以及個體的社會感受、人生感受的復(fù)雜性、強烈性都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)院文化，因而它的社會批判性質(zhì)和文化批判性質(zhì)也更加直接和尖銳。這就是魯迅認(rèn)為文藝與政治常常有著不同方向的原因�！昂L(fēng)集團”、“丁陳集團”、馮雪峰、艾青是50年代文學(xué)批判的主要對象。1957年之后對“中間人物論”、“人性論”、“電影的鑼鼓”的批判，仍然是集中在邵荃麟、李何林、夏衍這樣一些30年代左翼作家身上，直到“文革”批斗的“四條漢子”——周揚、夏衍、田漢、陽翰笙，仍然是30年代的左翼知識分子。這個歷史過程清楚地說明：在當(dāng)代中國嚴(yán)峻的政治環(huán)境中，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科不但是支撐自我存在和發(fā)展的文化支柱，同時也是支撐整個文學(xué)大廈的文化支柱，而30年代的左翼文學(xué)則是整個中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的精神支柱。在這里，牽涉到知識分子及其文化的獨立功能的問題。知識分子文化不只是順世和樂之音，它還必須具有社會批判、文化批判的精神。中國傳統(tǒng)文化內(nèi)在的批判精神，因為我們遠(yuǎn)離那個時代的特定社會環(huán)境，也由于它自身向政治和世俗兩個領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，常常被忽略。實際上，孔子關(guān)于“天下無道”的慨嘆，孟子關(guān)于“率獸食人”的警示，屈原“天問”的懷疑精神和“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”的追求意志，都顯示著他們鮮明的社會批判精神和文化批判精神。時至今日，他們的這種精神是必須依靠中國現(xiàn)當(dāng)代知識分子的闡釋和解讀才能重新被激活的。相對于中國古代文化，魯迅和30年代左翼知識分子的社會批判、文化批判精神則是更加直接地展露在我們面前的。

　　顯而易見，30年代左翼文學(xué)的批判精神，是帶有魚龍混雜的性質(zhì)的，即使馮雪峰、瞿秋白的文藝思想，也是將政治的批判、武器的批判同社會的批判、文化的批判混淆在一起的。始終在左翼文學(xué)與政治革命聯(lián)姻的形式下堅持進行獨立的社會批判和文化批判的幾乎只有魯迅。直到他在逝世前兩日的《因太炎先生而想起的二三事》中還寫道：“我的愛護中華民國，焦唇敝舌，恐其衰微……”③ 說明他終其一生所做的批判，并不意在推翻(當(dāng)然也不在維護)一個政權(quán)，而是作為一個社會成員在其本應(yīng)具有的公民權(quán)利的基礎(chǔ)上對政治專制和文化專制所做的反抗。這使他的思想和創(chuàng)作較之馮雪峰、瞿秋白、胡風(fēng)、周揚都具有更大的超越性和前瞻性。不難看到，正是在區(qū)分魯迅的批判精神和馮雪峰等其他左翼知識分子的批判精神的過程中，魯迅研究從以政治批判為重心回歸到以文化批判為重心，從以30年代的戰(zhàn)斗性為中心回歸到以20年代的啟蒙性為中心，從而也為重新建構(gòu)更加完整和系統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科奠定了學(xué)科內(nèi)部的思想基礎(chǔ)——50年代的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是以30年代的左翼文化為基點的，而新時期重構(gòu)的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科則是以“五四”新文化運動為基點的。正是從“五四”新文化運動這個中國新文學(xué)的發(fā)源地出發(fā)，一個將胡適、周作人、徐志摩、梁實秋、林語堂、沈從文、張愛玲等作家作為平等的一員納入中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的研究范圍提供了可能性。與此同時，也正是在“五四”新文化運動的基點上，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科找到了與當(dāng)時“改革開放”的政治路線遙相呼應(yīng)的文化精神，這為中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興在政治環(huán)境中疏通了道路。在從“文革”向新時期轉(zhuǎn)換的歷史時期，魯迅研究以及中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是起了舉足輕重的歷史作用的。它作為一個學(xué)科的獨立性也在這個時期表現(xiàn)得最為鮮明、最為突出。50年代是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科產(chǎn)生的歷史時期，但它的產(chǎn)生更多地得到政治權(quán)力的支持，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部仍然是一個不受重視的新興學(xué)科，難以與中國古代文學(xué)學(xué)科、外國文學(xué)學(xué)科、文藝?yán)碚搶W(xué)科、語言學(xué)學(xué)科具有同等的學(xué)術(shù)地位。而在這個歷史時期，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科才表現(xiàn)出了自身的獨立性和先鋒性，它的復(fù)興帶動了整個中國學(xué)術(shù)的復(fù)興，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了本學(xué)科的范圍。此后是中國學(xué)術(shù)全面復(fù)興的一個歷史時期，也是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科走向更大繁榮的歷史時期。但在這個過程中，整個中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的先鋒性已經(jīng)逐漸喪失了。

　　必須看到，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科先鋒性的喪失，是有其合理性的，但也因此而孕育著自身的危機。眾所周知，中國現(xiàn)代文學(xué)是在“五四”新文化運動的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這個運動是在“反傳統(tǒng)”的旗幟下進行的，是以輸入西方文化的形式實現(xiàn)對中國文化的革新的�！靶挛幕迸c“舊文化”的對立始終是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科闡釋中國文化和自身存在根據(jù)的基本思想框架。在“五四”及其此后的中國現(xiàn)代文學(xué)作家從西方文學(xué)中攝取精神的養(yǎng)料時，19世紀(jì)和20世紀(jì)初的西方文化、文學(xué)以及文學(xué)理論始終是主要的攝取對象，但在從1949年至1976年長達(dá)四分之一世紀(jì)的封閉之后重新面對西方世界時，西方的文化、文學(xué)以及文學(xué)理論已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，中國現(xiàn)代文學(xué)與西方當(dāng)代文學(xué)有了更加顯著的差別。與此同時，“五四”的對外開放，是少數(shù)知識分子獨立倡導(dǎo)的，是立足于文化與文學(xué)發(fā)展的需要的，所以它的開放是向文化和文學(xué)的開放，與政治、經(jīng)濟的開放沒有必然的聯(lián)系，俄羅斯、東歐、北歐等被壓迫民族國家的文學(xué)受到更多的關(guān)注，而這些國家的文學(xué)與其政府的意志并非總是一致的，即使西方發(fā)達(dá)資本主義國家的文學(xué)，也常常與本國的政治發(fā)生直接的沖突，“紅色的三十年代”更是一個革命文學(xué)的年代，而“文革”之后的“開放”，首先是建立在政治和經(jīng)濟需要基礎(chǔ)上的“開放”，是向以美國為首的發(fā)達(dá)資本主義國家的“開放”，這些國家的文學(xué)在度過資本主義的危機階段之后與本國政治的嚴(yán)重對立情緒已經(jīng)得到很大程度的消解，本國的政治也在很大程度上容納了知識分子的獨立性，容納了知識分子的思想自由和文學(xué)創(chuàng)作的自由，消費文化的發(fā)展也是這些國家文化發(fā)展的一個突出特點。這不但將中國現(xiàn)代文學(xué)與西方當(dāng)代文學(xué)的差別凸顯出來，將中國當(dāng)代的翻譯文化與中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的距離拉大了，同時也使當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作與中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科失去了直接的聯(lián)系。所有這些，都使中國現(xiàn)代文學(xué)以及在此基礎(chǔ)上建立起來的中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科受到來自各個不同學(xué)科的嚴(yán)重的質(zhì)疑。假若我們不是從中國現(xiàn)代文學(xué)研究的表面繁榮出發(fā)，而是從整個社會的文化思想和文學(xué)思想出發(fā)，用“四面楚歌”來形容中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在當(dāng)下的文化處境并不為過。

　　中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身的開放，首先是向海外漢學(xué)研究界的開放。夏志清、司馬長風(fēng)、林毓生、李歐梵、王德威等華裔美國漢學(xué)家、香港漢學(xué)家的中國現(xiàn)代文學(xué)研究都曾給予大陸的中國現(xiàn)代文學(xué)研究以顯著的影響，并在中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)興過程中發(fā)揮過相當(dāng)大的作用。大陸中國現(xiàn)代文學(xué)研究界對胡適、徐志摩、梁實秋、林語堂、沈從文、張愛玲、錢鐘書的重新評價和研究熱情的提高，與他們的影響是分不開的。但是，這同時也伴隨著對魯迅和30年代左翼文學(xué)乃至對“五四”新文化運動的質(zhì)疑，使中國現(xiàn)代文學(xué)研究的重心發(fā)生了由“左”向“右”的轉(zhuǎn)移。在很多研究者的心目中，他們的研究體現(xiàn)了美國或西方的中國現(xiàn)代文學(xué)觀。但嚴(yán)格說來，他們實際上是中國現(xiàn)代文化發(fā)展中的一個分支，屬于現(xiàn)代海外華文文化的一部分。在美國和西方發(fā)達(dá)資本主義國家對中國大陸實行經(jīng)濟封鎖政策和中國大陸對美國和西方發(fā)達(dá)資本主義國家實行封閉政策的時候，臺、港、澳地區(qū)仍然保持著與它們的政治、經(jīng)濟、文化的聯(lián)系，上述漢學(xué)家大都是那時出國留學(xué)或謀職的中國人。由于政治上的分裂，中國大陸也與臺、港、澳地區(qū)有著明顯的文化上的裂痕。在那些地區(qū)，魯迅研究、中國現(xiàn)代文學(xué)研究是受到壓抑甚至壓制的。他們在海外取得了研究魯迅與中國現(xiàn)代文學(xué)的更大的自由，成為海外最早的一批魯迅研究和中國現(xiàn)代文學(xué)研究的專家，不論是對于臺、港、澳文化、世界范圍的華文文化還是對其駐留國文化，都是有其重要性的，但他們的魯迅觀和中國現(xiàn)代文學(xué)觀也不能不受到另外一些因素的隱性的束縛，即他們對與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治革命有著直接關(guān)系的作家的作品有著更大的隔膜，而對那些遠(yuǎn)離這場革命的作家的作品有著更大的親和力；對魯迅，重視其前期而疏遠(yuǎn)其后期，重視他的被文藝教科書所認(rèn)可的文學(xué)創(chuàng)作而隔膜于魯迅自身更看重的雜文。在臺灣，對“五四”的思想革命和白話文革新提出過更多的質(zhì)疑，其原因顯然與臺灣國民黨政權(quán)在政治、軍事上的失敗有關(guān)。與上述海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究者同時進入中國大陸知識分子視野的還有新儒家學(xué)派。留在大陸的梁漱溟、馮友蘭等新儒家學(xué)派的學(xué)者雖然與大陸政權(quán)都實現(xiàn)了某種程度的結(jié)合，但在思想上卻始終是被批判的對象。1949年之后，這個學(xué)派在臺、港、澳地區(qū)和海外華文文化圈之內(nèi)得到傳承和發(fā)展。這個學(xué)派對“五四”新文化采取明顯的對立態(tài)度，魯迅更是這個學(xué)派所無法接受的。但在新時期的學(xué)術(shù)復(fù)興過程中，這個學(xué)派對大陸中國古代文化研究的繁榮發(fā)展，起到了顯著的推動作用�！皣鴮W(xué)”這個學(xué)術(shù)概念之重新返回大陸學(xué)術(shù)界，與這個學(xué)派的影響也有莫大的關(guān)系。

　　當(dāng)“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念重新返回大陸學(xué)術(shù)界，并且逐漸成為在中國學(xué)術(shù)界惟一具有整體性、概括性、超學(xué)科性且影響巨大的學(xué)術(shù)概念的時候，中國大陸的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)卻早已發(fā)生了重大的變化。對于中國現(xiàn)代文學(xué)研究者而言，其中一個無法忽視的變化就是中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的存在和發(fā)展。在20世紀(jì)初年“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念產(chǎn)生之時，尚不存在這個學(xué)科，而在上世紀(jì)50年代這個學(xué)科產(chǎn)生之時，大陸學(xué)術(shù)界也不存在“國學(xué)”這個概念。這樣，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科就與“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念失之交臂，被“歷史地”遺留在“國學(xué)”之外。在此之前，至少在觀念上，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與中國古代文學(xué)學(xué)科、外國文學(xué)學(xué)科、文藝?yán)碚搶W(xué)科、語言學(xué)學(xué)科等是平等的，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科擔(dān)負(fù)著其他學(xué)科所不擔(dān)負(fù)的中國現(xiàn)代文學(xué)的研究工作，有其獨立存在的必要性。但當(dāng)“國學(xué)”這個概念重新出現(xiàn)在大陸學(xué)術(shù)界，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與中國古代文化研究諸學(xué)科的地位就發(fā)生了根本性的變化�！皣鴮W(xué)”，不但是一個學(xué)科的名稱，同時也是一個價值體系。它是作為中華民族文化的主體結(jié)構(gòu)而存在的，是體現(xiàn)中華民族文化總體特征的文化整體，也應(yīng)是中華民族文化精華的淵藪。那么，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科還是不是中華民族文化主體結(jié)構(gòu)中的一個組成部分呢？還體現(xiàn)不體現(xiàn)中華民族文化的總體特征呢？還有沒有中華民族文化的精華存在呢？所有這些問題，在“國學(xué)”出現(xiàn)在大陸學(xué)術(shù)界之后，都成了懸浮在中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的上空而無法得到明確回答的問題。它向中國社會所暗示的東西較之它直接表達(dá)的東西要多得多，整個一代青年知識分子都是在這種暗示中成長起來的。曾幾何時，整個中國社會都把文化改革的希望寄托在作為它的尖端的中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科、特別是魯迅研究上，而現(xiàn)在，整個社會都把自己的怨恨發(fā)泄在中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學(xué)、特別是魯迅的身上。“國學(xué)”也激活了“國粹”。所有那些在自己存在和發(fā)展的過程中遇到了實際困難的中國固有的文化或文學(xué)的門類，都在“國粹”的名義下有意與無意地回避掉了在自己存在和發(fā)展過程中所遇到的實際困難以及克服這些困難的現(xiàn)實努力，而將責(zé)任推卸到一個世紀(jì)以前發(fā)生的“五四”新文化運動以及魯迅等新文化運動的發(fā)起者對中國傳統(tǒng)文化的批判上。具體說來，“五四”新文化運動有三個主要方向：一、以“提倡新文化、反對舊文化，提倡新道德、反對舊道德”為主要內(nèi)容的思想革命；二、以“提倡白話文、反對文言文”為主要內(nèi)容的書面語言革命；三、以“提倡新文學(xué)、反對舊文學(xué)”為主要內(nèi)容的文學(xué)革命。不難看到，在“五四”新文化運動所具有的這三個主要方向上，我們都遇到了極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而在這些挑戰(zhàn)面前，從總體來說，我們是有些力不從心的，我們常常是帶著一種莫名其妙的類似原罪感的心情、以退縮的方式應(yīng)付這些挑戰(zhàn)，甚至我們自己就是站在“五四”新文化運動和“五四”新文學(xué)運動的“反對黨”的立場上提出問題和解決問題的：在晚清文學(xué)與“五四”新文學(xué)的關(guān)系上，我們愈來愈感到晚清文學(xué)的成就是令人驚喜的，越來越感到依照晚清文學(xué)發(fā)展的自然趨勢中國文學(xué)就會走向新生，“五四”新文化運動那種激進的姿態(tài)原本是不應(yīng)該有的，這造成了中國文化和中國文學(xué)的斷裂。魯迅對晚清“譴責(zé)小說”的評價是不公正的，茅盾對鴛鴦蝴蝶派小說的批評也是過于武斷的；在“五四”新文化運動的倡導(dǎo)者與反對者林紓之間，我們對林紓抱有更多的同情，而認(rèn)為“五四”新文化運動的發(fā)起者對林紓的批判是過激的；似乎《荊生》和《妖夢》的作者更加具有中國傳統(tǒng)的寬容精神，而陳獨秀等人對林紓的反駁則有悖于中國的傳統(tǒng)美德——中庸之道；在“學(xué)衡派”與胡適等提倡白話文革新的“五四”新文化運動的發(fā)起人之間，我們感到反對“五四”新文化運動的“學(xué)衡派”倒體現(xiàn)了中國文化發(fā)展的正確方向，而胡適等“五四”新文化運動的發(fā)起人則是西方殖民主義文化的產(chǎn)物，背離了中華民族的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)……所有這些，都能夠得出這樣一個結(jié)論：“五四”新文化運動原本是不應(yīng)該發(fā)生的，或者是不應(yīng)該由這樣一些人發(fā)起的，或者由這些人發(fā)起而不應(yīng)當(dāng)發(fā)表這樣一些激進的言論的。我認(rèn)為，在這里，我們實際已經(jīng)陷入了一個文化的陷阱：表面看來，我們是在“研究”中國現(xiàn)代文學(xué)，實際上我們是在“否定”中國現(xiàn)代文學(xué)。試想：他們不用那樣一些言論倡導(dǎo)“五四”新文化，又應(yīng)該用怎樣一些言論呢？用另外一些言論倡導(dǎo)的能是我們現(xiàn)在所研究的中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學(xué)嗎？他們?nèi)舨话l(fā)起“五四”新文化運動，當(dāng)時的哪些人又會發(fā)起這樣一個運動呢？林紓會提倡新文化、新文學(xué)嗎？“學(xué)衡派”會提倡新文化、新文學(xué)嗎？如果中國歷史上根本沒有過這樣一場文化運動，我們的中國現(xiàn)代文學(xué)又從哪里產(chǎn)生出來呢？難道產(chǎn)生了魯迅、曹禺、沈從文、張愛玲等我們所熟知的一批作家的白話文文學(xué)真的是那么一文不值嗎？難道他們真的是一些把靈魂出賣給了洋鬼子的中國文化的罪人嗎？有人也許會說，難道我們不應(yīng)該對中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史進行反思嗎？但是，“反思”必須是對“存在事物”的反思，并且這個“存在事物”是有其繼續(xù)“存在”下去的價值和意義的，否則，我們有什么必要對它進行反思呢？“五四”新文化運動實際就是中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學(xué)的誕生過程，這個過程是伴隨著誕生的陣痛的，但只要我們承認(rèn)中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學(xué)的誕生的權(quán)利，我們就不應(yīng)該將這種誕生的陣痛視為不可容忍的、不可接受的。任何一個人，任何一個學(xué)科，都要有自我反思的精神，但假若這種自我反思達(dá)到了自我否定的地步，這種反思也就不是自我反思，而是一種自我異化、自我殘害了。

　　我認(rèn)為，所有這些所謂的反思都反映出我們對這個學(xué)科的當(dāng)下歸宿感的危機意識。在“文革”剛剛結(jié)束、我們希望從“文革”廢墟中爬出來的時候，雖然我們也遇到過幾乎難以克服的困難，但我們是沒有這種歸宿感的危機的�！拔逅摹钡奈幕裰瘟宋覀儗Α拔母铩蔽幕呐校覀兊奈幕械男问酵拔逅摹毙挛幕\動的文化批判的形式是大致相近的：雖然我們進行的是我們民族文化內(nèi)部的自身批判，但我們批判的目的也是為我們自己和我們民族的文化尋找新的出路。我們的立足點始終是在民族文化的內(nèi)部，不存在一個歸宿感的問題�！艾F(xiàn)代性”也是在這樣一個意義上被理解和運用的，凡是成功的中國現(xiàn)代文學(xué)作品都被納入到“現(xiàn)代性”這個總體的概念中，它體現(xiàn)的是創(chuàng)新和發(fā)展，而沒有一個固定的形式上的規(guī)定。但當(dāng)我們從“文革”的廢墟中走出，特別是進入上世紀(jì)90年代之后，我們失去了自我的現(xiàn)實追求目標(biāo)，于是“現(xiàn)代化”與“西方化”等同起來。西方現(xiàn)成的文化成了我們的目標(biāo)和榜樣。在中國現(xiàn)代文學(xué)史上具有崇高地位的現(xiàn)實主義、浪漫主義就與西方當(dāng)代的現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義有了明顯的差別，前者不再是“現(xiàn)代的”，而后者才具有真正的“現(xiàn)代性”。這同時也是我們放棄“現(xiàn)代性”的原因，因為在西方文化中，“后現(xiàn)代性”恰恰是對“現(xiàn)代性”的解構(gòu)。這是一條西方的“竿兒”，當(dāng)我們順著這條“竿兒”爬到頂端的時候，我們就不能沒有一種歸宿感的危機。因為我們的批評標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不存在于中國現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)部，甚至也不是我們自己的審美感受形式，而是一些外部形式的規(guī)定。在這些規(guī)定面前，我們感受中的最杰出的中國現(xiàn)代文學(xué)作品都不符合我們的理性標(biāo)準(zhǔn)，而符合我們的理性標(biāo)準(zhǔn)的又未必是我們感受中的杰出的文學(xué)作品。西方當(dāng)代的消費文化理論將中國近現(xiàn)代鴛鴦蝴蝶派的小說推到了“后現(xiàn)代”的舞臺上，但它們真的體現(xiàn)了中國文學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展嗎？顯而易見，正是因為我們在西方這個“竿兒”上沒有發(fā)現(xiàn)自己的穩(wěn)固的立足地，所以我們才把這個“竿兒”留給了當(dāng)代文學(xué)，而重新返回到我們民族文化的內(nèi)部來，但到了這里，我們又是依靠“反傳統(tǒng)”起家的。前些年的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，總是帶有一種在西方文化面前自愧不如的情緒，近些年的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，又總是帶有向中國古代文化懺悔的意味。至少我的感受是如此。

　　在這里，我想提出這樣一個尖銳的問題：我們的研究對象，我們的中國現(xiàn)代文化、中國現(xiàn)代文學(xué)、中國現(xiàn)代知識分子，真的像我們想象的那樣乏善可陳、不足掛齒、在西方文化和中國古代文化面前羞愧難當(dāng)嗎？我認(rèn)為，只要拋開所有的所謂“理論”，直接面對歷史本身，我們可以清清楚楚地感到：中國的20世紀(jì)是一個空前偉大的世紀(jì)，20世紀(jì)的中國文化是一種空前偉大的文化，20世紀(jì)的中國文學(xué)是一種空前偉大的文學(xué)。正是在20世紀(jì)，中國文化完成了一個極其危險、極其艱難、也極其偉大的轉(zhuǎn)變，完成了一個從春秋戰(zhàn)國以來中國文化的最偉大的轉(zhuǎn)變。這是一個有著幾千年的文化傳統(tǒng)、有著占世界四分之一人口的龐大民族在面臨如狼似虎的西方帝國主義的武裝侵略時不能不實現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，是一個民族在現(xiàn)在和未來的生存和發(fā)展的過程中不能不首先實現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。在這個轉(zhuǎn)變的過程中，我們的國家沒有被滅亡，我們的文化沒有被埋葬，我們的語言沒有被遺忘，我們的感受能力沒有被窒息，我們的思想能力沒有被扼殺，我們沒有必要像美洲的黑人、印第安人一樣在自己的文化消失了幾個世紀(jì)之后再去尋找自己的民族文化之“根”。我們的“根”依然在我們的現(xiàn)實生活中。這個文化的轉(zhuǎn)變不是在全體民眾一致同意的情況下通過舉手表決一次性實現(xiàn)的，不是通過全體中國知識分子的共同謀劃、共同努力有計劃、按步驟地實現(xiàn)的，甚至也不是依靠所有首先具有了世界知識的外國留學(xué)生的集體意志、團結(jié)奮斗而較為順利地實現(xiàn)的，而是通過極少數(shù)有正義感、有責(zé)任心、有首創(chuàng)精神、有追求意志的知識分子的前赴后繼、艱苦卓絕的努力而實現(xiàn)的。這個文化的轉(zhuǎn)變在更大程度上首先是文學(xué)的轉(zhuǎn)變，“五四”新文化運動在更大程度上是一個文學(xué)革新的運動，中國現(xiàn)代文學(xué)所體現(xiàn)出來的文化精神幾乎就是這個文化轉(zhuǎn)變的基本精神，這使中國首先產(chǎn)生了一個足以與當(dāng)時世界各國的杰出文學(xué)家相媲美的文學(xué)家魯迅，一個不論在哲理的深度還是在藝術(shù)創(chuàng)新的能力上都不亞于蕭伯納、羅曼·羅蘭、高爾基、德萊塞、夏目漱石等世界級作家的文學(xué)家魯迅。幾乎只有中國，一個從中世紀(jì)向近現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)變的偉大文化運動是發(fā)生在一座大學(xué)的校園之內(nèi)的，并且是發(fā)生在這座大學(xué)的文學(xué)院之內(nèi)的。我們有什么必要為中國現(xiàn)代知識分子、為中國現(xiàn)代文學(xué)感到羞愧呢？在這里，我們必須追問自己，我們的羞愧情緒到底是從哪里產(chǎn)生出來的呢？不難看到，我們對“五四”新文化運動的失望情緒恰恰是在上世紀(jì)90年代之后才郁結(jié)成“瘤”、匯流成“潮”的。在這時，發(fā)生了變化的難道是作為歷史事實的“五四”嗎？難道是作為思想家、文學(xué)家的魯迅的作品嗎？我們發(fā)現(xiàn)了哪些前代人所不了解的重要史料而導(dǎo)致了我們對“五四”新文化運動、對魯迅的整體感受的改變呢？沒有！實際上，歷史并沒有改變，發(fā)生了改變的恰恰是我們自己，是我們自己在經(jīng)歷了中國社會歷史的巨變之后已經(jīng)找不到自我人生的目的和方向，已經(jīng)找不到自己研究活動的價值和意義，或者明明知道其價值和意義之所在而已經(jīng)沒有力量去爭取、去獲得。在這時，也只有在這時，我們希望感受和理解的已經(jīng)不是那些為了實現(xiàn)這樣一個偉大的轉(zhuǎn)變而掙扎過、反抗過因而也失敗過、痛苦過的中國現(xiàn)代知識分子、中國現(xiàn)代的文學(xué)家，西方文化及其在西方社會所表現(xiàn)出來的價值和意義在我們這里再也不是為了我們自己的掙扎與反抗，再也不是為了我們民族文化自身的革新與創(chuàng)造，而是暫時填補了我們對自己文化活動價值和意義感覺的缺失和不足。不論是“現(xiàn)代性”還是“后現(xiàn)代性”，不論是“西化”還是“尋根”，不論是“前”殖民主義還是“后”殖民主義，又有哪個不是從西方文化中“引進”的呢？但“引進”之后卻不是為了說明中國現(xiàn)代知識分子為了自己的獨立和解放而進行的掙扎與反抗，而是為了消解他們掙扎與反抗的意義，為了給那些未曾掙扎和反抗過的人們增加一點文化的亮度和色彩。我們自身已經(jīng)沒有掙扎、反抗的力量，所以當(dāng)“國學(xué)”在大陸中國重新“熱”起來之后，我們中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的腰板就硬不起來了。在過去，我們從來沒有懷疑過中國現(xiàn)代文化研究作為整個中國文化研究的一個獨立學(xué)科、中國現(xiàn)代文學(xué)研究作為整個中國文學(xué)研究的一個獨立學(xué)科的地位和意義，但現(xiàn)在，我們好像一個失去了貞操的婦女被拋在了“國學(xué)”之外，甚至連我們自己都覺得“五四”新文化運動丟了中國文化的臉，是西方殖民主義或后殖民主義文化的產(chǎn)物。

　　顯而易見，在當(dāng)前，我們幾乎面臨著“五四”新文化運動發(fā)生之時及其之后所遭遇到的所有的指斥或質(zhì)問。但是，我們還能不能重新回到“五四”新文化運動的立場上去？我們還能不能重新發(fā)動一場反對“舊文化”、提倡“新文化”，反對“舊道德”、提倡“新道德”，反對“文言文”、提倡“白話文”的新文化運動呢？顯而易見，不能了！這個不能，不是因為“五四”新文化運動是一次“錯誤”的文化運動，而是因為它已經(jīng)實現(xiàn)了中國文化的一個偉大的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)實現(xiàn)了中國文化對世界各國文化的開放，已經(jīng)實現(xiàn)了從文言文到白話文的革新，已經(jīng)完成了中國現(xiàn)代文學(xué)文體形式的變革，中國的教育也完成了從古代的私塾教育向現(xiàn)代學(xué)校教育的根本的轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變已經(jīng)是一個不可逆的。也正因為如此，我們現(xiàn)在所遇到的所有問題，歸根到底都只是中國當(dāng)代文化、當(dāng)代學(xué)術(shù)和當(dāng)代文學(xué)如何才能得到更加健康、更加迅速、更加深入發(fā)展的問題。在這個總體的文化目標(biāo)之前，它與其他所有學(xué)科都處在一個平等的地位上，而不是中國現(xiàn)代文學(xué)研究這一個學(xué)科的任務(wù)和追求的目標(biāo)。與此同時，“五四”新文化運動和現(xiàn)代教育的發(fā)展，從根本上改變了每一個中國知識分子的知識結(jié)構(gòu)，中國社會已經(jīng)不存在一個只有中國古代文化知識而對外國文化知識、中國現(xiàn)當(dāng)代文化知識一無所知的知識分子，當(dāng)然也不存在只有中國現(xiàn)代文化知識而對中國古代文化、外國文化一無所知的知識分子。不同的學(xué)科只是研究對象的不同，但對任何一個對象的研究都應(yīng)是在一個大致相同的整體知識背景下進行的。也就是說，中國古代文化研究學(xué)科沒有絕對排斥中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的理由和能力，我們也沒有絕對排斥中國古代文化學(xué)科的理由和能力，這同“五四”那些文化、文學(xué)的革新者受到整個中國固有文化傳統(tǒng)的壓迫而他們也必須反抗這種壓迫、創(chuàng)造一種與中國固有文化傳統(tǒng)截然不同的新文化、新文學(xué)的情況已經(jīng)有了根本的不同。在這里，存在的是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在整個中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)中的平等地位的問題，而不是抹煞其他學(xué)科的作用和意義而獨霸文壇的問題。正是在這種情況下，我想到了中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念的關(guān)系的問題。

　　顯而易見，“國學(xué)”這個概念之所以在中國學(xué)術(shù)界得到廣泛的認(rèn)同，是有其內(nèi)在原因的，即當(dāng)我們面臨西方各發(fā)達(dá)國家的文化和學(xué)術(shù)的時候，中國文化和中國學(xué)術(shù)還是不是一個獨立的整體？還有沒有以及應(yīng)不應(yīng)該有自己在整體上的獨立品格？也就是說，在經(jīng)濟“全球化”的大潮中中國文化要不要、會不會“全盤西化”？“國學(xué)”這個概念簡明而又鮮明地回答了這個問題，同時也標(biāo)志著中國知識分子不屈服于西方文化霸權(quán)而堅持自己獨立性的內(nèi)在愿望。這里的問題僅僅在于：早在20世紀(jì)初年便已形成的“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念，還能不能完全適應(yīng)當(dāng)前的需要、其中也包括中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科應(yīng)不應(yīng)該被排斥在“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念之外？在這里，還包含著關(guān)于“國學(xué)”、關(guān)于“中國文化”這樣一個至關(guān)重要的根本觀念，即我們現(xiàn)在還能不能將“國學(xué)”、將“中國文化”理解為與“西學(xué)”、與“西方文化”毫無瓜葛的兩個絕緣體？二者的不同是整體上的不同，還是所有的構(gòu)成成分都不相同？中國現(xiàn)代文學(xué)研究者不應(yīng)當(dāng)絕對地排斥這個學(xué)術(shù)概念，而應(yīng)當(dāng)對這個學(xué)術(shù)概念做出新的闡釋、新的理解和新的把握——這就是我要提出“新國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念的理由。

　　既然中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科應(yīng)該包括在“國學(xué)”這個整體的學(xué)術(shù)概念之內(nèi)。那么，我們就不能不想到，所有那些至今被排斥在“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念之外的同時又屬于中國當(dāng)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)之內(nèi)的學(xué)科也應(yīng)當(dāng)在“國學(xué)”這個學(xué)術(shù)概念之內(nèi)占有自己應(yīng)有的位置。所有中國現(xiàn)代文化的學(xué)科、中國現(xiàn)代的科技文化、中國現(xiàn)代的翻譯文化，中國對外國文化和外國文學(xué)的研究，分明都在中國當(dāng)代學(xué)術(shù)中發(fā)揮了和正在發(fā)揮著自己的獨立作用，它們不包括在我們的“國學(xué)”中又能包括在哪個國家的“國學(xué)”中？中國是一個多民族的國家，除了漢文化之外，對于各個少數(shù)民族文化和文學(xué)的研究，不論是用漢文寫的，還是用少數(shù)民族文字寫的，也應(yīng)該視為“國學(xué)”的有機組成部分；臺、港、澳以及用中華民族的民族語言進行創(chuàng)作的海外華人文化與華人文學(xué)，在中國現(xiàn)當(dāng)代文化的發(fā)展過程中都起到了不可忽視的重要作用，并且體現(xiàn)了中華民族文化的世界影響的擴大，我們沒有任何理由將其排斥在“國學(xué)”之外；中國當(dāng)代文化和當(dāng)代文學(xué)是一種正在生成、正在變化中的文化與文學(xué)，不論在這個過程中還會發(fā)生何種曲折、遇到何種困難，但都體現(xiàn)著中國文化絕不只是一個凝固不變的整體，更不只是一個萬古不變的抽象觀念。它是一個生生不息的結(jié)構(gòu)整體，是一個需要世世代代的中國知識分子反復(fù)進行研究的對象，絕不會在任何一代知識分子那里得出一個最終的結(jié)論并從此再也不需要對它進行認(rèn)真細(xì)致的研究�！皣鴮W(xué)”是個活體，不是也不應(yīng)當(dāng)是一具僵尸。有人會說，這樣的“新國學(xué)”不就成了一個無邊無沿的概念了嗎？那它又有什么實際的意義呢？實際上，“國學(xué)”就應(yīng)當(dāng)是一個包括中華民族古往今來所有文化現(xiàn)象的研究及其成果的概念，小了，就不是“國學(xué)”了，就有了排他性了，就將一些學(xué)術(shù)門類排斥在中國學(xué)術(shù)之外了。那么，它還有沒有意義呢？我認(rèn)為，它的意義就是要我們每個研究者都有一個較為明確的整體觀念，都要將自己的研究活動納入到整個中華民族的學(xué)術(shù)及其發(fā)展中意識其價值和意義，既不要將自己或部分人的研究活動視為中華民族學(xué)術(shù)的整體——“一手遮天”，也不必因為自己只是這個整體的組成成分而自慚形穢，泯滅自己的個性。中國現(xiàn)代文化和中國現(xiàn)代文學(xué)是一個革命時代的文化與文學(xué)，是由舊蛻新時代的文化與文學(xué)，這是它的獨立性，也是它對中國文化的獨立貢獻，只有在“國學(xué)”這個整體中意識它的獨立性，才能夠既不扭曲自己，又能夠意識到它在整個中國文化發(fā)展的獨立意義和價值。它不等于整體，但卻是整體的一個有機組成部分。

　　“新國學(xué)”不是一個永久性的概念，當(dāng)我們都以這樣的觀念理解“國學(xué)”的時候，“新國學(xué)”這個概念就沒有實際存在的必要了。到那時，只有“國學(xué)”，而沒有“新國學(xué)”。

　　注釋：

　�、偻醺蝗剩骸缎聡鴮W(xué)論綱》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第1—3期；又見于《新國學(xué)研究》第1輯，人民文學(xué)出版社2005年版。

　�、隰斞福骸都饧の乃嚺c政治的歧途》，《魯迅全集》第7卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第113頁。

　�、埕斞福骸兑蛱紫壬肫鸬亩隆�，《魯迅全集》第6卷，第556頁。

作者介紹：王富仁，汕頭大學(xué)文學(xué)院。

文章編號：0257-5876(2007)03-0012-12“新國學(xué)”是我新近想到的一個學(xué)術(shù)概念。我在《新國學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團體的旗幟和口號，而…

文章編號：0257-5876(2007)03-0012-12“新國學(xué)”是我新近想到的一個學(xué)術(shù)概念。我在《新國學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團體的旗幟和口號，而…

文章編號：0257-5876(2007)03-0012-12“新國學(xué)”是我新近想到的一個學(xué)術(shù)概念。我在《新國學(xué)論綱》中就曾經(jīng)著重地指出：“‘新國學(xué)’不是一種學(xué)術(shù)研究的方法論，不是一個學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)方向，也不是一個新的學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)團體的旗幟和口號，而…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：“新國學(xué)”與中國現(xiàn)代文學(xué)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：168449