本文關(guān)鍵詞：行政訴訟受案范圍動(dòng)態(tài)分析與現(xiàn)實(shí)思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　[3] 陳宏光、尚華：《行政訴訟受案范圍動(dòng)態(tài)分析與現(xiàn)實(shí)思考》，載《政法論壇》2002年第20卷第1期，第83頁。

　　[4] 陳宏光、尚華：《行政訴訟受案范圍動(dòng)態(tài)分析與現(xiàn)實(shí)思考》，載《政法論壇》2002年第20卷第1期，第83頁。

　　[5] 陳宏光、尚華：《行政訴訟受案范圍動(dòng)態(tài)分析與現(xiàn)實(shí)思考》，載《政法論壇》2002年第20卷第1期，第83頁。

　　[6] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第391頁。

　　[7] [美]歐內(nèi)斯特。蓋爾霍思、羅納德。M.利文著，黃利譯：《行政法和行政程序概要》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第311頁。

　　[8] 羅豪才、崔卓蘭：《論行政權(quán)、行政相對(duì)方權(quán)利及相互關(guān)系》，載《中國法學(xué)》1998年版第3期。

　　[9][ [美]歐內(nèi)斯特。蓋爾霍思、羅納德。M.利文著，黃利譯：《行政法和行政程序概要》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第311頁。

　　[10] [美]杰羅姆。巴倫，托馬斯。迪恩斯：《美國憲法概括》，劉瑞詳?shù)茸g，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第70頁。

　　[11] 馬懷德：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第175頁。

　　[12] 陳宏光、尚華：《行政訴訟受案范圍動(dòng)態(tài)分析與現(xiàn)實(shí)思考》，載《政法論壇》2002年第20卷第1期，第86頁。

　　[13] 馬懷德：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第192頁。

　　[14] [法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》(上冊(cè))，商務(wù)印書館1961年第1版，第153頁。

　　[15] 翁岳生主編：《行政法》，中國法制出版社2002年版，第521頁。

　　[16] 馬懷德：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第195頁。

　　[17] [德]平特納著，朱林譯：《德國普通行政法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第86頁。

　　[18] 翁岳生：《行政法與現(xiàn)代法治國家》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書1990.年版，第144頁，轉(zhuǎn)引自馬懷德：《公務(wù)法人問題研究》，載勞凱聲主編：《中國法制教育評(píng)論第1輯》教育科學(xué)出版社2002年版，第37頁。

　　[19] 陳新民：《行政法學(xué)總論》第100頁，轉(zhuǎn)引自馬懷德：《公務(wù)法人問題研究》，載勞凱聲主編：《中國法制教育評(píng)論第1輯》，教育科學(xué)出版社2002年版，第38頁。

　　[20] 馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》，2000年版第252頁。

　　[21] “羅倫富不服道路交通事故責(zé)任案”，載于《最高人民法院公報(bào)》2002年第5期。

　　首先來看一下將抽象行政行為納入受案范圍的必要性。抽象行政行為相對(duì)于具體行政行為而言，可以反復(fù)適用，因此適用范圍非常廣泛，一旦抽象行政行為違法而又不能對(duì)之提起訴訟，則受其侵害的行政相對(duì)人的數(shù)量是很龐大的，導(dǎo)致多數(shù)人的利益受到損害，這是一個(gè)方面。另一個(gè)方面，當(dāng)行政機(jī)關(guān)根據(jù)某一違法抽象行政行為而作出一項(xiàng)具體行政行為時(shí)，相對(duì)人只能針對(duì)該具體行政行為提起訴訟，事實(shí)上會(huì)造成累訴，增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。如市政府發(fā)布一個(gè)具有普遍約束力的決定：本市所有商店不得銷售外地某品牌啤酒，否則將受到吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。如果商家不服這個(gè)決定，按照現(xiàn)行法律規(guī)定是不可以直接對(duì)之提起行政訴訟的，而只能等到商家違反市政府這一決定銷售了某品牌的外地啤酒且因此受到本地工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的行政處罰之后，對(duì)該行政處罰決定提起行政訴訟。在訴訟過程中，法院實(shí)際上顯然要對(duì)工商機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政處罰的依據(jù)即市政府的這一決定合法與否進(jìn)行審查，但卻不能在法律文書中作出確認(rèn)或變更。對(duì)此，有學(xué)者指出，現(xiàn)行行政訴訟法禁止對(duì)抽象行政行為提起訴訟，事實(shí)上只能放縱違法和不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨�，只能增加受到侵害的�?dāng)事人糾正違法抽象行政行為的成本，因?yàn)橐笏腥嗽谶m用了抽象行政行為并且等到損害結(jié)果發(fā)生后再通過行政訴訟的方式尋求救濟(jì)是不公平的，而且這種救濟(jì)只能是個(gè)別的，無法改變違法抽象行政行為對(duì)普遍人的侵害事實(shí)。所以，只有將所有抽象行政行為全部納入行政訴訟的范圍，并且賦予法院撤銷、確認(rèn)違法抽象行政行為的權(quán)力，才能從根本上扭轉(zhuǎn)抽象行政行為違法，損害大眾利益的混亂局面，才能維護(hù)法制統(tǒng)一，保障相對(duì)人的合法權(quán)益。[13]

　　其次來看一下抽象行政行為可訴性的范圍。抽象行政行為按其效力等級(jí)可分為行政法規(guī)、規(guī)章和行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的其他具有普遍約束力的決定、命令三類。是否這三類抽象行政行為均可被訴?我們認(rèn)為，從法治要求來看，有必要將上述三類抽象行政行為均納入受案范圍;但是從法治的進(jìn)程來看，目前將所有抽象行政行為納入訴訟受案范圍并不現(xiàn)實(shí)我們認(rèn)為，應(yīng)將納入行政訴訟受案范圍的抽象行政行為界定為規(guī)章以下(不含規(guī)章)規(guī)范性文件。理由如下：第一，這與現(xiàn)行法律關(guān)于法院審理行政案件以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章的規(guī)定相符。《行政訴訟法》第52條第1款規(guī)定：人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。第53條規(guī)定：人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國務(wù)院作出解釋或者裁決。第二，是因?yàn)橐?guī)章以下規(guī)范性文件即所謂紅頭文件的大量存在，各級(jí)各類行政機(jī)關(guān)均可以紅頭文件的方式將自己機(jī)關(guān)的意志強(qiáng)加給行政相對(duì)人，紅頭文件的法律地位不高但影響卻非常廣泛，甚至可以違反法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而大行其道卻又完全可能規(guī)避審查。行政機(jī)關(guān)集立法、行政于一身，本機(jī)關(guān)既制定紅頭文件又執(zhí)行紅頭文件，而且排除了司法審查，這顯然是行政權(quán)高度膨脹和極端擴(kuò)張的表現(xiàn)。孟德斯鳩說：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了;因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。”“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。”[14]紅頭文件的不可訴性使得行政機(jī)關(guān)的越權(quán)和濫用職權(quán)行為更加肆無忌憚，因?yàn)楝F(xiàn)有的對(duì)紅頭文件的監(jiān)督機(jī)制根本無法做到真正的監(jiān)督和審查，對(duì)紅頭文件合法性的約束力度不大。無論是立法機(jī)關(guān)的備案審查還是上級(jí)行政機(jī)關(guān)的復(fù)議監(jiān)督，都不能對(duì)規(guī)范紅頭文件產(chǎn)生直接的有效的影響�，F(xiàn)行體制下通過人大宣布同級(jí)政府的某一規(guī)范性文件違法進(jìn)而將其撤銷的概率是極小的，就連“孫志剛案件”所引發(fā)的學(xué)界人士上書全國人大對(duì)《收容遣送條例》進(jìn)行違憲審查一事，最終結(jié)果也是國務(wù)院自行廢止該條例，而不是全國人大撤銷該條例。因此，在現(xiàn)有救濟(jì)渠道不暢通的情況下，確有必要啟動(dòng)司法機(jī)關(guān)對(duì)紅頭文件的審查機(jī)制，一旦紅頭文件違法將受到司法機(jī)關(guān)的審查，司法機(jī)關(guān)可以確認(rèn)其違法或?qū)⑵涑蜂N，這樣做并不是司法權(quán)侵犯行政權(quán)的表現(xiàn)，而是有利于依法治國和依法行政的實(shí)現(xiàn)。第三，之所以考慮將規(guī)章以下規(guī)范性文件納入受案范圍而不包括行政法規(guī)和規(guī)章，是基于兩點(diǎn)。其一，維持立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)三權(quán)之間權(quán)力架構(gòu)的平衡。將對(duì)行政法規(guī)及規(guī)章的違憲違法審查權(quán)保留給立法機(jī)關(guān)，將規(guī)章以下規(guī)范性文件的違憲違法審查權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，立法權(quán)與司法權(quán)合理分工、共同監(jiān)督行政權(quán)運(yùn)行。其二，由于行政法規(guī)及規(guī)章在行政法律規(guī)范中的層級(jí)較高，規(guī)范事項(xiàng)較復(fù)雜、規(guī)范區(qū)域較廣泛，要將之納入受案范圍，就要相應(yīng)地改變現(xiàn)行法院的級(jí)別管轄規(guī)定，賦予相應(yīng)級(jí)別的法院以管轄權(quán)，這樣做不僅不利于重大行政決策的實(shí)施，會(huì)影響行政效率的實(shí)現(xiàn)，而且要改變現(xiàn)行的法院管轄體制，這在目前來講并不可行，需要有一個(gè)逐步的完善過程。

　　將規(guī)章以下規(guī)范性文件納入受案范圍的方式，通說有兩種。一種是獨(dú)立審查方式，另一種是附帶審查方式。獨(dú)立審查式以美國為代表，指相對(duì)人認(rèn)為規(guī)章違法的，可以直接向法院提起審查申請(qǐng)，而并不以行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵權(quán)為條件，法院受理后對(duì)該規(guī)章是否違法作出審查判斷。附帶審查式指法院對(duì)抽象行政行為的審查必須附帶于具體行政行為之上，相對(duì)人必須等到“該行政命令具體地適用于行政處分或其他行政行為后，方得以該行政處分或其他行政行為為標(biāo)的，提起行政爭訟，主張?jiān)撔姓幏只蚱渌姓袨樗罁?jù)的行政命令為違法。”[15]具體到我國應(yīng)采用哪張方式，有學(xué)者認(rèn)為“鑒于我國抽象行為數(shù)量大，范圍廣，違法頻率高，加之具體與抽象行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，所以，應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人直接對(duì)抽象行政行為提起行政訴訟，而不宜采取‘附著’的方法。”[16]我們認(rèn)為，可以將《行政復(fù)議法》的有關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)移植到《行政訴訟法》的修改中，即采用“附著”的方式，使相對(duì)人在對(duì)具體行政行為提起訴訟的同時(shí)，一并提起對(duì)相關(guān)規(guī)章以下規(guī)范性文件的司法審查，這是考慮到我國的現(xiàn)行立法狀況及與現(xiàn)行法律相銜接而提出的建議。

　　(三)將部分內(nèi)部行政行為納入受案范圍-內(nèi)部行政行為可訴性分析

　　內(nèi)部行政行為是作為與外部行政行為相對(duì)應(yīng)的學(xué)理概念而存在的，它是指行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位對(duì)其工作人員或管理相對(duì)人基于內(nèi)部管理關(guān)系而作出的行為，，如行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員作出的獎(jiǎng)懲任免決定、學(xué)校對(duì)學(xué)生的勒令退學(xué)決定等。內(nèi)部行政行為不可訴的理論根源是特別權(quán)力關(guān)系理論。特別權(quán)力關(guān)系理論發(fā)端于德國傳統(tǒng)的公法學(xué)說，它將學(xué)生與公立學(xué)校、公務(wù)員與國家、士兵與軍隊(duì)之間關(guān)系作為特別權(quán)力關(guān)系，而區(qū)別于“一般權(quán)力關(guān)系”。其“特別”之處有二：一是排除法律保留原則;二是剝奪權(quán)利救濟(jì)手段。[17]根據(jù)該理論，內(nèi)部行政行為排除司法審查，是不可以獲得司法救濟(jì)的。但是，由于特別權(quán)力關(guān)系排除了依法行政原理的適用，因而日益受到現(xiàn)代行政法學(xué)的否定和批判，其合憲性及合法性問題日益面臨挑戰(zhàn)。在德國，理論屆提出了區(qū)分特別權(quán)力關(guān)系的設(shè)想。一種是把特別權(quán)力關(guān)系分為基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系，對(duì)涉及基礎(chǔ)關(guān)系的決定即公務(wù)員、軍人、學(xué)生的身份資格的取得、喪失及降級(jí)等決定，可以視為可訴行政行為;對(duì)于管理關(guān)系，如特別權(quán)力人對(duì)軍人、公務(wù)員、學(xué)生的服裝、儀表規(guī)定、作息時(shí)間規(guī)定、宿舍規(guī)則，屬于行政規(guī)則，可以視為是行政處分，不能提起訴訟，也不必遵循嚴(yán)格的法律保留原則。[18]還有一種是把特別權(quán)力關(guān)系區(qū)分為重要性關(guān)系與非重要性關(guān)系。即只要涉及人民基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，不論是干涉行政還是服務(wù)行政，必須由立法者以立法的方式而不能讓行政權(quán)自行決定。因此，即使在管理關(guān)系中，如果涉及人權(quán)的重要事項(xiàng)，也必須由法律規(guī)定。[19]鑒于特別權(quán)力關(guān)系理論的漸趨式微以及部分內(nèi)部行政行為對(duì)于相對(duì)人基本權(quán)利的重大影響，我們認(rèn)為應(yīng)將部分內(nèi)部行政行為納入受案范圍。

　　至于哪些內(nèi)部行政行為應(yīng)納入受案范圍，我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)該行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的實(shí)際影響而定，凡是涉及對(duì)相對(duì)人基本權(quán)利產(chǎn)生重要影響的內(nèi)部行政行為，相對(duì)人不服，均可向法院提起訴訟，反之，行政機(jī)關(guān)基于工作管理關(guān)系而作出的對(duì)相對(duì)人基本權(quán)利不產(chǎn)生重要影響的行為則不可訴。這實(shí)際上是提出了三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是實(shí)際影響標(biāo)準(zhǔn)，該內(nèi)部行政行為必須對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際影響，沒有產(chǎn)生實(shí)際影響的不可訴;二是重要性標(biāo)準(zhǔn)，即該實(shí)際影響必須是非常重要的，如果只是產(chǎn)生了實(shí)際影響但卻并不是很重要的實(shí)際影響，仍然不可訴;三是基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，即該內(nèi)部行政行為的作出必須是對(duì)公民憲法上的基本權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際的重要影響，如果只是對(duì)派生于基本權(quán)利的其它非基本權(quán)利產(chǎn)生影響仍然不可訴。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備時(shí)，該內(nèi)部行政行為才可被受理。舉例來說，學(xué)校對(duì)學(xué)生實(shí)施的很多行為，如頒發(fā)或者不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，作出留校察看、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的處分等情形是可訴的，應(yīng)納入受案范圍，因?yàn)檫@些行為對(duì)學(xué)生的基本權(quán)利將產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，符合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。相反，考試閱卷、課程安排、作息時(shí)間等行為則因涉及學(xué)校內(nèi)部管理問題，且不侵犯學(xué)生基本權(quán)利，因此應(yīng)尊重學(xué)校的自治管理權(quán)，不宜納入受案范圍由法院進(jìn)行審查。

　　將部分內(nèi)部行政行為納入受案范圍也并不意味著對(duì)該內(nèi)部行政行為而言，法院將要取代行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位內(nèi)部的管理權(quán)力。因?yàn)榉ㄔ簩彶榈闹攸c(diǎn)是該行為的事實(shí)和法律依據(jù)，以及作出該行為的程序是否合法。

　　(四)證明性行政行為的可訴性分析

　　證明性行政行為又稱行政證明行為，是指行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，以國家的名義證實(shí)相對(duì)人的權(quán)利或者具有法律意義的資格以及事實(shí)的行為，是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或應(yīng)申請(qǐng)，對(duì)法律上的事實(shí)、性質(zhì)、權(quán)利、資格或者關(guān)系進(jìn)行的甄別和認(rèn)定，包括鑒定、認(rèn)定、公證、證明等。[20]學(xué)界一般將證明性行政行為歸入準(zhǔn)行政行為范疇。所謂準(zhǔn)行政行為，是與行政行為相對(duì)應(yīng)的一個(gè)理論概念，指行政主體運(yùn)用行政權(quán)以觀念表示的方式作出的間接產(chǎn)生行政法律效果的一類行為。準(zhǔn)行政行為包含行政行為的某些基本構(gòu)成要素，但又因欠缺某些或某個(gè)要素，而不同于一般的行政行為。準(zhǔn)行政行為只是一種觀念上的表示，它不直接創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，而是對(duì)已經(jīng)存在的某一權(quán)利義務(wù)關(guān)系或事實(shí)加以確認(rèn)。而行政行為則是對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響或者是為相對(duì)人直接創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的行為。通說將行政行為的構(gòu)成要素概括為四項(xiàng)，即主體要素、職權(quán)要素、意思表示要素和法律效果要素。準(zhǔn)行政行為與行政行為的區(qū)別主要表現(xiàn)在后兩個(gè)要素上，即準(zhǔn)行政行為往往不具備行政行為的意思表示要素和法律效果要素，而是代之以不具有法律約束力的觀念表示并且不對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接法律效果。證明性行政行為作為準(zhǔn)行政行為的一種，它又分為公證、鑒定、責(zé)任認(rèn)定以及身份關(guān)系的證明等幾類。我們認(rèn)為，雖然證明性行政行為不對(duì)公民權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生具有法律效果的直接影響，但由于證明性行政行為同樣是公權(quán)力行使者行使公權(quán)的表現(xiàn)，公眾基于公權(quán)的權(quán)威性會(huì)對(duì)該證明結(jié)論產(chǎn)生信賴，同時(shí)該證明結(jié)論又是法官審理案件時(shí)的主要證據(jù)資料，但由于行政機(jī)關(guān)的專業(yè)技術(shù)性優(yōu)勢，使得法官在多數(shù)條件下無法對(duì)該證明結(jié)論進(jìn)行事實(shí)審查，而是直接作為定案根據(jù)，這樣一來，依據(jù)該證明結(jié)論來判斷某一被訴行政行為合法與否，其正當(dāng)性就值得懷疑。因?yàn)槭紫冗@一證明結(jié)論是否正當(dāng)就是不確定的，依據(jù)這一證明結(jié)論作出行政行為其合法性就更不確定了。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將證明性行政行為納入受案范圍。

　　以道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為為例，該行為是典型的證明性行政行為。該行為是否可訴，一直在學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中存在爭論。主張道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不可訴的主要依據(jù)是1992年最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定。根據(jù)該條第1款，“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。”據(jù)此，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為被排除在了行政訴訟受案范圍之外。根據(jù)該條第2款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)。”據(jù)此，對(duì)法院而言，道路交通事故認(rèn)定書并不必然具有證據(jù)效力，法院可以將其推翻并重新進(jìn)行認(rèn)定，沒有必要單獨(dú)對(duì)其提起行政訴訟。然而，司法實(shí)踐中，2002年《最高人民法院公報(bào)》第5期刊登了羅倫富不服瀘州市公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的案例[21]，經(jīng)一審、二審判決，最終撤銷了公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。該案的公布，開創(chuàng)了人民法院受理公民、法人及其他組織不服公安交通管理機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的先河。從理論上講，盡管道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為本身并沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但對(duì)交通事故責(zé)任大小的劃分進(jìn)行了確認(rèn)和證實(shí)，在很多情況下，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了影響。一起交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行了確認(rèn)后，當(dāng)事人是很難通過自身的能力推翻公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定的。在司法實(shí)踐中，法院通過審理后，用法庭查明的事實(shí)改變認(rèn)定結(jié)果的是很少的。交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定行為，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的影響是很大的。它并不是一般意義上的證據(jù)，而是對(duì)當(dāng)事人起著決定性的作用。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是可訴的行為，而最高法院近期決定不再受理道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　注釋：

　　[1]“以‘實(shí)際影響’作為界定行政爭議是否具有訴訟成熟性的標(biāo)準(zhǔn)，大大擴(kuò)大了受訴行政行為的范圍。” 閻爾寶：《我國行政訴訟受案范圍的再檢討》，載《行政法學(xué)研究》2000年第3期，第71頁。

　　[2] 章劍生：《有關(guān)行政訴訟受案范圍的幾個(gè)理論問題探析》，載《中國法學(xué)》1998年第2期，第48頁。

  本文關(guān)鍵詞：行政訴訟受案范圍動(dòng)態(tài)分析與現(xiàn)實(shí)思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。