本文關(guān)鍵詞：論網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任

  更多相關(guān)文章： 網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任限制 信息審查 信息披露

【摘要】：網(wǎng)絡(luò)連接的便捷性和低成本性使得網(wǎng)民數(shù)目不斷增加,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為紛繁復(fù)雜、層出不窮。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定并沒有平息這種爭議。本文詳細(xì)介紹了美國的《千年數(shù)字版權(quán)法》和歐盟的《電子交易指令》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商在侵權(quán)法上的地位和責(zé)任,主要探討了網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的三種歸責(zé)原則,即嚴(yán)格責(zé)任原則、責(zé)任限制原則和合理注意原則,指出前兩種歸責(zé)原則各有側(cè)重,要么是過于重視著作權(quán)人的利益,要么是過于側(cè)重網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的利益,而合理注意原則很好的平衡了網(wǎng)絡(luò)傳播中各個主體的利益關(guān)系,是值得我國借鑒的合理有效的歸責(zé)原則。在文章的第三部分筆者詳細(xì)分析了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的內(nèi)容和不足點(diǎn),提出了對我國的立法建議：應(yīng)當(dāng)詳細(xì)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的類型,對不同種類的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為分別規(guī)制,擴(kuò)大可以行使權(quán)力的主體的范圍,同時應(yīng)當(dāng)在法條中規(guī)定“反通知”條款,平衡各個主體的利益。最后提出了自己的制度構(gòu)建——健全網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的信息審查機(jī)制和確立網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的信息披露義務(wù),以期對我國的互聯(lián)網(wǎng)法律治理有所助益。
【關(guān)鍵詞】：網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任限制 信息審查 信息披露
【學(xué)位授予單位】：北京郵電大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D923;F49
【目錄】：

• 摘要4-5
• ABSTRACT5-8
• 前言8-10
• 第一章 網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商概述10-14
• 1.1 網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的概念界定與分類10-11
• 1.2 網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商在侵權(quán)法中的地位11-14
• 第二章 國外對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制原則14-30
• 2.1 嚴(yán)格責(zé)任原則14-18
• 2.1.1 美國《知識產(chǎn)權(quán)白皮書》內(nèi)容介紹14-15
• 2.1.2 問題的提出15-16
• 2.1.3 判例分析16-18
• 2.2 限制責(zé)任原則18-28
• 2.2.1 美國《數(shù)字千年版權(quán)法》18-26
• 2.2.2 歐盟《電子商務(wù)指令》26-28
• 2.3 合理注意原則28-30
• 2.3.1 前兩種原則的缺陷28
• 2.3.2 合理注意原則的規(guī)定28-30
• 第三章 我國對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商采取的規(guī)制方法30-34
• 3.1 我國相關(guān)法律的規(guī)定30-31
• 3.2 對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的評析31-34
• 3.2.1 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條內(nèi)容的解讀31-32
• 3.2.2 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的缺陷32-34
• 第四章 對我國網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的制度構(gòu)建34-43
• 4.1 完善《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的內(nèi)容34-36
• 4.1.1 對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以詳細(xì)劃分34
• 4.1.2 區(qū)分不同的侵犯權(quán)利的類型34-35
• 4.1.3 擴(kuò)大"通知"權(quán)利人的主體范圍35
• 4.1.4 規(guī)定"反通知"的條款35-36
• 4.2 區(qū)分不同服務(wù)商,健全審查機(jī)制36-40
• 4.2.1 信息審查是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商不可推卸的責(zé)任37-38
• 4.2.2 信息審查并不是對言論自由的侵害38-40
• 4.2.3 審查機(jī)制的操作方式40
• 4.3 確定網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的信息披露義務(wù)40-43
• 4.3.1 信息披露具有可行性40-41
• 4.3.2 信息披露并不是對個人信息的泄露41-43
• 結(jié)語43-44
• 參考文獻(xiàn)44-46
• 致謝46-47
• 攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文47

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 韓景芳;;日本如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)——名譽(yù)權(quán)案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任認(rèn)定[J];編輯學(xué)刊;2011年02期

2 劉家瑞;論中國版權(quán)間接責(zé)任制度的建立——兼論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任制度的完善[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2004年11期

3 陸凝;信息技術(shù)環(huán)境下的幾個法律問題[J];法學(xué)雜志;2002年06期

4 陳傳夫;評歐盟信息社會版權(quán)立法的發(fā)展及其國際影響[J];法學(xué)評論;2000年01期

5 曹洲敏;;網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的權(quán)衡——“人肉搜索”引發(fā)的法律思考[J];法制與社會;2009年12期

6 劉德良;論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在侵權(quán)法中的地位與責(zé)任[J];廣東社會科學(xué);2001年05期

7 馮曉青;因特網(wǎng)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制研究──美國《數(shù)字千年著作權(quán)法》評析[J];河北法學(xué);2001年06期

8 喬生;國際信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對我國立法影響評析[J];河北法學(xué);2005年05期

9 吳漢東;知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J];法學(xué)研究;2000年01期

10 王國麗;試論數(shù)字化作品技術(shù)保護(hù)措施的版權(quán)保護(hù)[J];情報雜志;2003年05期

，

本文編號：1032181