運(yùn)用基尼系數(shù)法對(duì)2007—2016年長(zhǎng)三角地區(qū)41個(gè)城市每萬(wàn)人醫(yī)院和衛(wèi)生院個(gè)數(shù)、每萬(wàn)人床位數(shù)、每萬(wàn)人醫(yī)生數(shù)及人均醫(yī)療衛(wèi)生支出的差距進(jìn)行測(cè)定;同時(shí)運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)模型對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生支出的綜合效率及全要素生產(chǎn)率指數(shù)進(jìn)行研究,并運(yùn)用空間自相關(guān)模型分析效率的時(shí)空演化。研究表明:長(zhǎng)三角各市醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)差距總體呈現(xiàn)縮小態(tài)勢(shì),且不同省份之間仍有一定差異;2007—2016年長(zhǎng)三角各市醫(yī)療衛(wèi)生支出綜合效率均值為0.720,效率不高,區(qū)域內(nèi)各城市之間的綜合效率差異明顯,傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市并非是效率高值的集聚區(qū)域,高-高、低-低效率的集聚僅表現(xiàn)在初始年份,后期集聚效應(yīng)則明顯減弱;平均全要素生產(chǎn)率指數(shù)為0.842,生產(chǎn)率年均下降15.8%,主要是由技術(shù)進(jìn)步的下降所致,不同城市間全要素生產(chǎn)率指數(shù)表現(xiàn)出不同特征,整體呈上升趨勢(shì),且空間集聚效應(yīng)在減弱。 

【文章來(lái)源】：地理科學(xué). 2020,40(09)北大核心CSSCICSCD

【文章頁(yè)數(shù)】：10 頁(yè)

【部分圖文】：

2007—2016年分地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)的總體差異情況

(1）綜合效率的時(shí)間特征。從圖2看出，10a間，綜合效率呈現(xiàn)出“螺旋式”上升態(tài)勢(shì)，效率由2007年的0.696提升到2016年的0.731，平均綜合效率為0.720，存在一定的提升空間；純技術(shù)效率所表現(xiàn)的是在醫(yī)療衛(wèi)生支出規(guī)模一定的前提下，地方政府對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生支出的管理水平的高低與地方政府衛(wèi)生區(qū)域規(guī)劃的合理程度，10 a間，長(zhǎng)三角醫(yī)療衛(wèi)生支出的純技術(shù)效率總體上呈現(xiàn)波動(dòng)下降態(tài)勢(shì)，由初始值的0.796降低至末尾值的0.779，平均純技術(shù)效率為0.974；規(guī)模效率表示在一定的投入條件下，技術(shù)效率的生產(chǎn)邊界的產(chǎn)出量與最優(yōu)規(guī)模下的產(chǎn)出量的比值[3]，可以看出長(zhǎng)三角醫(yī)療衛(wèi)生支出的規(guī)模效率呈現(xiàn)出與綜合效率相類似的“螺旋式”變動(dòng)趨勢(shì)，由2007年的0.878逐步上升到2016年的0.945，年平均增長(zhǎng)率為0.82%。根據(jù)其分解結(jié)果可以看出，綜合效率偏低的主要原因是由純技術(shù)效率不高所造成的，規(guī)模效率所導(dǎo)致綜合效率偏低的作用程度不大，也就是說(shuō)長(zhǎng)三角整體區(qū)域?qū)τ卺t(yī)療衛(wèi)生支出預(yù)算額的管理能力和資金利用的技術(shù)水平還有待提高。(2）綜合效率的空間特征。圖3可以看出，10 a間臺(tái)州、麗水、合肥和淮北4市平均綜合效率高于0.9，屬于高效率區(qū)域，占樣本總量的9.76%；宿遷、溫州、嘉興等7市平均綜合效率居于0.8～0.9，屬于較高效率區(qū)域，占樣本總量的17.07%；無(wú)錫、杭州、蚌埠等13個(gè)城市平均綜合效率居于0.7～0.8，屬于一般效率區(qū)域，占比達(dá)到31.70%，其中江蘇有8個(gè)城市隸屬這一效率區(qū)域，浙江和安徽分別有3個(gè)和2個(gè)城市；南京、常州、蘇州等7市平均綜合效率居于0.6～0.7，屬于較低效率區(qū)域；上海、寧波、舟山等10市平均綜合效率低于0.6，屬于低效率區(qū)域。

運(yùn)用全局Moran"s I計(jì)算2007—2008、2011—2012、2015—2016年度長(zhǎng)三角地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生支出的全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解結(jié)果的莫蘭指數(shù)值。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2007—2008年，全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解結(jié)果的莫蘭值均顯著大于0，表明各指數(shù)值均存在著高高、低低集聚特征；2011—2012年，技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù)存在正的空間相關(guān)性，全要素生產(chǎn)率指數(shù)的莫蘭值未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；2015—2016年，只有技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù)的莫蘭值顯著大于0，即技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù)存在著高高、低低集聚的傾向，全要素生產(chǎn)率指數(shù)和技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。從時(shí)間變化趨勢(shì)來(lái)看，全要素生產(chǎn)率指數(shù)和技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)的莫蘭值分別由初始值的0.388和0.310降低至0.077和0.042，其空間聚集效應(yīng)在減弱，而技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù)一直呈現(xiàn)出正的集聚效應(yīng)。4 結(jié)論與建議

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]東北三省城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展格局及影響因素[J]. 黃禹銘.  地理科學(xué). 2019(08)
[2]高質(zhì)量發(fā)展下的生態(tài)城市評(píng)價(jià)——以長(zhǎng)江三角洲城市群為例[J]. 徐麗婷,姚士謀,陳爽,徐羽.  地理科學(xué). 2019(08)
[3]財(cái)政分權(quán)與醫(yī)療衛(wèi)生支出效率——以江蘇省為例[J]. 崔志坤,張燕.  財(cái)貿(mào)研究. 2018(09)
[4]中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生資源供給水平的空間均衡狀態(tài)及其時(shí)間演變[J]. 馬志飛,尹上崗,喬文怡,李在軍,吳啟焰.  地理科學(xué). 2018(06)
[5]基于市場(chǎng)潛能的城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間格局及溢出效應(yīng)[J]. 王雪輝,谷國(guó)鋒.  地理科學(xué). 2017(11)
[6]京津冀協(xié)同背景下公共醫(yī)療衛(wèi)生支出績(jī)效差異實(shí)證分析[J]. 王麗,王曉潔.  中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào). 2015(04)
[7]中國(guó)地方政府財(cái)政支出效率及影響因素的實(shí)證研究[J]. 唐齊鳴,王彪.  金融研究. 2012(02)
[8]地方政府衛(wèi)生支出效率核算及影響因素實(shí)證研究——以中國(guó)31個(gè)省份面板數(shù)據(jù)為依據(jù)的DEA-Tobit分析[J]. 韓華為,苗艷青.  財(cái)經(jīng)研究. 2010(05)



本文編號(hào)：3266876