本文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則構(gòu)造論

  更多相關(guān)文章： 股東 除名決議 除名之訴 除名事由 司法審查

【摘要】：《公司法解釋(三)》第17條在性質(zhì)上應(yīng)為股東"失權(quán)"條款而非"除名"條款,并且在實(shí)踐中該條的制度績效并不高。我國現(xiàn)行《公司法》中尚未有股東除名條款,實(shí)踐中公司以該法第71條作為開除股東依據(jù)的做法應(yīng)當(dāng)被矯正。有限責(zé)任公司股東除名規(guī)則之構(gòu)造,應(yīng)當(dāng)從實(shí)體與程序兩個(gè)維度著手。實(shí)體層面,除名事由的規(guī)定權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予章程而非規(guī)定于公司法之中,法院同時(shí)應(yīng)當(dāng)對股東除名的概括性"重大事由"作出提煉與總結(jié);在程序?qū)用?除名決議應(yīng)當(dāng)由公司股東大會人頭絕對多數(shù)決通過,除名之訴應(yīng)是除名決議的生效條件。
【作者單位】： 西南政法大學(xué);
【關(guān)鍵詞】： 股東 除名決議 除名之訴 除名事由 司法審查
【分類號】：D922.291.91
【正文快照】： 一、問題之緣起 法國著名商法學(xué)者伊夫·居榮教授指出:“有限責(zé)任公司股東的地位不同于股份公司股東,乃是因?yàn)樵谟邢挢?zé)任公司中,股東的個(gè)人人格仍舊起著某種程度上的作用。”[1]進(jìn)而言之,在有限責(zé)任公司中,股東個(gè)人仍舊處于一種人格化的存在樣態(tài),正因如此我們才說有限責(zé)任公，

本文編號：625084