發(fā)布時(shí)間：2017-11-04 22:32

  本文關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離與協(xié)調(diào)

  更多相關(guān)文章： 會(huì)計(jì)報(bào)告 銀行監(jiān)管報(bào)告 分離 協(xié)調(diào)

【摘要】：銀行會(huì)計(jì)報(bào)告的使用者不僅包括投資者、債權(quán)人、社會(huì)公眾,還包括銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)。對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說,會(huì)計(jì)報(bào)告提供的信息并不能完全滿足金融監(jiān)管的需要,有些甚至與金融監(jiān)管的理念相沖突。2008年爆發(fā)的金融危機(jī)恰好印證了此沖突,公允價(jià)值會(huì)計(jì)被指責(zé)為引起金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)�。雖然最終SEC證實(shí)金融危機(jī)的根源在于金融過度創(chuàng)新與監(jiān)管不力,但是會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管之間的矛盾可見一斑。會(huì)計(jì)主張中立的反映銀行的經(jīng)營(yíng)信息,但是金融監(jiān)管由于銀行業(yè)巨大的政治性、社會(huì)性和外部性效應(yīng),需設(shè)置更高的審慎性。 會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告是存在區(qū)別的,主要源于二者的目標(biāo)不一致。會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)也就是會(huì)計(jì)的目標(biāo),即提供與經(jīng)營(yíng)決策相關(guān)的會(huì)計(jì)信息。會(huì)計(jì)信息服務(wù)于廣大的使用者,因而要求會(huì)計(jì)報(bào)告秉持客觀中立的態(tài)度,提供的信息具有通用性和基礎(chǔ)性特征。而銀行監(jiān)管報(bào)告是為金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)服務(wù)的,金融監(jiān)管的主要目標(biāo)是維護(hù)金融體系的穩(wěn)健運(yùn)行和保護(hù)存款人的合法權(quán)益。為了維護(hù)金融穩(wěn)定,監(jiān)管機(jī)構(gòu)就需要銀行提供相應(yīng)的監(jiān)管報(bào)告,以檢查銀行是否達(dá)到了審慎經(jīng)營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)。因此,銀行監(jiān)管報(bào)告秉持審慎的態(tài)度,提供更多的反映銀行風(fēng)險(xiǎn)方面的信息。 正是會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管的目標(biāo)不同,因而導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告在目標(biāo)、信息內(nèi)容、信息質(zhì)量方面都存在差異,需要在會(huì)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上另行編制銀行監(jiān)管報(bào)告。但是銀行監(jiān)管報(bào)告的生成與會(huì)計(jì)報(bào)告之間存在千絲萬縷的關(guān)系。特別是美國(guó)于1991年將公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)嵌入銀行監(jiān)管規(guī)則,規(guī)定銀行提交的監(jiān)管報(bào)告必須按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則填報(bào),由此導(dǎo)致了會(huì)計(jì)報(bào)告與監(jiān)管報(bào)告不恰當(dāng)?shù)睾隙䴙橐�。我�?guó)雖未將會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告合并,但是銀行監(jiān)管報(bào)告的數(shù)據(jù)基本來源于會(huì)計(jì)報(bào)告。由于會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)與監(jiān)管報(bào)告的目標(biāo)存在根本性差異,如果直接引用會(huì)計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù),未經(jīng)調(diào)整就生成監(jiān)管報(bào)告,將無法達(dá)到有效監(jiān)管的目標(biāo)。為了解決會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管之間的分歧,本文提出會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離式設(shè)計(jì)方案,以滿足不同信息使用者的需求。 會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告分離的具體內(nèi)容較多,本文僅選取其中較為有代表性的三個(gè)方面進(jìn)行論證。一是資產(chǎn)負(fù)債率與資本充足率的分離。此二者分離的根源在于會(huì)計(jì)和金融對(duì)資本的定義不同。會(huì)計(jì)資本即是會(huì)計(jì)報(bào)告上列示的資本(所有者權(quán)益),是投資者為了盈利目的而投入到企業(yè)的資本。監(jiān)管資本是對(duì)銀行資本的專門稱呼。監(jiān)管資本不但要滿足公司成立的要求,還要能夠吸收銀行的非預(yù)期損失。所以,在計(jì)算資本充足率時(shí),需要把會(huì)計(jì)資本按照監(jiān)管要求調(diào)整為監(jiān)管資本。 二是會(huì)計(jì)的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備和監(jiān)管撥備的分離。會(huì)計(jì)基于可靠性原則,要求只有在客觀跡象證明資產(chǎn)發(fā)生了減值時(shí),才可以計(jì)提資產(chǎn)減值損失,這種方法被稱為“已發(fā)生損失模型”。但是金融危機(jī)的發(fā)生讓人們意識(shí)到“已發(fā)生損失模型”存在較強(qiáng)的順周期效應(yīng),金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛要求減值準(zhǔn)備將預(yù)期信用損失考慮在內(nèi)。受到各方的壓力,國(guó)際準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)提出了“預(yù)期損失模型”,但是該模型目前還存在許多缺陷,如主觀性太強(qiáng),操作困難,估值模型不完善等等。筆者認(rèn)為會(huì)計(jì)上的資產(chǎn)減值損失可以沿用“己發(fā)生損失模型”,至于預(yù)期信用損失可以在編制銀行監(jiān)管報(bào)告時(shí)予以體現(xiàn)。 三是公允價(jià)值應(yīng)用的分離。公允價(jià)值會(huì)計(jì)原本由于能夠提供與決策更相關(guān)的信息而受到推崇。但是金融危機(jī)中公允價(jià)值起到了推波助瀾的作用,因而備受人們的詬病。公允價(jià)值是根據(jù)市場(chǎng)的價(jià)值波動(dòng)情況隨時(shí)調(diào)整資產(chǎn)的賬面價(jià)值。公允價(jià)值可以使會(huì)計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)更貼近市場(chǎng),也可以顯著提高會(huì)計(jì)信息的透明度。但是對(duì)銀行監(jiān)管來說,公允價(jià)值同時(shí)也會(huì)擴(kuò)大銀行報(bào)表項(xiàng)目的波動(dòng)性,對(duì)金融系統(tǒng)穩(wěn)定造成不利影響。本文認(rèn)為,會(huì)計(jì)報(bào)告中可以采用公允價(jià)值作為會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ),而銀行監(jiān)管報(bào)告應(yīng)盡量消除應(yīng)用公允價(jià)值對(duì)金融監(jiān)管造成的不利后果。 盡管會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告存在很多區(qū)別,在內(nèi)容上需要進(jìn)行分離,但是同時(shí)二者之間存在密切的聯(lián)系。首先會(huì)計(jì)報(bào)告是銀行監(jiān)管報(bào)告編制的基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)的來源。其次,會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告都是一種信息披露形式,解決信息不對(duì)稱的問題。最后會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告有著相似的理論基礎(chǔ),都是為了解決市場(chǎng)失靈,實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,也都具有政府管制的性質(zhì)。正是如此,會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告之間才存在協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。本文從三個(gè)方面提出了會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的協(xié)調(diào)途徑：一是充分利用會(huì)計(jì)報(bào)告來提高銀行監(jiān)管報(bào)告的質(zhì)量；二是積極調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告之間的差異；三是在尊重會(huì)計(jì)獨(dú)立性的前提下,加強(qiáng)會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管的合作。 本文采用的是規(guī)范研究方法,從理論層面對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范研究。論文首先從會(huì)計(jì)報(bào)告和監(jiān)管報(bào)告的基礎(chǔ)理論著手,對(duì)兩種報(bào)告的涵義、目標(biāo)、特征及作用等做了相應(yīng)的介紹。其次,本文對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的關(guān)系問題進(jìn)行了研究。在分析二者的關(guān)系上,本文具體闡述了會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的統(tǒng)一性與差異性。正是由于二者存在差異性,才決定了會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離；也正是由于二者存在統(tǒng)一性,才有了會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。再次是本文的重點(diǎn)內(nèi)容——會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離。該部分從問題的起源、分離的原因、分離的具體內(nèi)容三個(gè)部分進(jìn)行研究。會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管分離的具體內(nèi)容又包括資產(chǎn)負(fù)債率與資本充足率的分離,會(huì)計(jì)貸款減值準(zhǔn)備與監(jiān)管撥備的分離以及公允價(jià)值應(yīng)用的分離三個(gè)方面。最后,本文從充分利用會(huì)計(jì)報(bào)告提高銀行監(jiān)管報(bào)告的質(zhì)量,積極調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的差異以及尊重會(huì)計(jì)的獨(dú)立性,加強(qiáng)與金融監(jiān)管的合作三個(gè)角度提出了二者相協(xié)調(diào)的建議。 本文總共分為六章。第1章是緒論,主要闡述了本文的研究意義、相關(guān)的文獻(xiàn)綜述、研究方法以及創(chuàng)新與不足。第2章是會(huì)計(jì)報(bào)告與監(jiān)管報(bào)告的基本問題,主要是對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的內(nèi)涵、目標(biāo)、特點(diǎn)、作用等進(jìn)行歸納總結(jié)。第3章是會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的關(guān)系。首先,會(huì)計(jì)報(bào)告是金融監(jiān)管報(bào)告的基礎(chǔ)；其次,會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告具有統(tǒng)一性；最后,會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告之間還存在著差異性。第4章是會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離,由于會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的根本目標(biāo)不一致,所以會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離是大勢(shì)所趨。在分離的具體內(nèi)容上,主要從資產(chǎn)負(fù)債率與資本充足率的分離、貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的分離以及公允價(jià)值應(yīng)用的分離三個(gè)方面進(jìn)行闡述。第5章是會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的協(xié)調(diào),未來的會(huì)計(jì)報(bào)告仍然是銀行監(jiān)管報(bào)告的基礎(chǔ),高質(zhì)量的會(huì)計(jì)報(bào)告有助于提高銀行監(jiān)管報(bào)告的質(zhì)量。而積極調(diào)整兩種報(bào)告的差異,加強(qiáng)會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管的合作是二者協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。第6章是結(jié)語,由于會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告之間的目標(biāo)函數(shù)不同,本文提出會(huì)計(jì)報(bào)告與金融監(jiān)管報(bào)告分離式制度,以滿足不同信息使用者的需要,但有必要加強(qiáng)二者的協(xié)調(diào)。 本文的創(chuàng)新之處在于：一是豐富了會(huì)計(jì)與金融學(xué)科交叉地帶的研究成果,為會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管的發(fā)展貢獻(xiàn)一點(diǎn)力量；二是對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的相關(guān)問題進(jìn)行了較為深入的研究,有助于會(huì)計(jì)報(bào)告、銀行監(jiān)管報(bào)告的發(fā)展進(jìn)步;三是為了緩解會(huì)計(jì)與金融監(jiān)管之間的矛盾,筆者提出會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的分離式設(shè)計(jì)方案,并對(duì)二者分離的原因、具體內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的研究。通過對(duì)資本定義、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備及公允價(jià)值應(yīng)用的分離三方面的分析,也證明了會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告分離的可能。另一方面,鑒于會(huì)計(jì)報(bào)告與銀行監(jiān)管報(bào)告的密切聯(lián)系,筆者從辯證的研究角度提出二者相協(xié)調(diào)的建議。 由于金融監(jiān)管報(bào)告是偏向?qū)崉?wù)的,筆者并未見過金融機(jī)構(gòu)上報(bào)的銀行監(jiān)管報(bào)告,無法獲取銀行在實(shí)際監(jiān)管工作中的相關(guān)資料和信息,所以對(duì)銀行監(jiān)管報(bào)告的研究還是局限在理論方面,沒有數(shù)據(jù)支撐,欠缺實(shí)際操作上的指導(dǎo)。另外,由于筆者自身學(xué)科背景原因,金融監(jiān)管方面的理論功底尚弱,對(duì)銀行監(jiān)管報(bào)告的理論探討有待深入。最后,本文僅探討了有關(guān)銀行監(jiān)管報(bào)告方面的問題,而保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管和證券業(yè)的監(jiān)管同樣屬于金融監(jiān)管的范疇,該方面的內(nèi)容有待于未來進(jìn)一步研究。
【學(xué)位授予單位】：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：F830.42;F832.1

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 賈建軍;張文賢;;金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量模式改革對(duì)銀行資本充足監(jiān)管影響分析[J];財(cái)會(huì)通訊(綜合版);2007年10期

2 王艷林;王景峰;;公允價(jià)值計(jì)量與銀行監(jiān)管改革[J];財(cái)會(huì)通訊;2011年36期

3 巴曙松;;引入貸款撥備比率監(jiān)管指標(biāo)的影響及其改進(jìn)[J];金融論壇;2011年04期

4 曾山;;公允價(jià)值對(duì)央行金融監(jiān)管的影響[J];中國(guó)管理信息化;2011年14期

5 郭志芳;;撥備計(jì)提中會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則的差異與協(xié)調(diào)[J];經(jīng)濟(jì)問題;2010年10期

6 司振強(qiáng);;銀行監(jiān)管與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)與發(fā)展[J];金融會(huì)計(jì);2007年05期

7 沈如軍;;國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則及巴塞爾協(xié)議框架下會(huì)計(jì)資本與監(jiān)管資本比較研究[J];金融會(huì)計(jì);2011年08期

8 朱海林 ,王展翔 ,柳元首 ,董雨紅 ,馮敏紅;公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)歐洲銀行業(yè)的影響:金融穩(wěn)定性視角[J];會(huì)計(jì)研究;2004年06期

9 路曉燕;;公允價(jià)值會(huì)計(jì)的國(guó)際應(yīng)用[J];會(huì)計(jì)研究;2006年04期

10 徐晟;;金融穩(wěn)定性與公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的優(yōu)化——基于動(dòng)態(tài)減值準(zhǔn)備的思考[J];會(huì)計(jì)研究;2009年05期

，

本文編號(hào)：1141437