本文關(guān)鍵詞：制度復(fù)雜理論研究進(jìn)展及對中國管理研究的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

制度復(fù)雜理論研究進(jìn)展及對中國管理研究的啟示 投稿：陶攜攝

 

 

目前，各種制度理論的典型缺陷是未能清晰地揭示制度環(huán)境的多面性、差異性和變異性，而中國制度環(huán)境的轉(zhuǎn)型和變遷給制度復(fù)雜觀的構(gòu)建提供了極佳的分析基礎(chǔ)[1]。在中國，中央與地方利益的不一致導(dǎo)致制度環(huán)境縱向沖突[2]，多種制度邏輯的目標(biāo)差異(政府、市場、家族等…

2015第3期養(yǎng)豬SWINEPRODUCTION49 不同能量和可消化賴氨酸水平對肥育豬生長性能的影響 羅佳捷1，肖淑華1，張彬2，王潔3 （1.湖南九鼎科技有限公司技術(shù)中心，湖南長沙410003； 2.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)動(dòng)物研究所，湖南長沙41012…

1把世界的本原歸結(jié)為“宇宙之磚”、“萬物的始基”、“原初物質(zhì)”的哲學(xué)是 A．古代樸素唯物主義 B．庸俗唯物主義 C．近代唯物主義 D．宗教哲學(xué) 答案：(A) 2馬克思主義哲學(xué)實(shí)現(xiàn)了唯物主義自然觀和唯物主義歷史觀的統(tǒng)一的關(guān)鍵是 A．發(fā)現(xiàn)了階級(jí)斗爭在歷史…

 

作者：李曉丹劉洋

管理學(xué)報(bào) 2016年01期

　　目前，各種制度理論的典型缺陷是未能清晰地揭示制度環(huán)境的多面性、差異性和變異性，而中國制度環(huán)境的轉(zhuǎn)型和變遷給制度復(fù)雜觀的構(gòu)建提供了極佳的分析基礎(chǔ)[1]。在中國，中央與地方利益的不一致導(dǎo)致制度環(huán)境縱向沖突[2]，多種制度邏輯的目標(biāo)差異(政府、市場、家族等)導(dǎo)致制度環(huán)境橫向沖突[3]，正式的、非正式的制度之間的不同取向?qū)е轮贫拳h(huán)境的內(nèi)容沖突[4]，使得企業(yè)行為更為復(fù)雜，這些現(xiàn)象對于拓展制度理論有著重要作用。

 

　　1 研究背景

 

　　自MEYER等[5]觀察到組織可能面臨不兼容的社會(huì)文化和商業(yè)期望起，制度視角已經(jīng)暗示了制度過程的復(fù)雜性及其對組織行為的影響[6]。前期的研究主要是探索社會(huì)文化力量是否會(huì)影響組織的行為，即證明制度過程確實(shí)有作用，但是沒有把組織實(shí)踐和結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來考慮，直到制度邏輯的概念被提出。過去20年，制度邏輯成為熱門詞匯，是組織理論研究中成長最快的領(lǐng)域[7，8]。這個(gè)時(shí)期，制度邏輯的研究關(guān)注各種不同的分析層面，包括社會(huì)層面、場域?qū)用�、組織層面等。其中，場域邏輯的研究普遍認(rèn)為場域是由一種邏輯主導(dǎo)的，主導(dǎo)邏輯之間是替代關(guān)系，因而邏輯之間的任何矛盾都是過渡性的，這種假設(shè)忽略了持續(xù)復(fù)雜性的可能。HOFFMAN[9]指出，場域內(nèi)存在長期的邏輯多樣性，把政治斗爭和制度變化的可能性放在突出的位置，研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了探索邏輯之間如何相互聯(lián)系以及多種邏輯如何在組織內(nèi)發(fā)揮影響。

 

　　順應(yīng)這個(gè)流派，制度理論有著非常明朗的前景，而轉(zhuǎn)型中國作為構(gòu)建這一理論的最佳試驗(yàn)場所，有著鮮明的優(yōu)勢�；诖�，本研究擬重點(diǎn)探究場域?qū)用嬷贫葟?fù)雜性的形成機(jī)制，以及組織對于制度復(fù)雜性的感知和回應(yīng)這兩個(gè)主要流派，研究框架見圖1。

 

　　

 

　　圖1 研究框架

 

　　2 制度復(fù)雜理論：源起、基本假設(shè)與基本概念

 

　　2.1 制度復(fù)雜理論的源起

 

　　制度邏輯理論是制度理論經(jīng)過“同構(gòu)主義”[5]和“新制度主義”[10]階段后發(fā)展出來的研究視角和方法。FRIEDLAND等[13]最早引入制度邏輯來描述內(nèi)生于現(xiàn)代西方社會(huì)制度中相互矛盾的實(shí)踐和信念。接著，這一流派在探索個(gè)體、組織和社會(huì)相互關(guān)系的情境下進(jìn)一步發(fā)展了制度邏輯的概念，把制度邏輯看作指導(dǎo)場域活動(dòng)者行為的組織法則，并指出西方社會(huì)是“制度之間的系統(tǒng)”，系統(tǒng)里各部分有獨(dú)特的“制度邏輯”[13]。制度邏輯是指導(dǎo)場域活動(dòng)者的基本規(guī)則，涉及在組織場域中占優(yōu)勢的信念系統(tǒng)和相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)[14]。THORNTON等[15]把制度邏輯定義為“個(gè)體生產(chǎn)和再生產(chǎn)他們的物質(zhì)資料，規(guī)劃時(shí)間和空間，為社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供意義的物質(zhì)實(shí)踐、假定、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、信念和規(guī)則的社會(huì)建構(gòu)和歷史性的模式”。這個(gè)定義首次把制度的結(jié)構(gòu)維度、標(biāo)準(zhǔn)維度和象征維度這3個(gè)必要且互補(bǔ)的維度整合起來，全面地解釋了制度邏輯。簡言之，制度邏輯是關(guān)于如何解釋組織現(xiàn)實(shí)，什么構(gòu)成了合適的行為以及如何獲取成功含蓄的假定和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的集合。當(dāng)組織面臨多種邏輯給出各種不相容的指導(dǎo)法則時(shí)，面對的就是制度復(fù)雜性[6]。

 

　　社會(huì)由多樣的制度邏輯組成，它們可以為個(gè)體和組織提供行動(dòng)策略[13]。在內(nèi)嵌的層級(jí)框架內(nèi)，THORNTON等[7，8]指出，西方社會(huì)包含了多樣的制度秩序或者社會(huì)部門，分別有自己的中心邏輯，通過物質(zhì)實(shí)踐和象征組成了持續(xù)的法則，并且可以被個(gè)體和組織詳細(xì)闡述。社會(huì)中存在6種主要的制度秩序，分別是市場、企業(yè)、職業(yè)、家庭、宗教和政府。同時(shí)，社會(huì)活動(dòng)者會(huì)在不同邏輯的指導(dǎo)下行動(dòng)，有些人傾向接受某種制度邏輯，而另外一些人可能認(rèn)為其他的邏輯更好。在相當(dāng)多的場域中，組織內(nèi)多種邏輯的出現(xiàn)是非常普遍的，包括社會(huì)性企業(yè)[16]、醫(yī)療健康[17]、文化產(chǎn)業(yè)[18]、專業(yè)服務(wù)[19]等。由此可見，場域中制度邏輯不是單一的，而是存在多種邏輯相互競爭其主導(dǎo)權(quán)。在場域主導(dǎo)邏輯上，有的學(xué)者認(rèn)為，即使場域同時(shí)存在兩種或以上的邏輯，其主導(dǎo)邏輯仍會(huì)是單一的，場域內(nèi)邏輯的變化是一種新的邏輯替代舊的邏輯，這其實(shí)忽略了持續(xù)復(fù)雜性的可能[15]。相反，一些研究指出多樣和競爭的邏輯在很長一段時(shí)間內(nèi)是可以共存的[20，21]。GREENWOOD等[3]指出，組織除了明顯受到主導(dǎo)的市場邏輯影響外，其他非市場邏輯，如政府和家庭邏輯也會(huì)明顯影響組織關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由此，制度邏輯的多樣性以及它們的矛盾、競爭、共存和變化共同影響了制度的復(fù)雜性。

 

　　2.2 制度復(fù)雜理論的基本假設(shè)

 

　　任何一門學(xué)科、一種理論都有自己的前提假設(shè)，制度復(fù)雜性理論也有著自己的基本假設(shè)，即多種邏輯呈現(xiàn)的異質(zhì)性、嵌套代理與邏輯的動(dòng)態(tài)性和歷史權(quán)變性。這些基本假設(shè)從不同的角度表明了場域、組織和個(gè)體正在經(jīng)歷制度的復(fù)雜性。場域塑造和加工了制度復(fù)雜性，組織和個(gè)體則以不同的方式感知和回應(yīng)制度復(fù)雜性[6]。

 

　　2.2.1 多種邏輯呈現(xiàn)的異質(zhì)性

 

　　這個(gè)假設(shè)表明大部分組織內(nèi)存在多種邏輯，并且社會(huì)層面的邏輯在組織中以多種方式呈現(xiàn)。一方面，大部分組織都包含了多種邏輯。組織經(jīng)常面對包含多種邏輯的制度環(huán)境，并通過自己的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐反映這些不同的邏輯[6，22]，但這并不是絕對的，在某些情況下，存在一種主導(dǎo)邏輯可以排除其他邏輯對組織的影響，或者多種邏輯非常相似以至能相互混合為組織提供一套一致的實(shí)踐、假定、價(jià)值、信念和規(guī)則[23]。這種組織盡管包含了多種邏輯，但是邏輯多樣性對組織運(yùn)作幾乎不產(chǎn)生影響，因此不在制度復(fù)雜性研究的范疇內(nèi)。制度復(fù)雜性研究的是組織存在多種邏輯，并且它們之間是競爭或者沖突的。另一方面，社會(huì)層面的邏輯受到如下3個(gè)方面的影響：①組織運(yùn)作的地理、歷史和文化環(huán)境[3]；②組織對關(guān)鍵資源提供者的依賴；③個(gè)體活動(dòng)者的經(jīng)歷和身份[24]。這些影響在不同的組織中有不同的呈現(xiàn)方式。事實(shí)上，由于場域、組織和個(gè)體因素的差異，各種制度邏輯在組織中的呈現(xiàn)具有異質(zhì)性。

 

　　2.2.2 嵌套代理與邏輯的動(dòng)態(tài)性

 

　　個(gè)體和組織的利益、身份、價(jià)值和假定嵌套在主流的制度邏輯里[7]。組織的決策和效果是個(gè)體代理和制度結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果[13，15]。嵌套代理的假設(shè)把制度邏輯與以個(gè)體利益為基本假定的制度理性選擇視角，以及強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)重于行為的宏觀結(jié)構(gòu)視角區(qū)分開來，強(qiáng)調(diào)個(gè)體、組織和制度都有部分自主權(quán)，這3個(gè)層面相互纏繞和嵌套[7]。在制度復(fù)雜性的研究中，只強(qiáng)調(diào)制度對組織和個(gè)體的影響不能充分理解復(fù)雜性，因此對跨層次影響的研究至關(guān)重要，例如，對制度創(chuàng)業(yè)[25]的研究就嘗試把層次間的關(guān)系整合起來作為組織和制度變化的重要機(jī)制。從邏輯的角度來看，盡管邏輯會(huì)影響社會(huì)活動(dòng)者的認(rèn)知和行為，社會(huì)活動(dòng)者同樣可以影響邏輯在組織中的具體呈現(xiàn)[11]。正如FRIEDLAND等[13]強(qiáng)調(diào)的，盡管制度邏輯為活動(dòng)者提供了一系列文化的理由，來支持他們特定的實(shí)踐和存在的方式；同時(shí)，活動(dòng)者的實(shí)踐和存在方式也會(huì)加強(qiáng)或者挑戰(zhàn)這些在特定社會(huì)生活領(lǐng)域被認(rèn)為是合理的假設(shè)、價(jià)值、信念和規(guī)則[10]。THORNTON等[7]進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了邏輯和行動(dòng)之間的這種相互建構(gòu)關(guān)系，指出“制度邏輯塑造合理的、有意識(shí)的行為，個(gè)體和組織活動(dòng)者也在塑造和改變制度邏輯”。這個(gè)假設(shè)突出了組織和個(gè)體活動(dòng)者對邏輯動(dòng)態(tài)變化，以及多種邏輯在組織中具體呈現(xiàn)的影響，這些代理增加了制度復(fù)雜性。

 

　　2.2.3 邏輯的歷史權(quán)變性

 

　　研究制度對個(gè)體和組織行為的影響時(shí)，應(yīng)該考慮更大的環(huán)境因素。西方6種主要制度秩序的發(fā)展和重要性隨著時(shí)間的變化有不同的表現(xiàn)[7]，制度的研究需要綜合考慮歷史和文化的因素。許多研究揭示了某些發(fā)現(xiàn)在特定歷史時(shí)期是有效的，在另外一些歷史情境下卻變得無效。THORNTON等[7]通過元分析的方法把針對高等教育出版社的研究發(fā)現(xiàn)拆分成普遍發(fā)現(xiàn)和特定發(fā)現(xiàn)兩種。影響個(gè)體和組織的經(jīng)濟(jì)、政治、結(jié)構(gòu)和規(guī)范的力量是歷史權(quán)變的，基于這個(gè)假設(shè)的研究，并不是為了發(fā)展組織行為和結(jié)構(gòu)的普適理論，而是為了檢驗(yàn)這些被認(rèn)為在時(shí)間和空間上是普適的理論，事實(shí)上會(huì)否只適合于特定的歷史時(shí)期和文化環(huán)境。此外，即使是組織內(nèi)部流行的具體邏輯，它們的關(guān)系也會(huì)隨著時(shí)間和情境變化[11]。組織中制度邏輯的變化可能由個(gè)體活動(dòng)者的文化創(chuàng)業(yè)[26]、組織內(nèi)部實(shí)踐和身份的動(dòng)態(tài)性[20，27]，以及在組織內(nèi)造成角色、結(jié)構(gòu)和功能重疊的外部事件[28]等原因引起。這個(gè)假設(shè)為研究邏輯多樣性的變化，以及導(dǎo)致邏輯多樣性變化的因素提供了歷史權(quán)變的視角，進(jìn)一步拓展了制度復(fù)雜性研究的范圍。

 

　　2.3 制度復(fù)雜理論的兩個(gè)基本概念

 

　　制度環(huán)境和制度邏輯是制度復(fù)雜性產(chǎn)生的必要前提，因此學(xué)者們對制度復(fù)雜性的研究也圍繞著這兩個(gè)方面展開。制度多中心性和制度邏輯多樣性是研究制度復(fù)雜性的兩個(gè)主要流派。制度多中心性描述的是制度環(huán)境的復(fù)雜性，制度邏輯多樣性描述的則是制度邏輯之間相互作用的復(fù)雜性。

 

　　2.3.1 制度多中心性

 

　　制度起源于多元的規(guī)則制定中心，如政府、協(xié)會(huì)和社區(qū)被認(rèn)為是制度的多中心性的來源[12]。多中心性是多個(gè)獨(dú)立的決策制定中心和活動(dòng)者在一定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)通過相互調(diào)整來組合其間關(guān)系，這種自發(fā)的相互作用和調(diào)整在總體上會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)多中心的秩序[29]。多中心的制度秩序則是一個(gè)自我協(xié)調(diào)的自發(fā)系統(tǒng)，是多樣、復(fù)雜、重新組合和嵌套在特定情境中的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)相互作用，以及許多相互依賴的制度活動(dòng)者相互交換的結(jié)果。由此，制度多中心性的主要理論假定是制度的多樣性、制度的構(gòu)型和制度的情境特殊性[12]。制度多中心理論的兩個(gè)關(guān)鍵概念是制度的多樣性和制度的可替代性。制度多中心性理論假定制度環(huán)境是多樣性的，由不同類型但又相互關(guān)聯(lián)的制度匯合形成。制度理論中探索單一的制度或者分別探討制度的管制、規(guī)范和認(rèn)知某方面影響的研究較多[30]；相反，關(guān)于制度匯合影響的研究相對不足。然而，制度匯合關(guān)注的是在整個(gè)制度秩序中多樣的制度規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的共同性和不可分割性，具有動(dòng)態(tài)互動(dòng)和相互增強(qiáng)的特征，制度匯合產(chǎn)生的結(jié)果與單一或者少數(shù)幾個(gè)制度的效果具有質(zhì)的區(qū)別。鑒于此，制度多樣性暗示了在制度匯合的環(huán)境中，一種或一些規(guī)范變化的效果依賴于其他正在起作用的規(guī)范。同時(shí)，在制度多中心性的視角下制度環(huán)境中存在虛弱和無效的制度。虛弱的制度是指不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的制度規(guī)則，無效的制度則是指增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易成本的干預(yù)性制度。由于組織服從制度要求是為了獲取合理性和資源，當(dāng)其面臨虛弱和無效的制度匯合時(shí)，會(huì)傾向于在正式的制度安排之外尋求非正式的渠道來獲取資源[4]。制度的多樣性和替代性表明多中心的制度秩序是一個(gè)復(fù)雜的治理系統(tǒng)，管轄權(quán)重疊的權(quán)力中心會(huì)相互作用，以確定組織和個(gè)體行為合理性的情境和限制。

 

　　2.3.2 制度邏輯多樣性

 

　　組織內(nèi)出現(xiàn)了多樣的邏輯，需要面臨多種制度要求，即制度邏輯多樣性。在制度邏輯概念提出之初，學(xué)者們已經(jīng)注意到制度邏輯的多樣性。每種邏輯都會(huì)為社會(huì)生活的特定領(lǐng)域提供一系列一致的組織法則，然而邏輯經(jīng)常是重疊的，所以社會(huì)活動(dòng)者在同一社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)也需要面對和吸收多樣的邏輯，而不僅僅是跨領(lǐng)域活動(dòng)時(shí)才遇到邏輯多樣性[13]。同時(shí)，邏輯會(huì)在多個(gè)層面呈現(xiàn)，但是在場域、組織和個(gè)體中邏輯的具體呈現(xiàn)都源自和嵌套在社會(huì)層面的各種邏輯中[11]。此外，學(xué)者們就制度邏輯多樣性的研究得出了各種各樣的結(jié)論。例如，有的研究認(rèn)為組織內(nèi)多樣的邏輯會(huì)導(dǎo)致邏輯間的競爭和沖突[31]，有的則認(rèn)為多樣的邏輯可以共存[32]或者混合[33]。對于組織而言，有的研究指出多種邏輯的出現(xiàn)會(huì)威脅組織績效甚至導(dǎo)致組織解體[34]，但也有研究認(rèn)為多樣的邏輯會(huì)使組織更持久和更具創(chuàng)新力[22]。由此可見，邏輯多樣性在不同條件、不同組織內(nèi)會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。多樣的邏輯在一些組織中會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部的沖突，在另外一些組織中卻能夠無縫融合[11]。盡管如此，大部分研究仍然將制度邏輯多樣性當(dāng)作同質(zhì)現(xiàn)象，只研究組織中是否存在邏輯多樣性，沒有深入探討多樣邏輯在組織中呈現(xiàn)的異質(zhì)性，因而不能有效預(yù)測多樣邏輯在組織中作用的結(jié)果。由此，BESHAROV等[11]提出用兼容性和中心性兩個(gè)維度刻畫多種邏輯在組織中呈現(xiàn)的異質(zhì)性，并結(jié)合制度場域、組織和個(gè)體層面對這兩個(gè)維度的影響，整合出組織內(nèi)邏輯多樣性的4種理想類型。BESHAROV等[11]的這個(gè)理論框架描述了組織內(nèi)邏輯多樣性呈現(xiàn)的異質(zhì)性，能更有效地分析組織內(nèi)部的沖突，從制度邏輯多樣性的視角促進(jìn)了制度復(fù)雜性的研究。

 

　　3 制度復(fù)雜理論的研究流派：場域?qū)用媾c組織層面

 

　　3.1 場域內(nèi)制度復(fù)雜性的形成

 

　　制度復(fù)雜理論的基本假設(shè)揭示了制度復(fù)雜性的形成有兩個(gè)限制條件：邏輯的數(shù)量與其之間不兼容的程度。邏輯的數(shù)量意味著場域內(nèi)起作用的邏輯數(shù)量越多，組織面臨的復(fù)雜性越高；邏輯間的不兼容則表明制度復(fù)雜性會(huì)通過邏輯描述的是目標(biāo)還是手段層面的分歧以及邏輯的明確性程度被放大[6]。組織所處場域的結(jié)構(gòu)通過影響邏輯的數(shù)量和不兼容程度，從根本上塑造了組織面對的復(fù)雜性的本質(zhì)和程度；同時(shí)，多種邏輯在場域內(nèi)的動(dòng)態(tài)變化，其競爭、共存、替代等也影響了場域內(nèi)制度復(fù)雜性的形成。

 

　　3.1.1 場域結(jié)構(gòu)的形成

 

　　社會(huì)層面的意義和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在場域?qū)用姹蝗谌氘?dāng)?shù)氐倪壿�，并且通過儀式、實(shí)踐和日常的行為表現(xiàn)出來[16]。事實(shí)上，沒有任何的概念可以比場域更好地把制度過程和組織聯(lián)系起來，場域是制度分析的“中心構(gòu)念”，然而，不是所有場域都是一樣的，不同的場域結(jié)構(gòu)對制度復(fù)雜性形成的影響存在差別。通過比較場域可以更好地分析制度復(fù)雜性與場域的關(guān)系。

 

　　(1)成熟場域與新興場域的對比 比較場域的一種方法是通過對比場域是“成熟的”還是“新興的”，從而判斷場域內(nèi)復(fù)雜性的程度。在成熟的場域中，多種邏輯之間的關(guān)系可以被很好地理解和預(yù)測[35]，競爭的邏輯之間的緊張?jiān)趫鲇驅(qū)用嬉呀?jīng)得到解決，因此組織層面面對制度復(fù)雜性的程度相對較小。由于成熟場域中邏輯涵義的明確化和已被建設(shè)成正規(guī)化的實(shí)踐，組織的自由裁量權(quán)也變得更小[6]。在新興的場域中，制度安排存在內(nèi)生的不確定性，制度規(guī)則仍然是模糊的，沒有被廣泛地理解[36，37]。在這種情況下，組織面臨的制度復(fù)雜性是不確定的。MAGUIRE等[38]指出，缺乏廣泛認(rèn)可的規(guī)范，制度創(chuàng)業(yè)者有更多自由活動(dòng)的空間。由于制度要求缺乏明確性，組織只面臨較低程度的制度復(fù)雜性；然而，新興場域的不穩(wěn)定性使得外部活動(dòng)者進(jìn)入場域較為容易，他們會(huì)帶來源于其他領(lǐng)域邏輯的實(shí)踐[38]，從而使得場域內(nèi)利益的平衡更加復(fù)雜，場域的結(jié)構(gòu)會(huì)進(jìn)一步分割，導(dǎo)致場域中缺乏一致和可預(yù)測的制度要求，組織將面臨更高程度的制度復(fù)雜性[6]。由此，場域處于不同的發(fā)展階段，它們經(jīng)歷復(fù)雜性的程度也不一樣。

 

　　(2)成熟場域之間的對比 比較場域的另一種方法可以比較成熟場域之間的差別，為場域結(jié)構(gòu)和制度復(fù)雜性之間關(guān)系的分析提供了更精細(xì)的方法。這種方法通過分析“割裂”、“正式的結(jié)構(gòu)化”和“集權(quán)化”3個(gè)維度的程度來比較場域，不僅分析了組織面對的制度要求的數(shù)量，而且可以看出這些制度要求的本質(zhì)。割裂的場域是指持有不同制度要求的活動(dòng)者共存[39]，涉及組織賴以獲得合理性和物質(zhì)資源的不協(xié)調(diào)要素的數(shù)量。割裂的程度越高，不協(xié)調(diào)的要素?cái)?shù)量越多，場域內(nèi)復(fù)雜性的程度越高[6]。正式的結(jié)構(gòu)化是指組織面對的制度要求是正式還是非正式安排的。正式化的程度對復(fù)雜性的研究非常重要；因?yàn)閺?fù)雜性的層次主要受到具有正式權(quán)力的利益群體的影響，這種影響與那些非正式群體和協(xié)會(huì)組成的環(huán)境的影響是不一樣的，然而，在實(shí)際中很難從正式化程度越高就推出復(fù)雜性程度越高的結(jié)論：一方面，低正式化增強(qiáng)了組織的自由裁量權(quán)；另一方面，正式化增強(qiáng)了要求的明確性，使得組織能以更加可預(yù)測的方式進(jìn)行回應(yīng)[6]。集權(quán)化的程度關(guān)注的是制度要素權(quán)力結(jié)構(gòu)的層級(jí)性。集權(quán)化的結(jié)果是使得組織形式標(biāo)準(zhǔn)化和復(fù)雜性減少，環(huán)境變得越集權(quán)化和統(tǒng)一，組織的規(guī)則就越清晰和明確[40]。在集權(quán)化程度高的環(huán)境中，組織面臨的復(fù)雜性很小，因?yàn)楦偁幍闹贫纫笠呀?jīng)通過場域?qū)用婊顒?dòng)者的協(xié)商或者占優(yōu)勢的活動(dòng)者強(qiáng)迫其他活動(dòng)者服從來解決了[6]。場域結(jié)構(gòu)不是穩(wěn)定不變的，制度活動(dòng)者的地位等級(jí)會(huì)變化，從而改變競爭的制度要求的顯著性，即使場域中暫時(shí)出現(xiàn)了一種主導(dǎo)邏輯，多種其他的邏輯同樣能在場域中繼續(xù)施加自己的影響[41]。除了理解場域結(jié)構(gòu)對制度復(fù)雜性形成的影響外，還需要關(guān)注場域內(nèi)制度邏輯的動(dòng)態(tài)變化。

 

　　3.1.2 場域中邏輯的動(dòng)態(tài)性

 

　　邏輯的多樣性會(huì)導(dǎo)致邏輯之間的競爭，從而觸發(fā)場域的變化。當(dāng)多種邏輯同時(shí)存在會(huì)出現(xiàn)內(nèi)在的對抗，許多場域都包含兩種或以上有力的、競爭的或沖突的信念系統(tǒng)。組織場域是有著相似目的或相關(guān)活動(dòng)的組織的集合，共同塑造了場域的活動(dòng)和意義[10]。場域布局的變化，如主導(dǎo)邏輯和相關(guān)治理結(jié)構(gòu)的變化，不是單個(gè)活動(dòng)者[27]，而是許多活動(dòng)者通過協(xié)商和其他類型的制度工作的作用[42]，從而對新的情形達(dá)成了一致意見[41]�；顒�(dòng)者之間的相互作用、對制度意義的理解和共同采取的行動(dòng)將決定場域的穩(wěn)定性[31]。場域的變化是一個(gè)辯證的過程，許多活動(dòng)者一起明確、辯護(hù)和重新框定問題和解決方法，一個(gè)新的安排將從這個(gè)過程中產(chǎn)生，而不是由其中某個(gè)活動(dòng)者預(yù)期的目標(biāo)來決定[43]。場域這種重新穩(wěn)定的達(dá)成是一個(gè)政治過程，這個(gè)過程中不同活動(dòng)者在權(quán)力不對稱的情況下各自提出了相互競爭的建議。場域的穩(wěn)定和變化吸引了許多學(xué)者的注意[44]，近期的研究表明場域的穩(wěn)定不是長期的[45]，場域會(huì)在穩(wěn)定和不穩(wěn)定之間來回變動(dòng)。

 

　　場域內(nèi)多種邏輯競爭主導(dǎo)權(quán)將可能產(chǎn)生內(nèi)部的相互矛盾，導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部和相互之間的不一致和緊張[46]。這種制度之間的矛盾將觸發(fā)場域的演化[13，47]。組織場域變化的過程會(huì)導(dǎo)致多種結(jié)果。傳統(tǒng)上認(rèn)為最終的結(jié)果是出現(xiàn)了一種新的主導(dǎo)邏輯使得場域達(dá)到新的穩(wěn)定[48]，這種觀點(diǎn)認(rèn)為競爭的邏輯之間的斗爭是短期的，場域更多時(shí)候是處在有一種主導(dǎo)邏輯的長期的穩(wěn)定時(shí)期。在這種觀點(diǎn)下，關(guān)注邏輯變化的學(xué)者傾向于把變化看成替代，即一種驅(qū)動(dòng)場域?qū)用鎸?shí)踐的主導(dǎo)邏輯被拋棄，另一種邏輯替代了它的位置[17]。例如，在出版社里，市場邏輯替代了工藝邏輯[49]。對于場域主導(dǎo)邏輯的關(guān)注，使得學(xué)者把注意力集中在這種邏輯上，并且假定了場域的一致性，這在某種程度上忽略了場域內(nèi)制度的復(fù)雜性。

 

　　近期的研究表明，這種穩(wěn)定的狀態(tài)也可能是多種邏輯在某程度上共存的結(jié)果[27，35]。REAY等[35]識(shí)別出在保健領(lǐng)域醫(yī)學(xué)專業(yè)邏輯和商業(yè)邏輯和平共存的幾種戰(zhàn)略。邏輯的共存被認(rèn)為是短暫的現(xiàn)象，最終會(huì)通過競爭來得到解決[9，50]。這種觀點(diǎn)把場域看作“權(quán)力關(guān)系的競技場”，某些活動(dòng)者可以比其他人占有更具優(yōu)勢的位置，結(jié)果是最具權(quán)力的活動(dòng)者的價(jià)值和信念將會(huì)反映在場域的主導(dǎo)邏輯之中[10]。由此，競爭邏輯的共存只在過渡時(shí)期，直到某一方獲得勝利，場域根據(jù)勝利方的邏輯進(jìn)行改革[9，10，50]，或者兩種邏輯整合成一種新的邏輯[18，28]。TOWNLEY[51]指出，場域的主導(dǎo)邏輯改變后，個(gè)體表現(xiàn)出接受新的邏輯，但是其行為仍然會(huì)按照舊的邏輯進(jìn)行。REAY等[35]通過研究競爭的制度邏輯長期共存的場域，識(shí)別出4種管理競爭的邏輯的機(jī)制，為競爭的邏輯長期共存和分別指導(dǎo)不同的活動(dòng)者提供了新的視角，表明了競爭的邏輯可以長期共存，邏輯之間的對抗也可以被管理。

 

　　此外，VAN等[41]認(rèn)為，場域變化的過程還存在另一種結(jié)果，場域的穩(wěn)定既不存在主導(dǎo)的邏輯也不是多種邏輯的和平共存，事實(shí)上場域是處在持續(xù)變化中的，場域主導(dǎo)邏輯的出現(xiàn)都是暫時(shí)的，它會(huì)不斷地變化。環(huán)境經(jīng)常是割裂的，場域中沖突的制度要求或者多種邏輯使得持有不同利益的群體達(dá)成一致性很困難甚至不可能，因此這種沖突和多元會(huì)成為制度變化的驅(qū)動(dòng)力量[20，46]。場域持續(xù)變化的原因可能隱藏在場域第一次變化的過程中[45]。即使場域中存在主導(dǎo)的邏輯，場域里仍然包含了許多可供選擇的邏輯，它們是先前場域變化的結(jié)果[7，20]。REAY等[35]提出，盡管在變化的過程中可能產(chǎn)生新的主導(dǎo)的邏輯，但是舊的主導(dǎo)邏輯仍然會(huì)在場域中扮演重要的角色。由此，先前變化過程中沒有成為主導(dǎo)邏輯的邏輯仍然會(huì)在場域中相互競爭，并在下一次變化過程中發(fā)揮重要作用[47]。

 

　　場域內(nèi)多種邏輯的動(dòng)態(tài)變化以及場域的持續(xù)演化，使得組織面臨持續(xù)的制度復(fù)雜性。場域內(nèi)邏輯的共存和持續(xù)變化，使得場域充滿不確定性，場域中的組織需要面臨多種競爭的制度要求。盡管場域內(nèi)的制度邏輯是動(dòng)態(tài)和復(fù)雜的，但場域內(nèi)不同組織對復(fù)雜性的感知和回應(yīng)明顯存在差異，場域的復(fù)雜性并不等同于場域內(nèi)組織感知的復(fù)雜性。鑒于此，要全面考察制度復(fù)雜性還需要深入了解組織是如何經(jīng)歷這些復(fù)雜性的。

 

　　3.2 組織內(nèi)制度復(fù)雜性的感知與回應(yīng)

 

　　制度復(fù)雜性產(chǎn)生的壓力對每個(gè)組織的影響各不相同。經(jīng)過場域加工的制度邏輯，最終會(huì)被組織本身的屬性再過濾。組織本身的屬性決定了組織是如何感知制度復(fù)雜性以及制定相應(yīng)的回應(yīng)策略[6]的。

 

　　3.2.1 組織對制度復(fù)雜性的感知

 

　　制度邏輯是把制度與行為聯(lián)系起來的關(guān)鍵概念，制度邏輯影響組織的行為，組織必須服從制度要求以獲取自身活動(dòng)的合理性和關(guān)鍵的資源。同時(shí)，組織不是被動(dòng)地接受制度邏輯的作用，而是能通過自身的特性來過濾場域制度邏輯的影響，從而使得同一場域內(nèi)多種制度邏輯在不同的組織內(nèi)有不同的呈現(xiàn)。

 

　　(1)制度邏輯的作用機(jī)制 制度邏輯可以通過一系列機(jī)制對組織的行為施加自己的影響，組織能感知到制度復(fù)雜性正是由于制度邏輯對組織的運(yùn)作施加了作用：①制度邏輯通過身份認(rèn)同影響組織行為。當(dāng)組織中的成員都認(rèn)同某種集體身份并且把這種身份制度化時(shí)，他們會(huì)發(fā)展出自己獨(dú)特的制度邏輯。事實(shí)上，不管是組織還是其他社會(huì)群體，他們對集體的認(rèn)同等價(jià)于其對這個(gè)集體中流行的制度邏輯的認(rèn)同[7]。由此，組織對自身制度邏輯的認(rèn)同是直接的，如組織把自己歸入銀行的身份類別，它的行為就會(huì)遵守銀行業(yè)的普遍規(guī)則；②制度邏輯通過組織間地位和權(quán)力的競爭施加作用。場域中組織的地位和權(quán)力存在差異，組織之間會(huì)相互競爭以在場域中取得更高的地位和權(quán)力。制度邏輯創(chuàng)造了場域中的游戲規(guī)則，闡明了組織的地位和權(quán)力獲取、保持和喪失的因果關(guān)系[52]。③制度邏輯通過影響組織注意力的分配來影響組織行為。制度邏輯為組織提供了一系列決定何種問題應(yīng)該被關(guān)注、應(yīng)該考慮何種解決方案，以及何種方案要與何種情形聯(lián)系起來的規(guī)則和慣例。組織對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素的回應(yīng)受到組織中決策者注意力的影響。制度邏輯提供了一系列評價(jià)事情和解決方案的合理性、重要性和相關(guān)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以及為決策者提供了對其身份和利益的理解，影響了組織對環(huán)境中其他可供選擇方案感知、解釋、評價(jià)和回應(yīng)的注意力的分配[53]。

 

　　(2)制度邏輯的過濾 組織在場域中所處的位置、組織結(jié)構(gòu)、組織的所有權(quán)與治理及其身份都可以過濾場域內(nèi)的復(fù)雜性，使得組織實(shí)際感知到的場域復(fù)雜性增強(qiáng)或者減弱[6]。場域中通過組織的可見性、地位、規(guī)模和資源以及媒體關(guān)注度來區(qū)分中心組織和外圍組織[54]。LEBLEBICI等[55]指出，處于場域外圍的組織更容易偏離場域中普遍的實(shí)踐，因?yàn)槠涓偈艿街贫然年P(guān)系和期望的約束。外圍組織由于具有更低的社會(huì)期望，因而有更大的自由裁量權(quán)和靈活性來回應(yīng)制度復(fù)雜性，由此面臨更低程度的制度復(fù)雜性。大規(guī)模和高地位的中心組織一方面由于自身的可見性和較高的媒體關(guān)注度，常常受到更大的制度要求壓力，面臨較高的制度復(fù)雜性；另一方面，中心組織有更強(qiáng)的實(shí)力以至于對制度壓力有較大的免疫力，具有更高的自由裁量權(quán)來決定是否回應(yīng)這些要求[23]。

 

　　組織內(nèi)勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)性劃分創(chuàng)造了與場域職業(yè)團(tuán)體相聯(lián)系的組織內(nèi)部團(tuán)體，他們對制度壓力的認(rèn)知和接受存在差異[56]。制度壓力通過組織結(jié)構(gòu)中處于各種位置的參與者來解釋、賦予意義和呈現(xiàn)[57]。組織結(jié)構(gòu)的差異化越大，內(nèi)部團(tuán)體呈現(xiàn)出越大的多樣性，組織經(jīng)歷更高程度復(fù)雜性的可能性越大[6]。組織內(nèi)不同群體對組織影響的程度存在差異。組織內(nèi)對制度邏輯的認(rèn)知和優(yōu)先選擇，是由具有高權(quán)力群體決定的。組織對多種制度邏輯的回應(yīng)某種程度上是組織內(nèi)最具影響力的群體利益的反映。

 

　　以組織所有權(quán)和治理機(jī)制為代表的權(quán)力影響了哪種邏輯更容易進(jìn)入組織并且受到更多的關(guān)注[6]。制度邏輯通過身份認(rèn)同影響組織行為，同時(shí)身份也可以作為組織的過濾器來“解釋和回應(yīng)戰(zhàn)略事件和環(huán)境變化”。在制度層面，身份是場域內(nèi)組織對自己所在的社會(huì)類別或者集體身份的宣稱，如“專業(yè)服務(wù)公司”、“會(huì)計(jì)師事務(wù)所”等[58]。制度身份會(huì)影響組織在面對制度復(fù)雜性時(shí)的自由裁量權(quán)，某些可供選擇的題項(xiàng)會(huì)因?yàn)榕c其宣稱的社會(huì)類別不相符合而被排除。在組織層面，身份用來區(qū)別組織尤其是同一社會(huì)類別下組織之間的屬性。在這個(gè)層面，身份影響組織對各種期望和壓力的優(yōu)先排序以及哪種回應(yīng)會(huì)被評估和選擇[59]。組織對自我身份的感知以及身份的強(qiáng)弱會(huì)影響組織對復(fù)雜性的感知。組織通過身份的感知來解釋制度復(fù)雜性，并且根據(jù)身份的力量來判斷自身自由裁量權(quán)的大小。

 

　　(3)制度邏輯的呈現(xiàn) 制度要求通過兩個(gè)主要的機(jī)制在組織中呈現(xiàn)：①組織外部的活動(dòng)者，他們通過資源依賴關(guān)系對組織施加服從的壓力[10，42]；②組織成員，制度要求可以通過員工、管理者和董事會(huì)成員在組織內(nèi)部傳達(dá)[10]。組織接受制度要求的差異由這些外部和內(nèi)部壓力的互相滲透決定[57]。為了理解組織對制度要求回應(yīng)的異質(zhì)性，不能把組織看作被動(dòng)接受外界限制的統(tǒng)一體[10]，而應(yīng)該將其看作面對不同制度壓力的多元實(shí)體。由此，堅(jiān)持不同價(jià)值、目標(biāo)和利益的各種群體在組織解釋和執(zhí)行制度要求時(shí)扮演了重要的角色[56]。競爭的制度要求在組織內(nèi)部呈現(xiàn)的程度不同，是因?yàn)榻M織成員對某種要求的支持和宣傳的程度不同[60]。組織內(nèi)沖突的制度要求的呈現(xiàn)可以分為3種類型：缺少內(nèi)部呈現(xiàn)、單一的內(nèi)部呈現(xiàn)以及兩種或以上的內(nèi)部呈現(xiàn)[39]。制度邏輯的內(nèi)部呈現(xiàn)解釋了影響組織回應(yīng)制度要求的組織內(nèi)政治過程。當(dāng)沖突產(chǎn)生并且無法在場域?qū)用娴玫浇鉀Q，沖突的內(nèi)部呈現(xiàn)將會(huì)影響組織對這些沖突的感知。

 

　　3.2.2 組織對制度復(fù)雜性的回應(yīng)

 

　　沖突的制度要求挑戰(zhàn)了穩(wěn)定的制度安排，使組織成員意識(shí)到其他可供選擇的行動(dòng)方案，并需要他們決定哪些要求可以優(yōu)先考慮和滿足，哪些可以改變和忽略以獲得最大的支持和保證生存[39]。在制度復(fù)雜性的情況下，組織的抉擇不再是一個(gè)選項(xiàng)，而是組織必須做出選擇，因?yàn)榇嬖诔^一種行動(dòng)方案被認(rèn)為是合適的[61]。對制度復(fù)雜性的研究最終是為了更好地應(yīng)對復(fù)雜性，減輕組織面對沖突的制度要求的壓力。組織對制度復(fù)雜性的回應(yīng)戰(zhàn)略主要集中在身份解釋和政治活動(dòng)兩個(gè)方面。

 

　　(1)身份解釋 組織不是被動(dòng)地接受制度要求，而是會(huì)解釋、翻譯甚至在某程度上將其改變[22]。組織通過其身份來對這些制度要求進(jìn)行解釋：①通過刪除或者忽略一種或多種制度身份來消除復(fù)雜性的緊張；②以提高身份之間的協(xié)同性來平衡多種制度要求[33，62]；③建立持久的身份以獲得制度制定權(quán)，從而對外部和多樣的服從壓力產(chǎn)生免疫力；④通過區(qū)分身份來應(yīng)對多樣的制度要素[39，62]。區(qū)分身份是一種去耦戰(zhàn)略，組織對某些邏輯只給予象征性的回應(yīng)，實(shí)際上仍然保留自己核心的身份。盡管去耦的戰(zhàn)略得到越來越多的重視，但是如何對組織內(nèi)部的因素去耦，何種情況下能把組織結(jié)構(gòu)從實(shí)踐中去耦，長期使用去耦戰(zhàn)略的效果等問題值得進(jìn)一步探索。有意的象征性實(shí)踐可能會(huì)隨著時(shí)間的變化成為組織中實(shí)質(zhì)性的活動(dòng)，另外某些去耦活動(dòng)可能對組織核心的身份有意料之外的效果，并會(huì)沉積成進(jìn)一步的緊張和新的不一致。同時(shí)，組織是如何使用修辭等方法來“定義”其身份，，以至于不服從行為最后也能成功避免社會(huì)懲罰值得進(jìn)一步研究[63]。此外，組織身份會(huì)影響制度復(fù)雜性情況下組織結(jié)構(gòu)的選擇，組織可以通過組織結(jié)構(gòu)的混合或結(jié)構(gòu)差異化來回應(yīng)制度復(fù)雜性�；旌鲜前褋碜圆煌壿嫷膶�(shí)踐合并在同一個(gè)組織中[27，34]，這種方式可以保證組織獲得場域?qū)用婊顒?dòng)者的認(rèn)可，達(dá)到更高的績效，然而，這種混合實(shí)踐的整合要怎么完成值得探索。一個(gè)可行的方法是組織通過建構(gòu)一種有力和積極的組織身份來成功混合多種邏輯[64]�；旌系纳矸菘梢园呀M織實(shí)踐和不同的邏輯聯(lián)系起來，作為理解組織如何處理制度復(fù)雜性的重要機(jī)制[22，24，47]。LOK[24]指出，混合身份的建構(gòu)可能比已有理論認(rèn)為的更加復(fù)雜。嵌套的身份不總是一致的，甚或是沖突的。結(jié)構(gòu)的差異化則是通過劃分不同的子單元來處理特定的邏輯，本質(zhì)上是把組織按不同的思維模式、實(shí)踐和過程區(qū)分[22，62]。由于組織都具有制度身份，因此單個(gè)子單元的合理性依賴其他子單元的存在，從而達(dá)到聚合成“學(xué)校”、“醫(yī)院”等類別標(biāo)準(zhǔn)。子單元之間需要一些方法來整合，否則這種用勞動(dòng)力劃分來遵守多種邏輯，從而獲得多種制度支持的做法最終可能導(dǎo)致組織的保守和割裂。鑒于此，當(dāng)組織雇傭了代表不同邏輯的參與者時(shí)，就面臨如何保持自己在場域的制度身份的問題。這種情況下需要領(lǐng)導(dǎo)者對多種制度要素的期望和要求有足夠的理解和敏感度，從而能用象征性和實(shí)質(zhì)性的行為維護(hù)組織在多種制度類別中的合理身份，但是，結(jié)構(gòu)差異化下如何管理各子單元之間的關(guān)系，以及這些關(guān)系是如何演化的則需要更多的研究。

 

　　(2)政治活動(dòng) 組織應(yīng)對制度復(fù)雜性采取的戰(zhàn)略某程度上是多種邏輯是否直接在組織內(nèi)部呈現(xiàn)的結(jié)果。只有某種邏輯在組織內(nèi)部呈現(xiàn)了，這種邏輯才會(huì)嵌入到組織的決策和行為之中。當(dāng)多種邏輯同時(shí)呈現(xiàn)出來，最后的抉擇取決于組織內(nèi)部權(quán)力的分配。組織內(nèi)部群體的利益、動(dòng)機(jī)和政治技巧對于組織的回應(yīng)戰(zhàn)略非常重要。組織面對制度壓力的戰(zhàn)略回應(yīng)類型，根據(jù)對制度要求抵抗性的增強(qiáng)可分為接受、妥協(xié)、回避、抵抗和操縱。在面對多種服從壓力時(shí)，組織采取的回應(yīng)戰(zhàn)略常常不相同[20，44，60]。組織更傾向接受對于其合理性和資源獲取有重要權(quán)力的制度要素提出的要求[10，42]，不同的組織關(guān)鍵資源依賴者不同，選擇回應(yīng)的制度要求也不同，然而，在制度復(fù)雜性的情況下，這種觀點(diǎn)對組織戰(zhàn)略選擇的預(yù)測是不充分的[39]：一方面，復(fù)雜性環(huán)境下制度要求常常是沖突的，對一種要求的滿足可能會(huì)違反其他的要求；另一方面，處于適度集權(quán)化場域中的組織，制度要素對組織施加影響的權(quán)力大小相似，不存在最具權(quán)力的制度要素，組織對所有的制度要求都必須做出回應(yīng)。由此，通過比較場域要素權(quán)力大小從而決定組織回應(yīng)戰(zhàn)略是不充分的，需要更深入地理解多種邏輯在組織內(nèi)部呈現(xiàn)。PACHE等[39]在OLIVER[42]的基礎(chǔ)上，通過綜合考慮制度沖突是關(guān)于目標(biāo)還是手段，以及制度要求在組織內(nèi)部呈現(xiàn)的類型提出了更為系統(tǒng)的組織戰(zhàn)略回應(yīng)模型。綜合考慮戰(zhàn)略回應(yīng)的成本與風(fēng)險(xiǎn)，面對不同情形的組織會(huì)選擇不同的回應(yīng)戰(zhàn)略。當(dāng)組織面臨關(guān)于目標(biāo)的沖突要求時(shí)，組織傾向于采取抵抗性的戰(zhàn)略。同時(shí)，關(guān)于手段層面的沖突要求，如果內(nèi)部存在兩種以上的呈現(xiàn)，組織傾向于采取妥協(xié)的戰(zhàn)略，而關(guān)于目標(biāo)層面的沖突要求，若多種內(nèi)部呈現(xiàn)力量有差別則采取操縱的策略，若內(nèi)部呈現(xiàn)的力量較為平衡則可能導(dǎo)致組織癱瘓甚至解體。組織內(nèi)部政治活動(dòng)影響了沖突的制度要求的內(nèi)部呈現(xiàn)。分析組織內(nèi)部政治活動(dòng)可以更精確地預(yù)測和選擇組織的回應(yīng)戰(zhàn)略，但是，事實(shí)上這種政治活動(dòng)也使得組織面臨的制度壓力更加復(fù)雜和難以處理。

 

　　組織對制度復(fù)雜性的回應(yīng)取決于組織對自身身份的解釋以及組織內(nèi)部的政治活動(dòng)，組織的戰(zhàn)略回應(yīng)除了考慮自身的因素外，還需要綜合考慮如制度壓力的性質(zhì)等外部因素，這樣才能做出利益最大、風(fēng)險(xiǎn)最小的戰(zhàn)略決策。

 

　　4 制度復(fù)雜理論視角下中國企業(yè)管理研究

 

　　4.1 從制度復(fù)雜性角度解構(gòu)轉(zhuǎn)型中國制度環(huán)境的獨(dú)特特征，貢獻(xiàn)于制度理論研究文獻(xiàn)

 

　　過去的研究把組織面臨的復(fù)雜性困境簡單地看作是調(diào)和多種競爭的邏輯，以及以平衡的方式維持這種調(diào)和狀態(tài)。BESHAROV等[11]指出，把制度復(fù)雜性的挑戰(zhàn)僅僅看作因?yàn)閮煞N或以上邏輯的出現(xiàn)是過度簡單化了。要更全面的理解復(fù)雜性，必須系統(tǒng)地分析多種邏輯如何共同影響制度和組織環(huán)境。MEYER等[65]指出，邏輯以多種模式化的方式相互作用，包括和平共存、競爭、相互替代和短暫停戰(zhàn)。RAYNARD等[66]認(rèn)為，組織如何經(jīng)歷制度復(fù)雜性依賴于3個(gè)關(guān)鍵因素的相互作用，分別是制度要求不相容的程度，場域內(nèi)是否存在穩(wěn)定或被廣泛接受的邏輯的優(yōu)先次序，以及邏輯管轄范圍重疊的程度。這些因素通過不同的組合產(chǎn)生了復(fù)雜性配置的4種理想模型。組織可以根據(jù)不同類型的復(fù)雜性采取不同的回應(yīng)戰(zhàn)略，這個(gè)模型也為比較制度環(huán)境提供了更精細(xì)的方法，不局限于比較場域是“新興”還是“成熟”。

 

　　以往研究認(rèn)為場域內(nèi)邏輯的數(shù)量越多，組織面臨的制度復(fù)雜性越高：因?yàn)檫壿嫷臄?shù)量越多，組織必須滿足的制度要求的數(shù)量也隨之增多[67]�；谶@個(gè)觀點(diǎn)的研究把組織經(jīng)歷的制度復(fù)雜性單純當(dāng)作是被暴露在多種制度要求環(huán)境下的結(jié)果。事實(shí)上，邏輯的不兼容性、不穩(wěn)定的場域?qū)用鎯?yōu)先次序和管轄權(quán)的重疊對制度復(fù)雜性的影響更加深刻。邏輯的不兼容性是多樣的制度要求在實(shí)踐上不容易整合和統(tǒng)一[6，11]，即對某種制度要求的服從最終會(huì)排除對其他要求的遵守[68]。制度要求對組織行為限制的明確性和能力不相同，制度規(guī)則中的“必須”部分會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)格服從的最大化，“不能”則可以預(yù)測可做事情的邊界，“可能”會(huì)有利于促進(jìn)變化和創(chuàng)新。換言之，制度規(guī)則中“必須”的部分要求被嚴(yán)格遵從，“可能”的部分則給予組織自由裁量權(quán)來決定該如何符合[69]。組織面臨沖突的制度要求越明確、越具體，經(jīng)歷的制度復(fù)雜性就越嚴(yán)重，因?yàn)榻M織必須決定哪些要求需要滿足、更改或者忽略[39]。不穩(wěn)定的場域優(yōu)先次序是不同的活動(dòng)者團(tuán)體持續(xù)地尋求奪取主導(dǎo)的制度位置[9，45]。如果場域內(nèi)制度要素的層級(jí)不清晰或者沒被廣泛認(rèn)可，組織將面臨巨大的不確定性，因此必須給競爭的制度要求排列優(yōu)先次序[22]，尤其是這些不同邏輯的支持者沒有足夠的力量來主導(dǎo)場域，但是又有足夠的力量來驅(qū)使組織必須考慮其要求時(shí)[39]。管轄權(quán)的重疊是邏輯在同一個(gè)管轄的空間宣稱擁有權(quán)力，這個(gè)空間可能包括其中的行業(yè)、專業(yè)、組織或?qū)嵺`[8，70]。兩種或以上邏輯管轄權(quán)范圍的重疊是不利的，會(huì)形成一個(gè)持續(xù)緊張的“復(fù)雜區(qū)域”，給邊界內(nèi)的組織和個(gè)體造成復(fù)雜性壓力。當(dāng)邏輯的管轄權(quán)焦點(diǎn)被清楚地描述，如在同一個(gè)定義明確的領(lǐng)域內(nèi)同時(shí)發(fā)出了相互競爭的要求，這種緊張會(huì)更加嚴(yán)重[66]。

 

　　在制度轉(zhuǎn)型的中國，制度規(guī)則中“可能”的部分較多，存在較大的灰色地帶，很多場域處于新興狀態(tài)，缺乏穩(wěn)定的邏輯優(yōu)先次序；同時(shí)，中國制度環(huán)境縱向沖突、橫向沖突，以及內(nèi)容沖突使得管轄權(quán)范圍存在較多的重疊，因此中國目前較復(fù)雜的制度環(huán)境非常有利于制度理論的研究和拓展。

 

　　4.2 探究中國企業(yè)如何響應(yīng)不同制度復(fù)雜性的戰(zhàn)略行為，貢獻(xiàn)于制度理論與戰(zhàn)略管理研究文獻(xiàn)

 

　　在制度復(fù)雜性形成的前提假設(shè)，即制度邏輯多樣性和制度多中心性方面，BESHAROV等[11]通過理論推導(dǎo)從兼容性和中心性兩個(gè)維度構(gòu)建了組織內(nèi)邏輯多樣性的4種理想類型；BATJARGAL等[4]則通過對4個(gè)國家637個(gè)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的實(shí)證研究，探索了制度多中心性、企業(yè)家社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和新企業(yè)成長的關(guān)系；GREENWOOD等[3]通過對西班牙企業(yè)裁員傾向的研究，驗(yàn)證了制度邏輯多樣性的存在，指出歷史文化因素對邏輯多樣性有重要的影響，同時(shí)開始關(guān)注組織對制度復(fù)雜性的差異化回應(yīng)；PACHE等[39]深入研究了組織對沖突的制度要求回應(yīng)的動(dòng)態(tài)性，從沖突的制度要求的本質(zhì)，以及制度要求在組織內(nèi)部的呈現(xiàn)兩個(gè)方面分析了組織如何感知沖突的制度要求，并在此基礎(chǔ)上提出了組織回應(yīng)制度要求的理論框架。

 

　　處在不同邏輯的十字路口對于組織可能是有利的，沖突的制度要求并列為領(lǐng)導(dǎo)者提供了更大的余地來提出對已有制度安排更新穎、更具創(chuàng)造性的替代選擇。制度多樣性對組織的成功有重要的影響，政治、管制和經(jīng)濟(jì)制度的匯合對企業(yè)家社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和新企業(yè)的成長有重要作用[4]。在有害的制度環(huán)境下，低層次的非正式制度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有著重要的影響，對正式的制度起著重要的替代作用。中國的制度環(huán)境中存在相對較多的無效和虛弱制度，導(dǎo)致了制度匯合后的消極協(xié)同、沖突和相互矛盾，以及制度環(huán)境的惡化[71，72]。鑒于此，中國的“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)作為正式制度的功能性替代物也成為中國企業(yè)對制度復(fù)雜性的一種有效回應(yīng)戰(zhàn)略。

 

　　了解組織對制度復(fù)雜性的戰(zhàn)略回應(yīng)還需要關(guān)注為什么某些特定的邏輯被重點(diǎn)關(guān)注了？為什么組織愿意冒著損失支持的風(fēng)險(xiǎn)忽視某些制度要求，即什么邏輯贏了，為什么？同時(shí)組織除了象征性的服從，是如何管理被忽視的邏輯？什么組織可以避開制度的監(jiān)測有更大的自由裁量權(quán)？大企業(yè)和資源豐富的企業(yè)更容易還是更難應(yīng)對制度要求？組織到底有多大的戰(zhàn)略自由裁量權(quán)？例如，是否真的可以刪除某種身份？組織回應(yīng)是如何對場域結(jié)構(gòu)和制度多元主義產(chǎn)生反作用的？場域中的組織會(huì)如何引起更大的制度復(fù)雜性情境，或加強(qiáng)或減弱場域中復(fù)雜性的壓力[6]？

 

　　4.3 探究中國企業(yè)如何改變制度復(fù)雜性，貢獻(xiàn)于制度創(chuàng)業(yè)研究文獻(xiàn)

 

　　制度復(fù)雜性的研究還關(guān)注制度過程的復(fù)雜性，且場域結(jié)構(gòu)特征和組織屬性塑造了制度復(fù)雜性[6]。制度過程是指制度邏輯影響場域、組織和個(gè)體層面的行為，同時(shí)這些行為也會(huì)反作用于制度邏輯。場域?qū)用娴臋C(jī)制在過濾、限定和實(shí)施邏輯中扮演了重要角色，同時(shí)不同組織和個(gè)體受到?jīng)_突的制度要求的影響，以及相應(yīng)的回應(yīng)具有差異性，這些差異化的回應(yīng)會(huì)通過各種機(jī)制反作用于制度邏輯。制度復(fù)雜性起源于對制度內(nèi)容、邏輯多樣性和沖突的制度要求的研究，并逐漸開始探討制度邏輯、場域、組織和個(gè)體之間關(guān)系模式與相互作用機(jī)制。DUNN等[17]通過對美國醫(yī)學(xué)教育領(lǐng)域內(nèi)保健和科學(xué)邏輯近40年競爭的實(shí)證研究，探討了專業(yè)內(nèi)何時(shí)可以存在多種邏輯，以及影響其相對平衡的因素，解釋了制度的繁殖和變化，從邏輯動(dòng)態(tài)性方面為理解場域?qū)用嬷贫葟?fù)雜性提供了支持。

 

　　制度創(chuàng)業(yè)者是創(chuàng)造新的和修改舊的制度的代理，因?yàn)樗麄冃枰@得資源來支持其自身的利益，并能感知和利用制度邏輯的相互矛盾來促進(jìn)其自我利益的實(shí)現(xiàn)。制度創(chuàng)業(yè)者通過他們所處社會(huì)位置的優(yōu)勢來感知制度的區(qū)別、割裂和相互矛盾，并利用其呈現(xiàn)出來的機(jī)會(huì)來促進(jìn)制度變化。這些制度創(chuàng)業(yè)者有些是處于已有環(huán)境中的核心位置，有些可能來自新興場域的外圍組織[38]。制度創(chuàng)業(yè)的成功需要制度創(chuàng)業(yè)者的聲明并得到足夠多活動(dòng)者的支持，因此他們需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)成功實(shí)施新的公共理論的輿論環(huán)境。制度創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)造的用以獲得更大資源控制的環(huán)境不僅包括物質(zhì)的，還包括象征性的及文化的。文化資源不同于物質(zhì)資源，人們一般戰(zhàn)略性地使用、開展和組織文化象征和實(shí)踐。制度創(chuàng)業(yè)者可以通過幾個(gè)機(jī)制操縱文化象征和實(shí)踐，如故事講述[73]、修辭策略[74]等。制度創(chuàng)業(yè)者使用修辭策略來支持或者懷疑為組織提供合理性的主導(dǎo)的制度邏輯。懷疑制度邏輯并且?guī)碇贫茸兓贫葎?chuàng)業(yè)者需要將修辭和更廣泛的文化類比聯(lián)系起來以暴露矛盾或者緩解矛盾。

 

作者介紹：李曉丹，華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510640；劉洋(1987-)，男，陜西神木人，華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)閯?chuàng)新與戰(zhàn)略管理，E-mail：liuyang.zju@gmail.com，廣東 廣州 510640

 

目前，各種制度理論的典型缺陷是未能清晰地揭示制度環(huán)境的多面性、差異性和變異性，而中國制度環(huán)境的轉(zhuǎn)型和變遷給制度復(fù)雜觀的構(gòu)建提供了極佳的分析基礎(chǔ)[1]。在中國，中央與地方利益的不一致導(dǎo)致制度環(huán)境縱向沖突[2]，多種制度邏輯的目標(biāo)差異(政府、市場、家族等…

目前，各種制度理論的典型缺陷是未能清晰地揭示制度環(huán)境的多面性、差異性和變異性，而中國制度環(huán)境的轉(zhuǎn)型和變遷給制度復(fù)雜觀的構(gòu)建提供了極佳的分析基礎(chǔ)[1]。在中國，中央與地方利益的不一致導(dǎo)致制度環(huán)境縱向沖突[2]，多種制度邏輯的目標(biāo)差異(政府、市場、家族等…

目前，各種制度理論的典型缺陷是未能清晰地揭示制度環(huán)境的多面性、差異性和變異性，而中國制度環(huán)境的轉(zhuǎn)型和變遷給制度復(fù)雜觀的構(gòu)建提供了極佳的分析基礎(chǔ)[1]。在中國，中央與地方利益的不一致導(dǎo)致制度環(huán)境縱向沖突[2]，多種制度邏輯的目標(biāo)差異(政府、市場、家族等…

 

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：制度復(fù)雜理論研究進(jìn)展及對中國管理研究的啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：170860