本文關(guān)鍵詞：醫(yī)藥行業(yè)反向支付協(xié)議的反壟斷規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：反向支付協(xié)議涉及專利權(quán)的私權(quán)利保護與反壟斷法的公權(quán)利之間的利益平衡問題:一方面,反向支付協(xié)議的簽署有利于專利持有人保護其專利,鼓勵技術(shù)創(chuàng)新,同時屬于公共政策所鼓勵和支持的專利和解范疇;另外一方面,反向支付協(xié)議的簽署阻礙了仿制藥及早進入市場,導(dǎo)致大眾支付成本變高、損害了公共健康,維護了眾多脆弱的專利。中國作為一個人口眾多的發(fā)展中國家,一個仿制藥生產(chǎn)和使用大國,維護專利藥和仿制藥的有序競爭,對中國藥品行業(yè)的健康發(fā)展,維護健全的公共衛(wèi)生體系有重要作用。由于中國已經(jīng)開始出現(xiàn)反向支付協(xié)議的現(xiàn)象,且在專利藥大批到期以及中國藥品開始自主定價的背景下,規(guī)制反向支付協(xié)議刻不容緩。但是由于中國立法的模糊性,直接在中國反壟斷體系下規(guī)制反向支付協(xié)議將會帶來很多不確定性,將產(chǎn)生很多問題。因此為更好的規(guī)制反向支付協(xié)議,應(yīng)該借鑒美國和歐盟對于反向支付協(xié)議的立法與司法實踐,以更好的應(yīng)對反向支付協(xié)議帶來的反壟斷問題。本文首先從美國Actavis案和歐盟靈北案入手,引入了對反向支付協(xié)議問題的介紹。文章第一部分首先介紹了反向支付協(xié)議產(chǎn)生的歷史背景,專利藥和仿制藥之間的沖突,重點介紹了《藥品價格競爭與專利期限恢復(fù)法》的第四段論證、180日市場獨享期和30個月的申請擱置期,分析該法案產(chǎn)生的后果。一方面從專利保護的角度剖析了反向支付協(xié)議在保護專利以及及早解決專利訴訟泥潭方面的價值意義。另一方面從公共利益保護角度剖析了反向支付協(xié)議所引加大大眾支付成本、阻礙競爭、危害公共健康衛(wèi)生事業(yè)、維持效力不強專利的負(fù)面影響。引出知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)利與反壟斷公共利益在執(zhí)行層面所引發(fā)的沖突。第二部分分析了反向支付協(xié)議在中國的立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀,并闡述了中國需要規(guī)制反向支付協(xié)議的原因。并將反向支付協(xié)議置于中國反壟斷法體系之中進行分析,得出結(jié)論由于中國立法上并沒有針對反向支付協(xié)議進行規(guī)制,現(xiàn)有的反壟斷法體系下,反向支付協(xié)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚屬空白,立法的模糊造成司法機關(guān)在執(zhí)法時將碰到一系列問題,藉由此引出中國需要借鑒國外規(guī)制反向支付協(xié)議的經(jīng)驗。第三部分主要分析了美國針對反向支付協(xié)議的主流學(xué)說的利與弊,包括本身違法原則、專利標(biāo)準(zhǔn)測試原則和合理性原則。此外還分析了2013年美國最高法院針對反向支付協(xié)議的最新進展-Actavis案及其評述。最后得出結(jié)論本身違法原則較為嚴(yán)苛,未能考慮到反向支付協(xié)議中的合理性因素,例如專利調(diào)解的需求和專利保護的正當(dāng)性;專利標(biāo)準(zhǔn)測試原則直接假定所有反向支付協(xié)議所涉專利均為有效專利,可能實質(zhì)的豁免了所有反向支付協(xié)議的反壟斷審查;合理性原則雖然較為消耗司法資源,但是由于合理性原則參考了反向支付協(xié)議的所有因素,具有彈性和靈活性,更能夠?qū)�案進行分析,促進實體正義。中國應(yīng)該借鑒美國的合理性原則標(biāo)準(zhǔn)分析反向支付協(xié)議,但是在借鑒時應(yīng)確定合理性原則的各項考慮因素,縮小法院的自由裁量權(quán),使得反向支付協(xié)議的司法實踐具有穩(wěn)定性。第四部分主要分析了歐盟針對反向支付協(xié)議的行業(yè)調(diào)查活動,分析了歐盟近年反向支付協(xié)議的進展情況。重點介紹、分析了Lundbeck案的進展及其爭議所在。最后得出結(jié)論,中國與歐盟情況類似,并未對反向支付協(xié)議進行特別立法,但是可以借鑒歐盟針對反向支付協(xié)議進行調(diào)查的經(jīng)驗,通過調(diào)查的形式宣傳反向支付協(xié)議的危害性,促使專利藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)減少簽訂反向支付協(xié)議的行為。最后結(jié)語部分得出結(jié)論,由于醫(yī)藥行業(yè)特殊性和公共利益的需求及反向支付協(xié)議的內(nèi)在危害性,反向支付協(xié)議不能直接獲得反壟斷審查豁免。中國應(yīng)借鑒美國與歐盟的實踐,加強對反向支付協(xié)議的調(diào)查以引起企業(yè)對反向支付協(xié)議危害性的重視,同時加快對針對反向支付協(xié)議的立法,采用合理性原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。各專利藥企業(yè)和防止藥企業(yè)應(yīng)該避免簽訂反向支付協(xié)議,專利藥企業(yè)可以采取其他方式保護其專利,仿制藥企業(yè)應(yīng)加強其仿制技術(shù)。
【關(guān)鍵詞】：反向支付協(xié)議 反壟斷 知識產(chǎn)權(quán)保護
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D912.29
【目錄】：

• 摘要2-5
• abstract5-11
• 導(dǎo)言11-19
• 一、問題的提出11
• 二、研究價值及意義11-13
• 三、文獻綜述13-17
• 四、文章結(jié)構(gòu)17-19
• 第一章 反向支付協(xié)議的概述19-30
• 第一節(jié) 反向支付協(xié)議產(chǎn)生的背景20-23
• 一、專利藥與仿制藥的沖突及Bolar例外20-21
• 二、《藥品價格競爭與專利期限恢復(fù)法》21-23
• 第二節(jié) 反向支付協(xié)議產(chǎn)生的合理性、弊端與爭議23-30
• 一、反向支付協(xié)議的合理性23-25
• 二、反向支付協(xié)議產(chǎn)生的問題25-28
• 三、反向支付協(xié)議產(chǎn)生的爭議28-30
• 第二章 反向支付協(xié)議在中國30-36
• 第一節(jié) 中國規(guī)制反向支付協(xié)議的現(xiàn)實需求30-32
• 一、中國已出現(xiàn)反向支付協(xié)議30
• 二、專利藥到期迫使專利藥企業(yè)簽訂反向支付協(xié)議30-31
• 三、中國仿制藥業(yè)的發(fā)展31
• 四、中國藥品自由定價31-32
• 第二節(jié) 中國反向支付協(xié)議的立法32-36
• 一、中國針對反向支付協(xié)議的立法32-33
• 二、中國反壟斷體系下的反向支付行為33-34
• 三、法律責(zé)任34-36
• 第三章 美國反向支付協(xié)議的實踐36-47
• 第一節(jié) 美國反向支付協(xié)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)36-45
• 一、本身違法原則（Illegal per se rule）36-39
• 二、專利測試標(biāo)準(zhǔn)原則39-40
• 三、合理性原則(Rule of reason principle)40-45
• 第二節(jié) 美國反向支付協(xié)議反壟斷訴訟的最新成果- ACTAVIS案45-47
• 一、FTC. v. Actavis案情介紹45-46
• 二、Actavis案評述46-47
• 第三節(jié) 對中國的借鑒意義47
• 第四章 反向支付協(xié)議在歐盟的現(xiàn)狀47-55
• 第一節(jié) 歐盟醫(yī)藥領(lǐng)域反向支付協(xié)議的調(diào)研報告48-50
• 第二節(jié) 靈北案（LUNDBECK案）50-53
• 一、案情介紹50-52
• 二、靈北案的影響52-53
• 第三節(jié) 對中國的借鑒意義53-55
• 結(jié)語55-57
• 參考文獻57-61
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果61-62
• 后記62-63

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 何鵬;;藥品專利反向支付協(xié)議反壟斷審查規(guī)則及啟示——美國最高法院FTC v.Actavis,Inc.,et al.述評[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2014年01期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 萬仁福;李方偉;陳宇;;一種基于UOBT的移動微支付協(xié)議[A];第九屆全國青年通信學(xué)術(shù)會議論文集[C];2004年

2 余興超;馬爭先;王玉斌;董榮勝;;基于UPPAAL的簡單網(wǎng)絡(luò)支付協(xié)議形式化驗證[A];廣西計算機學(xué)會2010年學(xué)術(shù)年會論文集[C];2010年

3 董炳武;萬健;徐向華;;一種基于票據(jù)的P2P微支付協(xié)議[A];浙江省電子學(xué)會第七次會員代表大會暨2007學(xué)術(shù)年會論文集[C];2007年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 華建明;違約造成對方的律師費用要賠償[N];人民法院報;2001年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 郎為民;微支付協(xié)議研究[D];華中科技大學(xué);2005年

2 付雄;移動學(xué)習(xí)資源有償服務(wù)的支付協(xié)議研究[D];華中科技大學(xué);2007年

3 張向軍;集成化電子貨幣支付協(xié)議的研究[D];上海交通大學(xué);2009年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前7條

1 邵th;專利反向支付協(xié)議的反壟斷認(rèn)定研究[D];華東政法大學(xué);2015年

2 張帆;醫(yī)藥行業(yè)反向支付協(xié)議的反壟斷規(guī)制[D];華東政法大學(xué);2016年

3 何文鑫;微支付協(xié)議研究分析與系統(tǒng)實現(xiàn)[D];北京郵電大學(xué);2009年

4 王希;視頻支付協(xié)議的設(shè)計與分析[D];北京郵電大學(xué);2010年

5 龔鳴;移動支付在電子商務(wù)中認(rèn)證與支付協(xié)議分析[D];北京工業(yè)大學(xué);2011年

6 孫俊杰;基于P2P的微支付研究[D];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué);2012年

7 黃莉;具有公平性、原子性的小額付款系統(tǒng)模型研究[D];西南師范大學(xué);2003年

  本文關(guān)鍵詞：醫(yī)藥行業(yè)反向支付協(xié)議的反壟斷規(guī)制，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：289852