【摘要】：已決事實預(yù)決效力是不同于既判力的獨立效力。現(xiàn)行法下知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛救濟程序具有復(fù)合性的特點,形成行政和司法雙軌救濟保護機制,當事人既可尋求行政保護也可尋求司法保護。在雙軌保護機制下,同一知識產(chǎn)權(quán)案件可能歷經(jīng)多個救濟程序,勢必出現(xiàn)同一事實在不同救濟程序中的認定和裁判的問題。預(yù)決效力的客觀范圍通說雖然限定在法院裁判理由部分認定的事實,但知識產(chǎn)權(quán)行政救濟程序中確認的事實在后續(xù)救濟程序中并非完全不具有任何預(yù)決效力。在行政救濟程序中,為尊重行政權(quán)威,保持行政執(zhí)法的統(tǒng)一性,行政機關(guān)依法作出的生效的決定或裁定中確認的事實應(yīng)對后續(xù)行政保護程序同一事實認定應(yīng)具有一定拘束力;具備準司法性質(zhì)的行政救濟程序所確認的事實對后續(xù)司法救濟程序中同一事實的認定應(yīng)具有一定拘束力。同時,知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛交叉主要集中在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域,在知識產(chǎn)權(quán)司法救濟程序中,刑事訴訟證明標準高于民事和行政訴訟,行政訴訟證明標準高于民事而低于刑事訴訟證明標準。一般而言,經(jīng)充分程序保障的生效刑事生效裁判確認的事實對后續(xù)民事、行政訴訟程序產(chǎn)生預(yù)決效力,行政訴訟生效裁判確認的事實對后續(xù)民事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力,民事訴訟生效裁判確認的事實對后續(xù)行政、刑事訴訟不產(chǎn)生預(yù)決效力。但具有例外,刑事、行政訴訟關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的事實對后續(xù)訴訟程序不當然產(chǎn)生預(yù)決效力;行政確權(quán)訴訟確認的權(quán)屬及權(quán)利是否有效的事實對后續(xù)民事、刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力,民事訴訟生效裁判確認的侵權(quán)構(gòu)成及權(quán)屬的事實對后續(xù)行政執(zhí)法訴訟及刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。因此,不同救濟程序之間已決事實是否能相互援引,不能一概而論,應(yīng)具體問題具體分析,綜合不同救濟程序的特點、已決事實性質(zhì)和證明標準等因素確定。
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D923.4;D926.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王亞新;陳曉彤;;前訴裁判對后訴的影響——《民訴法解釋》第93條和第247條解析[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2015年06期

2 紀格非;;論刑事判決在民事訴訟中的預(yù)決力[J];當代法學(xué);2015年04期

3 曹志勛;;反思事實預(yù)決效力[J];現(xiàn)代法學(xué);2015年01期

4 田嬌;;論我國民事裁判確定事實的效力問題——評我國《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第4項及第2款[J];太原大學(xué)學(xué)報;2014年04期

5 胡軍輝;;商標權(quán)利復(fù)合救濟程序的排除適用探析[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年04期

6 田勇軍;;論行政判決中主要爭議事實的預(yù)決力[J];政治與法律;2013年10期

7 紀格非;;“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑[J];中國法學(xué);2013年03期

8 謝紹靜;;知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)訴訟與行政處理及行政訴訟的關(guān)系之厘定[J];科技管理研究;2013年05期

9 江國華;張倩;;論行政判決的反射效力及其強度——以合法性否定判決為側(cè)重[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2013年01期

10 趙信會;王美艷;;論我國民事判決的預(yù)決力——以辯論主義為視角[J];山東青年政治學(xué)院學(xué)報;2012年05期

本文編號：2743308