【摘要】：現(xiàn)行的“等同原則”代表性的規(guī)定是最高法院于2001年引入的司法解釋《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》其中第17條對專利法第59條進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，其表述為“專利權(quán)的保護(hù)范圍……也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍�！痹摋l同時對“等同特征”進(jìn)行了規(guī)定，采用的是三要素判據(jù)法“是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征�！庇捎谝陨系摹暗韧瓌t”投入使用已經(jīng)10余年，其實(shí)踐效果遭到各種質(zhì)疑，這些質(zhì)疑在最高法2009年《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》及本文介紹的最高法的再審案例均有所反映。然而，對于產(chǎn)生以上現(xiàn)實(shí)問題的理論根源，研究中卻較少涉及。本文通過對“等同原則”制度存在于專利制度中的合理性、“等同原則”采用的種種判據(jù)進(jìn)行了部分研究。本文試圖從分析現(xiàn)行“等同原則”的內(nèi)涵入手，對現(xiàn)行等同原則判據(jù)的進(jìn)行評判，并對“等同原則”存在價值及的發(fā)展前景作出展望。
【圖文】：

圖 2.1 說明書對發(fā)明內(nèi)容的概括圖中：A 說明書給出的實(shí)施方式B 對說明書給出的實(shí)施方式概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式所得到的權(quán)利要求的保護(hù)范圍2.1.5 說明書和附圖對權(quán)利要求的解釋不是“等同原則”一些法院的指導(dǎo)意見中將說明書和附圖對權(quán)利要求的解釋與“等同原則”相混淆，有必要加以區(qū)分厘清。2.1.5.1 專利權(quán)的保護(hù)范圍與權(quán)利要求限定的范圍“權(quán)利要求限定的范圍”，是指由專利授權(quán)公告文本中權(quán)利要求的文字界定的范圍，該范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，，但說明書和附圖可以對權(quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行解釋。 專利法 第五十九條第一款中規(guī)定的“專利權(quán)的保護(hù)范圍” ,應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利人實(shí)際能夠獲得保護(hù)的最大范圍,是指在權(quán)利要求限定的范圍基礎(chǔ)上,通過適用等同原則所擴(kuò)展到的范圍。是否存在等同范圍，需根據(jù)具體案情個案分析。也就

圖 2.3 說明書和附圖對權(quán)利要求書的解釋作用A 僅通過閱讀權(quán)利要求書之后理解權(quán)利要求限定的范圍B 通過閱讀說明書和附圖之后理解的權(quán)利要求限定的范圍可見說明書和附圖只是修正權(quán)利要求所限定范圍的理解，顯然，在閱讀專利說明書及附圖得到的是專利權(quán)利要求字面限定的技術(shù)方案保護(hù)范圍，可能是擴(kuò)大或縮小，而“等同原則”的適用，只能是對權(quán)利要求限定的范圍的擴(kuò)大�！侗本└咴簩＠謾�(quán)判定若干問題的意見》（試行）（2001）是這么說的：專利說明書及附圖可以用于對專利權(quán)利要求字面所限定的技術(shù)方案的保護(hù)范圍作出公平的擴(kuò)大或者縮小的解釋，即把與必要技術(shù)特征等同的特征解釋到專利權(quán)保護(hù)范圍，或者以專利說明書及附圖限定某些必要技術(shù)特征。該條混淆了“等同原則”對權(quán)利要求的解釋和“說明書和附圖”的對權(quán)利要求書的解釋，該條后來被刪除。2.2 專利侵權(quán)的一般原則
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923.42

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 寧立志;論反壟斷法對專利權(quán)行使的規(guī)制[J];法學(xué)雜志;2005年01期

2 聶稻波;汪泉;王俊峰;;論現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)與創(chuàng)造性高度以及等同原則的范圍相適應(yīng)[J];法制博覽(中旬刊);2014年02期

3 ;北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2013年10期

4 程永順;從一起專利侵權(quán)案看“多余指定原則”和“等同原則”的適用[J];人民司法;1996年06期

5 ;最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見[J];司法業(yè)務(wù)文選;2009年23期

6 尹新天;關(guān)于發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍[J];知識產(chǎn)權(quán);2001年05期

7 張繼宏;;美國等同原則的“消亡”對我國專利侵權(quán)訴訟的啟示[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年02期

8 ;專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)[J];中國專利與商標(biāo);2002年03期

本文編號：2585840